Anularea formelor de executare silita

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar …/260/2014, Consiliul Local si Primaria P…. in contradictoriu cu intimatul N.N.  a formulat contestatie la executare , impotriva Incheierii din Camera de Consiliu din data de 27.02.2014 a Judecatoriei Moinesti , impotriva somatiei de infiintare a popririi nr. …./03.03.2014 , solicitand anularea formelor de executare silita , suspendarea executarii silite , cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate prevederile art.662 si urmatoarele Cod proc civila.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si in motivare arata contestatoarea ca ridica exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita a sentintei civile nr…../23.01.2009 ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare , incuviintarea executarii silite s-a facut nejustificat in sensul ca creanta nu era certa , lichida si exigibila si instanta trebuia sa respinga cererea de incuviintare a executarii conform art.665 Cod proc civila , nu au fost respectate la executare prevederile OG 71/2009 , OG 18/2010 , OG 103/2013 si HG 1081/2013.
Intimatul a formulat intampinare in care ridica exceptia dreptului de a contesta executarea silita deoarece au trecut peste 6 luni de la data primirii somatiei executorului judecatoresc solicita anularea actiunii , temeiurile legale invocate nu au relevanta in executarea silita din prezenta cauza deoarece solicitarile sale decurg din hotararea judecatoreasca si nu din alte acte normative , prevederile art.21 din OG nr.103/2013 se refera la titlurile executorii obtinute in 2014 , nu a fost depusa in termen contestatia la executare , pe cale de consecinta sa fie respinsa contestatia.
La fila 74 dosar , intimatul a aratat in esenta ca nu s-a formulat contestatie de catre Consiliul Local P… , acesta neavand calitate procesuala activa , din titlul executoriu a primit transe conform Legii nr.230/2011 , incepand cu anul 2012 , astfel executarea silita nu a fost prescrisa .
Au fost depuse acte , s-a atasat copie certificata a dosarului de executare , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. …./23.01.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a admis actiunea formulata de  N.N. in contradictoriu cu Primarul comunei P… si Consiliul Local al comunei P… , fiind obligati paratii sa achite indemnizatia lunara de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza , incepand cu data de 15.10.2005 , actualizata cu rata inflatiei de la data scadentei si pana la plata efectiva si sa se consemneze in carnetele de munca.
Prin Incheierea din data de 23.09.2013 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr…../260/2013 a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de BEJ B E la cererea creditorului N.N. impotriva debitorului Primaria P… si a fost incuviintata executarea silita a titlurilor executorii : sentinta civila nr. …/23.01.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau , sentinta civila din 13.10.2011 si sentinta civila nr…./21.01.2009 pronuntate tot de Tribunalul Bacau.
Conform art.248 Cod proc civila , instanta va solutiona cu prioritate exceptiile invocate.
Exceptia tardivitatii introducerii contestatiei va fi respinsa deoarece executarea se refera la poprire iar instiintarea privind masura popririi a fost trimisa catre Primaria P.... la data de 27.02.2014 iar aceasta a introdus contestatia la data de 07.03.2014.
Conform art.714 Cod proc civila , daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
    1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta;
    2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
    3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
Nu exista dovada ca debitoarei pana la data comunicarii somatiei i-au fost aduse la cunostinta si alte acte din cadrul executarii silite.
Contestatoarea a ridicat exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita a sentintei civile nr..../23.01.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau.
Art. 705 Cod proc civila arata ca dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani.
    Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii lor definitive.
Exceptia va fi respinsa deoarece prin interventia Legii nr.230/2011 , plata titlurilor executorii s-a facut benevol de catre creditoare , esalonat si termenul de prescriptie va curge de la ultima plata efectuata, respectiv februarie 2014.
Desi formulata ca o exceptie , cea a prescrierii dreptului de a contesta executarea silita , probabil ca intimatul s-a referit la introducerea tardiva a contestatiei , pentru motivele aratate anterior.
Exista art. 696 Cod proc civila care arata ca in cazul in care creditorul, din culpa sa, a lasat sa treaca 6 luni fara sa indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite, ce i-a fost solicitat, in scris, de catre executorul judecatoresc, executarea se perima de drept.
Exceptia nu are aplicabilitate in prezenta cauza si nici nu era posibil ca prin invocarea ei , intimatul sa-si fi sanctionat propria culpa.
In ceea ce priveste calitatea procesuala activa a Consiliul Local Parjol , exceptia va fi admisa deoarece in dosarul de executare acesta nu figureaza ca parte .
S-a invocat ca Incheierea din data de 23.09.2013 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. ..../260/2013 nu indeplineste prevederile art.662 Cod proc civila , respectiv creanta nu este certa , lichida si exigibila.
Conform art.662 Cod proc civila , executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
     Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui.
     Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Astfel conform art. 628 alin.2 Cod proc civila , pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, a unei plantatii ori a altei lucrari, incredintarea minorului, stabilirea locuintei si vizitarea acestuia sau in luarea unei alte masuri stabilite prin titlul executoriu.
    In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecatoresc, potrivit legii.
     Daca prin titlul executoriu nu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte asemenea sume care sa poata fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecatoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, executorul judecatoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.
   Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea executorului judecatoresc este titlu executoriu.
Problema care se ridica in cauza pendinte este aceea privind respectarea prevederilor art. 6 din conventia europeana a drepturilor omului (durata rezonabila de solutionare a procesului civil - incluzand si faza de executare silita, principiul liberului acces la o instanta, dreptul la un proces echitabil ) date fiind circumstantele concrete ale spetei de fata.
Asadar, statul, prin institutiile sale, in calitate de creditor a emis mai multe acte normative prin care a amanat sau esalonat plata drepturilor acordate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Potrivit dispozitiilor OUG 71/2009 aprobata prin Legea nr. 230/2011”Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2011, se va realiza dupa o procedura de executare care incepe astfel:
a) in anul 2012 se plateste 5% din valoarea titlului executoriu;
b) in anul 2013 se plateste 10% din valoarea titlului executoriu;
c) in anul 2014 se plateste 25% din valoarea titlului executoriu;
d) in anul 2015 se plateste 25% din valoarea titlului executoriu;
e) in anul 2016 se plateste 35% din valoarea titlului executoriu”
Dispozitiile OG nr. 22/2002 stabilesc alte facilitati pentru institutiile publice in cazul executarii obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii. Potrivit art. 2 din acest act normativ „Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri,institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Jurisprudenta existenta la nivelul instantelor din Romania a statuat prin numeroase hotarari judecatoresti faptul ca in lumina jurisprudentei CEDO ( cauza Sandor vs. Romania, cauza Ruianu c. Romaniei,cauza V. Ionescu c. Romaniei, cauza Sabin Popescu c. Romaniei) exista un conflict intre prevederile art. 1 din OUG 71/2009 , art. 2 din OG 22/2002 ,si articolul 6 din conventia europeana a drepturilor omului. Instantele nationale au recunoscut forta supralegislativa a tratatelor internationale in materia drepturilor omului in dreptul intern si au acordat prioritate jurisprudentei europene in materie.
In cauza de fata instanta constata ca in mod nejustificat statul, prin institutiile sale in calitate de debitor isi aroga dreptul a amana sine die plata drepturilor salariale conferite prin titluri executorii. Revenind la jurisprudenta curtii europene, instanta constata ca in cauza pendinte sunt aplicabile prevederile art. 20 din Constitutia Romaniei “Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.Fata de cele anterior mentionate instanta apreciaza ca dispozitiile OUG nr. 71/2011 contravin dreptului intimatului la un proces echitabil in conditiile art. 6 din conventia europeana a drepturilor omului.In cauza Sabin Popescu c. Romaniei aceeasi curte a reamintit ca dreptul de acces la justitie garantat de articolul 6 din conventie protejeaza de asemenea si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii. Curtea mentioneaza:. `In consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv.”   In plus, Curtea a considerat ca, „daca se poate admite ca statele intervin intr-o procedura de executare a unei hotarari judecatoresti, o asemenea interventie nu poate avea drept consecinta impiedicarea, anularea sau intarzierea intr-un mod excesiv a executarii, nici, cu atat mai mult, repunerea in discutie a fondului acestei hotarari. Curtea aminteste ca dreptul la executarea unei hotarari judecatoresti este unul dintre aspectele dreptului de acces la justitie (a se vedea Hotararea Hornsby impotriva Greciei, precitata, paragraful 40).
Pe cale de consecinta va fi respinsa cererea privind suspendarea executarii silite si contestatia la executare a nefondata.