Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei M. sub nr. de dosar …, contestatorii M. D. I. si M. R. au formulat in contradictoriu cu intimata SC Raiffeisen Bank SA contestatie la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. … si contestatie la executarea silita efectuata in baza acestuia, formand obiectul dosarului de executare nr. 126/2013 al SCPEJ P. si C..
Au aratat contestatorii ca la data de 31.07.2013 pe adresa societatii D. T. M. a fost comunicata o cerere de poprire a veniturilor salariale pe care le primeau de la aceasta societate.
Din aceasta notificare au aflat ca impotriva lor a fost initiata executarea silita in cadrul dosarului nr. … si mai rezulta si ca executarea silita a fost incuviintata prin incheierea pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. …
Creanta rezultata din notificare ar fi de 12980,51 euro la care se vor adauga dobanzi, precum si cheltuieli de executare conform incheierii nr. 126/2013 emisa de executor.
Suma totala pretinsa era de 63291,10 lei.
Aceasta executare este nula deoarece trebuia declansata conform art. 666 Cod procedura civila.
Astfel, daca cererea de incuviintare a fost incuviintata, sub sanctiunea nulitatii, executorul trebuia sa o comunice debitorului insotita de titlu executoriu si somatie.
Executarea silita a inceput fara a fi comunicate aceste inscrisuri.
De asemenea, executarea este anulabila deoarece punerea in executare a unui contract de credit se poate face doar dupa ce acesta a fost declarat exigibil, iar lor nu le-a fost comunicata o astfel de situatie.
De asemenea, contractul este in derulare, cu plata debitului in rate, astfel ca la acest moment nu exista o creanta certa, lichida, exigibila.
Contractul cuprinde clauze abuzive pe care le vor preciza dupa comunicarea acestuia.
S-a mai precizat ca atat timp cat executarea silita nu se impune, rezulta ca nici cheltuielile de executare nu se justifica, iar executarea silita este inadmisibila atat timp cat creanta se compune din dobanzi care vor creste in continuare pana la achitarea integrala a debitului.
Au mai sustinut contestatorii ca se impune si anularea incheierii prin care instanta a incuviintat inceperea executarii silite, precum si a incheierii nr. … prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
s-a mai solicitat constatarea clauzelor abuzive din contractul de credit si anularea acestora, precum si a masurii de declarare a scadentei anticipate, fara a se arata motivele pe care se intemeiaza solicitarile.
De asemenea, s-a mai solicitat sa se dispuna suspendarea executarii silite, fara indicarea motivelor de fapt.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 671, art. 666- 669, art. 703, art. 711-716 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
s-a facut dovada achitarii unei taxe judiciare de timbru in cuantum total de 2371 lei.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
La data de 07.12.2006 a incheiat cu cei doi contestatori contractul de credit nr. …, M.D. I. avand calitatea de imprumutat, iar M. R. de codebitor, avand ca obiect suma de 14137,2 euro pentru o perioada de 240 luni.
Potrivit art. 8.1 din contract scadenta anticipata se declara la aparitia oricarui caz de culpa, precum si pentru incalcarea oricaror obligatii contractuale, banca avand obligatia de a notifica in scris imprumutatul si codebitorul.
Deoarece la data de 08.05.2013 imprumutatul inregistra o suma restanta de 881,77 euro aferenta contractului si 199 zile de intarziere, banca a notificat imprumutatul si codebitorul cu privire la declararea scadentei anticipate a creditului, prin adresele nr. 11069 si 11070.
La data de 19.06.2013 banca a solicitat executarea silita asupra intregului patrimoniu prin toate formele de executare pentru recuperarea creantei calculata pana la data de 19.06.2013.
Prin incheierea nr. 126/2013 a SCPEJ P. si C. a fost admisa cerere creditoarei, s-a dispus inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silita, iar prin incheierea din data de 17.07.2013 a Judecatoriei M. a fost incuviintata executarea silita.
Prevederile art. 666 Cod procedura civila au fost respectate deoarece la data de 25.07.2013 au fost comunicate prin afisare somatia imobiliara din data de 24.07.2013, incheierea instantei de incuviintare a executarii silite, titlul executoriu, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si incheierea prin care s-a actualizat creanta.
De asemenea, creanta este certa, lichida, exigibila, existenta sa rezulta din contractul de credit, iar in cadrul acestui titlu sunt indicate elemente de determinare a acesteia.
s-a mai precizat ca potrivit art. 622 alin. 3 Cod procedura civila executarea silita are loc pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii, precum si a cheltuielilor de executare.
Incheierea de incuviintare a executarii silite a fost pronuntata cu respectarea prevederilor legale deoarece creanta era certa, lichida, exigibila.
Cu privire la solicitarea de anulare a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare s-a invocat exceptia tardivitatii deoarece cererea se formuleaza in termen de 5 zile de la comunicare, iar in cazul de fata incheierea a fost comunicata la data de 25.07.2013, iar prezenta cerere a fost formulata la data de 07.08.2013.
Pe fondul cererii de anulare s-a solicitat sa se constate ca aceasta a fost intocmita cu respectarea prevederilor legale, debitorii fiind partile responsabile de efectuarea cheltuielilor de executare, acestea fiind stabilite de executorul judecatoresc.
Cu privire la contestatia la titlu s-a invocat exceptia inadmisibilitatii in aplicarea art. 712 alin. 2 Cod procedura civila.
Prin intermediul contestatiei la executare se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlu executoriu doar daca sunt indeplinite cumulativ 2 conditii: titlul nu este o hotarare judecatoreasca si legea nu prevede in legatura cu acel titlu o cale specifica pentru desfiintarea lui.
Raportat la cererea contestatorilor de anulare a anumitor clauze din cadrul contractului de credit se constata ca exista o cale specifica pentru desfiintare, respectiv legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori.
A mai fost invocata exceptia inadmisibilitatii deoarece anterior formularii cererii nu a fost parcursa procedura de informare cu privire la avantajele medierii.
Pe fondul contestatiei la titlu, se impune respingerea cererii deoarece dreptul bancii de a declara scadenta anticipata este intemeiata pe dispozitiile art. 1025 Cod civil si art. 263 si art. 382 Cod procedura civila.
In ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, in primul rand trebuie ca cei doi contestatori sa faca dovada achitarii unei cautiuni, iar in al doilea rand, chiar daca o vor achita, cererea este neintemeiata deoarece nu probeaza nici un motiv pentru care ar trebui sa se dispuna suspendarea executarii silite.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Contestatorii au facut dovada achitarii unei cautiuni in cuantum de 577 lei aceasta aflandu-se la fila 66 dosar.
La data de 18.09.2014 contestatorii au depus note scrise la dosar prin care au aratat ca au achitat intregul debit urmarit si cu toate acestea se refuza de catre executor radierea inscrierilor din cartea funciara, cerere pe care instanta a apreciat-o ca fiind o completare a motivelor de contestatie la executare si nu o cerere de sine statatoare, astfel cum rezulta din cuprinsul Incheierii din data de 28.10.2014.
Cu toate acestea, intimata a depus precizari prin care a aratat ca nu s-a solicitat sa se dispuna incetarea executarii silite ca urmare a achitarii debitului, iar cererea de radiere este inadmisibila deoarece nu ne aflam in situatia in care contestatorii consemneaza la dispozitia creditorului intreaga valoare a creantei.
A fost atasat dosarul de executare, iar partile au depus inscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de credit nr. … contestatorul M. D. I. a imprumutat de la intimata suma de 14137,2 euro platibila in rate pe o perioada de 240 luni, codebitor obligat in solidar cu imprumutatul fiind contestatoarea M. R..
Prin adresele nr. … si nr. …, comunicate contestatorilor prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 10.05.2013.
Prin cererea formulata la data de 19.06.2013 intimata a solicitat SCPEJ P. si C. executarea silita a contractului prin toate formele de executare silita, debitul executat fiind de 12980,51 euro.
Prin Incheierea din data de 17.07.2013 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. … a fost admisa cerere formulata de executorul judecatoresc si a fost incuviintata inceperea executarii silite.
La data de 23.07.2013 dispusa in dosarul de executare nr. 126/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare.
La data de 24.07.2013 au fost intocmite procesul verbal de situatie, somatia imobiliara si instiintarea, toate comunicate debitorilor la data de 25.07.2013.
Deoarece actele nu au putut fi inmanate, persoanele destinatare lipsind de la domiciliu, s-a dispus afisarea acestora.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii formularii intregii cereri de chemare in judecata deoarece nu a fost parcursa procedura de informare cu privire la avantajele medierii, se constata ca prin decizia nr. 266/07.05.2014 a Curtii Constitutionale s-a dispus ca prevederile art.2 alin.(1) ?i (12) din Legea nr.192/2006 privind medierea ?i organizarea profesiei de mediator sunt neconstitu?ionale.
Astfel, parcurgerea procedurii anterior formularii cererii de chemare in judecata nu mai este obligatorie, pe cale de consecinta nu mai este aplicabila sanctiunea inadmisibilitatii actiunii, motiv pentru care va fi respinsa exceptia ca nefondata.
Exceptia inadmisibilitatii contestatiei la titlu atat timp cat titlul executoriu este un contract de credit, va fi admisa pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedura civila „in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui”.
In cazul de fata titlul nu este o hotarare judecatoreasca sau arbitrala, prima conditie fiind indeplinita.
Cea de a doua conditie prevazuta imperativ de textul citat nu este insa indeplinita, pentru anularea unui contract de credit legiuitorul prevazand calea specifica stabilita prin Legea nr. 193/2000, in subsidiar aplicandu-se prevederile comune ale Codului civil.
Motivul pentru care s-a prevazut ca in cadrul contestatiei sa se formuleze si aparari cu privire la titlu a fost acela de a nu prejudicia drepturile partilor executate silit si care nu ar avea nici o alta modalitate in care ar putea solicita anularea.
Deoarece in speta de fata pentru anularea contractului de credit sunt prevazute cai specifice de desfiintare, se constata ca este inadmisibila formularea cererii in cadrul contestatiei la executare, astfel ca exceptia va fi admisa si se va respinge acest capat de cerere ca fiind inadmisibil.
s-a mai invocat exceptia inadmisibilitatii solicitarii de radiere a mentiunilor privind executarea silita din cartea funciara, dar astfel cum am arata si mai sus, prin Incheierea din data de 28.10.2014 s-a apreciat si stabilit de catre instanta ca nu a fost formulata o veritabila cerere de radiere, ci doar s-a invocat faptul ca debitul a fost achitat si executorul refuza radierea, iar instanta ar trebui sa o dispuna dar ca urmare a anularii executarii si nu urmare a admiterii unui nou capat de cerere.
Pentru acest motiv va fi respinsa exceptia ca nefondata.
Ca nefondata va fi respinsa si exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare cu privire la Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare deoarece din actele dosarului de executare nu rezulta ca ar fi fost comunicata contestatorilor Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Se constata ca la data de 25.07.2013 contestatorilor le-au fost comunicate somatia imobiliara, procesul verbal de situatie si o instiintare in care se mentioneaza si actele atasate ce vor fi comunicate.
Chiar si din aceasta instiintare rezulta ca nu a fost comunicata si incheierea de stabilire a cheltuielilor de judecata.
In atare situatie, fata de parti nu a curs termenul de contestare de 5 zile, motiv pentru care cererea a fost formulata in termen, iar exceptia va fi respinsa.
Cu privire la fondul cauzei instanta constata ca executarea silita a fost efectuata cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Conform art. 662 Cod procedura civila „(1) Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
    (2) Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
    (3) Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui.
    (4) Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata”.
In cazul de fata creanta este certa, existenta sa rezulta din contractul de credit, este lichida deoarece titlul contine suficiente elemente in baza caruia sa fie stabilit cu exactitate debitul si este si exigibila avand in vedere ca in considerarea prevederilor contractuale s-a declarat scadenta anticipata, situatie ce a fost comunicata in prealabil si contestatorilor.
De asemenea, potrivit art. 622 alin. 3 Cod procedura civila executarea silita are loc pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii, precum si a cheltuielilor de executare, astfel ca este firesc ca o creanta purtatoare de dobanzi si penalitati, cum e cazul prezentei, sa fie executata silit pana la recuperarea atat a debitului principal, cat si a accesoriilor.
Pentru toate aceste considerente, va fi respinsa ca nefondata contestatia la executare, cu mentiunea ca cererea de suspendare a executarii silite a fost respinsa la un termen anterior, respectiv la data de 02.06.2014.