Infractiunea de furt calificat

Constata ca prin rechizitoriul nr...../P/2013 a Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr..../260/2013 pe rolul Judecatoriei Moinesti, au fost trimisi in judecata inculpatii : B.D. recidivist postcondamnatoriu, cercetat pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, fapte prev. si ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. si art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen. , M.G. cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si  M.V. recidivist postexecutoriu, cercetat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul B.V. , in noaptea de 27/28.05.2013, impreuna cu  M.G. si M.V. a patruns prin efractie in ferma partii vatamate C.M. , de unde a sustras doua ovine rasa „Carabas”, creand un prejudiciu de 2800 lei partial recuperat, iar in seara de 28.07.2013, prin fortarea usii de acces, a patruns in locuinta partii vatamate M.G. , de unde a sustras bunuri in valoare de 2800 lei, prejudiciu recuperat prin restituirea acestora; inculpatul  M.G.  in noaptea de 27/28.05.2013, impreuna cu B.V. si M.V., a patruns prin efractie in ferma partii vatamate C.M.  de unde a sustras doua ovine rasa „Carabas”, creand un prejudiciu de 2800 lei partial recuperat , inculpatul M.V. , in noaptea de 27/28.05.2013, impreuna cu  B.V. , M.G. au patruns prin efractie in ferma partii vatamate C.M.  de unde a sustras doua ovine rasa „Carabas”, creand un prejudiciu de 2800 lei partial recuperat.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
C.M.  detine o „ferma” de animale pe proprietatea sa din  localitatea D. ....
Proprietatea persoanei vatamate este amplasata intr-o zona nelocuita si este asigurata cu un gard imprejmuitor inalt, confectionat din scandura si prevazut cu porti de acces in partea de nord si sud.
B.V. si M.V. la propunerea lui M.G., persoana care lucrase o perioada de timp la ferma persoanei vatamate si pe care il cunosteau cainii  de la ferma, avand cunostinta de faptul ca pe timpul noptii aceasta ramane nesupravegheata,   s-au deplasat la ferma respectiva, de unde au luat o oaie si un miel.  Inculpatul B.  a sacrificat animalele cu un cutit pe care il avea asupra sa M.G. 
Dupa sacrificarea ovinelor , M.G. a sunat la taxi si impreuna au urcat cele doua animale in portbagajul masinii, fiind transportati la domiciliul lui M.G. . Acolo, M.G.  a jupuit si transat ovinele, fiind ajutat si de M.V., pana in jurul orelor 04:00, pieile si ramasitele fiind aruncate intr-o fantana parasita.
Inculpatul B.V. , in noaptea de 27/28.05.2013, impreuna cu M.G. si M.V., a patruns prin efractie in ferma partii vatamate  C.,M. de unde a sustras doua ovine rasa „Carabas”, iar in seara de 28.07.2013, prin fortarea usii de acces, a patruns in locuinta partii vatamate M.G.  de unde a sustras bunuri in valoare de 2800 lei.
Inculpatul B.V.  prezent in instanta a recunoscut faptele si a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazute de art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite si prin proces verbal de consemnare a plangerii (fl.14) , proces verbal de surprindere in flagrant (fl.22) , proces verbal de cercetare la fata locului (fl.15-31) , planse foto (fl.109-124) , declaratie parte vatamata (fl.32-34) , listing telefonic (fl.100-107) , dovada predare primire (fl.126-132) , declaratiile inculpatilor (fl.41-48,62-65,68-70,79-83) , declaratii martori (fl.35,77,85-99).
Legal citati , inculpatii M.G. si M.V. nu s-au prezentat in instanta iar M.G. s-a sustras cercetarii judecatoresti si a fost citat prin afisare la usa instantei.
Inculpatul  M.G.  in noaptea de 27/28.05.2013, impreuna cu B.V. si M.V. a patruns prin efractie in ferma partii vatamate C.M. , de unde a sustras doua ovine rasa „Carabas”, creand un prejudiciu de 2800 lei iar inculpatul M.V.  , in noaptea de 27/28.05.2013, impreuna cu M.G.  si B.V. , a patruns prin efractie in ferma partii vatamate C.M. , de unde a sustras doua ovine rasa „Carabas”, creand un prejudiciu de 2800 lei partial recuperat.
Martorul S.R.V. , taximetrist la SC ....SRL a declarat ca in noaptea de 27/28.05.2013 a fost sunat pe telefonul de serviciu de catre M.G. , acesta solicitandu-i o cursa spre cartierul  S.
S-a  deplasat cu taxi-ul la locul solicitat, respectiv str. L.., in apropierea proprietatii persoanei vatamate, unde cei trei inculpati , i-au pus in portbagajul masinii doua ovine sacrificate, transportandu-i la domiciliul lui  M.G.
In urma obtinerii listingului telefonic, conform autorizatiei nr. ...../260/2013 a Judecatoriei Moinesti, a fost identificat martorul M.M. , sofer de taxi la II Drug, acesta fiind de serviciu in seara de 27.05.2013.
Acesta a declarat ca in seara de 27.05.2013, in jurul orelor 23:00 a fost sunat de catre M.G. , care i-a solicitat sa vina la locuinta sa. Din aceasta locatie, toti trei inculpatii s-au urcat in taxi si au fost transportati in cartierul Salatruc, in apropierea proprietatii partii vatamate.
Inculpatul M.G. nu a recunoscut savarsirea faptei in faza de urmarire penal iar in ceea ce priveste carnea ce a fost gasita asupra lui si pe care a predat-o persoanei  vatamate, a declarat ca i-a fost data de catre B.V.
B.V.  care avea cunostinta de faptul ca  M.G. nu este in tara, a solicitat sprijinul inculpatului M.V. , spunandu-i ca  M.G. i-a lasat in grija locuinta si ca are acceptul lui de a lua bunurile din casa.
Astfel in seara de 28.07.2013 in jurul orelor 21:00, a sarit gardul in curte si cu ajutorul unui levier pe care il avea asupra sa, a fortat gratia metalica si usa de acces.
 A patruns in interiorul imobilului de unde a luat un frigider, canapeua, un fotoliu si un televizor, pe care, cu ajutorul lui M.V. le-a transportat in curtea locuintei sale. In data de 29.07.2013 a vandut bunurile unor persoane, pentru suma de 190 lei.
Au fost identificati si cumparatorii acestor bunuri, in persoana martorilor S.G. si C.G. , persoane care au predat bunurile pe baza de dovada.
Conform art.5 din NCP , in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunii cat modalitatile de executare in conditiile in care inculpatii care nu au fost prezenti nu li s-a putut lua acordul pentru a presta o munca in folosul comunitatii , instanta apreciaza ca legea veche este mai favorabila.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Din studiul fisei cazier rezulta ca inculpatului B.V.  ii sunt aplicabile prevederile art.37 lit. a Cod penal , cu referire la recidiva postcondamnatorie deoarece prin sentinta penala nr.275/11.05.2010 a Judecatoriei Moinesti a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare , cu un rest ramas neexecutat de 496 zile.
In baza art.61. alin.1 teza II –a Cod penal, cu aplicarea art.5 NCPP revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 496 zile, respectiv 1 an, 4 luni si 11 de zile din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr...../11.05.2010 a Judecatoriei Moinesti, si in baza art.61 alin.1 teza finala contopeste restul de pedeapsa ramas neexecutat , cu pedeapsa aplicata prin prezenta.
Deoarece inculpatul nu a fost condamnat pentru nici una din faptele din prezenta ii vor fi aplicabile prevederile art.33 lit.a si 34 lit b Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, a persoanei inculpatului care este recidivist , ca scopul educativ si preventiv al pedepsei nu poate fi atins fara privare de libertate.
In baza art.72 Cod penal computa din durata pedepsei 24 de ore retinere conform ordonantei de retinere din 29.05.2013 , oara 16.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a  II-a si lit. b C.penal, in conditiile si pe durata prevazute de art. 71 C.penal.
Inculpatii M.G. si M.V. au fost trimisi in judecata ca fiind sub incidenta art.37 lit. b Cod penal dar s-a impus schimbarea incadrarii juridice in sensul inlaturarii starii de recidiva deoarece a intervenit reabilitarea acestora prin implinirea termenelor aferente.
Astfel acestora ca modalitate de executare a pedepsei , scopul educativ si preventiv poate fi atins si fara privare de libertate.
In baza disp. art. 81 C.pen se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de incercare stabilit in conditiile  art. 82 cod penal, care se socoteste de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, va fi suspendata conditionat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor.
In baza disp. art. 359 C.pr.pen, se va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
C.M.  s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 4000 lei , contravaloarea celor doua oi care erau de o rasa speciala , suma cu care inculpatul B.V.  a fost de acord sa o achite.
In baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 , 1357 , 1382 C. civ. va fi admisa actiunea civila formulata de partea civila si obliga inculpatii in solidar catre partea civila C.M.  la plata sumei de 4000 lei reprezentand contravaloare prejudiciu.
Se va lua act ca persoanei vatamate M.G.  i-a fost acoperit prejudiciul prin restituirea bunurilor si nu a mai avut alte pretentii.
In baza art.112 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul B.V.  a sumei de 190 lei reprezentand sume platite de  C.G. si S.G. pentru care acestia nu au avut pretentii.
In baza disp. art.274 pct.1  C.pr.pen vor fi obligati inculpatii la plata sumei de cate 400 lei fiecare , cheltuieli judiciare catre stat.