Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata la data de 15.07.2014 pe rolul Judecatoriei M.sub nr.de dosar …, contestatorii A. P. si A. L. au solicitat in contradictoriu cu intimatii SC C. S. SRL si U. T. Bank SA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Incheierii pronuntata de Judecatoria M. la data de 28.05.2014 in dosarul nr. …, anularea actelor de executare intocmite in cadrul dosarului de executare nr. 265/2014 al SCPEJ C. si A. si suspendarea executarii silite.
Au aratat contestatorii ca prin contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. … la BNPA M. B. si A.B. B. au garantat cu imobilul apartament situat in M., str. Z.bl. … ., ap…, jud. B., un contract de credit acordat de intimata U. T. Bank SA intimatei SC C. SERV SRL, contract avand nr. …, modificat prin acte aditionale.
Datorita crizei economice debitoarea a intrat in procedura de insolventa incepand cu data de 15.04.2013 conform Incheierii pronuntata de Tribunalul B. in dosarul nr. …, iar orice actiune judiciara sau extrajudiciara indreptata impotriva ei a fost suspendata.
Drept urmare, creditoarea U. T.Bank SA a incercat recuperarea creantei de la contestatori prin executare silita.
Procedura de executare silita este nelegala deoarece au fost emise doua somatii imobiliare fiind impartit in mod arbitrar si nelegal debitul in cota parte de ½ pentru fiecare sot.
Au precizat contestatorii ca la data formularii cererii au regimul matrimonial al comunitatii de bunuri prev. de Codul civil de la 1864 si nu exista vreun act de partajare a bunurilor comune, apartamentul fiind detinut in devalmasie si nu pe cote parti.
Creanta executata nu este certa, lichida si exigibila deoarece creditoarea Unicredit avea obligatia de a-si inscrie creanta la masa credala a debitoarei falite, iar din tabelul preliminar al creditorilor reiese ca aceasta nu si-a inscris creanta, altfel spus, din punct de vedere al legii speciale debitoarea falita nu datoreaza nimic creditoarei si nu a recunoscut datoria pe care sustine creditoarea ca ar avea-o de achitat.
Datorita acestui fapt, administratorul judiciar a decis inlaturarea creditoarei din tabelul creditorilor, decizie contestata de creditoare, iar prin sentinta civila nr. … pronuntata de T. B. a fost admisa contestatia. Prin decizia civila nr. … a Curtii de Apel B. s-a decis in mod definitiv inlaturarea de la masa a creantei creditoarei.
Deoarece obligatia de garantare pe care ei si-au asumat-o prin contractul de ipoteca este accesorie obligatiei principale a debitoarei falite, obligatie care nu indeplineste conditiile legale, conform principiului accesoriul urmeaza principalul, nici obligatia de garantare a debitoarei nu subzista, astfel ca nu pot fi executati silit.
De asemenea, conform noului Cod civil, daca printr-o fapta imputabila creditorului acesta si-ar pierde drepturile fata de debitorul principal, codebitorii solidari, in speta contestatorii, sunt exonerati de obligatii pana la concurenta valorii acelor garantii.
Astfel, creditoarea avea obligatia de a se inscrie la masa credala, inscrierea care conferea creantei caracter cert, lichid si exigibil.
Daca aceasta nu a fost suficient de diligenta pentru a-si indeplini obligatia este indubitabil ca este o fapta imputabila, iar daca drepturile izvorate din aceasta creanta sunt pierdute, contestatorii sunt exonerati de obligatia garantarii acestei creante.
s-a mai precizat ca executarea trebuia inceputa dupa lichidarea patrimoniului debitoarei, in masura in care creditoarea nu si-ar fi indestulat creanta, fiind vorba despre beneficiul de discutiune.
Daca creditoarea si-ar indestula creanta din averea contestatorilor, acestia ar avea drept de regres impotriva debitoarei falite, dar daca pana la nasterea acestui drept procedura falimentului ar fi inchisa, dreptul lor nu mai poate fi exercitat.
Pentru aceste motive, se impune admiterea cererii in forma mentionata mai sus.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 711 si urmatoarele Cod procedura civila.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 lei.
Intimata U. T. Bank SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat intimata ca potrivit art. 493 Cod procedura civila „Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
    Creditorii personali pot urmari insa cota-parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat in coproprietate, fara a mai fi necesar sa ceara imparteala”.
Potrivit art. 30 din Codul familiei bunurile dobandite de soti in timpul casatoriei sunt de la data dobandirii bunuri comune ale sotilor, iar sotii raspund cu bunurile comune pentru obligatiile pe care le-au contractat impreuna.
Prin urmare exista prezumtia egalitatii cotei parti in cazul bunurilor comune obtinute in timpul casatoriei, iar contractul de ipoteca a fost incheiat de ambii soti, iar fiecare sot are dreptul, ca regula generala la o cota de ½ din bunurile comune.
Astfel, daca unul dintre soti ar sustine ca are o cota majoritara din bunurile comune, aceasta cota trebuie dovedita in instanta, printr-o serie de probe si nu sunt foarte dese situatiile in care se reuseste acest fapt.
De asemenea, creanta este certa, lichida, exigibila, fiind indeplinite conditiile art. 662 Cod procedura civila.
Prin neachitarea creditului de catre debitoare, contractul a fost declarat scadent anticipat, debitoarea a fost decazuta din beneficiul termenului de plata prevazut in contract prin neindeplinirea obligatiilor contractuale, iar banca are dreptul de a se indrepta impotriva debitoarei, dar si impotriva garantilor ipotecari, pentru recuperarea creantei.
Exigibilitatea a fost verificata atat de executorul judecatoresc, cat si de instanta prin Incheierea de admitere a cererii de incuviintare a executarii silite.
In ce priveste dosarul de insolventa, a fost formulata cerere de inscriere a creantei, dar nu au fost notificati in termenul legal pentru a inscrie creanta, astfel ca cererea nu a putut fi formulata in termen. Contestatia formulata impotriva masurii neinscrierii in tabel a fost admisa si s-a dispus inscrierea creantei alaturi de alti creditori, printre care si cei doi contestatori a caror creanta a fost inscrisa sub rezerva executarii silite. Impotriva sentintei de admitere a contestatiei a fost formulat recurs, acesta a fost admis de Curtea de Apel B. si impotriva acestei decizii au formulat contestatie in anulare, aceasta nefiind solutionata la data formularii intampinarii.
De asemenea, neinscrierea in tabel atrage doar sanctiunea decaderii din dreptul de a valorifica creanta in cadrul acestei proceduri, dar nu si interdictia de a valorifica creanta fata de debitorii ipotecari care raspund solidar.
Conform art. 1425 si urmatoarele, are posibilitatea de a recupera creanta de la oricare dintre debitorii solidari, iar sustinerea ca procedura de executare silita a fost demarata prematur este incorecta deoarece cei doi contestatori sunt inscrisi in tabelul preliminar cu aceasta creanta, astfel ca o pot recupera daca ar fi executati silit.
In concluzie, cererea este neintemeiata.
In sustinerea intampinarii au fost depuse inscrisuri.
La data de 01.10.2014 contestatorii au precizat ca incheierea de incuviintare a executarii silite este nelegala deoarece face referire la un contract avand un alt numar decat cel ce se executa in prezenta cauza.
Au fost atasate dosarul de executare si dosarul in care s-a pronuntat incheierea de incuviintare a executarii silite.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 3082/21.11.2011 cei doi contestatori au garantat indeplinirea integrala si la timp a tuturor obligatiilor imprumutatei SC C. Serv SRL ce proveneau din contractul de credit nr. … din data de 14.07.2011, modificat prin acte aditionale, constituind in acest sens in favoarea bancii ipoteca imobiliara asupra a doua apartamente, unul in B., cel de al doilea in M..
Astfel cum au precizat si partile, impotriva debitoarei a fost deschisa procedura insolventei, creditoarea a formulat cerere de inscriere a creantei ce provenea din contractul de credit in tabelul creditorilor, cererea a fost respinsa, masura a fost contestata in cadrul dosarului nr. …, a fost admisa prin sentinta civila nr. … a Tribunalului B., iar prin decizia civila nr. … pronuntata de Curtea de apel B. a fost admis recursul formulat impotriva acestei sentinte si a fost respinsa contestatia, motivat de faptul ca cererea de inscriere a creantei a fost formulata tardiv.
La data de 12.05.2014 creditoarea a formulat cerere de executare silita a contractului de ipoteca si a solicitat urmarirea imobiliara a apartamentului situat in Moinesti, jud. Bacau.
A fost format astfel dosarul de executare silita nr. … al SCPEJ C.si A. si s-a solicitat incuviintarea executarii silite.
Prin Incheierea pronuntata la data de 28.05.2014 de Judecatoria M. in dosarul nr. … a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite prin poprire si urmarire mobiliara.
In dosarul de executare au fost emise somatii imobiliare, executorul judecatoresc prin care s-a pus in vedere fiecarui contestator sa achite jumatate din debitul executat silit, fiind mentionat ca in caz contrar se va trece la vanzarea bunului ipotecat.
A mai fost efectuat un raport de expertiza prin care a fost evaluat imobilul si a fost emisa publicatie de vanzare a acestuia.
Instanta constata ca potrivit art. 662 Cod procedura civila „Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
    (2) Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
    (3) Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui.
    (4) Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata”.
De asemenea, potrivit art. 821 Cod procedura civila „Dupa inregistrarea cererii, executorul judecatoresc va solicita de indata instantei de executare in circumscriptia careia se afla imobilul incuviintarea urmaririi lui silite, dispozitiile art. 664 si 665 aplicandu-se in mod corespunzator”.
Potrivit art. 665 si urmatoarele Cod procedura civila orice act de executare este emis doar dupa incuviintarea executarii silite de catre instanta.
In cazul de fata, creanta executata este certa, lichida si exigibila, fiind indeplinite toate conditiile prevazute de textul de lege citat mai sus, existenta ei rezultand din contractul de credit si din faptul ca suma urmarita nu a fost achitata, este lichida deoarece este determinata si exigibila, prin neachitarea imprumutului acesta fiind declarat scadent anticipat conform clauzelor contractuale.
Pe de alta parte, creditoarea are dreptul de a urmari pe oricare din debitorii solidari, situatie in care chiar daca cererea de inscriere a creantei la masa credala a debitoarei falite i-a fost respinsa prin decizia Curtii, are dreptul de a executa silit orice alta persoana care s-a obligat alaturi de debitoare sa asigure executarea obligatiilor.
Acest drept, l-ar fi avut creditoarea si in ipoteza in care ar fi fost inscrisa creanta la masa credala, tocmai acesta fiind scopul incheierii contractului de ipoteca, respectiv asigurarea creditorului ca in cazul in care debitorul principal nu-si indeplineste obligatiile, are posibilitatea recuperarii creantei de la cei care s-au obligat in solidar.
In aceste conditii, instanta constata ca incheierea prin care a fost incuviintata executarea silita a fost pronuntata cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care va fi respinsa cererea de anulare a incheierii.
Cu toate acestea se constata ca desi s-a solicitat executarea silita imobiliara, iar toate actele de executare au fost emise in vedere executarii silite in aceasta varianta, prin incheierea mentionata nu a fost incuviintata aceasta forma de executare silita, fiind incuviintat ca executarea silita sa fie efectuata doar prin urmarire silita mobiliara si poprire.
Textele de lege citate mai sus stabilesc fara echivoc ca executarea silita se efectueaza doar dupa incuviintarea executarii silite, in cazul urmarii imobiliare trebuind sa fie precizata expres aceasta modalitate de executare.
In cazul de fata, desi s-a efectuat o executare silita imobiliara, aceasta nu a fost incuviintata de catre instanta, modalitatile de executare admise fiind mentionate in dispozitivul incheierii.
In aceste conditii, instanta constata ca toate actele de executare silita sunt nelegale fiind efectuate in absenta incuviintarii instantei in acest sens, astfel ca intreaga executare silita este nula.
Fata de aceste motive se vor anula actele de executare si nu vor mai fi analizate si celelalte motive invocate de contestatori.
In ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, aceasta va fi respinsa deoarece cautiunea stabilita de instanta si care trebuie achitata in mod obligatoriu pentru a putea fi analizata cerere, nu a fost achitata.