Societate comerciala. Sechestru judiciar. Conditii de admisibilitate.

Societate comerciala. Sechestru judiciar. Conditii  de admisibilitate.
Sechestrul  judiciar reglementat prin prevederile art.598  Cod procedura civila consta in indisponibilizarea  bunului daca aceasta masura este  nnecesara pentru conservarea dreptului.
Prin  cererea inregistrata pe  rolul Tribunalului Constanta sub nr. 1228/COM/2005 reclamanta S.C.T.H.R. M.N. S.A. a  solicitat  instantei ca, in  contradictoriu cu parata B.R.D.-Groupe Societe Generale  sa dispuna, pe calea hotararii  judecatoresti ce o va pronunta, instituirea unui sechestru judiciar asupra  activului "Braseria Belona", situat in Eforie Nord, pana la solutionarea actiunii in constatare formulata de reclamanta in cadrul dosarului nr.1187/COM/2005 al Tribunalului Constanta.
In motivarea cererii sale a aratat reclamanta ca in dosarul  de fond  se dezbate dreptul de proprietate asupra "B.B." in cadrul unei  actiuni in constatare, dar fiind faptul ca parata a initiat procedura  executarii silite cu privire la acest activ.
In sustinerea  cererii a depus reclamanta hotararea nr.17/18.12.2004, ordinul nr.154/26.04.1991,sentinta nr.55/3 decembrie 2002 a C.S.J., incheierea  nr. 1456/3.06.2004 a  Judecatoriei Constanta, procesul-verbal din 2.07.1992, contractul de vanzare-cumparare din  3.07.1992,decizia civila  nr.460/COM/15.06.2000 a Curtii de Apel Constanta, procesul-verbal de  executare din 3.07.2001, sentinta civila  nr.3855/COM/11.06.2002 a Tribunalului Constanta, statutul Societatii  Comerciale Belona SRL,  sentinta civila nr.199 din  22.04.1998 a Tribunalului  Constanta, decizia civila nr.181/COM/11.03.1999 a Curtii  de Apel Constanta. decizia nr.4055/16.11.1999 a C.S.J., incheierea nr.11109/21.05.1999 a judecatorului delegat la O.R.C.
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art.598 Cod pr.civila, art.620 Cod pr.civila, art.274 Cod pr.civila.
Legal citata,  parata B.R.D. a formulat intampinare prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de sechestru, motivat de  faptul ca aceasta nu poate fi accesorie actiunii in constatare cat timp cea din urma nu se produce intre persoane care pretind fiecare ca este proprietar asupra imobilului.
Ori, ceea ce solicita parata in cererea de fond este recuperarea creantei pe care o  detine fata de debitoarea sa, S.C.B. S.R.L.
Pe fond, in cuprinsul intampinarii,  a aratat parata B.R.D. ca bunul  se  afla in patrimoniul S.C.B.S.R.L., ca sentinta civila nr.199/22.04.1998 nu-i este opozabila, intrucat nu a fost parte, ca S.C.B. SRL  nu a fost lichidata, astfel ca nu e nici radiata din Registrul Comertului. Prin urmare, in procedura dizolvarii, S.C.Belona SRL are patrimoniu distinct  compus in principal din bunurile suportate de Eforie, pastrandu-si personalitatea juridica in raport cu tertii.
In situatia in care instanta ar incuviinta cererea de sechestru a solicitat  parata BRD sa fie obligata reclamanta S.C.THR Marea Neagra S.A. la plata unei cautiuni de cel putin 10% din valoarea bunurilor asupra carora se va restitui masura asiguratorie.
A precizat parata  ca valoarea imobilului  asupra caruia  se solicita instituirea masurii sechestrului judiciar  este de 3.670.317.000 lei, astfel cum rezulta din publicatia de vanzare nr.20/2004.
Prin incheierea nr.1448/COM/2005 pronuntata in dosarul nr.1228/COM/2005 Tribunalul Constanta a respins exceptia inadmisibilitatii ca nefondata;  a  admis  cererea formulata de reclamanta si a  dispus instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului "B.B.", situat in statiunea Eforie Nord; inscrierea sechestrului in Cartea funciara, incredintarea pazei bunului sechestrat catre reclamanta, fixandu-se totodata si cuantumul  cautiunii in sarcina reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca sunt indeplinite  conditiile de admisibilitate a actiunii privind instituirea sechestrului judiciar conform art.598 Cod procedura civila, astfel ca exceptia inadmisibilitatii a  fost respinsa ca nefondata.
Pe fond, se retine ca in raport de demararea de catre parata a procedurilor de executare silita, se apreciaza ca  exista pericolul  instrainarii activului, astfel ca, se impune infiintarea sechestrului judiciar.
Impotriva acestei solutii a  declarat recurs parata B.R.D. Group Societe Generale Bucuresti sustinand ca cererea de sechestru judiciar este inadmisibila, intrucat aceasta nu se judeca intre aceleasi persoane ca si actiunea privind constatarea dreptului  de proprietate.
Pe  fond, aparenta dreptului  de proprietate apartine debitorilor B.R.D. intrucat chiar daca prin  decizia nr.460/2000 s-a dispus nulitatea licitatiei din 2.07.1992 si a contractului de vanzare-cumparare, hotarare care nu-i este opozabila.
De asemenea  se sustine ca bunurile se afla in patrimoniul S.C.Belona S.R.L., intrucat nulitatea contractului de societate, nu opereaza cu efect retroactiv, iar S.C.Belona S.R.L. nu a fost lichidata si prin urmare, nu a fost radiata din Registrul Comertului.
De asemenea declararea nulitatii societatii nu aduce  atingere actelor incheiate in numele sau tertilor de buna-credinta.
Verificand legalitatea si temeinicia incheierii recurate in raport cu criticile aduse curtea constata ca recursul este fondat in parte.
In legatura cu  exceptia inadmisibilitatii actiunii instanta retine urmatoarele:
Dispozitiile art.598 Cod pr.civila prevad ca ori de  cate ori exista un proces asupra proprietatii, instanta  competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa incuviinteze la cererea celui interesat, punerea sub sechestru  judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
Intrucat art.598 Cod pr.civila se refera la "cererea celui interesat" inseamna ca poate face o asemenea cerere, nu numai  reclamantul din proces, ci si orice persoana interesata aflata in procesul privind constatarea dreptului de proprietate asupra bunului in litigiu.
Fiind indeplinita cerinta textului de lege ce reglementeaza admisibilitatea actiunii  privind instituirea unui sechestru judiciar, respectiv  existenta unui proces in legatura cu dreptul de proprietate asupra imobilului "BB", iar cererea de sechestru a fost formulata  de  reclamant (persoana interesata), iar recurenta B.R.D.Group Societe Generale Bucuresti este parte si in dosarul nr.1187/2005, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii ca nefondata.
Pe fondul recursului instanta  retine urmatoarele:
Prin  sentinta penala nr.55/3.XII.2002, Curtea Suprema de Justitie, Sectia Penala a dispus obligarea  inculpatilor in solidar cu S.C.B. SRL, catre recurenta la plata sumei de 153.088.173.864 lei, astfel ca aceasta parte  are calitatea de debitoare a  recurentei.
Impotriva debitoarei s-a  inceput executarea silita, vizandu-se si "Braseria B" si desi s-a formulat contestatie la executare, motivat de faptul ca bunul este proprietatea reclamantei si nu a debitoarei, aceasta cerere a fost respinsa prin  decizia civila nr.13529/2004 pronuntata de Judecatoria Constanta, astfel ca, aparenta dreptului de proprietate opereaza in favoarea debitoarei S.C.B.SRL.
Celalalte aspecte invocate de recurenta in legatura cu efectele deciziei nr.460/2000, precum si cu nulitatea contractului  de societate, nu pot fi analizate in cadrul actiunii de instituire a sechestrului judiciar.
Sechestrul judiciar, reglementat prin prevederile  art.598 Cod procedura civila, consta in indisponibilizarea bunului daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
In speta, instituirea sechestrului judiciar asupra bunului  se justifica, intrucat recurenta are un drept de creanta recunoscut printr-o hotarare penala definitiva, iar indisponibilizarea bunului  ca urmare a instituirii sechestrului judiciar, ar duce la amanarea nejustificata a  executarii dispozitiilor hotararii penale, in ceea ce priveste latura civila.
Ca  atare, avand in vedere considerentele sus  aratate, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite toate conditiile prevazute de art.598 Cod procedura civila,sens in care va admite recursul, va modifica in parte hotararea recurata, in sensul respingerii cererii de sechestru judiciar si va mentine dispozitiile referitoare la solutionarea exceptiei invocata de recurenta-parata.

Decizia civila nr.603/COM/24 august 2005