Societate comerciala. Sechestru judiciar. Conditii de admisibilitate.

Societate comerciala. Sechestru judiciar. Conditii  de admisibilitate.
Potrivit art.598 Cod procedura civila instanta poate sa incuviinteze punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului de proprietate si ori de cate ori  exista un proces asupra proprietatii unui imobil.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 881/COM/2005 reclamanta S.C.CRL in contradictoriu cu  parata S.C.C. SA a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului Magazin nr.186 situat in Mamaia, Complex C. incredintarea catre reclamanta a bunului  sechestrat si inscrierea de indata a sechestrului in cartea funciara.
In motivare, reclamanta a aratat ca pe rolul Tribunalului Constanta se  afla inregistrat dosarul nr.509/COM/2005, intre S.C.C. SRL si S.C.C. S.A., avand ca obiect  constatarea intervenirii vanzarii cumpararii activului imobil Magazin nr.186  situat  in Mamaia, Complex C. in subsidiar, obligarea paratei la incheierea contractului  de vanzare-cumparare asupra  activului.
Intre cele doua societati a fost incheiat contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare-cumparare nr.1772/27.04.1998, pentru magazinul nr.186, ca urmare a transformarii prin novatie a contractului de  asociere in participatiune nr.563/17.02.1993. Partile au prevazut ca la sfarsitul perioadei de leasing locatorul proprietar "sa respecte in mod neconditionat, dreptul de optiune al utilizatorului care consta in posibilitatea de a solicita achizitionarea bunului sau restituirea lui". In conformitate cu prevederile art.4 lit.h din contract, cu 30 de zile inaintea datei expirarii, societatea reclamanta si-a execitat optiunea de cumparare a activului, optiune ce nu a fost urmata de executare din partea paratei.
Avand in vedere existenta pe rolul Tribunalului Constanta a unui proces  asupra bunului imobil mentionat si pozitia paratei exprimata prin intampinare in care  arata ca nu este de acord  cu actiunea si  contesta acest drept, reclamanta arata  ca masura instituirii sechestrului este necesara pentru conservarea dreptului pe care l-a dobandit prin contractul de leasing imobiliar care confera obligativitatea vanzarii bunului imobil catre reclamanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art.593  al.3  si art.600 Cod procedura civila.
Au fost depuse la dosar: certificatul de rol privind inregistrarea pe rolul Tribunalului Constanta a dosarului nr.509/2005 avand ca obiect  actiune in constatare, copia acestei  actiuni, contract de leasing imobiliar,proces-verbal din 27.04.1998, adresa nr.25/04.03.2002, hotararea nr.2/11.03.1998 a AGA S.C.C. SA.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei. A aratat  ca aceasta nu si-a  indeplinit obligatia contractuala de a efectua ultima plata, fapt  ce a determinat ca parata, la randul ei, sa nu efectueze regularizarea. Simpla existenta  a unui proces cu privire la un bun nu justifica luarea masurii  sechestrului acestuia. Avand in vedere ca  reclamanta se afla  in  posesia spatiului comercial ce face obiectul contractului  de leasing imobiliar nu se justifica necesitatea luarii acestei masuri.
In drept au fost invocate disp.art.115, art.600 Cod procedura civila, art.3,4,6 si 7 din  contract, OUG nr.88/1997, H.G. nr.55/1998.
Prin incheierea nr.1302/COM/2005 Tribunalul Constanta, in dosarul nr.881/COM/2005 a admis cererea; a incuviintat punerea sub  sechestru judiciar a imobilului  Magazin  nr.186 situat in Mamaia, Complex C.paza bunului sechestrat si a stabilit  in sarcina reclamantei o cautiune de 25.000.000 lei ce va fi consemnata in termen de 5 zile   de la comunicarea incheierii.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a  retinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.598 Cod procedura  civila, respectiv  existenta unui proces asupra proprietatii unui bun imobil si necesitatea luarii masurii pentru conservarea acestui drept.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs parata S.C.Comtext S.A.Constanta pentru urmatoarele motive:
- nu se justifica luarea masurii sechestrului judiciar, intrucat reclamanta este in posesia bunului;
- admiterea cererii reclamantei constituie incalcarea dreptului de proprietate privata, garantat de  Constitutie prin art.44 in conditiile  in care reclamanta  desfasoara activitate comerciala in spatiul din litigiu, fara plata chiriei, iar spatiul poate fi deteriorat in urma activitatii  desfasurate fara existenta unui contract de  asiguurare, obligatie ce revine exclusiv S.C.Cux SRL.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei recurate in raport  cu criticile aduse se constata ca recursul este nefondat din urmatoarele  considerente, apreciaza Curtea:
In legatura cu primul motiv instanta retine urmatoarele:
S.C.C.S.R.L. a incheiat cu parata  contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare nr.1772/27.04.1998 pentru magazinul nr.186, situat in Mamaia, Complex C. ca urmare a transformarii prin novatie a contractului de  asociere in  participatiune nr.563/1993.
Obiectul contractului il  constituie transmiterea de catre locator - proprietar al dreptului de folosinta si posesie a activului sus mentionat, cu terenul aferent si obligatia corelativa  a utilizatorului sa preia si sa plateasca pretul activului.
La expirarea contractului, S.C.C.S.A. este obligata sa transmita  neconditionat utilizatorului, S.C.C.S.R.L., dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul contractului.
Contractul a  fost incheiat pe o perioada de 48 de luni cu incepere de la 1.05.1998.
Conform clauzelor contractuale inainte cu 30 de zile de terminarea contractului, reclamanta si-a exercitat optiunea de cumparare a activului, prin adresa nr.379/12.03.2003, optiune ce nu a fost urmata de executare din partea paratei recurente, ceea ce a determinat- o pe reclamanta sa promoveze o  actiune privind constatarea vanzarii-cumpararii imobilului si inregistrata subb nr.509/2005.
Conform art.598 Cod procedura civila, ori de cate ori  exista un proces asupra proprietatii unui imobil, instanta poate sa incuviinteze punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.
In speta, asa cum a  retinut si instanta de fond sunt indeplinite conditiile textului legal sus mentionat, respectiv, existenta unui proces asupra proprietatii, precum si necesitatea luarii acestei masuri  pana la solutionarea actiunii privind dreptul de proprietate, izvorat din contractul de leasing imobiliar, pentru conservarea dreptului ce  decurge din acest contract.
Faptul ca  reclamanta se afla in posesia bunului, nu are nici o relevanta, intrucat acest aspect nu o impiedica pe recurenta parata sa dispuna  de bunul care inca este in proprietatea sa.
Cu privire la cel  de-al doilea motiv se retin urmatoarele:
Sustinerea recurentei, in sensul ca admiterea cererii de instituire a sechestrului judiciar incalca dispozitiile  art.44  din  Constitutie, este nejustificata.
Astfel, obligatiile  recurentei fata  de parata decurg dintr-un contract incheiat intre acestea, iar  instituirea sechestrului judiciar pana la solutionarea litigiului privind proprietatea bunului, nu afecteaza dreptul de proprietate, ci este o masura care permite, garantarea acestuia.
De asemenea, nu se justifica nici sustinerea recurentei in sensul ca datorita activitatii comerciale spatiul ar putea fi deteriorat, iar aceasta parte nu  si-a respectat obligatia contractuala de a asigura bunul, intrucat in speta  nu se analizeaza  modalitatea de  desfasurare a activitatii  comerciale si nici respectarea clauzei contractuale cu privire  la asigurarea bunului.
Ca atare avand in vedere considerentele sus expuse in baza art.312 Cod pr.civila instanta respinge  recursul ca nefondat.

Decizia civila nr.601/COM/23 august 2005