Societati comerciale.Incheiere pronuntata de judecatorul delegat la cererea Oficiului National al Registrului Comertului. Neindeplinirea unor obligatii.

Societati comerciale.Incheiere pronuntata de judecatorul delegat la cererea Oficiului National  al Registrului Comertului. Neindeplinirea unor  obligatii.
Potrivit art.30  alin.1 din Legea nr.359/2004 "neefectuarea preschimbarii certificatului de inmatriculare si a  celui de inregistrare  fiscala cu noul certificat de inregistrare continand codul unic  de  inregistrare, pana la termenul prevazut de art.26 (31.12.2004), atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevazute la art.2".
Prin incheierea nr. 15.360/06.05.2005 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, la cererea Oficiului National al Registrului Comertului, a fost constatata dizolvarea de drept a SC S.P. SRL, SC S SRL, SC SS SRL,-in conformitate cu disp. art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice.
S-a retinut ca societatea nu a preschimbat certificatul de inmatriculare  si cel de inregistrare fiscala cu noul certificat de inregistrare continand codul unic de inregistrare pana la data de 31.12.2004.
Impotriva incheierii mentionate a declarat recurs A. F. P.Medgidia, care a sutinut ca pe numele societatii dizolvate exista sume restante datorate bugetului de stat, motiv pentru care contesta masura luata de judecatorul delegat, fiind in imposibilitate de a mai recupera creantele bugetare.
Oficiul National al Registrului Comertului, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand ca indeplinirea obligatiei legale de preschimbare a certificatului de inmatriculare si a celui de inregistrare fiscala, comerciantii aveau obligatia preschimbarii certificatului, potrivit O.U.G nr. 76/2001, pana la data de 31.05.2002, acest termen fiind prelungit de 4 ori, prin mai multe acte normative, ultimul act modificator al termenului fiind Legea nr. 359/2004 modificata prin O.U.G. nr. 75/2004 aprobata prin Legea nr. 569 din 2004.
A aratat intimatul ca incheierea a carei desfiintare se cere constata doar o stare de fapt instituita prin lege, reprezentantul persoanei juridice avand obligatia numirii si inregistrarii in registrul comertului a lichidatorului in termen de 6 luni de la data pronuntarii incheierii judecatorului delegat. In caz contrar, la cererea oricarei persoane interesate, judecatorul delegat va numi un lichidator.
Avand in vedere ca lichidarea societatii in situatia data urmeaza procedura prevazuta de Legea nr. 31/1990, creditorii societatii isi pot recupera creantele in aceasta procedura.
A mai sustinut intimatul ca unicul temei pentru care ar putea fi admis recursul si s-ar putea dispune repunerea in termenul de preschimbare a certificatului de inmatriculare si a celui de inregistrare fiscala este forta majora, ori, in speta, motivul invocat de recurenta nu constituie un caz de forta majora.
In situatia admiterii recursului, intimatul a solicitat sa se dispuna cu privire la radierea din registrul comertului a mentiunii de dizolvare de drept, precum si la repunerea in termenul de preschimbare a certificatelor.
Examinand incheierea atacata sub aspectul motivelor invocate, curtea constata ca recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 30 alin. 1 din Legea nr. 359/2004 "neefectuarea preschimbarii certificatului de inmatriculare si a celui de inregistrare fiscala cu noul certificat de inregistrare continand codul unic de inregistrare, pana la termenul prevazut de art. 26 (31.12.2004), atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevazute la art. 2".
Conform art. 31 alin. 2 din aceeasi lege "daca nu s-a declarat recurs sau recursul a fost respins, persoana juridica intra in lichidare potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare".
De asemenea, in baza art. 233 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicata, "dizolvarea societatii are ca efect deschiderea procedurii de lichidare. Dizolvarea are loc fara lichidare, in cazul fuziunii ori divizarii totate a societatii sau in alte cazuri prevazute de lege".
Unul dintre cazurile prevazute de lege in care dizolvarea nu are ca efect deschiderea procedurii de lichidare este cel reglementat de art. 236 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, respectiv cazul societatii cu raspundere limitata cu asociat unic a carei dizolvare atrage transmiterea universala a patrimoniului societatii catre asociatul unic, fara lichidare.
Fata de cele retinute, curtea apreciaza ca recurenta are posibilitatea de a-si recupera creantele in orice situatie, fie in procedura lichidarii, fie prin urmarirea patrimoniului asociatului unic, astfel ca dizolvarea societatii nu ii produce nici un prejudiciu.
In orice caz, dizolvarea societatii in conditiile art. 30 din Legea nr. 359 din 2004 reprezinta o sanctiune ce opereaza de drept pentru comerciantii care nu si-au indeplinit obligatia legala de a preschimba certificatele pana la termenul limita 31.12.2004, judecatorul delegat neavand posibilitatea de a aprecia asupra unei astfel de masuri.
Pentru considerentele expuse, constatand ca motivele invocate de recurenta sunt nefondate, intrucat existenta unei creante bugetare nu poate inlatura sanctiunea legala a dizolvarii de drept a societatiiinstanta de control respinge recursul ca nefondat, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila.

Decizia civila  nr.570/07 iulie  2005