Societati comerciale.Constatarea rezilierii contractului de asociere in participatiune. Neindeplinirea clauzelor contractuale.

Societati comerciale.Constatarea rezilierii contractului de asociere in participatiune. Neindeplinirea clauzelor contractuale.
Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante conform art.969 Cod civil, astfel ca, clauza de reziliere de plin drept  pentru neplata unei rate din sumele datorate inserata in contract si insusita de ambele parti determina  admisibilitatea actiunii.
Prin actiunea adresata Tribunalului Constanta - Sectia Comerciala  si inregistrata sub nr.2650/COM/25.03.2004, reclamanta S.C.C. S. S.A. a chemat in judecata pe parata S.C.E. SRL, solicitand  ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate rezilierea contractului de asociere in participatiune  nr.874/10.05.1996, sa se dispuna ca o consecinta a rezilierii contractului evacuarea paratei din imobilul Laborator si Bufet "D." situat in Eforie Sud, cu cheltuieli de judecata.
Motivand  actiunea, reclamanta invedereaza in esenta ca, partile au perfectat contractul de  asociere in participatiune nr.874/1996 al carui obiect era acela de realizare de catre partile asociate in conditii de calitate si profitabilitate  a activitatii  de productie si  desfacere produse patiserie-cofetarie in cadrul Laboratorului si Bufetului "Debarcader", proprietatea  reclamantei.
Sustine  reclamanta ca, parata  se obliga prin contract sa achite integral si la termen o suma minima anuala garantata, iar neplata  acestei sume antreneaza rezilierea contractului in virtutea pactului comisoriu de gr.IV stipulat expres, impunandu-se constatarea rezilierii contractului  cu consecinta evacuarii  paratei din spatiul comercial c e a constituit obiectul asocierii.
Prin intampinare s-a solicitat de catre parata  a se dispune respingerea actiunii ca nefondata,iar pe  calea unei  cereri reconventionale, parata solicita a  se constata in favoarea sa un drept de creanta rezultat din imbunatatiri, dotari si  reparatii aduse imobilului proprietatea reclamantei - evaluata provizoriu la suma de 30.000.000 lei - precum si instituirea unui  drept  de  retentie  asupra bunului pana la achitarea integrala a sumei ce va reprezenta dreptul  de creanta.
Prin sentinta civila nr.8307/COM/11.11.2004 Tribunalul Constanta admite cererea principala ca  fondata,constatand  reziliat contractul de asociere nr.874/10.05.1996 intervenit intre parti din culpa paratei  reconveniente cu consecinta evacuarii paratei din spatiul comercial litigios .
Prin aceeasi hotrarare, se  repinge  ca nefondata cererea reconventionala referitoare la instituirea unui  drept  de  retentie  asupra aceluiasi spatiu comercial, parata fiind obligata la plata sumei  de  3.193.000 lei cheltuieli de judecata in favoarea  reclamantei.
Pentru  a pronunta sus mentionata hotarare, instanta a  retinut aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art.1079 Cod civil, cu referire la clauzele cuprinse in contractul de asociere intervenit intre parti si aplicarea art.969 Cod  civil.
Impotriva acestei hotarari,  in termen a declarat apel parata reconvenienta S.C.E. SRL criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivatie in esenta:
- in mod gresit instanta de fond nu a avut in vedere ca intimata reclamanta S.C.Carmen Silva 2000 SA a interpretat in mod abuziv clauzele contractuale, constatand  astfel, rezilierea contractului  fara a tine seama de intreg material probator administrat in cauza si de imprejurarea ca apelanta si-a respectat obligatiile de plata asumate prin contract;
- in mod gresit instanta de fond a retinut  ca apelanta nu si-a indeplinit obligatia  de plata a creantei prevazuta cu titlu de suma minima anuala garantata pentru anul 2001 si in continuare;
- in mod nelegal si  netemeinic instanta a procedat la respingerea cererii reconventionale fara a examina probatoriul administrat in cauza, reconvenienta fiind pusa intr-o situatie imposibila, urmare a promovarii  actiunii de fond.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea apelului ca nefondat, iar la termenul de judecata din  27 iunie  2005,apelanta depune la dosarul cauzei adresa nr.110/26.04.2005 emisa de S.C.C. S.2000 SA  catre S.C.E. SRL si prin care se arata ca, consiliul de administratie  a aprobat la 22.04.2005 achitarea debitului in valoare de 303.174.748 lei conform esalonarilor propuse de apelanta, cu conditia achitarii integrale a penalitatilor in suma de 734.446.766 lei  pana la 31.12.2005.
Apelanta depune la  dosar oferta de plata adresata intimatei (fila 31) si situatia de plata (filele  32-35) inclusiv chitante fiscale  pentru materiale de intretinere.
Apelul este nefondat urmand  a fi respins conform art.296 Cod pr.civila pentru urmatoarele considerente in esenta, apreciaza Curtea:
Partiile au perfectat contractul de  asociere nr.874/10.05.1996 pe structura activului "Laborator si Bufet Debarcader", avand drept obiect realizarea in conditii de calitate si profitabilitate a activitatii de productie si desfacere produse de patiserie si cofetarie, scop in care intimata reclamanta  a pus la dispozitia paratei imobilul litigios, iar apelanta parata s-a angajat a plati  asociatului o cota din profitul brut, dar numai putin de o suma minima garantata anual, care se actualizeaza pana la data de 01.04. in raport de rata inflatiei.
Astfel cum rezulta din clauzele contractului art.6.5 partile au stipulat expres ca "neplata unei rate da dreptul asociatului sa denunte unilateral contractul  fara indeplinirea altor formalitati"conform art.1079 Cod civil, pentru ca in art.7 al.2 sa se fi stipulat ca "investitiile imobiliare efectuate pe cheltuiala proprie a asociatului pentru lucrari de amenajare, extindere, modernizare si intimizare se considera amortizate la incetarea termenului contractual, ramanand in proprietatea S.C.C. S.2000 SA , asociatul neavand drept de  retentie  asupra spatiului".
Legal si temeinic instanta de fond  a apreciat asupra disp.art.969 Cod civil, conform cu care conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante,  situatie in raport de care, s-a concluzionat asupra administrarii unui probatoriu ce nu a demonstrat indeplinirea  de catre parata reconvenienta si  apelanta a obligatiei de plata a creantei prevazuta cu titlu de suma minima anuala garantata pentru anul 2001 si in continuare.
Ca situatia de  fapt este aceasta, o dovedeste si probatoriul administrat in apel,si din care rezulta ca, partile au tranzactionat asupra cuantumului debitului si penalitatilor  de intarziere in plata acestuia, astfel incat, legal si temeinic s-a procedat la admiterea actiunii ca fondata, constatindu-se  rezilierea contractului de  asociere.
In  ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta apreciaza  ca in mod legal si temeinic  a fost respinsa ca nefondata de catre instanta de fond, deoarece prin chiar clauzele contractuale partile au inlaturat posibilitatea instituirii vreunui drept  de retentie.
In ceea ce priveste dreptul de creanta solicitat a fi retinut prin cererea reconventionala,se constata ca, acesta era constituit din  contravaloarea imbunatatilor  aduse imobilului litigios, ori,  prin aceleasi clauze contractuale sus citate, partile au stipulat expres situatia "investitiilor imobiliare efectuate", astfel incat, si sub acest aspect sustinerile  facute de apelanta sunt nefondate urmand a fi  respinse.
Se va retine ca, clauza de reziliere de plin drept pentru neplata unei rate din sumele datorate este inserata in art.6.5 al.2 din contract fiind insusita de ambele parti, astfel incat, neexistand  motive pentru a se dispune reformarea hotararii apelate, vazand si disp.art.296 Cod pr.civila, instanta respinge apelul  ca nefondat.

Decizia civila nr.208/COM/04 iulie 2005