Societati comerciale. Contestatie la executare. Interferenta dispozitiilor Legii nr.31/1990 modificata. Constatarea nulitatii actului constitutiv
(Decizie nr. 213/COM din data de 04.07.2005 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Societati comerciale. Contestatie la executare. Interferenta dispozitiilor Legii nr.31/1990 modificata. Constatarea nulitatii actului constitutiv
Constatarea nulitatii actului constitutiv al societatii nu determina repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului intrucat, prevederile dreptului comun sunt inlaturate, fiind aplicabile dispozitiile legii speciale art.59 din Legea nr.31/1990 republicata.
La data de 05.08.2004 contestatoarea S.C.Eforie SA in contradictoriu cu intimata B. R. D. - G. S. G. - Centrala Bucuresti, a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare incepute in cadrul dosarului de executare nr.BRD - 22/2004 al Biroului Executorului Judecatoresc G. I. E.
Totodata solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Cererea a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.7679 din 05.08.2004.
In motivarea cererii, contestatoarea arata ca la constituirea societatii, in anul 1980, in baza Legii nr.15/1990 si a HG nr.1041/1990, prin OMT nr.154/1991 i.au fost date in proprietate o serie de active printre care si activul Vila Mimoza.
S.C.B. SRL s-a constituit prin asocierea dintre S.C.E. SA si A.T.&T.SRL conform contractului de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992, contract ce a fost de asemenea anulat prin sentinta civila nr.199/22.04.1998 a Tribunalului Constanta, hotarare prin care s-a dispus si dizolvarea acestei societati.
Intrucat nulitatea unui act opereaza cu efect retroactiv, sustine contestatoarea, in sensul ca activul Vila M.nu a fost instrainat niciodata din patrimoniul S.C.E. SA, este tert vatamat prin executarea pornita de intimata in temeiul titlului executoriu - decizia nr.55/2002 a Curtii Supreme de Justitie impotriva S.C.B., ca parte responsabila civilmente.
In drept, invoca disp.art.403 al.1 Cod pr.civila si art.168 Cod pr.penala pentru cererea de ridicare a masurii sechestrului asigurator instituit de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in data de 13.11.1998.
In dovedirea actiunii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
In termen legal, intimata a formulat intampinare pe calea careia a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiate invocand, in esenta, urmatoarele motive:
In fapt, prin contractul de societate autentificat sub nr.6747/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, incheiat intre S.C.E. SA si S.C.A. T&T SRL - T. &T. S.C.E. a adus ca aport la capitalul social dreptul de proprietate asupra intregului Complex Hotelier B., ulterior prin act aditional partile au decis majorarea capitalului social al S.C.Belona contestatoarea aportand o serie de bunuri.
De asemenea, prin sentinta civila nr.199/22.04.1998 a Tribunalului Constanta s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate nr.6746/16.03.1992, iar prin sentinta civila nr.1549/1999 a Tribunalului Constanta a dispus, la cererea S.C.Eforie SA evacuarea S.C.Belona din activele aportate de contestatoare la capitalul social.
In ce priveste sentinta civila nr.199/22.04.1998 aceasta nu aduce atingere drepturilor pe care tertii le-au dobandit impotriva S.C.Belona, nu este opozabila intimatei.
Prin aceasta decizie instanta a respins capatul de cerere privind lichidarea S.C.B.
De altfel, conform art.59 al.1 din Legea nr.31/1990, declararea nulitatii societatii nu aduce atingerea actelor incheiate in numele sau, iar potrivit alin.2 al aceluiasi articol, nici societatea si nici asociatii nu pot opune tertilor de buna credinta nulitatea societatii.
In aceste conditii SC B. are personalitate juridica fata de terti, capacitatea ei juridica fiind limitata la lichidarea acesteia, ceea ce presupune inclusiv achitarea datoriilor fata de creditori.
In sustinerea apararilor invocate a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.13530/2004 Judecatoria Constanta a respins contestatia ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca S.C.B.SRL s-a infiintat la 16.03.1992 prin asocierea dintre S.C.E. SA si A. T. & T. SRL, conform contractului de societate autentificat sub nr.6746/1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, iar S.C.E. S.A. a adus la constituirea capitalului social Complex Hotelier B., cu mijloacele fixe in valoare de 30.200.000 lei reprezentand 45% din capitalul social total.
Prin sentinta civila nr.199/1998, ramasa irevocabila, prin respingerea apelului si a recursului, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6746/1992 si s-a dispus dizolvarea societatii B., find respins capatul de cerere privind lichidarea societatii.
Conform art.58 din Legea nr.31/1990 modificata, hotararea privind constatarea nulitatii societatii nu are efect retroactiv, lichidarea societatii urmeaza sa fie stabilita prin procedura reorganizarii judiciare.
Impotriva acestei solutii a declarat apel S.C.T.H.R. M. N. S.A., pentru urmatoarele motive:
- titlul executoriu reprezentat de sentinta Curtii Supreme de Justitie a fost dat in contradictoriu cu S.C.Atlas Tourism and Trading SRL, S.C.Belona SRL si nu cu S.C.Eforie SA;
- inaplicabilitatea in cauza a prevederilor art.58 din Legea nr.31/1990 modificata, instanta facand confuzie intre nulitatea actului constitutiv si societatea nelegal constituita;
- nulitatea actelor de executare, raportata la vanzarea la licitatie si a terenurilor pe care se afla activele;
- caracterul nefondat al celorlalte aparari ale intimatei, respectiv lipsa formalitatilor de inregistrare, neopozabilitatea sentintei civile nr.199/1998, neaducerea la cunostinta instantei despre solutia privind constatarea nulitatii absolute a actelor constitutive, care a fost publicata in M.Of. nr.1406/1999;
- prin sentinta civila nr.199/1998 s-au repus partile in situatia anterioara incheierii actului.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei apelate in raport cu criticile aduse curtea constata ca apelul este nefondat din urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.199/1998 pronuntata de Tribunalul Constanta si ramasa definitiva si irevocabila, ca urmare a respingerii apelului si recursului s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6746/1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, privind constituirea S.C.B. SRL, a dispus dizolvarea acestei societati si a respins capatul de cerere privind lichidarea S.C.B. SRL.
Conform art.56 lit.a din Legea nr.31/1990, societatea comerciala poate fi declarata nula cand lipseste actul constitutiv. Nulitatea actului constituiv echivaleaza cu lipsa acestui act constitutiv.
Sentinta civila sus mentionata a constatat nulitatea actului constitutiv al S.C.B. SRL, ca urmare a consimtamantului S.C.E.SA in prezent S.C.T.H.R. M.N. S.A.
Ca atare, asa cum s-a aratat lipsa consimtamantului determina lipsa actului constitutiv, situatie reglementata de art.56 lit.a din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste lichidarea societatii ca urmare a dizolvarii sale, conform art.58 din Legea nr.31/1990, nimic nu o impiedica pe apelanta sa initieze si aceasta procedura daca are un interes in cauza.
Faptul ca initial s-a respins cererea de lichidare nu are relevanta, instanta prin sentinta civila nr.199/1998, motivand aceasta solutie ca prematur initiata, recomandandu-se chiar procedura reorganizarii judiciare.
Astfel, sustinerea apelantei in sensul ca instanta de fond a facut confuzie intre nulitatea actului constitutiv si societatea nelegal constituita nu se justifica.
Conform art.59 din legea nr.31/1990, declararea nulitatii societatii nu aduce nici o atingere actelor incheiate in numele sau, societatea si nici o asociatie neputand opune tertilor de buna credinta nulitatea societatii.
Potrivit textului legal sus mentionat, singura posibilitate a apelantei de a opune nulitatea actului constitutiv al S.C.B. SRL, era sa rastoarne prezumtia bunei-credinte a creditoarei.
Oricum aceasta prezumtie nu a fost inlaturata, instanta de fond, corect a aplicat dispozitiile art.59 din Legea nr.31/1990, care au avut drept consecinta respingerea contestatiei.
In legatura cu nulitatea actelor de executare raportata la licitatia terenului, instanta retine urmatoarele:
Prin certificatul de atestare emis in temeiul H.G. nr.834/1991 s-a recunoscut ca terenul aferent vilei M., este proprietatea detinatorului activului din 1990 (infiintat prin HG nr.1041/1990).
Acest certificat are caracter declarativ de drepturi si neconstitutiv, iar faptul ca Vila Mimoza, face parte din patrimoniul S.C.B. SRL si terenul este proprietatea sa, fiind aferent acestui activ, pentru care s-a clarificat situatia juridica ulterior.
In raport de cele mai sus aratate, executorul bancar corect a declansat procedura executarii silite si cu privire la teren (proces-verbal de situatie al bunului).
Hotararea judecatoreasca prin care s-a constatat nulitatea S.C.B. nu este opozabila intimatei parate. In sprijinul celor aratate este si art.59 din Legea nr.31/1990, lege speciala, care reglementeaza efectele unei astfel de hotarari fata de terti.
In legatura cu lipsa formalitatilor de inregistrare, acestea potrivit art.7 al.2 din Legea nr.31/1990 coroborat cu art.34 al.5 si art.26 al.5 din aceeasi lege, nu va putea fi opusa de catre asociati tertilor.
In sensul celor mai sus sunt si prevederile art.59 din Legea nr.31/1990.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea apelantei in sensul ca potrivit sentintei civile nr.199/1998 in baza caruia s-a constatat nulitatea actului constitutiv al societatii, a determinat repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului (respectiv preluarea bunului adus ca aport - Vila M.), intrucat in speta prevederile dreptului comun sunt inlaturate, fiind aplicabile dispozitiile legii speciale - art.59 din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste titlul executoriu, intr-adevar acesta nu a fost emis in contradictoriu cu S.C.E. S.A. respectiv S.C.T.H.R. M.N. dar executarea priveste un bun al S.C.B. SRL, impotriva caruia exista titlu, apelanta contestatoare avand calitatea de tert, fata de titlu executoriu.
Ca atare, avand in vedere considerentele sus expuse, instanta va respinge apelul ca nefondat in baza art.296 Cod pr.penala.
Decizia civila nr.213/COM/04 iulie 2005
Constatarea nulitatii actului constitutiv al societatii nu determina repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului intrucat, prevederile dreptului comun sunt inlaturate, fiind aplicabile dispozitiile legii speciale art.59 din Legea nr.31/1990 republicata.
La data de 05.08.2004 contestatoarea S.C.Eforie SA in contradictoriu cu intimata B. R. D. - G. S. G. - Centrala Bucuresti, a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare incepute in cadrul dosarului de executare nr.BRD - 22/2004 al Biroului Executorului Judecatoresc G. I. E.
Totodata solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Cererea a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.7679 din 05.08.2004.
In motivarea cererii, contestatoarea arata ca la constituirea societatii, in anul 1980, in baza Legii nr.15/1990 si a HG nr.1041/1990, prin OMT nr.154/1991 i.au fost date in proprietate o serie de active printre care si activul Vila Mimoza.
S.C.B. SRL s-a constituit prin asocierea dintre S.C.E. SA si A.T.&T.SRL conform contractului de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992, contract ce a fost de asemenea anulat prin sentinta civila nr.199/22.04.1998 a Tribunalului Constanta, hotarare prin care s-a dispus si dizolvarea acestei societati.
Intrucat nulitatea unui act opereaza cu efect retroactiv, sustine contestatoarea, in sensul ca activul Vila M.nu a fost instrainat niciodata din patrimoniul S.C.E. SA, este tert vatamat prin executarea pornita de intimata in temeiul titlului executoriu - decizia nr.55/2002 a Curtii Supreme de Justitie impotriva S.C.B., ca parte responsabila civilmente.
In drept, invoca disp.art.403 al.1 Cod pr.civila si art.168 Cod pr.penala pentru cererea de ridicare a masurii sechestrului asigurator instituit de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in data de 13.11.1998.
In dovedirea actiunii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
In termen legal, intimata a formulat intampinare pe calea careia a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiate invocand, in esenta, urmatoarele motive:
In fapt, prin contractul de societate autentificat sub nr.6747/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, incheiat intre S.C.E. SA si S.C.A. T&T SRL - T. &T. S.C.E. a adus ca aport la capitalul social dreptul de proprietate asupra intregului Complex Hotelier B., ulterior prin act aditional partile au decis majorarea capitalului social al S.C.Belona contestatoarea aportand o serie de bunuri.
De asemenea, prin sentinta civila nr.199/22.04.1998 a Tribunalului Constanta s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate nr.6746/16.03.1992, iar prin sentinta civila nr.1549/1999 a Tribunalului Constanta a dispus, la cererea S.C.Eforie SA evacuarea S.C.Belona din activele aportate de contestatoare la capitalul social.
In ce priveste sentinta civila nr.199/22.04.1998 aceasta nu aduce atingere drepturilor pe care tertii le-au dobandit impotriva S.C.Belona, nu este opozabila intimatei.
Prin aceasta decizie instanta a respins capatul de cerere privind lichidarea S.C.B.
De altfel, conform art.59 al.1 din Legea nr.31/1990, declararea nulitatii societatii nu aduce atingerea actelor incheiate in numele sau, iar potrivit alin.2 al aceluiasi articol, nici societatea si nici asociatii nu pot opune tertilor de buna credinta nulitatea societatii.
In aceste conditii SC B. are personalitate juridica fata de terti, capacitatea ei juridica fiind limitata la lichidarea acesteia, ceea ce presupune inclusiv achitarea datoriilor fata de creditori.
In sustinerea apararilor invocate a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.13530/2004 Judecatoria Constanta a respins contestatia ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca S.C.B.SRL s-a infiintat la 16.03.1992 prin asocierea dintre S.C.E. SA si A. T. & T. SRL, conform contractului de societate autentificat sub nr.6746/1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, iar S.C.E. S.A. a adus la constituirea capitalului social Complex Hotelier B., cu mijloacele fixe in valoare de 30.200.000 lei reprezentand 45% din capitalul social total.
Prin sentinta civila nr.199/1998, ramasa irevocabila, prin respingerea apelului si a recursului, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6746/1992 si s-a dispus dizolvarea societatii B., find respins capatul de cerere privind lichidarea societatii.
Conform art.58 din Legea nr.31/1990 modificata, hotararea privind constatarea nulitatii societatii nu are efect retroactiv, lichidarea societatii urmeaza sa fie stabilita prin procedura reorganizarii judiciare.
Impotriva acestei solutii a declarat apel S.C.T.H.R. M. N. S.A., pentru urmatoarele motive:
- titlul executoriu reprezentat de sentinta Curtii Supreme de Justitie a fost dat in contradictoriu cu S.C.Atlas Tourism and Trading SRL, S.C.Belona SRL si nu cu S.C.Eforie SA;
- inaplicabilitatea in cauza a prevederilor art.58 din Legea nr.31/1990 modificata, instanta facand confuzie intre nulitatea actului constitutiv si societatea nelegal constituita;
- nulitatea actelor de executare, raportata la vanzarea la licitatie si a terenurilor pe care se afla activele;
- caracterul nefondat al celorlalte aparari ale intimatei, respectiv lipsa formalitatilor de inregistrare, neopozabilitatea sentintei civile nr.199/1998, neaducerea la cunostinta instantei despre solutia privind constatarea nulitatii absolute a actelor constitutive, care a fost publicata in M.Of. nr.1406/1999;
- prin sentinta civila nr.199/1998 s-au repus partile in situatia anterioara incheierii actului.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei apelate in raport cu criticile aduse curtea constata ca apelul este nefondat din urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.199/1998 pronuntata de Tribunalul Constanta si ramasa definitiva si irevocabila, ca urmare a respingerii apelului si recursului s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6746/1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, privind constituirea S.C.B. SRL, a dispus dizolvarea acestei societati si a respins capatul de cerere privind lichidarea S.C.B. SRL.
Conform art.56 lit.a din Legea nr.31/1990, societatea comerciala poate fi declarata nula cand lipseste actul constitutiv. Nulitatea actului constituiv echivaleaza cu lipsa acestui act constitutiv.
Sentinta civila sus mentionata a constatat nulitatea actului constitutiv al S.C.B. SRL, ca urmare a consimtamantului S.C.E.SA in prezent S.C.T.H.R. M.N. S.A.
Ca atare, asa cum s-a aratat lipsa consimtamantului determina lipsa actului constitutiv, situatie reglementata de art.56 lit.a din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste lichidarea societatii ca urmare a dizolvarii sale, conform art.58 din Legea nr.31/1990, nimic nu o impiedica pe apelanta sa initieze si aceasta procedura daca are un interes in cauza.
Faptul ca initial s-a respins cererea de lichidare nu are relevanta, instanta prin sentinta civila nr.199/1998, motivand aceasta solutie ca prematur initiata, recomandandu-se chiar procedura reorganizarii judiciare.
Astfel, sustinerea apelantei in sensul ca instanta de fond a facut confuzie intre nulitatea actului constitutiv si societatea nelegal constituita nu se justifica.
Conform art.59 din legea nr.31/1990, declararea nulitatii societatii nu aduce nici o atingere actelor incheiate in numele sau, societatea si nici o asociatie neputand opune tertilor de buna credinta nulitatea societatii.
Potrivit textului legal sus mentionat, singura posibilitate a apelantei de a opune nulitatea actului constitutiv al S.C.B. SRL, era sa rastoarne prezumtia bunei-credinte a creditoarei.
Oricum aceasta prezumtie nu a fost inlaturata, instanta de fond, corect a aplicat dispozitiile art.59 din Legea nr.31/1990, care au avut drept consecinta respingerea contestatiei.
In legatura cu nulitatea actelor de executare raportata la licitatia terenului, instanta retine urmatoarele:
Prin certificatul de atestare emis in temeiul H.G. nr.834/1991 s-a recunoscut ca terenul aferent vilei M., este proprietatea detinatorului activului din 1990 (infiintat prin HG nr.1041/1990).
Acest certificat are caracter declarativ de drepturi si neconstitutiv, iar faptul ca Vila Mimoza, face parte din patrimoniul S.C.B. SRL si terenul este proprietatea sa, fiind aferent acestui activ, pentru care s-a clarificat situatia juridica ulterior.
In raport de cele mai sus aratate, executorul bancar corect a declansat procedura executarii silite si cu privire la teren (proces-verbal de situatie al bunului).
Hotararea judecatoreasca prin care s-a constatat nulitatea S.C.B. nu este opozabila intimatei parate. In sprijinul celor aratate este si art.59 din Legea nr.31/1990, lege speciala, care reglementeaza efectele unei astfel de hotarari fata de terti.
In legatura cu lipsa formalitatilor de inregistrare, acestea potrivit art.7 al.2 din Legea nr.31/1990 coroborat cu art.34 al.5 si art.26 al.5 din aceeasi lege, nu va putea fi opusa de catre asociati tertilor.
In sensul celor mai sus sunt si prevederile art.59 din Legea nr.31/1990.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea apelantei in sensul ca potrivit sentintei civile nr.199/1998 in baza caruia s-a constatat nulitatea actului constitutiv al societatii, a determinat repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului (respectiv preluarea bunului adus ca aport - Vila M.), intrucat in speta prevederile dreptului comun sunt inlaturate, fiind aplicabile dispozitiile legii speciale - art.59 din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste titlul executoriu, intr-adevar acesta nu a fost emis in contradictoriu cu S.C.E. S.A. respectiv S.C.T.H.R. M.N. dar executarea priveste un bun al S.C.B. SRL, impotriva caruia exista titlu, apelanta contestatoare avand calitatea de tert, fata de titlu executoriu.
Ca atare, avand in vedere considerentele sus expuse, instanta va respinge apelul ca nefondat in baza art.296 Cod pr.penala.
Decizia civila nr.213/COM/04 iulie 2005
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013