Hotararea AGEA. Convocare.Legalitate.

Hotararea AGEA. Convocare.Legalitate.
1. Art.117 din  Legea  nr.31/1990 republicata, stabileste reguli privitoare la convocarea adunarii generale extraordinare acestea  fiind  comune, atat pentru adunarea ordinara  cat si pentru cea extraordinara.
2. Art.121  din Legea nr.131/1990 republicata reglementeaza asa-numita problema a “adunarilor totalitare", textul fiind destinat a scuti de un  formalism inutil societatile comerciale compuse dintr-un numar restrans de persoane, pornind de la premisa ca scopul pentru care au fost instituite regulile privitoare la convocare este acela  de a-i proteja pe  actionari.
Reclamantii Z.S.I.,D.S. etc au solicitat , in contradictoriu cu parata S.C.RU S.A.Constanta,  anularea hotararii nr.4/4.07.2004 a Adunarii generale  extraordinare  a  actionarilor societatii parate,  anularea tuturor  actelor subsecvente acesteia cat si obligarea ei la suportarea cheltuielilor  de judecata.
Prin hotarare s-au aprobat:
- divizarea partiala asimetrica a S.C.R.U. SA prin desprinderea unei parti din patrimoniul acesteia, care va fiinta in  continuare si infiintarea S.C.R CG SA si S.C.UC 2003 SA;
- conditiile  divizarii;
- reducerea capitalului social si schimbarea structurii actionariatului S.C.RU SA;
- infiintarea si actul constitutiv (autentificat sub nr.296/05.02.2004 la BNP Tuscali M.) al S.C.RCG S.A.;
- infiintarea si actul constitutiv al S.C.UT 2003 S.A.;
- imputernicirea d-lui E.G.  sa reprezinte S.C.RC G SA si a d-lui DI din partea S.C.UC 2003 SA sa reprezinte societatea  pentru definitivarea tuturor actelor necesare la Oficiul  Registrului Comertului.
Reclamantii,  actionari ai societatii parate, nu au participat la sedinta in care a fost adoptata hotararea atacata si  solicita anularea acesteia pentru urmatoarele motive:
1. Convocarea adunarii generale extraordinare a actionarilor s-a  facut cu incalcarea dispozitiilor imperative ale art.117 al.3 din Legea nr.31/1990, convocatorul nefiind publicat in Monitorul Oficial al Romaniei.
2. Convocatorul nu cuprinde  explicit  toate problemele care au facut obiectul dezbaterilor, fiind incalcate  dispozitiile imperative ale art.117 al.7 din lege.
Cu depasirea ordinei de zi propusa prin convocatorul nr.737/11.06.2004, prin art.1 si 2 din  Hotararea nr.4/04.07.2004 au fost aprobate "divizarea partiala asimetrica  a S.C.RU S.A. precum si "conditiile divizarii".
Tot astfel, la pct."a" din convocator  este mentionata ca problema ce  se supune dezbaterii  "aprobarea proiectului de  divizare", aprobare ce nu este echivalenta cz "aprobarea divizarii partiale asimetrice  a S.C.RU"SA, iar conditiile divizarii nu se regasesc in convocator.
3. Convocatorul a fost intocmit cu incalcarea succesiunii operatiunilor necesare pentru divizarea unei societati comerciale prevazute de Legea nr.26/1990.
Astfel, proiectul de divizare nu  a  fost semnat de reprezentantul societatilor participante conform art.237 din Legea nr.31/1990, si nici nu au fost prezentate pana la data convocarii documentele necesare divozarii prevazute de O.M.F. nr.1078/6.08.2003,  reclamantii considerand ca urmeaza a  se dezbate "aprobarea  proiectului de  divizare al S.C.RU SA", conform pct.a din convocator.
Reclamantii sustin ca,  in aceste conditii, modificarea actului constitutiv al societatii comerciale  parate si aprobarea actelor constitutive ale societatilor care au luat fiinta prin divizarea acesteia puteau fi aprobate numai dupa aprobarea  proitectului de  divizare, semnarea acestuia de reprezentantii celor trei societati participante, depunerea protectului la registrul comertului, vizarea acestuia de catre judecatorul delegat si publicarea in Monitorul  Oficial partea a IV-a.
4. Adunarea generala extraordinara a actionarilor a avut loc cu incalcarea  regulilor de  reprezentare a actionarilor reglementate de  art.124 al.1 si 5 din Legea nr.31/1990, o parte din actionari fiind  reprezentanti de functionari ai societatii parate, in baza unor procuri  sub semnatura privata ce contin un mandat general, nefiind intrunit cvorumul necesar adoptarii hotararii  prevazut de art.115 din lege.
5. Actul aditional nr.857/05.07.2004 la  actul constitutiv al S.C.U SA si actele constitutive ale S.C.RUG SA si S.C.UC 2003 SA acte subsecvente  hotararii adunarii  generale extraordinare sunt lovite de nulitate absoluta.
Parata S.C.RU S.A. Constanta arata  ca  sustinerile reclamantilor sunt neintemeiate.
Astfel, potrivit art.117 al.7 din Legea nr.31/1990 prevede ca, convocarea va cuprinde locul  si data tinerii adunarii, precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a tuturor  problemelor care vor face obiectul dezbaterilor  adunarii.
Intrucat problema supusa dezbaterii potrivit art.240 al.1, este divizarea, cerintele art.117 sunt indeplinite, daca in  convocator  s-ar inscrie un  singur  punnct  - divizarea  societatii.
Ori, asa cum rezulta din convocatorul pulicat, acesta cuprinde in mod  explicit  atat  locul de unde se pot  procura informatiile prevazute in art.239 din Legea nr.31/1990 cat  si imprejurarea ca proiectul de divizare exista deja.
Din  lecturarea proiectului de divizare publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, rezulta ca acesta cuprinde elementele  esentiale  ale divizarii.
Problema care face obiectul dezbaterii adunarii este  divizarea. Nu trebuie confundata problema ce face obiectul dezbaterii, in sensul art.117 din Legea nr.31/1990, cu  modalitatea concreta in care actionarii  inteleg  sa  solutioneze problema respectiva.
Imprejurarea ca,  in loc de a se scrie  in  ordinea de zi "divizare", s-au inscris detailat etapele acesteia,  nu poate duce la  nulitate.
Se  mai arata ca reclamantii au  votat pentru aprobarea acestei divizari in  Aunarea generala a  actionarilor  din  2.08.2003, fiind de  acord sa  ramana singuriii  actionari ai S.C.RU S.A. si sa fie constituite  alte doua  societati, prin divizare, cu  alti  actionari.
Scopul urmarit  de reclamanti este vadit ilicit, mai ales ca au fost insstiintati  si informati  de proiectul de divizare, apoi  de  hotararea de divizare si de  derularea  procedurii de imparteala a activului  si pasivului patrimonial.
Intervenientii  in interes propriu S.C.RCG  S.A. si S.C.UC 2003 S.A. au  depus la  dosar concluzii scrise, solicitand respingerea actiunii formulata  de catre reclamanti.
Astfel, se arata  ca, din  probele  administrate in cauza, rezulta ca hotararea de divizare  s-a luat in adunarea generala a  actionarilor din 2.08.2003,  in care reclamantii intimati au  votat pentru aprobarea divizarii, fiind de acord sa  ramana singurii actionari ai  S.C.RU S.A.  si  sa fie constituite alte doua societati prin divizare, cu  alti actionari.
Aceasta hotarare  a adunarii generale a  ramas definitiva  si irevocabila.
In baza acesteia, un prim  proiect  de divizare  a fost aprobat  in  sedinta A.G.A. din 26.11.2003 in care au  participat  reclamantii  si  au votat pentru.
Ordinea de zi a A.G.E.A. din 26.11.2003,  a fost publicata in  Monitorul Oficial, adunare in care au fost prezenti  toti  actionarii si care au fost de  acord sa se aduca modificari  proiectului  de divizare,  determinate numai de schimbarea optiunii unor  actionari, dar judecatorul delegat a refuzat inscrierea  hotararii  AGA, motivat de imprejurarea ca nu se pot  aduce  modificari proiectului  vizat spre neschimbare.
Se constata, insa, ca  in ordinea de zi a sedintei AGA din 4.07.2004 sunt inscrise aceleasi  puncte  ca  si cele din  convocatorul pentru sedinta AGA din 26.11.2003.
Esential  este faptul ca, in sedinta AGA  din 26.11.2003, pe ordinea de zi  figura  aprobarea proiectului de divizare, reclamantii intimati  stiind  de  atunci despre problemele ce se vor  pune in discuctie.
Sedinta AGA din  4.07.2004 a fost convocata cu aceleasi puncte  pe  ordinea de  zi  si  nu se poate sustine ca  exista indoiala asupra ordinii de zi.
Pe de alta parte, problema supusa dezbaterii,  potrivit art.240  al.1, este divizarea, cerintele art.117  sunt indeplinite daca in convocator s-ar inscrie  un singur punct - divizarea societatii.
Din  lecturarea proiectului de divizare publicat in  Monitorul  Oficial al Romaniei, rezulta  ca  acesta cuprinde elementele  esentiale  ale  divizarii  si, deci, aprobarea proiectului  de divizare  inseamna,  de fapt,  aprobarea continutului  acestuia.
Analizand probele  administrate in  cauza, Curtea retine urmatoarele:
La data de 4.07.2004, Adunarea generala extraordinara a  actionarilor  paratei S.C.RU S.A.  a aprobat hotararea nr.4, ce  a fost publicata in  Monitorul Oficial partea a IV-a nr.1281/30.04.2004.
In legatura cu  motivele  de nulitate absoluta ale acestei  hotarari,  invocate de reclamanti, se retin urmatoarele:
a. nerespectarea disp.art.117 al.3 si 7 din Legea nr.31/1990:
Art.117 stabileste regulile privitoare la convocarea adunarii  generale, acestea fiind comune,  atat  pentru adunarea ordinara cat si pentru cea extraordinara.
Potrivit  al.1, convocarea adunarii generale  va fi  facuta  de  administratori.
Conform al.3, ea va fi publicata in  Monitorul Oficial  al Romaniei Partea a IV-a  si in unul din ziarele de larga  raspandire din localitatea in care se afla  sediul societatii  sau din cea  mai  apropiata  localitate.
In  al.7 se arata ca aceasta trebuie  sa cuprinda in mod obligatoriu  urmatoarele mentiuni:
- locul  tinerii adunarii;
- data intrunirii  adunarii;
- ordinea de zi.
Adunarea nu va putea hotari asupra altor probleme  decat cele cuprinse in ordinea de zi publicata. Hotararea  adoptata cu  incalcarea acestui principiu este lovita de nulitate.
Din actele  existente la dosar rezulta ca, in convocarea publicata in  Monitorul Oficial,  nu este inclusa in ordinea de zi,  ca problema supusa  aprobarii adunarii, luarea  hotararii  asupra divizarii, ci aprobarea proiectului de divizare a S.C.RU S.A.
Sustinerile invocate in aparare de catre parata si intervenienti, nu pot  fi  retinute de instanta, deoarece nu a fost respectata procedura prevazuta in mod  expres de lege.
Astfel, in cauza,  desi  in convocator  s-a precizat o  anumita ordine  de zi, respectiv aprobarea proiectului de divizare a S.C.RU S.A.Constanta  si a trei acte aditionale la  actul constitutiv al fiecarei societati,  in  realitate s-a aprobat divizarea  societatii.
b.invocarea ca proiectul de divizare  nu a fost semnat de reprezentantii  celor  trei societati comerciale, asa cum preved disp.art.237 din  Legea nr.31/1990:
Potrivit acestui text de lege, proiectul de  fuziune sau  de divizare se  depune la Oficiul Registrului Comertului insotit de o declaratie a societatii care inceteaza  a exista, despre modul cum a hotarat  sa stinga pasivul  sau.
Insa, intervenientele in interers propriu, sunt societati  infiintate prin divizare, astfel  ca  ele nu puteau semna proiectul  de  divizare.
Dispozitiile textului de lege mai sus-mentionat sunt aplicabile in situatia  reglementata de  art.233 al.2 din lege,  cand divizarea se face prin  impartirea intregului  patrimoniu a unei  societati care isi inceteaza  existenta, intre doua sau mai multe societati existente, nu si in situatia in care societatea nu  isi inceteaza existenta, ci doar o parte din patrimoniul sau  se transmite altor  societati.
c.incalcarea prev.art.124  al.1,5 si art.115 din Legea nr.31/1990:
Reclamantii  invoca faptul  ca unii  actionari au fost reprezentati  de  catre AA si DI, fara procuri  autentice si, drept  consecinta,  l-a adoptarea hotararii nu  s-a intrunit  cvorumul necesar.
Insa, sustinerile  acestora nu pot fi primite, deoarece procurile  existente la dosar, panna la inscrierea lor  in fals, sunt valabile.
Conform actelor de la  dosar, respectiv continutul  procesului-verbal din data de 4.07.2004,  au participat actionari  reprezentand 59,80% din capitalul social.
In  conditiile  in care s-ar elimina voturile  exprimate de DI  si SD, si CI, rezulta  ca  hotararea  s-a luat cu 5.118 voturi (52,24% din capitalul social),  fiind respectate conditiile de  cvorum  prevazute de art.115  din  lege.
Fata de cele expuse, instanta  constata nulitatea absoluta  a hotararii nr.4/4.07.2004 a Adunarii generale  extraordinare  a actionarilor, pentru  incalcarea prev.art.117  al.7 din  Legea nr.31/1990.
Ca o consecinta  a acesteia, au fost anulate si actele  subsecvente si a fi, totodata, respinse cererile de interventie  in interes propriu ca nefondate, de  catre instanta de control.

Decizia civila nr.219/COM/22 iulie 2005