Contestatie la executare impotriva actelor de executare

Contestatie la executare impotriva actelor  de executare
Conform art.399 Cod procedura civila: “Impotriva executarii silite, precum si  impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta la art.281/1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea  sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege."
La data de 5.08.2004, contestatoarea S.C.E. S.A., in contradictoriu cu intimata B.R.D. Bucuresti si S.C.B. S.R.L., a formulat contestatie la  executare, impotriva actelor  de  executare incepute in cazul  dosarului executional  nr.20/2004 al B.E.J.Ghinea Ioan-Emanuel.
Totodata, s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Prin sentinta civila nr.13529/17.12.2004,  a Judecatoriei Constanta, s-a respins cererea ca nefondata.
S-a retinut ca, prin incheierea nr.1453/3.06.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta, a  fost incuviintata cererea  de  incepere  a procedurii de executare silita  formulata de creditorul B.R.D.-G.S.G.-Centrala Bucuresti in contradictoriu  cu debitorul S.C.B.S.R.L.Eforie  Nord, in baza titlului executoriu,   respectiv  sentinta penala nr.53/3.12.2002, pronuntata de Curtea Suprema  de Justitie (dosar penal nr.891/1999).
La data  de 2.07.2004, contestatoarea a fost somata sa isi achite datoria pentru ca, apoi, sa se dispuna afisarea publicatiei de vanzare a activului  Braseria "B".
Vanzarea la licitatie a activului  a  fost suspendata  la data de  30.08.2004, ca urmare  a admiterii cererii de suspendare provizorie a executarii  formulata de contestatoare in dosarul civil nr.7760/2004 al Judecatoriei Constanta.
Motivul invocat  de contestatoare si anume faptul ca activul asupra caruia   s-a inceput executarea silita nu este in  proprietatea S.C.B. S.R.L., nu este intemeiat.
Astfel, aceasta  s-a infiintat la  16.03.1992 prin asocierea  dintre S.C.E. S.A.  si A.T. & T. S.R.L., conform  contractului de societate autentificat, ocazie cu care S.C.E. S.A. a adus  ca aport la  capitalul social Complexul  Hotelier Belona.
Prin sentinta civila nr.1999/22.04.1998 a Tribunalului Constanta,  s-a constatat nulitatea  absoluta a contractului de societate autentificat sub nr.6646/16.03.1992 la  Notariatul de Stat Judetean Constanta privind constituirea S.C.B. S.R.L., s-a dispus dizolvarea societatii si  s-a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Hotararea a ramas definitiva  si irevocabila, respectiv prin respingerea apelului si  recursului declarat impotriva acesteia.
Raportand  disp.art.58  din  Legea nr.31/1990, modificata, in cauza de fata, instanta constata ca la data de 16.11.1998, S.C.Belona S.R.L. a incetat,  fara efect retroactiv.
De asemenea, desi contestatoarea invoca  constatarea nulitatii absolute a licitatiei  din  2.07.1992 si  a contractului  de vanzare-cumparare  a activului  Braseria  "B" , nu se probeaza acest aspect.
Impotriva acestei hotarari, in termen,  a declarat apel S.C.T. H.Restaurante "M. N." S.A. (T.H.R.M.N. S.A.), fosta S.C.E. S.A., solicitand admiterea  lui, schimbarea in tot a acesteia, in sensul admiterii contestatiei la  executare.
Se arata ca hotararea este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele  considerente:
1.Inaplicabilitatea in  cauza a prev.art.58  din Legea nr.31/1990, modificata:
In cauza, instanta de fond face o confuzie  intre nulitatea actului constitutiv  si  societatea nelegal constituita.
Din modul de redactare al art.56 din Legea nr.31/1990, cat si din interpretarea  lui gramaticala, rezulta ca nulitatea unei societati  comerciale poate avvea drept  cauze  numai pe cele  mentionate in  mod  expres in text, de la lit.a-h.
Nulitatea actului constitutiv pentru lipsa consimtamantului  nu este prevazut expres ca o cauza de nulitate a unei  societati comerciale  inmatriculate.
Pe de alta  parte, vazand si disp.art.58 din lege, instantele  de judecata care au constatat nulitatea absoluta  a contractelor  de societate, au  respins cererea de  lichidare si nu au aplicat aceste prevederi.
Potrivit  art.59 din  lege, declararea nulitatii societatii nu aduce  atingere actelor  incheiate in numele  sau.
In  al.2  se prevede ca  nici  societatea si  nici  asociatii nu pot  opune tertilor de buna-credinta nulitatea societatii.
In cauza,  intimata B.R.D.-G.S.G. nu are calitatea unui tert de buna-credinta.
Astfel, hotararile instantelor  de judecata, prin care s-a  constatat nulitatea absoluta  a actelor constitutive au fost publicate in  M.Of. la  19.05.1999, inainte de finalizarea procesului  penal si  nu a fost adus la cunostinta  Curtii Supreme  de Justitie.
Mai  mult, creditele  acordate catre S.C.B. S.R.L. si  S.C.U. T. & T.S.R.L. au fost  date cu  incalcarea normelor bancare si  fara  verificarea tuturor  documentelor  necesare.
Toate argumentele instantei  de fond, referitoare la societatea comerciala  nelegal constituita si inopozabilitatea fata  de terti a acestei nulitati,  exced situatiei  de fapt prezentata mai sus.
Indiferent  de motivul de nulitate retinut de instanta, in cauza isi  gasesc aplicarea principiile  efectelor  nulitatii, respectiv  al  retroactivitatii  efectelor acestora.
Potrivit  acestui principiu, nulitatea actului  juridic  isi produce efectele  retroactiv  din  momentul  incheierii lui, astfel  incat actul juridic civil afectat de nulitate este considerat ca  nu  a existat niciodata.
In acest sens, trebuie respinsa si apararea intimatei, potrivit cu care  aceasta hotarare judecatoreasca nu  este opozabila intimatei,  deoarece nu  a participat la proces.
2.Nulitatea actelor  de executare, raportata la vanzarea la licitatie  si  a terenurilor  pe  care se afla  activele:
Asa cum rezulta din actele  de executare, obiectul acesteia il constituie Braseria "Belona", fara  a fi inclus si terenul aferent.
Din dosarul de executare rezulta ca expertizarea a inclus si valoarea terenului.
Ca efect, pretul de pornire  a  licitatiei cuprinde atat  constructiile  cat si terenul  aferent - teren care, conform certificatului  de atestare  a dreptului de proprietate asupra terenurilor si  a hotararii Consiliului  Local al orasului  Eforie  nr.134/31.05.2003,  se afla  in proprietatea S.C.Eforie S.A.
Deci, a fost scos la  licitatie si terenul, un bun care  nu  apartine partii responsabile  civilmente S.C.B.S.R.L.
3.Caracterul  nefondat al celorlalte aparari  ale  intimatei.
O  alta  aparare  a intimatei, neretinuta, insa, de instanta de fond, se refera la faptul  ca  lipsa formalitatilor  de inregistrare (inclusiv cele  privind legalitatea actului  constitutiv), nu va putea fi opusa de catre asociati tertilor, invocandu-se ca temei disp.art.3,4,7 din lege.
Insa, asa cum rezulta din aceste texte de lege, nulitatea actului  constitutiv nu se regaseste printre conditiile prev.de art.3,  astfel  incat  prev.art.7 al.2  nu  isi  gaseste aplicarea in cauza, intrucat  nu se poate confunda  lipsa  formalitatilor  de inregistrare cu  legalitatea actului constitutiv.
Intimata B.R.G.-G.S.G. S.A. a depus la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea  apelului  ca nefondat,  deoarece toate  motivele invocate de contestatoare  in cererea de apel cat si  argumentele  sale sunt neintemeiate.
Se arata ca instanta  de fond a retinut in  mod  corect situatia de  fapt, pronuntand o solutie legala si  temeinica.
De asemenea, la dosar intimata a depus concluzii  scrise.
Analizand criticile formulate, Curtea retine  urmatoarele:
In anul 1991, in  baza Legii nr.15/1990 si a H.G.nr.1041/1990, a  luat fiinta S.C.E S.A. - care in  prezent se  numeste S.C.T H R "M N" S.A. (T.H.R.M.N. S.A.) si  i-au  fost predate in proprietate o serie de active, printre care si activul Braseria "Belona".
In  anul 1992 a luat fiinta o noua societate S.C.Belona S.R.L., prin asocierea dintre S.C.Eforie S.A. si S.C.Atlas  Tourism & Trading  S.R.L.,  avand la  baza contractul de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992.
La 3.07.1992, S.C.Belona  a cumparat  de la S.C. T.H.R.Marea Neagra S.A., in urma licitatiei organizate, activul Braserie "B".
Ulterior, prin decizia  nr.4690/15.06.2000 a Curtii de Apel Constanta, s-a constatat nulitatea  licitatiei din  2.07.2002  si  a contractului de vanzare-cumparare din 3.07.1992, privind activul Braseria  "B" din Eforie  Nord.
De asemenea, prin sentinta civila  nr.1999/22.04.1998 a Tribunalului Constanta, s-a constatat nulitatea absoluta  a contractului  de societate, autentificat sub nr.6746/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, a dispus  dizolvarea S.C.Belona S.R.L. si a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Ulterior, prin sentinta civila nr.1549/1999 a Tribunalului  Constanta, s-a admis,  la cererea  S.C. T.H.R.M N S.A., evacuarea S.C.B S.R.L. din activele  aportate de contestatoare la capitalul social,  cu consecinta predarii acestuia  catre contestatoare.
In  baza acestor  hotarari, S.C. T.H.R.M N S.A. a formulat contestatie  la executare  a sentintei penale nr.55/3.12.2002 a Curtii Supreme de Justitie, invocand un drept  de proprietate  asupra activului urmarit silit.
Argumentele invocate  de catre contestatoare sunt  neintemeiate, retine Curtea.
Astfel art.56 lit.a din  Legea nr.31/1990, modificata, arata  ca societatea comerciala poate fi declarata  nula  cand  lipseste actul constitutiv.
Ori  nulitatea acestuia, echivaleaza  cu lipsa acestui act constitutiv.
Asa dar, daca acest contract este declarat nul,  societatea  insasi  este  nula.
In aceste conditii, apare ca lipsita de relevanta distinctia pe care  incearca sa  o faca contestatoarea intre nulitatea actului  constitutiv  si cea a societatii nelegal  constituita.
In ceea ce priveste buna-credinta  a tertilor,  conform art.59 din lege, se apreciaza de la  momentul actului  juridic  de catre societatea a carei  nulitate s-a constatat si  nu  dupa cel  al  publicarii  lui  in  Monitorul Oficial.
Sustinerea contestatoarei privind legalitatea  acordarii creditelor catre S.C.B. S.R.L., nu poate fi analizata pe  calea  contestatiei la  executare.
In aceste conditii,  asa  cum in mod  corect  a retinut  si instanta de fond, activul se afla in patrimoniul S.C.B. S.R.L., deoarece nulitatea contractului de societate nu opereaza  cu  efect retroactiv.
Unul din efectele actului  juridic este principiul restabilirii  situatiei  anterioare, insa el nu se aplica  tertilor, ci  numai  partilor raportului  juridic.
Din actele existente la  dosar, nu s-a demonstrat nulitatea absoluta a licitatiei  prin care a fost cumparat activul  Belona.
De  asemenea, instanta de fond, a retinut in  mod corect ca terenul  pe  care  se afla  situata constructia  face parte din activ, iar conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate, rezulta ca acesta a intrat in  patrimoniul S.C. E. S.A.
In aceste conditii, sustinerea contestatoarei,  in sensul ca obiectul  executarii  silite il constituie numai constructia,  nu poate fi primita.
Este adevarat ca, prin sentinta civila nr.199/22.04.1998 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a constatat, la cererea contestatoarei, nulitatea  absoluta  a contractului  de societate autentificat sub nr.6746/16.03.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, s-a dispus  dizolvarea S.C.Belona S.R.L. si s-a respins capatul de cerere privind lichidarea.
Insa,  in urma  dizolvarii, societatea nu mai poate  angaja  noi  operatiuni comerciale, dar cele  aflate in curs trebuie finalizate.
Deci, societatea trebuie  sa-si execute obligatiile  si sa isi  valorifice drepturile care au ca izvor  raporturile  juridice  incheiate anterior  dizolvarii.
In ceea ce priveste lipsa  formalitatilor de inregistrare, nu poate fi opusa tertilor.
Rezulta ca S.C.B. S.R.L. a dobandit  si pastrat in continuare personalitatea juridica in ceea ce privesc raporturile  cu tertii, chiar daca pe  cale judecatoreasca  s-a constatat nulitatea absoluta a contractului  de societate.
Fata de cele  expuse,  rezulta ca  toate criticile aduse hotararii instantei de fond  sunt neintemeiate.
Pe cale de consecinta,  in  conf.cu disp.art.296 cod pr.civila,  apelul a fost  respins ca nefondat de instanta de control.

Decizia civila nr.212/07 iulie 2005