DREPT PENAL. PARTEA GENERALA. Fapta intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni.

a) Fapta inculpatului de a pasuna turma de oi fara drept pe sola cultivata de partea vatamata cu lucerna, distrugand si degradand cultura si terenul in suprafata de 1 ha, in proportie de 60%, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de art. 217 Cod penal, in referire la art. 107 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicata.
Judecatoria Medgidia, prin sentinta penala nr.2866 din 9.12.2003, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penala;
A achitat pe inculpatul M.E., pentru infractiunea de distrugere prev. de art.107 din Legea nr.18/1991 rap.la art.217 al.1 Cod penal.
In baza art.14 si art.346 al.2 Cod pr.penala rap.la art.998-999 Cod civil;
S-a admis actiunea  civila formulata de partea vatamata G.M. si a fost obligat inculpatul M.E. sa plateasca partii vatamate/civile suma  de 6.000.000  lei cu titlul de daune materiale.
Inculpatul M.E. este crescator particular de animale,  iar la data de 03.05.2003 a intrat cu turma  de oi pe cultura de lucerna a partii vatamate G.M., distrugandu-i prin pasunat l ha cu lucerna, distrugerea fiind in proportie de circa 60% asa cum a stabilit Comisia Camerei Agricole din cadrul Primariei Tortomanu.
Valoarea pagubei produse partii  vatamate G.M. prin pasunarea oilor in tarlaua de lucerna aratata este de 6.000.000 lei.
Tribunalul Constanta, prin decizia penala nr.263 din 26 aprilie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia.
S-a  admis ca fondat apelul declarat de inculpatul M.E.
S-a desfiintat sentinta penala si rejudecand, s-a redus de la 6.000.000 lei la 4.000.000 lei  cuantumul daunelor  materiale  la care a fost obligat inculpatul M.E. in favoarea partii vatamate G.M.
Au fost mentinute celelalte dispozitii.
Impotriva deciziei penale nr.263/2004 pronuntata de Tribunalul Constanta si a sentintei penale nr.2866/2003 pronuntata de Judecatoria Medgidia a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta criticand hotararile pentru gresita achitare a inculpatului M.E., in conformitate cu dispozitiile art.10  lit.d Cod pr.penala, pentru lipsa intentiei cu privire la infractiunea  de distrugere.
Recursul este fondat din urmatoarele considerente:
Din interpretarea probelor administrate in cauza, rezulta cu certitudine ca la data de 2.05.2003, in mod intentionat, inculpatul a intrat cu oile in sola de lucerna a partii vatamate G.M., distrugandu-i prin pasunat l ha de lucerna in proportie de 60%.
Astfel, din declaratia martorului M.S., vecin cu inculpatul, se retine ca l-a vazut pe inculpat  cum in data de 2.05.2003, pastea turma  de oi pe proprietatea  partii vatamate cultivata cu lucerna.
De asemenea, acelasi martor sustine ca l-a mai vazut pe inculpat in repetate randuri cand acesta pastea oile pe pasunea partii vatamate dar si a  ale altor persoane.
Aceasta declaratie se coroboreaza si cu declaratia martorilor C.C. si P.Gh., dar si cu declaratia inculpatului care desi nu recunoaste savirsirea faptei de distrugere, sustine ca este posibil sa fi scapat oile pe proprietatea partii vatamate pe o distanta de circa 10-15 m. Ori, aceasta actiune nu putea determina distrugerea recoltei de lucerna in proportie de 60% cum s-a constatat chiar a doua zi de la savarsirea faptei conform procesului-verbal nr.781/2003.
Cu privire la martorii propusi de inculpati in aparare, respectiv H.Gh. si G.P., depozitiile acestora sunt irelevante in solutionarea fondului cauzei, in conditiile in care, au sustinut ca inculpatul se afla la locul numit "Izvoarele", pana in jurul datei de 15.05.2003, data cu mult ulterioara celei savarsirii faptei, martorii neputand preciza data cand inculpatul sosise in acel loc.
In speta, se constata ca actiunea inculpatului de distrugere a fost savarsita cu intentie directa, ca modalitate de executare, care s-a  materializat prin pasunare fara drept a turmei de oi pe suprafata de 1 ha, sola de lucerna,  actiune care a condus la degradarea terenului in proportie de  60%.
Avand in vedere circumstantele reale de savarsire a faptei retinute in sarcina inculpatului, M.E., instanta de recurs apreciaza ca aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prevazute de art.107 din Legea nr.18/1991 rap.la art.217 al.1 Cod penal.
Ca atare, avand in vedere considerentele sus expuse, in baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penala rap.la art.385/9 pct.17 cod pr.penala, admite recursul, caseaza hotararile atacate si rejudecand, in baza art.107 din legea nr.18/1991 republicata cu ref.la art.217  al.1 Cod penal condamna pe inculpatul M.E. la  5.000.000 lei amenda penala, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.