Executarea pornita impotriva mostenitorilor debitorului decedat

I. EXPUNEREA CONTESTATIEI.
     1. Prin contestatia la executare inregistrata la instanta la data de 29.04.2014 contestatorii K. H. K., domiciliat in Germania,  K. R., domiciliat in Germania si K. G., domiciliat in Germania,  toti cu domiciliul procesual ales in M., la Cabinet de avocatura, solicita in contradictoriu cu intimatul T. M., domiciliat in M., str. S. S. nr. -,  jud. -, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul nr. 265-D/2013 al BEJA S. R. si Z. D. R..
2. Solicita si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
3. In motivare, contestatorii invoca in primul rand exceptia lipsei calitatii de mandatar al numitei D. E. pentru ceilalti mostenitori, numitii K. H. K., K. R. si K. G., care nu au dat vreun mandat acesteia pentru a-i reprezenta in fata executorului judecatoresc.
4. In al doilea rand invoca exceptia lipsei calitatii de debitoarea numitei T. E. in ce priveste titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 a Judecatoriei Medias. In motivarea acestei exceptii arata ca in cadrul procesului in care s-a pronuntat sentinta calitatea de parti au avut-o ei contestatorii si nu antecesoarea lor, impotriva careia s-a pornit executarea.
5. In al treilea rand contestatorii invoca nulitatea executarii silite, aratand ca executorul nu le-a comunicat nici somatia si nici copia titlului executoriu, conform prevederilor art. 666 alin. (2) Cod pr. civila, singurele acte comunicate contestatoarei D. E. fiind incheierea din 04.04.2014 de actualizare a sumelor si de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si procesul verbal de constatare din 04.04.2014. un al doilea motiv de nulitate il constituie nerespectarea prevederilor privind incuviintarea executarii silite a titlului reprezentat de sentinta civila nr. 2136/257/2010, incuviintarea fiind data doar pentru debitoarea T. E., prin mostenitor legal D. E., nu si pentru D. E., K. H. K., K. R. si K. G..
6. Referitor la plata sultei datorate conform sentintei civile nr. 1197/19.04.2005, solicita a se observa faptul ca numita T. E. a consemnat, la data de 20.07.2005, sulta de 19.642,90 lei, pe seama si la dispozitia lui T. M., imprejurare fata de care instanta poate dispune validarea consemnatiunii, pe numele si in beneficiul intimatului, in calitate de creditor si, pe cale de consecinta, numita T. E., in calitate de debitoare, sa fie eliberata de datoria mentionata in sentinta civila nr. 1197/19.04.2005.
7. In al patrulea rand invoca exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita atat in ce priveste sentinta civila nr. 1197/19.04.2005 cat si sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 Sentinta civila nr. 1197/19.04.20050 a ramasa definitiva la data de 27.10.2005, prin deciza nr. 624/2005 a Tribunalului Sibiu, data de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie, termen care s-a implinit la data de 27.10.2008. Sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 a ramas definitiva la data de 22.10.2010, astfel ca termenul de prescriptie s-a implinit la data de 22.10.2013.
8. In drept invoca dispozitiile art. 622, 644, 666, 667, 668, 703, 705, 711 si urm.718 si 1005 Cod pr. civila.
9. Cererea a fost timbrata cu 1.000 lei taxa judiciara, iar pentru solutionarea cererii de suspendare s-a depus o cautiune in suma de 1.482 lei.
II.POZITIA INTIMATULUI.
10. Prin intampinare, intimatul solicita respingerea contestatiei.
11. Cu privire la calitatea de mandatar a lui D. E. arata ca, in urma demersurilor efectuate de catre executorul judecatoresc, s-a stabilit ca la dezbaterea succesiunii dupa T. E. mostenirea a fost acceptata de catre toti cei patru contestatori, care au fost reprezentati de catre D. E., situatie in care in mod corect executorul judecatoresc, inainte de demararea procedurilor concrete de executare, a trimis tuturor mostenitorilor o instiintare colectiva la domiciliul mandatarului ales cu ocazia dezbaterii succesiunii.
12. In ce priveste lipsa calitatii de debitoare a lui T. E., referitor la sentinta civila nr. 2136/22.10.2010, arata ca singurele litigii le-a avut cu T. E. si de fiecare data cand contestatorii au aparut in instanta au aparut in calitate de mostenitori. Prin urmare, rezulta foarte clar ca debitoarea era T. E., iar contestatorii sunt mostenitorii ei.
13. Referitor la nulitatea executarii, intimatul arata ca art. 666 alin. (2) Cod pr. civila prevede obligativitatea comunicarii somatiei, dar debitorul fiind decedat, comunicarea instiintarii s-a facut pe numele mostenitorilor la domiciliul reprezentantului acestora, iar in aceasta faza, fiind vorba doar de instiintarea acestora despre datoria defunctului, nu poate fi vorba despre vreo somatie. Ca urmare, incuviintarea executarii silite s-a dat in mod corect pentru defuncta debitoare, iar contestatorii sunt chemati sa suporte pasivul mostenirii in calitate de mostenitori acceptanti. Mai arata ca intr-adevar debitoarea T. E. a consemnat suma, dar acesta nu a fost validata de instanta, iar ulterior suma a fost retrasa de contestatori, facand imposibila ridicarea sa, ceea ce l-a facut sa apeleze din nou la executor.
14. In fine, in ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a mai cere executarea silita o considera neintemeiata si arata ca este adevarat ca sentinta civila nr. 1197 a fost pronuntata la data de 19.04.2005, iar la data de 20.07.2005 debitoarea a consemnat suma de 19.642,90 lei  la dispozitia sa. Din aceasta suma s-au retinut diferite sume de bani pe care el ii datora lui T. E, ramanand suma de 5.338,24 lei, pe care ar fi putut-o ridica oricand. Insa, la data de 17.01.2012, contestatorii au retras suma, ceea ce inseamna ca termenul de prescriptie  a dreptului sau de a cere executarea silita incepe sa curga de la aceasta data. Cat priveste sentinta civila nr. 2136/22.10.2010, aceasta este accesoriu la prima sentinta si, prin urmare, accesoriul urmeaza principalul.
15. In subsidiar, intimatul  solicita ca in cazul in care se va constata ca dreptul de a executa silit sentinta civila nr. 2136/2010, solicita admiterea in parte a contestatiei si respingerea ei cu privire la sentinta civila nr. 1197/2005, mentinand toate actele privind sulta datorata.
16. In probatiune depune inscrisuri.
III. RASPUNSUL LA INTAMPINARE.
17. Prin raspunsul la intampinare contestatorii arata ca la data depunerii cererii de executare silita T. E. era decedata, fiind aplicabile dispozitiile art.686 alin. (1) teza I, coroborat cu art.  686 alin. (2) Cod pr. civila, potrivit carora este interzisa pornirea executarii silite impotriva debitoarei T. E., fiind obligatoriu ca executarea sa fie pornita impotriva tuturor mostenitorilor majori.
18. Cu privire la sentinta civila nr. 2136/22.10.2010, incuviintarea executarii silite s-a facut impotriva debitoarei T. E. prin mostenitor legal D. E. nu si impotriva celorlalti mostenitori.
19. In ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita arata ca chiar daca debitoarea T. E. a consemnat suma de 17.554,52 lei la data de 11.12.2006, iar pana la aceasta data cursul prescriptiei a fost intrerupt si a inceput sa curga un nou termen de prescriptie de 3 ani, acest nou termen s-a implinit la data de 11.12.2009, deci cu mult inainte de formularea cererii.
20. In legatura cu celelalte raspunsuri date prin intampinare, contestatorii mentin criticile formulate impotriva actelor de executare prin actiunea introductiva.
IV. EXAMINAREA CONTESTATIEI.
A.STAREA DE FAPT.
21. Prin cererea inregistrata la BEJA S. R. si Z. D. R. la data de 23.12.2013 intimatul T. M. a solicitat executarea silita a debitoarei T. E. prin mostenitor legal D. E. pentru recuperarea sumei de 7.397,64 lei, rezultata din sentintele civile nr. 1197/19.04.2005 si  nr. 2136/22.10.2010 ale Judecatoriei Medias.
22. In motivarea acestei cereri creditorul intimat arata ca, prin sentinta civila nr. 1197/19.04.2005 a judecatoriei Medias, debitoarea a fost obligata sa-i plateasca o sulta in suma de 19.310 lei si ca aceasta i-a facut oferta reala de plata pentru suma de 19.642,90 lei, prin consemnare la CEC, dar de la data consemnarii, in baza unor alte hotarari judecatoresti, a fost si el obligat sa-i plateasca anumite sume, care au fost compensate de executor, ramanand la dispozitia sa suma de 5.338,24 lei, suma care, la data de 17.01.2012, a fost ridicata de mostenitorii lui T. E. Pe langa aceasta suma, intimatul mai arata ca debitoarea ii datoreaza si suma de 1.659,40 lei din sentinta civila nr. 2136/22.10.2010, diferenta de cheltuieli de executare si suma de 400 lei cheltuieli de judecata.
23. Depune ca titlu executoriu sentinta civila nr. 1197/19.04.2005, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 624/27.10.2005 a Tribunalului Sibiu, si sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 a Judecatoriei Medias, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 158/24.02.2011 a Tribunalului Sibiu.
24. Prin incheierea civila nr. 23/2014 a Judecatoriei Medias a fost incuviintata executarea silita, prin toate formele prevazute de lege, a debitorului T. E., cu ultimul domiciliu in M. in mostenitor D. E., pentru realizarea creantei de 7.397,64 lei rezultata din sentinta civila nr. 1197/19.04.2005 si sentinta civila nr. 1197/19.04.2005.
25. Potrivit sentintei civile nr. 1197/19.04.2005, T. E. a fost obligata sa plateasca intimatului suma de 193.100.000 lei (19.30 lei noi).
26. Pentru executarea acestei obligatii, T. E. a facut oferta reala de plata la data de 11.07.2005, pentru care s-a deschis dosarul executional nr. 236/2005 al Biroului Executorului Judecatoresc S. R.. Cu prilejul acestei executari, debitoarea solicita compensarea unor sume pe care intimatul i le datora la randul sau si, ca atare, a consemnat suma de 17.554,52 lei (fila 11 dosar executare, atasat).
27. Pe rolul executorului judecatoresc a mai existat si dosarul executional nr. 139-D/2010, iar prin procesul verbal de constatare si finalizare din 31.08.2010 (fila 13 dosar executare atasat) s-a facut compensarea unor datorii reciproce dintre intimatul T. M. si T. E., din suma consemnata de T. E. fiind scazuta suma de 12.216,28 lei, pe care contestatorii o avea de recuperat in dosarul nr. 139-D/2010, ramanand o suma de 5.338,24 lei, care a fost apoi consemnata la dispozitia lui T. M., conform recipisei nr. 768305/1 din 01.09.2010 (fila 16 dosar executare). Ca urmare, la data de 25.10.2011 intimatul T. M. este informat asupra operatiunii de compensare si ca diferenta de 5.338,24 lei se afla consemnata la dispozitia sa (fila 17 dosar executare).
28. La data de 17.01.2012, la cererea numitei D. E., executorul judecatoresc restituie acesteia, prin mandatar B. I., suma de 5.338,24 lei, care pana la aceasta data nu a fost ridicata de catre intimatul T. M., la dispozitia caruia a fost consemnata.
29. Prin sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 a Judecatoriei Medias, ramasa irevocabila la data de 24.02.2011 prin decizia nr. 158/24.02.2011 a Tribunalului Sibiu,  a fost admisa contestatia la executare formulata de T. M. impotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 139-D/2010 si a fost redus onorariul executorului de la suma de 3.659,40 lei la suma de 2.000 lei. Totodata, contestatorii din prezenta acuza au fost obligati sa plateasca intimatului T. M. suma de 400 lei cheltuieli de judecata.
30. Ca urmare, in dosarul de executare nr. 265-D/2013, la care se refera si prezenta contestatie, T. M. solicita recuperarea sumei de 5.338,24 lei, ramasa consemnata la dispozitia sa in urma compensarilor aratate, a sumei de 1.659,40 lei, diferenta dintre 3.659,40 lei, cheltuieli de executare care au fost compensate anterior, a sumei de 2000 lei, la cat au fost reduse aceste cheltuieli prin sentinta de mai sus, si a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata acordate prin sentinta.
B.EVALUAREA INSTANTEI.
31. In legatura cu cererea de executare silita, instanta a considerat ca ar fi excesiv de formal a se interpreta ca, solicitand executarea silita a debitoarei T. E., care la data formularii cererii de executare silita era decedata, prin D. E., cererea este facuta impotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitoare si a apreciat ca s-a facut impotriva lui D. E., in calitate de mostenitoare.
32. Cu privire la aspectele de fond ale contestatiei, asa cum este de observat din cele ce preced, obiect al compensarilor anterioare a facut suma de 3.659,40 lei si nu suma de 2.000 lei, fiind justificata cererea intimatului de a-i fi restituita aceasta suma, pentru ca daca obiect al compensarii ar fi facut suma de 2.000 lei, atunci ar fi ramas la dispozitia lui T. M. suma de 6.997,64 lei (5.338,24 + 1.659,40) si aceasta suma ar fi trebuit sa fie consemnata la dispozitia sa.
33. Asadar, in esenta, suma de 7.397,64 lei este corect calculata conform titlurilor executorii, respectiv 5.338,24 lei + 1.659,40 lei + 400 lei.
34. Cat priveste cererea de executare silita pentru suma ramasa din sentinta civila nr. 1197/19.04.2005  a Judecatoriei Medias, respectiv suma de 5.338,24 lei, formulata de intimat impotriva debitoarei T. E. prin mostenitor D. E., potrivit dispozitiilor art. 687 Noul Cod de pr. civila, aplicabil prezentei executari, daca debitorul moare inainte de inceperea executarii, in cazul in care mostenirea a fost acceptata si exista numai mostenitori majori, executarea silita va fi pornita impotriva tuturor, in afara de cazul in care numai unii dintre acestia sunt chemati, de lege ori potrivit vointei defunctului, sa raspunda pentru anumite datorii ale defunctului. Daca executarea silita este pornita contra tuturor mostenitorilor, acestia vor fi citati, printr-o instiintare colectiva, facuta la locul deschiderii mostenirii, pe numele acesteia, cu exceptia cazului in care au ales, cu ocazia dezbaterii succesorale ori chiar ulterior, un alt domiciliu in vederea citarii sau un reprezentant al acestora, dupa caz.
35. Prin urmare, pentru creanta ramasa din sentinta civila nr. 1197/19.04.2005  executarea silita trebuia pornita impotriva tuturor mostenitorilor si nu doar impotriva contestatoarei D. E., pentru ca dispozitiile art. 687 Cod pr. civila sunt imperative si nu lasa la indemana creditorului de a solicita executarea numai a unora dintre mostenitori, decat atunci cand doar unii sunt chemati la mostenire, sau daca vointa defunctului a fost ca doar unii sa raspunda pentru anumite datorii. Or, potrivit certificatului de mostenitor nr. 42/2009 (fila 23 dosar executare  265-D/2013), mostenitori acceptanti dupa T. E. sunt toti cei patru contestatori din prezenta cauza si, ca urmare, executarea silita trebuia pornita impotriva tuturor.
36. Instiintarea colectiva facuta de executor la locul deschiderii succesiunii, potrivit dispozitiilor art. 687 Cod pr. civila, in conditiile in care incuviintarea executarii silite nu s-a facut pentru toti mostenitorii, nu acopera prevederile legale privind executarea silita, pentru ca, potrivit dispozitiilor legale, calitatea de debitor apartine tuturor mostenitorilor.
37. Potrivit dispozitiilor art. 665 alin. (3) Cod pr. civila, incheierea de incuviintare a executarii silite va trebui sa cuprinda mentiunile aratate la art. 233 alin. (1), intre care numele si prenumele partilor, ceea ce inseamna ca incheierea de incuviintare va trebui sa arate numele si prenumele debitorilor, nefiind suficient a se arata doar unul dintre debitori pentru ca incheierea sa poata fi opusa apoi tuturor, cu atat mai mult cu cat D. E. nu a avut mandat din partea celorlalti mostenitori.
38. Creanta rezultata din sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 a Judecatoriei Medias nu este supusa rigorilor dispozitiilor art. 687 Cod pr. civila, pentru ca in acest caz contestatorii au calitatea de debitori directi, fiind parti in proces, chiar daca datoria s-a nascut in legatura cu un pasiv al autoarei lor. Ca urmare, cererea de executare a unui singur debitor pentru aceasta creanta este valabila.
39. In ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestatori, instanta o gaseste neintemeiata, atat in ce priveste creanta rezultata din sentinta civila nr. 1197/2005, cat si cea rezultata din sentinta civila nr. 2136/2010.
40. Asa cum in cele ce preced s-a aratat, pentru creanta rezultata din sentinta civila nr. 1197/2005 debitoarea T. E. a facut oferta reala de plata, urmata de consemnatiune, iar din suma depusa, pe parcursul mai multor executari, s-au facut mai multe compensari, la dispozitia intimatului T. M. fiind consemnata in final suma de 5.338,24 lei, conform recipisei nr. 768305/1 din 01.09.2010 (fila 16 dosar executare). Aceasta suma a fost insa ridicata de catre  D. E. la data de 17.01.2012, revenindu-se astfel asupra platii facute.
41. Or, conform prevederilor art. 1118 Cod civil din 1864, care reglementeaza raporturile juridice dintre parti cu privire la consemnatiune (Noul Cod Civil a intrat in vigoare la 01.10.2011), cat timp consemnatiunea nu s-a primit de creditor, debitorul poate sa ia inapoi suma depusa, si in acest caz codebitorii sau fidejusorii sai nu sunt liberati.
42. Ca urmare nefiind liberati codebitorii sau fidejusorii, nici debitorul care a facut plata, iar apoi a retras suma, nu poate fi considerat liberat, pentru ca, potrivit dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. a) din Dct. nr. 167/1958, prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia. Cata vreme suma a ramas consemnata la dispozitia creditorului, iar acesta nu a ridicat-o, plata era considerata facuta, dar in momentul in care debitorul a retras suma, datoria a renascut si din acest moment incepe sa curga un nou termen de prescriptie. Pe toata durata consemnarii sumei la dispozitia creditorului ne aflam intr-o recunoastere continua a datoriei, iar retragerea platii nu poate fi considerata decat o negare a acestei datorii. Noul Cod civil a reglementat expres aceasta situatie, stabilind la art. 1515 ca, in cazul in care debitorul retrage bunul consemnat, creanta renaste cu toate garantiile si toate celelalte accesorii ale sale din momentul retragerii, confirmand astfel ceea ce din vechiul cod civil se putea doar deduce.
43. Cat priveste creanta rezultata din sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 a Judecatoriei Medias, este adevarat ca sentinta a ramas definitiva la data de 22.10.2010, data pronuntarii ei, sentinta fiind data cu recurs, dar contestatorii au atacat cu recurs aceasta sentinta si ea a devenit irevocabila la data de 24.02.2011, prin decizia civila nr.158/24.02.2011 a Tribunalului Sibiu, data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie, pentru ca, potrivit dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Dct. nr. 167/1958, prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata, recursul contestatorilor fiind o astfel de cerere. Or, la data de 23.12.2013, cand s-a formulat cererea de executare silita, prescriptia nu era implinita, ea urmand sa se fi implinit la data de 24.02.2014.
44. In raport de toate aceste considerente instanta va admite in parte contestatia si va dispune anularea tuturor actelor de executare pornite impotriva contestatorilor K. H. K., K. R. si K. G. in dosarul executional nr. 265-D/2013 al BEJA S. R. si Z. D. R..
45. De asemenea, se va dispune anularea tuturor actelor de executare silita efectuate de BEJA S. R. si Z.D. R. in dosarul executional nr. 265-D/2013 impotriva contestatoarei E. D. cu privire la creanta de 5.338,24 lei, actualizata, rezultata din sentinta civila nr. 1197/19.04.2005 a Judecatoriei Medias, si se vor mentine actele de executare pornite impotriva acestei contestatoare pentru obligatiile rezultate din sentinta civila nr. 2136/22.10.2010 a Judecatoriei Medias.
46. Cat priveste cererea de suspendare a executarii, prin solutionarea pe fond a contestatiei aceasta a ramas fara obiect si va fi respinsa.
47. In ce privesc cheltuielile de executare, onorariul executorului va fi redus de la suma de 1.042,87 lei, plus t.v.a. de 250,29 lei, la suma de 205,94 lei, la care se adauga t.v.a. de 49,4 lei, urmand ca totalul cheltuielilor de executare pana la data prezentei hotarari sa fie de 667,34 lei (205,94 onorariu + 49,4 t.v.a. + 20 taxe timbru + 20 taxe obtinere extras + 248 camera notarilor + 112 chelt. procedura plus t.v.a.)  Onorariul executorului a fost calculat in raport de creanta de 2059,40 lei, pentru care cererea de executarea silita a fost considerata admisibila.
48. In baza dispozitiilor art. 45 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 se va dispune restituirea catre contestatori a sumei de 850,85 lei din taxa judiciara de timbru in suma de 1.000 lei, achitata cu chitanta nr. MMDFL355821  PJ din 15.05.2014 la Primaria M.
49. In conformitate cu prevederile art. 453 Cod pr. civila intimatul T. M. va fi obligat sa plateasca fiecaruia dintre contestatorii  K. H. K., K. R. si K. G. suma de cate 391,43 lei cheltuieli de judecata partiale. Totalul cheltuielilor a fost de 1.565,72 lei (1.500 lei onorariu de avocat si 65,72 lei costul copiilor dosarelor de executare), iar din aceasta suma s-a acordat celor trei contestatori cate o treime, fata de ei fiind admisa in intregime contestatia, cealalta treime fiind suportata de contestatoarea D. E..