Executarea indreptata impotriva fidejusorului

Constata ca , prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.04.2014 , in urma declinarii competentei de solutionare , contestatorii M. E. , avand CNP - , si M. M., avand CNP - , ambii domiciliati in - , au solicitat , in contradictoriu cu intimata BRD – G. S. G. S.A. SUCURSALA S. , cu sediul in - , inregistrata cu nr.J32/655/1991, avand CUI 2685547 , anularea actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 1204/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc T. O. .N. ; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei se sustine ca , in urma actului de adjudecare din data de 7.08.2012 , prin care s-a vandut la licitatie publica , in dosarul executional 2946/306/2012 , imobilul destinat garantarii contractului de credit nr. 364/31.08.2008 incheiat intre intimata si S.C. E. C. S.R.L. , s-a stins creanta debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. , astfel ca este nelegala executarea silita indreptata impotriva contestatorilor fidejusori.
In drept sunt invocate prevederile art. 518 , art.701 si urm. C.proc.civ. , art. 1681 C.civ.
Prin intampinarea formulata , intimata a invocat exceptia tardivitatii , solicitand , totodata , respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata.
In motivarea intampinarii , se sustin urmatoarele : creditul nr. 364/31.08.2008 a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului proprietatea debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. si cu contractul de fidejusiune din data de 31.03.2008 incheiat intre contestatori si intimata ; imobilul ipotecat a fost adjudecat de catre S.C. B.-C. S.R.L. in data de 20.07.2012 , in actul de adjudecare prevazandu-se ca adjudecatarul va plati diferenta de 487.800 lei pana la data de 18.10.2012 ; aceasta diferenta nu a fost , insa , achitata , insa , in baza actului de adjudecare adjudecatarul s-a intabulat in cartea funciara ca si proprietar al imobilului , astfel ca intimata nu si-a recuperat creanta , fiind indreptatita sa uzeze de toate caile legale pentru recuperarea creantei ; in acest context , intimata a demarat executarea silita imobiliara impotriva adjudecatarului , dar si executarea silita impotriva fidejusorilor in baza contractului de fidejusiune ; fidejusorii s-au obligat in solidar cu debitorul , si au renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune .
Exceptia tardivitatii a fost respinsa la ultimul termen de judecata , ca fiind neintemeiata , astfel cum s-a mentionat in incheierea de sedinta din data de 23.05.2014 .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
La cererea intimatei creditoare s-a inceput executarea silita impotriva contestatorilor in baza contractului de fidejusiune accesoriu la contractul de credit nr. 364/31.08.2008 incheiat intre intimata si debitorul principal S.C. E. C. S.R.L , executare incuviintata prin incheierea civila nr. 1520/24.10.2013 a Judecatoriei Medias , pentru creanta de 544.018,42 lei plus accesoriile aferente debitului principal ; in dosarul executional 1204/2013 instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc T. O. N. s/a emis soma?ia nr. 1204/30.10.2013 impotriva celor doi contestatori , pentru recuperarea crean?ei de 544.018,42 lei plus accesoriile aferente debitului principal precum ?i cheltuielile de executare stabilite prin incheierea data de executor la 28.10.2013 .
Contractul de credit a fost garantat printre altele cu ipoteca asupra imobilului proprietatea debitorului principal S.C. E. C. S.R.L. si cu contractul de fidejusiune din data de 31.03.2008 incheiat intre contestatori si intimata .
Intimata a demarat ini?ial executarea silita in modalitatea urmaririi imobiliare asupra imobilului ipotecat , procedura in cadrul careia a fost adjudecat imobilul de catre S.C. B.-C. S.R.L. in data de 20.07.2012 .
In actul de adjudecare s/a men?ionat ca imobilul a fost vandut la pre?ul de 525.000 lei , din care s-a achitat doar o parte , urmand ca diferen?a de 487.800 lei sa fie achitata de catre adjudecatar pana la data de 18.10.2012 , in rate.
Desi nu a achitat diferenta de pret , adjudecatarul si-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului ( potrivit extrasului de carte funciara depus la dosar ) , intrucat , potrivit dispozitiilor art.516 pct.8 vechiul Cod procedura civila , actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar , in baza caruia acesta isi poate inscrie dreptul de proprietate in cartea funciara .
Potrivit  art.516 pct.9 vechiul Cod procedura civila , actul de adjudecare constituie si titlu executoriu impotriva cumparatorului care nu plateste diferenta de pret , in cazul in care vanzarea s-a facut cu plata pretului in rate . In baza acestor dispozitii legale , intimata a initiat executarea silita impotriva adjudecatarului , creanta sa fiind inscrisa in tabelul creditorilor cu suma de 490.317,16 lei , in conditiile in care adjudecatarul este in procedura de insolventa ( potrivit inscrisurilor depuse la dosar ( filele 43 – 46 ) .
Nefiind stinsa creanta intimatei , in mod legal aceasta a demarat executarea silita impotriva contestatorilor fidejusori , in baza contractului de credit si al celui de fidejusiune .
In cuprinsul contractului de fidejusiune ( fila 23 si urm. dosar ) se stipuleaza ca cei doi fidejusori renunta la beneficiul de discutiune si la cel de diviziune , asumandu-si obligatia de plata a sumei garantate in mod solidar cu debitorul S.C. E. C. S.R.L..
Potrivit dispozitiilor art. 1039 vechiul Cod civil , atunci cand o obligatie este solidara pentru debitorii acesteia , fiecare poate fi urmarit pentru plata intregii creante . Creditorul unei astfel de obligatii poate urmari pe oricare dintre debitorii obligati solidar , fara ca acesta sa poata opune beneficiul de diviziune ( art. 1042 vechiul Cod civil ).
Mai mult decat atat , creditorul poate urmari simultan mai multi dintre debitorii obligati solidar , astfel cum prevede art. 1043 vechiul Cod civil.
Asadar , dat fiind faptul ca debitul datorat in baza contractului de credit nu a fost platit , nu s-a stins nici obligatia codebitorilor solidari , anume a contestatorilor fidejusori , executarea silita indreptata impotriva acestora pentru recuperarea creantei intimatei fiind legitima si legala .
Pentru considerentele expuse , instanta retine ca nu exista motive intemeiate pentru anularea actelor de executare silita , contestatia dedusa judecatii fiind neintemeiata, astfel ca aceasta va fi respinsa.
Intimata nu a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata efectuate .