Incalcarea de catre banca mediatoare a obligatiei de informare a debitorului asupra sumelor datorate in timp

Constata ca prin contestatia la executare inregistrata sub acest numar de dosar civil la data de 24 iulie 2012 debitoarea /contestatoare  R. M. O. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata ,,  E. K. R. ’’S.R.L.  B.., sa se dispuna:
- suspendarea  si apoi  anularea executarii silite efectuate in baza titlului
executoriu emis in dosar civil nr. 2137/257/2012, respectiv in dosar executional nr.773/2012 aflat pe rolul B.E.J. T. O. N..
In expunerea de motive a cererii introductive de instanta  se arata ca creanta in suma de 4748, 62 lei nu este certa si nici exigibila.
Mai arata contestatoarea faptul ca a inteles sa contracteze un credit in valoare de 3600 lei, rambursabil intr-o durata de timp fixa si cu o rata fixa, insa  creditoarea a ignorat aceasta solicitare si i-a acordat alt tip de credit.
Cererea nu s-a motivat in drept si initial nu s-a timbrat .
Atasat cererii contestatoarea a depus copia contractului  de creditoare, iar la data de 23 octombrie 2012 a depus copii ale unor chitante ce atesta plata ratelor ( filele 38 si urmatoarele dosar).
Prin cererea atasata fila 57 dosar , inregistrata la dosarul cauzei la data de 20 noiembrie 2012, intimata a solicitat sa-i fie comunicate copii de pe contestatie si actele anexe , in vederea formularii pozitiei procesuale. Totusi , nu a depus la dosar intampinare .
Prin sentinta civila nr. - /18 decembrie 2012 Judecatoria Media? a admis contestatia la executare;  anulat formele  de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 773/2012 aflat pe rolul B.E.J. T. O. N.  si a dispus restituirea cautiunii in valoare de 1116 lei.
Intimata a atacat hotararea primei instante si prin decizia civila nr. -/ 6 iunie 2013 pronuntata de Tribunalul Sibiu recursul a fost admis , cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleia?i instante.
Pentru a decide astfel instanta de control a retinut ca toate inscrisurile privind debitul supus executarii  au fost comunicate altundeva decat la domiciliul procesual  ales de intimata, ceea ce a dus  la imposibilitatea  formularii de aparari si administrarii de probe.
S-a mai retinut si faptul ca solutia instantei de fond  s-a intemeiat doar pe refuzul intimatei de a prezenta explicatii si calcule care sa justifice creanta in suma  de 4748 ,62 lei  supusa executarii silite, ceea ce  echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Rejudecand in fond dupa casarea cu trimitere  instanta retine cele ce urmeaza.
Mai intai, instanta de rejudecare s-a conformat  dispozitiilor instantei de  control si a dispus citarea intimatei la sediul procesual ales, respectiv la societatea Civila de Avocati G. si A., in S. - Bulevardul V. - Nr. - - Judetul Sibiu,  dar si la sediul sau din Bucuresti. Cu toate acestea , contestatoarea nu s-a prezentat la judecata din cel de-al doilea ciclu procesual dar nici nu si-a  exprimat o pozitie procesuala ferma.
Prin urmare, instanta a procedat la discutarea  probelor ce se impun a fi administrate doar in prezenta reclamantei – prin reprezentant , sens in care s-a admis  proba cu inscrisuri, interogatoriu si o expertiza  tehnico-contabila.
Legat de pozitia procesuala a intimatei/creditoare instanta  retine ca nu s-a prezentat la niciunul din  termenele  de judecata; nu a formulat intampinare cu o pozitie procesuala ferma iar la interogatoriul administrat  a dat raspunsuri evazive si neconcludente , evitand  exact acele explicatii  care erau necesare in vederea solutionarii  cauzei .
Practic , singurele aparari ale intimatei au constat  in obiectiuni la expertiza , dar si acestea nesustinute oral ci doar prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Din coroborarea probelor dosarului rezulta faptul ca la  data de 20 decembrie 2005 intre contestatoare si ,,B.C.R.’’S.A. –Sucursala Sibiu (care ulterior a cedat creanta reclamantei) s-a incheiat contractul de credit  nr.4688, avand ca obiect suma de 3600 lei. Linia de credit a fost acordata pentru un interval de 5 ani – 60 de luni - .
Potrivit  clauzelor contractuale contestatoarea trebuia sa primeasca extrase de cont lunare prin posta, care sa contina toate informatiile referitoare la tranzactiile facute si sumele pe care le are de achitat.
De asemenea , contestatoarea trebuia sa primeasca de la intimata un grafic de rambursare , care sa releve exact perioada de creditare si ce anume reprezinta sumele de bani: credit, dobanzi , comisioane.
Din probele dosarului rezulta ca / sub aspectul celor mai sus relevate/ banca cedenta si-a incalcat cu buna stiinta obligatiile contractuale impuse chiar de ea insasi si astfel stabilirea datoriei pe care contestatoarea ar mai avea-o necesita interventia unui expert tehnic de specialitate.
In acest sens , in cauza instanta a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare ( fila 36 si urmatoarele dosar), completata prin suplimentul fila 117 si urmatoarele dosar, urmare a admiterii obiectiunilor facute de catre intimata/creditoare .
Potrivit concluziilor expertului ( fila 123 si urmatoarele dosar) , din punct de vedere scriptic, conform datelor reflectate in extrasul de cont apartinand debitoarei, aceasta ar datora suma de 4528,63 lei cu titlu de sold al contului.
In acelasi timp, expertul arata ca datoria contestatoarei ar fi de numai 1593,75 lei , in conditiile in care  banca ar fi lucrat in conditii de transparenta si ar fi pus la dispozitia datornicei un plan de rambursare, prin care aceasta ar fi avut o imagine clara cu privire la sumele pe care le restituie pe intervalul celor 60 de luni .
Asa fiind , in baza considerentelor de fapt sus-enuntate si a principiului potrivit caruia orice dubiu profita celui care se obliga, in baza dispozitiilor art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila in vigoare la data inregistrarii actiunii pe rolul instantei instanta va admite contestatia facuta de catre debitoare si constatand ca debitul pe care contestatoarea il inregistreaza fata de intimata este in suma de 1593,75 lei, va dispune refacerea actelor de executare contestate in raport de acest debit, respectiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor si somatia , si  - totodata -  va dispune continuarea executarii efectuate de B.E.J. T. O. N. in dosarul de executare silita nr. 773/2012  pentru debitul stabilit prin prezenta.
Instanta retine in cauza ca avand culpa procesuala partea/creditoare, astfel ca in baza dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila aceasta va fi obligata sa plateasca debitoarei cheltuieli de judecata in suma de 2451 lei, ce reprezinta onorariu de expert si de avocat.
Urmeaza ca in momentul ramanerii definitive  a prezentei hotarari, in baza dispozitiilor art. 45 alin. 1 lit. „f” din O.U.G. 80/2013   taxa de timbru in suma de 39 lei sa fie restituita contestatoarei.