Completarea biletului la ordin legal emis „ in alb”, in termen de 3 ani de la emitere

Sentinta civila nr. 298/07.03.2014
Contestatie la executare.
Completarea biletului la ordin legal emis „ in alb”, in termen de 3 ani de la emitere.

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 28 august 2013 la Judecatoria Arad, intitulata contestatie la executare, contestatoarea -, dom. in loc. -, in contradictoriu cu Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti -, cu sediul in - si -, avand sediul in loc. -, a solicitat urmatoarele:
- anularea biletului la ordin emis la 26.03.2008 si scadent la 06.06.2013 in valoare
 de 82.693,69 lei si a biletului la ordin in valoare de 34.788,48  lei emis la data de 26.03.2008, scadent la 06.06.2013;
- anularea incheierii civile nr. - si nr. - prin care a fost incuviintata executarea silita;
- anularea incheierilor nr. - si nr. - emise de executorul  judecatoresc -;
- anularea somatiilor nr. - si nr. - emise de executorul judecatoresc ,precum si a oricaror alte de executare  efectuate in baza titlurilor amintite;
- obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivare, contestatoarea arata ca, in calitate de asociat unic si administrator al
societatii -, a incheiat la data de 26.03.2008 cu intimata -, prin sucursala Arad, contractul de credit pe termen scurt - linie de credit nr. - si contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont pe  card business nr.-. Contractele au fost incheiate pe o perioada de 364 respectiv 365 zile. Pentru garantarea acestor imprumuturi, contestatoarea arata ca a semnat,  in favoarea bancii,  bilete la ordin in alb. In septembrie 2008 a cesionat toate partile sociale pe care le-a detinut in firma, numitilor - si -, fiind revocata si din functia de administrator, modificari inscrise in registrul comertului.  Mai arata contestatoarea ca in data de 12.09.2008 a predat noului administrator toate documentele de evidenta contabila, precum si gestiunea pieselor de schimb pentru autovehicule prealabil acestor operatiuni, avand acordul scris al bancii cu privire la modificarea fidejusorului din cele doua contracte de credit.
Sustine contestatoarea ca, potrivit art. 63 din Legea 58/1934 este indrituita a opune posesorului biletelor la ordin, exceptia prescriptiei la actiune. Conform art. 94 din legea amintita, orice actiuni cambiale se prescriu intr-un termen de 3 ani, socotiti de la data scadentei or, in cazul sau, ambele imprumuturi au fost acordate pentru un an, astfel ca, de la data scadentei martie 2009 si pana in iulie 2013, banca a stat in pasivitate ceea ce inseamna ca sanctiunea este prescriptia, cu toate consecintele ce decurg dintr-o astfel de situatie.
Mai arata contestatoarea ca si din perspectiva raportului juridic fundamental se impune anularea biletelor la ordin, din moment ce banca si-a manifestat acordul in vederea schimbarii garantului obligatiilor de plata, iar partile sociale din firma au fost cesionate, imprejurari ce denota ca nu mai exista raport juridic obligational care sa justifice executarea vreunei garantii impotriva sa. In atare situatie in care se impune anularea biletelor la ordin, in mod firesc acest lucru atrage si  anularea actelor subsecvente.
De asemenea, se mai arata ca, incheierile de incuviintare a executarii silite au fost emise de o instanta necompetenta teritorial, iar incheierile si somatiile executorului judecatoresc au fost comunicate la o adresa ce nu corespunde domiciliului actual al contestatoarei.
In drept, s-au invocat prev.art.62 alin.1 din Legea 58/1934.
Atasat contestatiei la executare promovate, contestatoarea a depus in copie certificata  o serie de inscrisuri constand in: contract de credit nr. -; contract nr. -; somatie; incheiere civila nr. -; incheiere nr. -; incheiere -; adresa -; hotararea nr. -; proces-verbal; extras registrul comertului.
Partile intimate Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti -, precum si - nu au depus intampinare.
Judecatoria Arad,  prin sentinta civila nr. -,  si-a declinat competenta in favoarea acestei instante, pe considerentul ca  Judecatoria Medias este instanta de executare, intrucat a incuviintat executarea silita.
Prin urmare, cauza a fost trimisa acestei instantei, fiind primita si inregistrata la data de 29.01.2014.
Dupa declinare,  partile nu au formulat alte cereri. Instanta din oficiu a solicitat copie certificata a dosarului executional.
Asadar, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit inscrisurilor aflate la filele 8-26 dosar/Jud. Arad/, contestatoarea in calitate de administrator al societatii comerciale -, a incheiat, semnand,  cu -, doua contracte de credit nr. -, respectiv nr. -. Pe baza acestor contracte au fost emise doua bilete la ordin, unul in data de 26.03.2008 pentru suma de 82.693,69 lei, cu scadenta la 06.06.2013 – fila 29 dosar, si celalalt la data de 26.03.2008, pentru suma de 34.788,48 lei - fila 35 dosar, cu scadenta la aceeasi data 06.06.2013. Ambele bilete la ordin au fost emise de societatea -, in beneficiul bancii, fiind avalizate de contestatoare.
La data de 11 iulie 2013, intimata - a formulat cerere pentru declansarea procedurilor de executare silita impotriva contestatoarei pentru recuperarea creantei sale rezultate din biletele la ordin mai sus-mentionate, iar executorul judecatoresc intimat a solicitat incuviintarea executarii silite.
Prin incheierile  nr. - si respectiv nr. - - filele 30, 36 dosar, Judecatoria Medias a incuviintat executarea silita solicitata.
Pe baza incuviintarii primite, executorul judecatoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor cu executarea si emiterea somatiei de executare nr. - – fila 27 dosar, respectiv nr. - – fila 34 dosar.
Prin cererea  promovata, contestatoarea/debitoare  a solicitat anularea biletelor la ordin pe considerentul ca  actiunea bancii este prescrisa, si nu mai exista raport juridic fundamental intre dansa, ca avalist, si banca, fata de imprejurarea ca aceasta din urma si-a dat acordul cu privire la schimbarea fidejusorului.
Cu privire prescriptia dreptului la actiune, art. 94 din Legea 58/1934, prevede intocmai dupa cum insasi contestatoarea a aratat in cadrul motivelor cererii sale, ca termenul de 3 ani incepe sa curga de la data scadentei or, in cauza, ambele titluri, biletele la ordin, au avut scadenta stabilita la data de 06.06.2013, fapt ce denota in mod evident ca nu se pune  problema prescriptiei.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat se constata ca adresa bancii exprima        intr-adevar acordul cu privire la modificarea fidejusorului, insa acest fapt nu are semnificatia unei renuntari, iar potrivit pct.11.5 din contractul nr. - respectiv art. 14.3 din contractul nr. -, orice modificare a contractelor initiale se putea realiza numai pe baza unor acte aditionale, ceea ce in cazul dat nu s-a realizat, iar intre timp, societatea debitoare a  fost radiata din registrul comertului, operatiune efectuata in data de 29.12.2011 – fila 45 dosar. Cele doua imprumuturi garantate de contestatoare au fost obtinute in timpul cat contestatoarea a fost asociatul unic al firmei beneficiare si administratorul ei - filele 51,52 dosar, cesionand partile sociale catre alte persoane mai inainte de rambursarea creditelor respective si fara ca in privinta contractelor amintite sa fi intervenit vreo modificare, prin act aditional.
In ceea ce priveste incheierile de incuviintare a executarii silite, se constata ca ordinul emis priveste domiciliul contestatoarei din localitatea -, adresa  mentionata de altfel si in cele doua contracte de credit, localitate care din punct de vedere teritorial se circumscrie Curtii de Apel Alba – Iulia. Din dovada de la fila 28 dosar, rezulta ca, la comunicare,  agentul procedural a identificat la adresa mai sus-aratata cutia postala apartinand contestatoarei fapt ce denota  ca,  la adresa respectiva,  aceasta detine bunuri, asa incat sunt incidente prev.alin.2 al art. 651 C. pr. civila ce atribuie  competenta oricaruia dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa curtile de apel in cazul in care bunurile urmaribile  se afla in circumscriptiile mai multor curti.
In consecinta, motivele invocate de contestatoare se dovedesc neintemeiate, fapt  pentru care  contestatia promovata urmeaza a fi  respinsa.