Prescriptia executarii silite, inadmisibilitatea cererii de contestare a nulitatii clauzelor abuzive

Sentinta civila nr. 2220/17.12.2013
Contestatie la executare
Prescriptia executarii silite, inadmisibilitatea cererii de contestare a nulitatii clauzelor abuzive.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 4.10.2013, contestatorii  - si - , ambii domiciliati in - , au  formulat  , in contradictoriu  cu intimata - cu sediul in -, contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite impotriva executarii silite si a tuturor actelor/formelor  de executare ce fac obiectul dosarului  executional nr. - al Biroului Executorului Judecatoresc - , solicitand , pe cale de exceptie, sa se constate prescriptia dreptului material  de a solicita executarea silita  a titlului executoriu constand in Contractul de Leasing Financiar nr. - si Contractul de Garantie Independenta din 7.05.2008, cu consecinta incetarii executarii insasi si a anularii tuturor actelor de executare fata de imprejurarea ca titlul executoriu atacat si-a pierdut puterea executorie.
Pe fond, solicita : -  sa  se  constate   ca paragrafele 4.1 si 4.2 din Anexa D la Contractul de Leasing Financiar - Conditii Contractuale Generale ( CCG.) sunt clauze abuzive si  pe cale de consecinta , sa  fie declarate  nule absolut, cu consecinta anularii actelor/formelor de executare atacate
- sa  se declare  nul absolut si paragraful 8 din inscrisul
intitulat”Garantie independenta" datat Bucuresti 7.05.2008
- sa  se anuleze  toate formele si actele de executare intocmite in
Dosar executional -  apreciind ca debitul nu exista, fata de motivele invocate mai jos .
Cu cheltuieli de judecata.
In drept,  au  fost  invocate  prevederile  art. 705,706, 711, 718 alin.(i) N.C.P.C.;art. 15 din O.G. nr. 51/1997, art. 4 din L. nr. 93/2000 si  art. 3 si  7 din D.L.nr.167/1958.
In motivarea contestatiei,se mentioneaza  ca intre contestatori  si intimata s-a  incheiat contractul de leasing financiar nr. -  , ce a fost reziliat pe cale amiabila, la solicitarea contestatorilor ,  in data de 31.05.2010 , conform fisei de executare din 7.08.2013, iar in cursul lunii mai 2010 acestia din urma si-au  achitat toate obligatiile financiare care le reveneau ,in cuantum de 1396,29 lei ,  predand totodata  intimatei si vehiculul care facea obiectul contractului de leasing.
Sustin contestatorii ca la data rezilierii contractului toate ratele au devenit exigibile si astfel  intimata putea incepe executarea silita impotriva lor. In prezent termenul de 3 ani este depasit si astfel intervine prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Ulterior rezilierii contractului si in conditiile in care in luna mai 2010 vehiculul a fost valorificat de catre intimata , aceasta le-a notificat contestatorilor in cursul lunii august 2013 obligatiile prevazute de art. 4.2 din  Conditiile Contractuale Generale (Anexa D ), punandu-le in vedere sa achite  suma de 46.390,65 lei , fara ca in prealabil sa factureze suma respectiva , in conditiile art. 137 al.3 lit. b din Codul Fiscal, si sa le remita  factura cu suma restanta .
Contestatorii  contesta suma supusa executarii , apreciind ca nelegale si abuzive clauzele contractuale in temeiul carora a fost stabilita creanta ( art.  4.1 si 4.2 din Anexa D la Contractul de Leasing Financiar - Conditii Contractuale si paragraful 8 din inscrisul intitulat " Garantie independenta" datat Bucuresti 7.05.2008 ) invederand urmatoarele :
Prevederea din Contractul de leasing privind plata daunelor interese in cuantum egal cu suma dintre ratele de leasing ramase si valoarea reziduala, are natura unei clauze penale, fiind determinata intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor ce vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare de catre utilizator a obligatiilor sale.
Potrivit dispozitiilor art. 1066 Cod civil clauza penala fiind un contract ,trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale oricarei conventii .
La semnarea contractului de leasing au avut posibilitatea de a negocia cu finantatorul ( intimata)  numai in privinta obiectului leasingului, a duratei contractului si a platilor ce urmau a fi efectuate, iar nu si cu privire la conditiile gene¬rale de leasing,  la care  au aderat fara a le putea negocia in mod direct cu acesta,  aspect reiesit din redactarea conditiilor generale, tipizate, care le-au fost numai aduse la cunostinta, fara a exista o posibilitate reala pentru ei de a le negocia, situatie valabila si in ceea ce priveste actul intitulat ,, Garantie Independenta - datat Bucuresti 7.05.2008” care le-a fost  trimis prin posta, in vederea semnarii  ,nici acesta neputand fi  asadar negociat.
Invocand dispozitiile art.15 din O.G. nr.51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing , astfel cum a fost modificat prin Legea nr.287/2006 -  prin care se prevede ca , in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul ,iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului -  sustin contestatorii , ca  intrucat nu exista o obligatie a utilizatorului,decurgand din lege,  de a plati pe langa sumele mai sus precizate si toate celelalte rate de leasing ramase de achitat, precum si valoarea reziduala ( daca aceasta exista ),  plata acestora in continuare, dupa reziliere, reprezinta  in fapt o sarcina evident excesiva impusa lor ,ca utilizatori , prin aceasta ajungandu-se  la situatia in care ar fi mai profitabil pentru finantator sa nu fie executat contractul, decat sa fie executat, deoarece astfel s-ar obtine pe langa bunurile contractate si plata ratelor de leasing si valoarea reziduala.
Pe de alta parte, arata contestatorii ,  prejudiciul suferit de finantator ca urmare a neexecutarii corespunzatoare a obligatiilor de catre utilizator nu ar ramane nereparat in cazul inlaturarii daunelor interese mentionate,  finantatorului  fiindu-i restituit bunul contractat si obtinand toate sumele datorate pana la data restituirii bunului, inclusiv penalitatile aferente.
Fata de toate aceste aspecte , solicita contestatorii instantei sa califice aceste prevederi contractuale ca si clauze abuzive, interzise de prevederile art. 4 alin.(l si 2 ) din Legea nr. 193/2000, intrucat obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, si sa constate ca atat titlul executoriu in baza caruia a fost inceputa executarea silita cat si executarea insasi sunt lovite de nulitate, debitul neexistand.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite , se arata  ca aceasta este intemeiata fata de imprejurarea ca instanta a autorizat executarea acestei creante "prin toate modalitatile legale " respectiv prin poprirea veniturilor, executarea silita mobiliara si imobiliara, iar veniturile familiei contestatorilor sunt   modeste , acestia avand si alte obligatii financiare , o urmarire chiar si partiala a acestora  punandu-i in dificultate financiara, dar si pentru faptul ca se ridica semne de intrebare cu privire legalitatea sumei urmarite.
Intimata a formulat  intampinare,   solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand ca in conditiile in care contestatorii nu au inteles sa-si respecte obligatiile contractuale , respectiv de a achita facturile emise de finantator, potrivit art. 4.1 din conditiile contractuale generale, s-a procedat la rezilierea contractului de leasing , cu emiterea notificarii de reziliere nr. 20062/1.06.2010 prin care s-a solicitat restituirea bunurilor proprietatea utilizatorului si totodata achitarea  cu titlu de daune interese a ratelor de leasing viitoare, ca si cum contractul ar fi in vigoare, conform clauzei penale prevazute de art. 402 din Anexa D, CCG.
Mai invedereaza aceasta, ca trebuie avute in vedere dispozitiile legale generale care reglementeaza libertatea contractuala si care impun respectarea prevederilor  art. 969 C.civ, faptul ca daunele interese solicitate contestatorilor nu presupun  imbogatirea  fara just temei a finantatorului  avand in vedere ca obiectul leasingului nu ofera  certamente garantia valorificarii  , iar cu privire la clauza cuprinsa in  art. 4.2 din Anexa D la Contractul de Leasing Financiar - Conditii Contractuale arata ca aceasta nu poate fi calificata drept clauza abuziva , in conditiile in care  nu se regaseste in lista privind clauzele considerate ca fiind abuzive ,  contractul de leasing a fost incheiat exclusiv la cererea contestatorilor  si in conditiile impuse de acestia sub aspectul sumei finantate, a  bunului , perioadei si a ratelor de leasing , iar clauza penala isi gaseste aplicabilitatea doar in situatia in care utilizatorul nu isi indeplineste obligatiile contractuale.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita , o considera neintemeiata , aratand ,pe de-o parte,  ca intinderea creantei ce o avea de recuperat de la contestatori nu putea fi cunoscuta decat in momentul instrainarii bunului , respectiv data de 19.05.2011, iar,  pe de alta parte,  ca in conformitate cu clauzele contractuale   creditul a fost acordat pe un  termen de 72 luni, ultima rata fiind scadenta in luna mai 2014, astfel ca termenul de prescriptie se calculeaza de la aceasta data .
Sustine in consecinta intimata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila potrivit prevederilor contractuale.
In cuprinsul intampinarii s-a invocat si exceptia de necompetenta materiala a instantei, aratandu-se ca in conformitate cu prev. art. 12 din L. nr. 193/2000, incepand cu data de 1.10.2013, constatarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale este data in competenta tribunalului si nu a judecatoriei. 
Prin raspuns la intampinare , contestatorii solicita respingerea exceptiei, invederand faptul ca art. 12 din L. nr. 193/2000, asa cum a fost modificat de art. 38 pct. 1, titlul IV din L. nr. 76/2012 ,se refera strict la ,, contractele in curs de executare”, nu si la cele finalizate,reziliate, desfiintate, si nici la faza de executare silita , situatia fata de care considera  ca in speta sunt incidente disp. art 712 NCPC.
Analizand actele de executare silita si probele administrate in cauza, raportat la motivele contestatiei la executare, apreciaza ca actiunea este neintemeiata , urmand a i respinsa pentru urmatoarele considerente:
La data de 7.05.2008,  contestatorul -, in calitate de utilizator, a incheiat cu intimata contractul de leasing financiar  nr. -,  prin care s-a acordat acestuia finantarea pentru achizitionarea in sistem de leasing financiar a autovehiculului marca DODGE AVENGER – contractul fiind semnat de contestatoarea - in calitate de garant -  contestatorul obligandu-se a achita in  72 rate lunare facturile emise de intimata, obligatie pe care nu a indeplinit-o si astfel, in temeiul art. 4 pct. 4.1 din contract,  intimata a reziliat contractul si a emis notificarea de reziliere nr. 20062/1.06.2010 prin care solicita restituirea bunului proprietatea sa.
Bunul a fost predat intimatei .
Conform clauzei penale prevazute la art. 4.2 din Anexa CCG  urmare a rezilierii contractului contestatorul - era obligat sa achite cu titlu de daune interese ratele viitoare de leasing ca si cu contractul ar fi in vigoare.
Totalul ratelor era de 72 astfel ca ultima rata figura a fi achitata in luna mai 2014 astfel ca termenul de prescriptie de 3 ani nu opereaza in cauza, iar solicitarea contestatorilor de a se constata prescriptia executarii silite va fi respinsa ca neintemeiata.
La data de 4.09.2013 intimata a formulat cerere de executare silita in vederea aducerii la indeplinire a obligatiei de plata a sumei totale  de 46.390,65 lei , prevalandu-se de prev. art. 4.2 din Conditiile generale aferente contractului de leasing financiar, care stabilesc in sarcina utilizatorului in cazul desfiintarii conventiei plata de daune interese,  reprezentand diferenta dintre ratele ramase de achitat si valoarea de instrainare a bunului si dobanzi .
Prin urmare a fost deschis dosarul executional nr. - de catre B.E.J.  - si a fost trimisa somatia din 25.09.2013,  prin care li s-a pus in vedere contestatorilor sa achite suma mai sus mentionata , plus cheltuieli de executare.
Potrivit art. 712 al.2 NCPC , in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca , se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlu executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
Sub acest aspect se retine ca cererea contestatorilor vizeaza executarea unui titlu executoriu care nu este o hotarare judecatoreasca , fiind in prezenta unui contract de leasing .
Asadar, in conformitate cu aceste prevederi legale, pe calea contestatiei la executare partea poate invoca si aparari de fond impotriva titlurilor executorii , insa doar in situatia in care nu are la indemana o alta actiune pentru valorificarea acestora.
Prin urmare, in aceasta situatie , contestatia la executare are un caracter subsidiar, respectiv  ori de cate ori partea are la indemana o actiune prin care exista posibilitatea punerii in discutie a valabilitatii titlului executoriu ,  este obligata sa foloseasca aceasta cale.
Prin cererea de fata s-a solicitat sa se constate ca unele dintre clauzele contractului de leasing financiar incheiat de parti , respectiv art.  4.1 si 4.2 din Anexa D la Contractul de Leasing Financiar - Conditii Contractuale si paragraful 8 din inscrisul intitulat " Garantie independenta" din 7.05.2008 au caracterul unor clauze abuzive , solicitandu-se constatarea nulitatii absolute a acestora.
Dar, formularea contestatiei la executare nu constituie singurul mijloc prin care contestatorii aveau  posibilitatea sa invoce aceste aparari, acestia avand posibilitatea sa sesizeze organele de control ale Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor cu privire la utilizarea unui contract ce contine clauze abuzive , respectiv sa introduca o actiune de drept comun privind constatarea nulitatii absolute a clauzelor apreciate ca fiind nelegale , in conformitate cu prev. art. 9 si 14 din L. nr. 193/2000, instanta competenta sa solutioneze acest gen de cauze , cu incepere din 1.10.2013 – deci anterior formularii prezentei contestatii - fiind  tribunalul , potrivit art. 12 din L nr. 193/2000 astfel cum a fost modif. prin L nr. 76/2012 .
In consecinta, avand in vedere ca apararile de fond invocate de contestatori impotriva titlului executoriu pot fi formulate doar in procedura  mai sus prevazuta , data in competenta tribunalului, instanta va respinge cererea de constatare nulitate clauze abuzive , ca inadmisibila.
Intrucat contestatia la executare vizeaza numai aparari de fond impotriva titlului executoriu , care  nu se subscriu cerintelor art.  712 al.2 NCPC si re?inand ca , creanta detinuta de intimata este una certa , rezultand din contract conform fisei de executare , este lichida fiind determinata si determinabila conform clauzelor contractuale ( cu al caror continut contestatorii s-au declarat de acord , conform art. 13 din Conditii Contractuale Specifice ) si este exigibila, astfel ca demararea executarii silite a contestatorilor se circumscrie dispozitiilor art. 1085 si 1086 C.civ., instanta apreciaza ca cererea contestatorilor este neintemeiata si o va respinge .
Intimata nu  facut dovada cheltuielilor de judecata solicitate, astfel ca cererea acesteia urmeaza  se respinge.