Natura juridica a actiunii civile indreptate impotriva executorului judecatoresc pentru restituirea cheltuielilor de executare incasate in conditiile in care debitul urmarit s-a recuperat nu ca urmare a executarii silite indreptate impotriva debitorului,

La data de 15 iulie 2011 s-a inregistrat la Judecatoria Medias actiunea civila formulata  de reclamanta S.C. P. T. SRL cu sediul in  M., str. M. E., nr.-, jud S. impotriva paratului BEJ S. R. cu sediul in M., str. P. R. F. I, nr.-, jud S. si SC I. I. SRL  cu sediu in M., str. A. V.,  nr.,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna
-Restituirea sumei de 16264, 5 lei , reprezentand suma necuvenita  platita de reclamanta  in dosarul executional  nr 74/2007
- reactualizarea sumei  pana la data platii efective  si penalitati conform legii
- cheltuieli de judecata .
In motivarea actiunii se arata ca la data de 14 iulie 2008  reclamanta a fost obligata la plata sumei de 52614, 78 lei , reprezentand creanta actualizata  datorata catre SC I.  si cheltuieli de executare din dosar nr 74/2007  al BEJ S. R.. La data de 5 decembrie  2007  creanta  actualizata era de 39498, 9 lei  conform procesului verbal intocmit de executor judecatoresc . Reclamanta a achitat intreaga suma de 52. 614, 78 lei.  Considera ca a achitat o suma necuvenita de 16.264, 5 lei , reprezentand cheltuieli de executare  pentru BCR SA M. , respectiv 13667, 4 lei plus 2596, 80 lei TVA , societatea nefiind in executare de catre banca , aceasta fiind inscrisa pe lista creditorilor  ca si creditor ipotecar.
Legal citata , parata SC I. I. SRL   a depus Intampinare prin care a solicitat respingerea  actiunii . S-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale  pasive  motivat de faptul ca nu a avut raporturi contractuale cu reclamanta si nici creante de executat . S-a invocat si exceptia inadmisibilitatii  actiunii  de intoarcere a executarii silite . Sustine ca reclamanta  i-a achitat intreaga suma datorata , respectiv 36350, 58 lei  virata in cont de catre executorul judecatoresc.
BEJ S. R. a depus Intampinare prin care a solicitat  respingerea contestatiei la executare  ca netemeinica si nelegala . Reclamanta trebuia sa promoveze  contestatia la executare in termenul legal . Aceasta a efectuat o plata benevola pe care o contesta . Motivele invocate de reclamanta nu sunt reale. Ulterior , prin Note de sedinta , fila 43 dosar , si Intampinare , fila 47 dos s-au invocat  exceptia inadmisibilitatii actiunii si prematuritatii deoarece anterior promovarii actiunii  nu a efectuat  concilierea directa , prev. de art. 109 alin. 1 si 4 din Cod proc. civ , precum si exceptia  nulitatii cererii de chemare in judecata deoarece nu s-a indicat  temeiul juridic al actiunii .
La fila 53 dosar , pentru lamurirea naturii juridice a  actiunii promovata de reclamanta neasistata de avocat , aceasta depune o precizare a actiunii , denumita „ Memoriu „ prin care arata ca  este o actiune in raspundere civila delictuala , indica temeiul legal – dispozitiile art. 998, 999 Cod civil , motiveaza ca nu a fost in masura sa faca precizarile necesare deoarece nu a  avut acces la dosarul executional fiind refuzata de fiecare data  de executorul judecatoresc  de a-i pune la dispozitie dosarul executional . Mentioneaza ca nici dosarul executional depus la dosarul cauzei nu este complet deoarece lipsesc dovezile de comunicare si procesul verbal de incheiere a executarii  si restituirea titlului executor. Nu are pregatire juridica  si nu isi permite angajarea unui avocat. In urma studiului dosarului executional depus la dosarul cauzei  a constatat din procesul verbal intocmit de executor la data de 4 aprilie 2008 ca  SC I. a incasat suma de 36350, 58 lei , suma de 16264, 20 lei reprezinta cheltuieli de executare  aferente creantei creditoarei BCR  care trebuie incasata  din suma recuperata  la vanzarea imobilului , insa imobilul nu s-a mai vandut , dar suma a fost retinuta. In data de 13 iulie 2008  s-a prezentat la BEJ S. R. pentru achitarea sumei de 40000 lei , dar i s-a refuzat primirea acesteia si i s-a pretins plata intregii sume de 52614, 78 lei , in caz contrar a doua zi  urma sa aiba loc  vanzarea la licitatie a imobilului . In aceste conditii s-a prezentat in data de 14 iulie 2008 si a depus intreaga suma ceruta de executorul judecatoresc . Actiunea promovata nu este o actiune comerciala motiv pentru care nu a fost necesara procedura prealabila a concilierii directe  .
In urma precizarilor depuse la dosar de reclamanta , exec. Judec. S. R.  a depus un raspuns , filele 59- 60 dos , prin care sustine in continuare aceleasi exceptii  precizand ca procesul verbal  din 4 aprilie 2008 constituie titlu executoriu potrivit art. 371 ind. 7 Cod proc. civ.  si cum acesta nu a  fost anulat nu exista obligatia sa de restituire a sumei  incasate . Nu exista nici un temei de fapt sau de drept pentru restituirea sumei.
La data de 25 ianuarie 2012, executorul judecatoresc S. R. a depus cerere de chemare in garantie  a BCR A.  B. prin care a solicitat ca in cazul admiterii actiunii impotriva sa sa se dispuna obligarea  la plata sumei pretinse a chematei in garantie. Beneficiaza de polita de asigurare RC nr CSP 2.20 SB 002 , atasata la fila 66 dosar
Sc BCR A. V. I. G. SA B. a depus  Intampinare , filele 88-89 dos. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie. S-a sustinut ca actiunea reclamantei este inadmisibila . In contextul dispozitiilor art. 399 Cpciv. , atacarea unui act executional este posibila doar pe calea contestatiei la executare  formulata in termen de 15 zile de la data cand s-a luat la cunostinta de actul respectiv. Daca reclamanta nu a inteles sa formuleze contestatie la executare  este decazuta  din dreptul de a mai contesta  actul executional . S-a invocat prescriptia dreptului paratului  de a mai formula pretentii  decurgand din contractul de asigurare  in temeiul art. 3 alin. 2 din Decretul 167/1858 dat fiind ca termenul este de 2 ani , iar ultimul act de executare s-a efectuat la 14 iulie 2008 , termenul de prescriptie s-a implinit la data de 14 iulie 2010.
Examinand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
Din dosarul executional nr 74/2007  comunicat de BEJ S. R. rezulta ca SC I. S. SRL  formuleaza o cerere de executare silita impotriva reclamantei – debitoare in baza titlului executoriu constituit  de sentinta civila nr 2613/2006 si nr 2983/2006 ale Judecatoriei Medias.
In dosar executional , se emit trei procese verbale  de stabilire a cheltuielilor de executare  , la data de  2 aprilie 2007 , respectiv la  data de 29 august 2007 si 5 decembrie 2007.
La data de 31 martie 2008 , BCR  a formulat cerere  de inscriere a creantei  sale in dosarul executional , dat fiind calitatea de creditor ipotecar  asupra imobilului supus executarii silite .
Din dosarul executional rezulta ca la data de 4 aprilie 2008 , BEJ emite proces verbal  prin care constata ca la termenul de licitatie din ziua respectiva nu s-a prezentat nici o persoana interesata , fixeaza un alt termen de licitatie , ia act de cererea BCR si stabileste cheltuieli de executare pentru BCR suma de 13667, 4 lei cu TVA aferent de 2596, 80 lei, cu mentiunea expresa ca aceste cheltuieli se vor retine din suma recuperata . Dupa cateva termene  de licitatie la care nu se prezinta nici o persoana interesata , la data de  14 iulie  2008 , BEJ  incheie procesul verbal de plata si finalizare partiala  in care arata ca debitoarea a achitat pe loc suma de 52614, 78 lei  reprezentand creanta actualizata  datorata SC I. S. SRL  si cheltuieli de executare.
Totodata  se stabileste un nou termen de licitatie pentru data de 18 august 2008  . Se mentioneaza expres ca  se dispune radierea somatiei  executionale din CF-ul imobilului debitoarei ,  se finalizeaza  lucrarile in dosar  cu privire la executarea silita pornita de SC I. ,  executarea silita va continua  la staruinta scrisa  in ceea ce priveste recuperarea sumelor datorate BCR  SA M. Potrivit chitantelor si ordinului de plata  emis catre SC I. ,  din suma de 52614, 78 lei , o suma de 36350, 58 lei  s-a depus in contul SC I. , iar suma de  16264, 20 lei  a reprezentat cheltuieli de executare  stabilite  in sarcina BCR pentru executarea creantei sale , stabilite prin procesul verbal din 4 aprilie 2008 si care trebuiau retinute din suma recuperata .
Ulterior , la data fixata pentru termenul de licitatie din  18 august  2008 , nu se cunoaste rezultatul licitatiei deoarece la dosarul executional nu s-a depus procesul verbal  de licitatie si nu exista nici alte acte executionale ulterioare acestei date . Dosarul executional comunicat de BEJ este complet  pentru ca la cererea instantei   de a se comunica toate actele executionale , raspunsul biroului  a fost in sensul ca dosarul executional este complet.
Prin urmare  se constata urmatoarele din dosarul executional depus la instanta :
- executorul judecatoresc ia act  de depunerea titlului  BCR in vederea inscrierii pe tabloul creantelor si a fi avut in vedere la distribuirea sumelor rezultate din executarea silita prin procesul verbal din  4 aprilie 2008
- prin acest proces verbal se stabilesc cheltuieli de executare in sarcina BCR  in suma de 16264, 20 lei  cu mentiunea expresa  ca suma se va retine  din suma recuperata din executarea silita
- prin executare silita nu s-a recuperat nici o suma  de catre executorul judecatoresc ,  suma datorata  catre SC I. S. SRL a fost depusa benevol  de catre debitoare  la data de 14 iulie 2008
- la aceasta data de 14 iulie 2008 , executorul judecatoresc dispune radierea  somatiei executionale inscrisa in CF a imobilului debitoarei supus executarii silite  si asupra caruia BCR  avea inscris drept de ipoteca , motiv pentru Cererea BCR pentru inscrierea  creantei sale in tabloul creantelor pentru a fi avuta in vedere la distribuirea sumelor  rezultate din executarea silita a ramas fara obiect .
- totusi , executorul fixeaza un nou termen de licitatie  a imobilului pentru data de 18 august 2008 pentru care nu incheie proces verbal , astfel cum imperativ prevad dispozitiile  art. 388 si art. 511 din Cod proc. civ.
- ulterior nu se incheie alte acte executionale in vederea  recuperarii creantei BCR si nu exista nici o dovada a recuperarii cel putin partiale a creantei BCR .
Instanta retine ca BCR  a formulat doar o cerere de inscriere a creantei sale ipotecare in calitate de garant ipotecar in tabloul creantelor  pentru a fi avuta in vedere  la distribuirea  cu prioritate  conform art, 564 Cod proc. civ.  Acest creditor nu a formulat o cerere de executare silita impotriva debitoarei care sa fie incuviintata de instanta de executare . Prin urmare , odata cu finalizarea executarii silite  a creditoarei SC I.  prin plata benevola a debitoarei si nu  prin executarea silita a imobilului asupra caruia BCR avea un drept de ipoteca , cererea BCR a ramas fara obiect deoarece nu s-a ajuns  la faza de distribuire a sumelor obtinute prin executare silita. BCR nu mai avea nici un motiv pentru a starui in executarea silita  a debitoarei . Doar avea posibilitatea  sa formuleze o cerere de executare silita  separata , cu respectarea procedurilor  de incuviintare  de catre instanta de executare  , aspect care nu are relevanta in cauza.
Cert este ca executarea silita pornita la cererea  creditoarei SC I. SRL a incetat la data de 14 iulie 2008 prin incasarea creantei actualizate si cheltuielilor de executare  stabilite prin procesele verbale intocmite de executorul judecatoresc.
In mod gresit , executorul judecatoresc  continua executarea  silita pentru recuperarea creantei BCR , in lipsa unei cereri  de executare silita .
Luand in considerare  chiar si consemnarile executorului judecatoresc  rezulta ca BCR nu a mai staruit in executarea silita , astfel ca in conditiile art. 389 Cod proc. civ.  executarea silita s-a perimat .
Insa , in mod corect, astfel cum s-a aratat , cererea BCR a ramas fara obiect in momentul platii benevole efectuata de debitoare a creantei datorate SC I. si finalizarii executarii silite pornite de aceasta .
In acest context  se va analiza legalitatea cererii reclamantei care pretinde restituirea sumei de 16264, 20 lei  incasata de executorul judecatoresc , cu titlu de cheltuieli de executare pentru BCR .
BEJ a sustinut ca reclamanta putea pretinde restituirea sumei doar pe calea contestatiei la executare  formulata in termenul legal.
In conditiile art. 399 Cod proc. civ . , contestatia la executare poate fi formulata  cand s-a efectuat executarea silita sau orice act de executare silita  cu incalcarea dispozitiilor legale privitoare la executarea silita , cand executorul judecatoresc refuza inceperea executarii silite sau indeplinirea unui act executional cu respectarea legii  sau pentru a da lamuriri cu privire la  intelesul , intinderea  sau aplicarea titlului executoriu .
In cauza , reclamanta nu poate pretinde  ca a suferit o vatamare  in conditiile art. 399 Cod proc. civ.
Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare   privind pe BCR din 4 aprilie 2008 este  legal .Nu s-a contestat legalitatea cuantumului cheltuielilor . Executorul a prevazut expres ca aceste cheltuieli se retin  din suma recuperata prin executarea silita. Mentiunea este corecta in raport cu dispozitiile  art. 563, 564 Cod proc. civ.  care se refera la distribuirea sumelor obtinute din pretul rezultat in urma  executarii silite.
Executorul incaseaza cheltuielile de executare  de la debitoare in conditiile in care  dispune continuarea executarii silite la staruinta BCR si fixeaza un nou termen de licitatie pentru 18 august 2008 , dar nu mai are loc nici o licitatie la aceasta data , dovada ca nu se incheie nici un proces verbal  cu respectarea  art. 511 din Cod proc. civ. care sa-i fie comunicat debitoarei si aceasta sa fie in masura  sa isi exercite dreptul la contestatie in conditiile art. 399 Cod proc. civ.  BCR nu mai staruie  in executarea silita ,dovada fiind lipsa unei cereri exprese la dosarul execu?ional astfel ca potrivit art. 389 Cod proc. civ.  a intervenit perimarea executarii silite . Prin executare silita nu s-a recuperat nici o suma  din creanta pretinsa de BCR . Concluzia este  ca pentru respectarea dispozitiilor procesului verbal incheiat de executor la data de 4 aprilie 2008 , cheltuielile de executare  incasate pentru BCR de la debitoare nu i se cuvin si trebuie restituite .
Sunt indeplinite condi?iile raspunderii civile delictuale  a executorului judecatoresc , exista o fapta culpabila  constand in neindeplinirea unui act execu?ional potrivit legii , respectiv incheierea unui proces verbal pentru termenul de licita?ie din 18 august 2008 care sa cuprinda men?iunile prev. de art. 388 Cod proc. civ ?i art. 511 Cod proc. civ. , care sa constate eventual lipsa de staruin?a  a creditorului ipotecar , neprezentarea unui licitator  , ramanerea fara obiect a cererii cred. BCR , dispozi?ia cu privire la cheltuielile  de executare incasate deja in sensul restituirii lor cel pu?in par?iale dat fiind neindeplinirea condi?iei  de incasare a crean?ei BCR  ,  cu respectarea procedurii de comunicare  catre par?ile interesate , astfel ca debitoarea  a fost vatamata fiind lipsita de  dreptul sau de a ataca un act execu?ional cu contesta?ie la executare in condi?iile art. 399 Cod proc. civ. Urmare a faptei  culpabile  a BEJ , reclamanta  a inregistrat un prejudiciu cert constand in lipsa beneficiului sumei reprezentand cheltuielile de executare nerestituite de executor.
In baza art. 998 Cod civil , BEJ S. R. va fi obligat sa restituie reclamantei  suma  de 16264, 20 lei  incasata cu titlu de cheltuieli de executare , suma ce va actualizata la data pla?ii .
Referitor la excep?ia inadmisibilita?ii sau prematurita?ii  ac?iunii pentru considerentul ca nu s-a indeplinit procedura prealabila  a concilierii directe , se respinge nefiind indeplinite condi?iile prev. de art. 720/1 Cod proc. civ  incidente doar in cazul ac?iunilor comerciale , insa ac?iunea  de fa?a  este o ac?iune civila  motivata cu dispozi?iile art. 998 Cod civ.
Re?inandu- se culpa procesuala a paratului BEJ , in baza art. 274 Cod proc.,  acesta va fi obligat sa plateasca reclamantei ?i cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru in suma de 892, 87 lei.
In baza art. 246 Cod proc. civ. se va lua act de renun?area la judecata a reclamantei fa?a de parata SC I.  I. SRL  M.
In baza art. 274 Cpd proc. civ. , reclamanta va fi obligata sa plateasca acestei parate cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei , reprezentand onorariu avocat .
In ceea ce prive?te cererea de chemare in garan?ie a BCR  A.  B.  formulata de paratul BEJ S. R. :
 La fila 66 dosar acesta a depus poli?a de asigurare  de raspundere civila  RC  nr CSP 2.20 Sb 0002  valabila pentru perioada  26.09.2007/ 25.09.2008 :
Chemata in garan?ie a invocat prescrip?ia raspunderii  sale in calitate de asigurator prin implinirea termenului de 2 ani  prev. de art. 3 alin. 2 din Decretul nr 167 /1958  de la data indeplinirii ultimului act execu?ional , respectiv 14 iulie 2008.
Se considera ca termenul de prescrip?ie  curge de la data de 18 august 2008  cand executorul judecatoresc trebuia  sa emita proces verbal de licita?ie , cu respectarea procedurii de comunicare  catre par?i , astfel ca fa?a de data formularii cererii de chemare in garan?ie  este implinit termenul de prescrip?ie . Prin urmare constata prescris dreptul BEJ de a solicita obligarea chematei in garan?ie la plata despagubirilor la care va fi obligat prin prezenta hotarare . In consecin?a , se va respinge cererea de chemare in garan?ie.