Angajarea raspunderii contractuale a companiei aeriene in temeiul Regulamentului ( CE ) nr. 261/2004 al Parlamentului European

Constata ca prin actiunea inregistrata la data de 25 august 2011 reclamantii P. G.-M. , P. F. M. si P. G., dom. in M., str. G. P. de B. nr.-  jud. S. au chemat in judecata pe paratele SC P. S. SRL cu sediul in M. str. S .L. R. nr.- jud. S- si W- A- H- K-. cu sediul in H.V. L.  U., solicitand obligarea paratelor la achitarea in solidar a sumei de 400 euro/persoana , respectiv 1200 euro , cu titlu de compensatie, cu dobanda aferenta , precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare reclamantii arata ca prin contractul de comercializare a pachetelor turistice nr.2977/24.03.2011 au achizitionat de la parata SC P.  S. SRL un pachet turistic pentru 3 persoane in valoare de 730 euro constand intr-un sejur  la Paris in perioada 20-23.05.2011. Pachetul turistic a inclus si transportul dus-intors Cluj-Napoca / Paris , precum si cazarea  la hotel cu mic dejun inclus, pretul  fiind achitat cu chitantele 2295, 2414/2011. Transportul cu avionul urma sa se realizeze cu cursa W… respectiv W… apartinand companiei W. A. H. K.., insa in data de 20.05.2011 cand s-au prezentat pentru imbarcare de pe A. C.-N. li s-a spus ca zborul a fost redirectionat catre A. V. - jud. M.. Pretind reclamantii ca nu au fost instiintati in nici o modalitate despre redirectionarea zborului, iar la momentul cand s-au aflat pe Aeroportul C.-N. nu au fost sprijiniti in nici un fel  pentru a putea ajunge la timp la V. pentru a se imbarca in cursa spre P.. Context in care, sustin reclamantii, potrivit art. 7 alin.1 lit. b din regulamentul CE  nr.261/2004  al P. E. si al C., au dreptul la primirea unei compensatii in suma de 400 euro/persoana , iar conform contractului incheiat cu agentia turistica aceasta s-a obligat la plata de despagubiri in cazul in care nu isi va indeplini obligatiile contractuale.
       In drept, reclamantii au aratat ca isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile Regulamentului 261/2004 al Parlamentului European si al Consiliului; de asemenea pe dispozitiile cuprinse in Conditiile Generale de Transport pentru W. A. H. K..,  precum si pe raspunderea contractuala derivata din contractul nr.2977/24.03.2011.
       In probatiune, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, existand si precizarea ca se mai prevaleaza de  orice alta proba ce ar reiesi din dezbateri.
        Atasat cererii introductive reclamantii au depus o serie de inscrisuri constand in contract de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.2977/24.03.2011 ; bon de comanda;  factura fiscala si chitante; confirmare rezervare; dovada indeplinirii procedurii prealabile de conciliere ; regulament si alte norme privind realizarea transportului cu W. A., precum au mai fost depuse dovezile de achitare a taxelor de timbru.
       Fiind citate, ambele parate au depus intampinare.
       Parata SC P. S. SRL , prin intampinarea de la fila 140 dosar, a solicitat respingerea actiunii reclamantilor si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata. Pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii procesuale pasive , pe considerentul ca nu se face vinovata de producerea prejudiciului suferit de reclamanti, compania aeriana fiind singura culpabila de situatia creata , intrucat nu a anuntat nici agentia si nici pe client despre modificarea datelor zborului programat, prima instiintare primita in sensul acesta fiind in data de 21.05.2011, ulterioara datei cand reclamantii ar fi trebuit sa beneficieze de transport.
       Pe fondul cauzei, parata arata ca a respectat  toate clauzelor contractuale si cu toate acestea, avand in vedere situatia reclamantilor si disconfortul  creat lor de catre compania W. A., au restituit integral suma achitata de acestia pentru pachetul turistic, iar la conciliere s-au aratat disponibili a oferi suma de 400 euro , drept compensatie suplimentara.
       In drept, s-au invocat Regulamentul nr.261/2004 al Parlamentului European si prevederile contractuale din conventia partilor.
      Alaturat intampinarii, parata a depus inscrisurile constand in: contract de comercializare nr.2977/2011; bon de comanda nr.2977/24.03.2011; dovada notificarii primite de la Compania W. A.; diferite extrase de pe internet; Regulamentul CE nr.261/2004 al Parlamentului European si al Consiliului  din 11 februarie 2004; factura fiscala si chitante; proces-verbal din 25.05.2011; Conditii Generale de Transport pentru W. A., precum si imputernicire avocatiala.
     Parata W. A. H. K.., prin intampinarea de la fila 200 dosar, a solicitat respingerea actiunii reclamantilor. Pe cale de exceptie au invocat lipsa timbrajului si lipsa calitatii sale procesuale pasive.
       In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, parata a aratat ca asa dupa cum insisi reclamantii au sustinut in cadrul cererii de chemare in judecata,  dansii nu au intrat in relatii contractuale cu Compania W. A. ci numai cu agentia de turism P., asa incat neexistand un raport juridic este exclusa antrenarea raspunderii sale pe temei contractual.
     Pe fond, parata a  invederat ca , in fapt,  a anuntat agentia despre modificarea itinerariului mentionat pe biletul electronic, inca din data de 17.04.2011, deci cu o luna inainte de data la care trebuia sa se efectueze cursa programata pentru data de 20.05.2011, precum au mai fost adresate notificari agentiei de turism in data de 18.05.2011 si apoi in 21.05.2011.Ca atare, sustine parata, revenea agentiei de turism obligatia de a anunta clientul despre modificarea zborului, asa incat potrivit art. 5( c ) (i) din Regulamentul 261/2004 este exonerata de orice raspundere, nefiind responsabila pentru neglijenta agentiei de turism. Conchide parata prin a emite asertiunea potrivit careia considera ca nu exista nici o baza legala sau contractuala care sa sustina pretentiile reclamantilor, drept pentru care  a solicitat respingerea in totalitate a actiunii lor si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata justificate de facturi si extrase bancare.
    In drept, s-au invocat art. 1si 15  din Conditiile Generale de Transport W. A., art.20 din Conventia de la Montreal ; art. 5 din Regulamentul 261/2004.
    Parata a depus un set de inscrisuri constand in : extras cu art. 15 din Conditiile Generale de Transport; inregistrarea rezervarii; dovezi cu privire la notificarile mentionate.
     Parata W. A., relativ la cele invocate de coparata P. S. SRL, a depus un raspuns la intampinare – fila 245 , unde a reiterat aceleasi aparari in sensul ca a notificat agentia de turism asupra schimbarii itinerariului de zbor privind pe reclamanti, precum  a mai depus si  anumite precizari suplimentare in cadrul inscrisurilor de la filele 264-265 dosar, cu referire la modalitatea de realizare a transmiterii notificarilor privitoare la modificarea itinerariului.
       Relativ la aceste aparari ale paratelor , reclamantii  au depus concluzii scrise aflate la fila 254 dosar, sustinand ca ambele parate se fac in egala masura de prejudiciul suferit, prin faptul ca au omis sa le aduca la cunostinta modificarile intervenite. In privinta paratei P. se arata ca au avut contractat cu aceasta societate pachetul turistic in care se includea transportul cu avionul, si potrivit celor sustinute de W. A., agentia de turism ar fi fost instiintata despre modificarea zborului , dar a omis sa-i instiinteze pe reclamanti, dovada vinovatiei fiind sustinuta si de faptul oferirii sumei de 400 euro drept compensatie. In ce priveste parata W. A., reclamantii au sustinut ca,  chiar daca nu  a existat incheiat un contract cu aceasta companie, raman  incidente si aplicabile  prev.art.5 alin.4 din Regulamentul nr.261/2004 al Parlamentului European si al Consiliului, potrivit carora revine operatorului de transport aerian obligatia de a face dovada faptului ca pasagerul a fost informat despre anularea zborului cu indicarea momentului precis.
     In cursul dezbaterilor, partile nu au solicitat incuviintarea si administrarea de alte probe decat cele cu inscrisurile prementionate mai sus , depuse si aflate la dosarul cauzei.
      Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
       In fapt, in data de 24.03.2011, prin contractul de comercializare a pachetelor turistice, nr. 2977/24.03.2011, reclamantii au achizitionat de la parata SC P. S. SRL un pachet turistic pentru 3 persoane in valoare de 730 euro constand intr-un sejur la Paris in perioada 20-23.05.2011. Pachetul turistic includea transportul dus-intors la Cluj-Napoca / Paris , cazare la hotel cu mic dejun inclus, pretul fiind achitat in intregime de catre reclamanti. Transportul dus-intors pe ruta Cluj-Napoca / Paris, urma sa se realizeze cu  compania aeriana W. A. ,  cu plecare din 20.05.2011,  biletele fiind achizitionate prin intermediul agentiei de turism, parata SC P. S. SRL  M..
     Potrivit dovezii de rezervare a locurilor/ fila 12 dosar/  , parata W. A. a confirmat in data de 24 martie 2011 sub un anumit cod de identificare, faptul rezervarii in favoarea pasagerului P. a locurilor aferente, pentru zborul W. cu plecare din Cluj-Napoca in data de 20 mai 2011 orele 6,05  si retur din Paris Beauvais in 23 mai 2011 orele 8,15 cu aterizare tot pe Aeroportul C.-N., cu cursa W. , la orele 11,45.
      Reclamantii au sustinut ca la data si ora programata pentru decolare spre Paris s-au prezentat la Aeroportul  C.-N. in vederea imbarcarii pentru zborul W. ocazie cu care au aflat ca zborul ar fi fost directionat catre Aeroportul V. - jud. M., dar cum compania aeriana nu le-a pus la dispozitie un  alt mijloc de transport pentru a ajunge in timp util acolo pentru a lua cursa aeriana spre Paris, s-au deplasat cu masina personala insa datorita intervalului scurt de timp nu au mai prins cursa respectiva. Aceste imprejurari nu au fost contestate in nici un fel de catre parate, si mai multe agentia de turism, potrivit         procesului-verbal de la fila 177 dosar, a restituit reclamantilor suma de 730 euro aferenta pachetului turistic, la conciliere , reprezentantii acesteia precizand ca sunt dispusi sa ofere reclamantilor drept compensatie suplimentara suma de 400 euro, cu care acestia din urma nu au fost de acord.
     Ambele parate au contestat insa calitatea lor procesuala pasiva, exceptie pe care instanta a unit-o cu fondul. In ceea ce priveste exceptia lipsei timbrajului invocata de W. A., la data formularii ei era lipsita de obiect, intrucat potrivit chitantei de la fila 49 dosar, reclamantii au depus dovezile de achitare a taxelor legale de timbru inca din 15.09.2011.
    Sub  aspectul  lipsei calitatii procesuale pasive, parata W. A. si-a intemeiat exceptia pe faptul ca intre reclamanti si compania aeriana nu au existat raporturi de natura contractuala, biletele de avion fiind achizitionate de catre  agentia de  turism parata, iar pe fond a invederat ca modificarea itinerariului a fost notificata acesteia din urma, caz in care nu  mai poate fi raspunzatoare pentru neglijenta  altei persoane.
    Parata SC P. S. SRL M. dimpotriva, a pretins ca exclusiv vinovata se face compania aeriana , notificarea modificarii fiindu-i transmisa la o data ulterioara programarii zborului, respectiv in 21.05.2011.
      Din aceasta perspectiva instanta constata ca reclamantii si-au intemeiat actiunea in ceea ce priveste agentia de turism pe contractul incheiat sub nr. 2977/24.03.2011, iar in ce priveste compania aeriana pe Regulamentul  (CE) nr.261/2004 al Parlamentului European si al Consiliului  Uniunii Europene  din 11 februarie 2004.
     Potrivit art. 4 pct.3 din clauzele inserate in contractul incheiat de reclamanti cu parata
 SC P. S. SRL  M., in toate cazurile prementionate in contract turistul poate sa solicite agentiei si o despagubire pentru neindeplinirea contractului initial, cu exceptia cazurilor in care :
- anularea s-a facut din cauza nerealizarii numarului minim de persoane mentionat in
program , iar agentia a informat turistul cu cel putin 5 zile calendaristice premergatoare datei plecarii;
- anularea s-a dispus ca urmare a unui caz de forta majora , definita legal de Camera de
Comert din Romania( circumstante imprevizibile, independente de vointa celui care le invoca si ale caror consecinte nu au putut fi evitate in ciuda oricaror eforturi depuse, in aceasta nefiind incluse suprarezervarile;
- anularea s-a facut din vina turistului.
   In cazul reclamantilor, in mod indubitabil  sejurul contractat si platit integral de dansii a fost anulat, iar aceasta anulare nu se datoreaza vreuneia dintre clauzele exoneratoare de raspundere inserate in contractul amintit, ci datorita modificarii intervenite cu privire la orarul zborului programat si rezervat reclamantilor, mai precis anularea zborului de pe aeroportul C. –N. si redirectionarea lui la un alt punct de decolare.
     Cu toate acestea, parata P. SRL M., a sustinut ca nu se face vinovata,  ci numai compania aeriana , intrucat notificarea asupra modificarii i-ar fi fost transmisa numai in data de 21.05.2011, ulterioara datei cand era programat zborul.
    Parata W. A. a sustinut , pe de o parte , ca  intre compania aeriana si reclamanti nu
s-a legat un raport juridic,  asa incat se exclude raspunderea contractuala, iar dispozitiile comunitare exclud raspunderea transportatorului aerian in situatia cand a notificat din timp clientului modificarile intervenite, parata sustinand ca se regaseste in aceasta situatie,   intrucat ar fi transmis agentiei turism,  inca din 17.04.2011,  faptul ca itinerariul de zbor
 s-a modificat.
     Sub un prim aspect, se constata ca reclamantii nici nu au invocat in ceea ce priveste aceasta parata angajarea raspunderii pe temei contractual , ci pe baza  unei reglementari comunitare constand in art. 7  din  Regulamentul (CE) nr.261/2004.
     Acest regulament refera asupra unor norme comune in materie de compensare si de asistenta a pasagerilor in eventualitatea primirii unui refuz de imbarcare,  anularii sau intarzierii prelungite a zborurilor, reglementari ce tind la asigurarea  unui inalt nivel de protectie al pasagerilor , si in cazul carora,  situatiile enuntate  le pot cauza  dificultati si neplaceri grave. In preambulul si motivatia edictarii acestui regulament se regaseste la paragraful( 5 )enuntul potrivit caruia „ dat fiind faptul ca distinctia dintre serviciile aeriene regulate si neregulate tinde sa se reduca, aceasta protectie ar trebui sa se aplice nu numai pasagerilor de pe zborurile  regulate , ci si celor de pe zborurile neregulate , inclusiv cele incluse in pachetele de servicii turistice ”, iar la paragraful( 7 )se prevede ca obligatiile aferente raman in sarcina operatorului aerian care efectueaza sau intentioneaza sa efectueze un zbor, independent de tipul aeronavei folosite sau a conditiilor de utilizare a ei.
      Art. 2 lit. b din regulament statueaza ca prin notiunea de operator de transport aerian se intelege un transportator aerian care executa sau intentioneaza sa execute un zbor pe baza contractuala cu un pasager sau in numele unei alte persoane juridice sau fizice  care a incheiat un contract cu pasagerul respectiv.
       In cazul in speta, este data aceasta ultima ipoteza de reglementare, reclamantii avand incheiat contract cu agentia de turism prin intermediul careia au achizitionat biletele de avion de la compania W.-A..
       Rezulta asadar, ca din perspectiva celor doua tipuri de raspundere, parata SC P. S. SRL M. are calitatea de a  raspunde pentru toate consecintele anularii sejurului pe temeiul contractului incheiat cu reclamantii, iar paratei W. A. ii revine responsabilitatea ca si operator de transport , in termenii folositi de regulament. Prin urmare exceptia invocata , cu privire la lipsa calitatii lor procesuale pasive este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
       Pe fondul cauzei, se constata ca parata SC P.. S. SRL  M., a sustinut ca in sarcina ei nu se poate retine vreo vinovatie in conditiile in care nu ar fi fost avizata de compania aeriana asupra modificarii itinerariului , numai la o data ulterioara zborului, in  21.05.2011. Parata W. A. a sustinut ca a transmis trei astfel de notificari, in 17.04.2011; 18.05.2011 si 21.05.2011, conform inscrisurilor de la filele 208-216 dosar  respectiv,  a celor de la filele 267-276 dosar.
        Art. 5 pct.4 din regulament, statueaza asupra faptului ca sarcina dovedirii faptului ca pasagerul a fost intr-adevar informat despre anularea zborului, cu indicarea momentului precis, revine operatorului de transport aerian, iar potrivit art. 14 pct. 2 aceasta informare trebuie sa imbrace forma unei comunicari scrise in care sa fie precizate normele de compensare si asistenta in conformitate cu dispozitiile din regulament, precum si coordonatele institutiei nationale desemnate ca fiind responsabila cu aplicarea regulamentului.
        Inscrisurile depuse  de parata W. A. nu sunt relevante in sensul acesta asupra indicarii precise a momentului anularii si redirectionarii zborului,  cu aducerea  la cunostinta agentiei sau a pasagerului a noului itinerar de zbor si a programului aferent, asa dupa cum s-a procedat  in mod explicit la rezervarea initiala a locurilor/fila 12 dosar/ sau in alte cazuri / de ex. in cazul modificarii intervenite pentru o cursa la Madrid in 23.05.2011- fila 148 dosar, unde apar in mod explicit toate modificarile intervenite. Confirmarea acceptarii modificarii prin  pretinsul e-mail din 17.04.2011 /filele 208-210 dosar/ nu raspunde exigentelor prementionate deoarece nu se  regasesc elementele precizatoare cerute de regulament. Nu exista dovada certa a transmiterii si primirii e-mailului respectiv in conditiile in care, desi apare mentiunea precum ca zborul ar fi fost acceptat in data de 18 aprilie 2011 totusi in continuarea acestei date se regasesc elemente ale unei alte zile pe care orice calculator le genereaza automat existand specificatia datei 2011-11-07, asa incat  exista un dubiu in aceasta privinta. Mai mult, potrivit regulamentului si a art. 15.1.1 din „Conditiile generale”- fila 193 dosar, dupa notificarea eventualelor modificari prin e-mail sau telefon, procedurile implicau ca clientul sau pasagerul sa contacteze  telefonic Centrul de Asistenta , pentru a-si exercita dreptul de optiune, si numai dupa aceea operatorul de transport aerian urma sa  efectueze o noua rezervare pe o ruta comparabila in masura in care clientul ar fi optat  pentru aceasta varianta or, in cazul de fata compania aeriana nu a facut dovada  acestor demersuri, in sensul respectarii dreptului pasagerului cu privire la exercitarea optiunii sale,  si apoi a efectuarii  unei noi rezervari  in favoarea reclamantilor, in consens cu optiunea lor,  pentru  noua ruta prezumtiv acceptata de catre agentia de turism , rezervare  care sa fi fost transmisa acesteia  cu toate detaliile zborului.
       Nefiind facuta aceasta dovada, a unei informari in termenii regulamentului, iar cursa fiind in fapt anulata,  devin aplicabile prev. art. 7 pct.1 din  regulament, reclamantii fiind indreptatiti a primi o compensatie de 400 eur/persoana.
      In raporturile cu agentia de turism, reclamantii au cuantificat valoarea prejudiciului determinat de neexecutarea contractului de catre parata SC P. S. SRL M.,  la aceeasi suma de 1.200 euro, pe care au pretins-o de la parata cu titlu de despagubire ca si o obligatie solidara, avand in vedere caracterul comercial al obligatiei si originea comuna a faptului cauzator de prejudiciu.
      Indubitabil si in sarcina paratei subzista vinovatia in nerealizarea contractului incheiat cu reclamantii. Asa dupa cum rezulta din inscrisurile de la filele 149-162 dosar, parata in calitatea sa de agentie de turism  a avut  cunostinta asupra faptului ca Compania W. A. a decis incepand cu 14 aprilie 2011 reducerea operatiunilor de pe Aeroportul din C., prin mutarea zborurilor la Aeroportul T.-M. si cu toate acestea ca semnalele au continuat si ulterior acestei date , existand si explicatia motivului care a  condus la aceasta decizie respectiv anumite prezumtive divergente de management - fila 153 dosar, iar pentru  zborurile programate din 12 mai pana in 16 mai, aeroportul din C.-N. devenise neoperational, totusi parata nu a depus nici un fel de diligenta in vederea asigurarii protectiei reclamantilor ca si clienti ai sai, in sensul preintampinarii eventualelor consecinte ca efect al unei  posibile anulari si redirectionari din partea companiei de transport , previzibila de altfel,  pentru care obtinuse deja obtinuse o  rezervare, cu plecare de pe aeroportul in discutie C.-N., situatie in care ,  potrivit clauzei asumate la  pct. III .1 din contract, i-ar fi revenit obligatia de  a informa turistul in timpul cel mai scurt.
   Art. 5 din norma comunitara constand  in Directiva 90/314/CEE instituie raspunderea neconditionata a organizatorului sau detailistului fata de consumator pentru buna executare a obligatiilor ce decurg din contract, indiferent daca aceste obligatii sunt executate in fapt de ei insisi sau alti furnizori, cauzele exoneratoare de raspundere constand doar  in culpa consumatorului, forta majora sau lipsuri imputabile unor terte persoane care nu au insa legatura cu furnizarea serviciilor prevazute in contract.
     Asa fiind, si cum in cazul paratei SC P. S. SRL M. nu este data nici una dintre aceste trei situatii de neraspundere, inseamna ca este responsabila in egala masura pentru situatia cu care au fost confruntati reclamantii care de buna-credinta fiind au platit integral pretul serviciilor contractate avand certitudinea ca vor beneficia de sejurul pe care si l-au dorit conform optiunii contractuale, dar pe care nu si l-au mai putut realiza pentru ca ajunsi dimineata inainte de ora programata 6,05, dupa un drum pana la Cluj-Napoca , au aflat cu stupoare ca zborul lor fusese anulat si redirectionat sa aiba plecarea  de pe un alt aeroport din alta localitate situat la o distanta considerabila.
     Este tocmai ceea ce regulamentele comunitare au evocat ca fiind dificultatile si neplacerile grave , precum si obstacolele ce se cer a fi eliminate,  prin instituirea sumelor compensatorii sau a despagubirilor neconditionate ce se cer a fi acordate pasagerului sau consumatorului aflat in astfel de situatii.
      Considerente de fapt si de drept pentru care actiunea reclamantilor se dovedeste intemeiata in partea privitoare la acordarea cu titlu de despagubire a sumei de 400 euro/persoana , respectiv 1.200 euro. Reclamantii au pretins si perceperea dobanzii legale la suma datorata.  Semnificatia juridica a dobanzii legale este aceea ca are o functie sanctionatoare si reparatorie or, se constata ca in raport cu aceasta, compensatiile prevazute in  reglementarile enuntate au acelasi caracter, sanctionator si reparatoriu, asa incat nu pot fi cumulate doua sanctiuni de aceeasi natura. Prin urmare, instanta va respinge capatul de cerere privitor la acordarea dobanzii legale.
     In baza art. 276 C.pr.civila, corespunzator pretentiilor incuviintate, paratele vor fi obligate la plata catre reclamanti a cheltuielilor judiciare in suma de 419,41 lei, reprezentand timbru judiciar si taxa judiciara de timbru justificate cu timbru mobil si chitanta la fila 49 dosar.