Cel care cauzeaza un prejudiciu prin chiar exercitiul drepturilor sale nu este obligat sa-l repare, cu exceptia cazului in care dreptul este exercitat abuziv.

I. Constata ca prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 12 iulie 2012 de reclamanta B. M. C.,  domiciliata in …, cheama in judecata pe paratii T. A., domiciliata in ……, si M. G. domiciliat in ….., solicitand obligarea acestora la plata sumei de 8.000 lei  despagubire cu titlu de daune morale.
Solicita si cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca la data de 14.03.2012 paratul M. G., coleg de serviciu, a facut o sesizare scrisa catre conducerea serviciului de ambulanta prin care sustinea ca a savarsit abateri disciplinare la locul de munca, refuzand sa se deplaseze in data de 22 ianuarie 2012, ora 17:30, la o urgenta medicala in municipiul Medias, iar refuzul sau ar fi creat o intarziere a echipajului de urgenta compus din M. G. si O. P., sesizare contrazisa de martorul P. I., asistent coordonator la ISU Sibiu.
Mai arata ca paratul M. G. a mai sesizat faptul ca la data de 10 februarie 2012, ora 19:00, ar fi refuzat sa se deplaseze la o urgenta in localitatea Biertan, fiind nevoit sa mearga impreuna cu parata T. A., dar si aceasta sesizare este contrazisa de martora K.R., iar in urma acestor sesizari a fost sanctionata disciplinar la data de 25.04.2012, decizie care a fost ulterior revocata.
In drept invoca dispozitiile art. 70, art. 1349, art. 1357 si art. 1358 din Noul Cod Civil.
II. Prin intampinare, paratul M. G. solicita respingerea actiunii, aratand ca, la data de 22 ianuarie 2012, fiind in tura de zi cu numitul O. P., in jurul orei 17:30 reclamanta a primit o solicitare in Medias pe strada P. A. si a refuzat cursa pe motiv ca nu este randul ei, avand o discutie telefonica cu dispecerul de la 112, si, ca urmare, au primit ei solicitarea, iar din cauza acestei discutii telefonice s-a ajuns la caz cu o intarziere de 15-20 minute, fiind in pericol de a fi luati la bataie de apartinatorii romi care ii asteptau la caz. Mai arata ca, potrivit normelor si dispozitiilor interne ale serviciului nu se pleaca in misiune tinand cont de rand, ci in momentul in care se primeste solicitarea prin radio, fiind interzise preluarea solicitarilor telefonice sau alte negocieri telefonice, pentru a se asigura maxima promptitudine si eficienta.
Mai arata ca, la data de 10.02.2012, intrand in tura de noapte de la ora 19:00, facand echipaj cu parata T. A., in jurul orei 19:15 reclamanta, care era in tura de zi pana la ora 20:00, a primit o solicitare din localitatea Biertan, localitate aflata la 26 km de Medias, dar reclamanta a refuzat si aceasta cursa pentru ca ar putea sa depaseasca ora 20:00, cand ar fi trebuit sa iasa din cursa, si au fost din nou ei obligati sa intervina la caz, refuz care este interzis de regulile deserviciu si fisa postului.
In ce priveste daunele morale, arata in continuare, considera ca nu a atentat cu nimic la moralitatea reclamantei si ca singura si-a provocat prin atitudinea faptelor sale, el si ceilalti colegi aratandu-si nemultumirile pe cale legala conducerii SAJ Sibiu, care le-au cerut note explicative pentru anchetarea cazului.
III. Parata T. A. nu a formulat intampinare, dar, fiind prezenta in instanta, nu a fost de acord cu actiunea.
IV. Examinand cauza instanta retine:
Reclamanta si paratii sunt colegi de servicii, toti trei lucrand in cadrul Serviciului de Ambulanta Judetean Sibiu – Substatia Medias.
Prin decizia nr. 43/13.04.2012 a managerului Serviciului de Ambulanta Judetean Sibiu (filele 44-45 dosar) reclamanta a fost sanctionata cu avertisment scris pentru incalcarea repetata a prevederilor din fisa postului in ce priveste executarea de indata a misiunii, dupa primirea dispozitiei de plecare in cursa. Se retine ca la data de 10.02.2012, ora 19:15, reclamanta a refuzat plecarea in cursa la o solicitare in localitatea Biertan pe motiv ca nu ar putea sa se intoarca pana la ora 20:00, cand termina programul normal de lucru, cursa redistribuindu-se echipajului format din cei doi parati, iar la data de 22.01.2012, in jurul orei 17:30, reclamanta a refuzat plecarea in cursa pe strada P. A. din Medias, motivand ca nu este randul ei, urmand o discutie telefonica cu dispeceratul, care a redistribuit misiunea catre echipajul format din paratul M. G. si O. P., ceea ce a dus la o intarziere la caz de 15-20 de minute si crearea unui conflict cu apartinatorii pacientului pentru care a fost solicitata interventia.
S-a mai retinut ca, potrivit prevederilor de la pct. 6 din fisa postului reclamanta avea obligatia de a „executa de indata misiunea, dupa ce a primit dispozitia de plecare in cursa. Nu poate refuza plecarea in misiune pe motiv ca depaseste programul normal de lucru”, si ca, potrivit art. 8 alin. 3 din Ordinul Comun al Ministrului Sanatatii Publice si al Ministrului de Interne si Reformei Administrative nr. 2011/21386/2007 privind unele masuri in asistenta medicala de urgenta prespitaliceasca „Echipajele de urgenta aflate in activitate au obligatia sa raspunda solicitarilor, indiferent de distanta pana la locul solicitarii sau de intervalul de timp necesar derularii interventiei, pana in momentul in care se realizeaza schimbarea echipajului respectiv.”
In fine, s-a mai retinut ca din toate notele explicative mentionate in preambulul deciziei, precum si din audierile din cadrul Comisiei de disciplina din data de 21.03.2012, rezulta ca in ambele situatii au avut loc convorbiri telefonice intre reclamanta si dispecerat, referitoare la plecarea in misiune a echipajelor din care facea parte, ambele soldate cu distribuirea cazurilor catre alte echipaje (chiar daca pentru cazul din 22.01.2012 nu era randul echipajului sau sa preia misiunea), ceea ce a dus in mod inevitabil la prelungirea timpului de interventie pentru cazurile in speta.
La stabilirea sanctiunii s-a luat in considerare si faptul ca reclamanta nu este la prima abatere de la respectarea prevederilor din fisa postului, prin adresa nr. 524/19.03.2012 atragandu-i-se atentia ca la savarsirea oricarei alte abateri disciplinare i se vor aplica sanctiunile cuvenite.
La luarea deciziei de sanctionare managerul SAJ Sibiu a avut in vedere sesizarea formulata de paratul M. G., nota explicativa a reclamantei si audierile din cadrul Comisiei de disciplina,nota explicativa a d-nei K. R., nota explicativa a d-lui O. P., nota explicativa a paratei T. A., nota explicativa a d-nei C. S., medic coordonator, procesele verbale ale Comisiei de Disciplina din 21.03.2012 si 28.03.2012 si hotararea Comisiei de Disciplina din 28.03.2012.
Prin decizia nr. 51/18.05.2012 a aceluiasi manager al Serviciului de Ambulanta Judetean Sibiu (fila 46 dosar) se revoca decizia de sanctionare nr. 43/13.04.2012, avandu-se in vedere sesizarea nr. 908/15.05.2012 intocmita de reclamanta, nota explicativa nr. 909/15.05.2012 a dispecerului P. I. si hotararea Comisiei de disciplina din 16.05.2012.
Din declaratia numitului P. I. (fila 57 dosar) rezulta ca la data de 22 ianuarie 2012, in jurul orei 17:30, a transmis prin statie o solicitare  de interventie reclamantei, dar ulterior a observat ca in evidenta pe care o avea, la rand ar fi fost la rand echipajul O.- M., iar pentru a se edifica a sunat la dispecerat si i s-a confirmat acest lucru, imprejurare in care a transmis reclamantei sa predea fisa de solicitare deja completata catre acest echipaj. Mai arata ca nu a avut nicio discutie telefonica cu reclamanta legat de aceasta solicitare.
Din declaratia data in fata instantei de martorul P. I.  se confirma cele mai sus precizate, iar din declaratia martorei K. R. (fila 60 dosar) rezulta ca, intr-adevar, la data de 10.02.2012, fiind de serviciu in calitate de operator, in jurul orei 19:15 a avut o solicitare de interventie in localitatea Biertan, imprejurare in care, la cererea asistentului coordonator M. T., a intrebat-o pe reclamanta daca se incadreaza in timp pana la ora 20:00 cand iese din tura. Aceasta i-a raspuns ca nu, intrucat sunt 53 km dus-intors, imprejurare in care asistentul coordonator i-a spus sa preia cazul echipajul din tura de noapte si a transmis aceasta reclamantei, care urma sa o transmita echipajului. Martora recunoaste ca nu are atributii de a stabili cine are obligatia de a se deplasa la caz si nici de a transmite date prin statie, obligatia fiind a asistentului coordonator si ca a facut ea transmiterea datelor pentru a nu se mai pierde timpul.
Martorul O. P. (fila 18 dosar) arata si el ca intre orele 17 si 18 s-a primit o solicitare pentru o interventia  pe str. P. A. nr. 12 din Medias, solicitare care a venit prin statie pe indicativul reclamantei, cu toate datele, dar ulterior, in urma unei convorbiri purtate de reclamanta  cu dispeceratul, solicitarea i-a fost transmisa lui. Mai arata ca s-a ajuns la caz cu intarziere, imprejurare in care au fost intampinati cu acte de agresiune.
Ceea ce rezulta cu certitudine din probele administrate in cauza este ca atat la data de 22.01.2012 cat si la data de 10.02.2012 au avut loc deficiente in transmiterea datelor de catre dispecerat catre Substatia Medias, care urma sa preia solicitarile de interventie la caz. De fiecare data dispeceratul a transmis datele catre reclamanta si pe indicativul acesteia, dupa cum spune martorul O. P., dar in urma unor convorbiri telefonice purtate de reclamanta cu dispeceratul cazurile au fost redistribuite catre echipajele din care facea parte paratul M. G., transmiterea catre echipaj fiind facuta de fiecare data de catre reclamanta, care nu are calitatea de dispecer. Aceasta situatie a creat convingerea paratului ca reclamanta a aranjat prin convorbirile telefonice sa nu se deplaseze la cele doua cazuri, invocand diferite motive.
Din acest considerent nu se poate considera ca paratii M. G. si T. A. ar fi dat declaratiile catre SAJ Sibiu cu intentia de a o calomnia pe reclamanta sau de a-i aduce prejudicii de ordin moral.
Realitatea este ca nereguli au existat si ca la aceste nereguli a contribuit chiar si reclamanta substituindu-se dispecerilor, creand astfel convingerea ca se sustrage de la indeplinirea indatoririlor de serviciu.
Chiar daca decizia de sanctionare nr. 43/13.04.2012 a fost revocata, fara un suport convingator, problemele sesizate de parati sunt reale cat priveste rapiditatea interventiei la cele doua cazuri, cu largul concurs al dispeceratului si al reclamantei.
Potrivit dispozitiilor art. 1352 Noul Cod Civil fapta victimei insesi inlatura raspunderea, iar potrivit dispozitiilor art. 1353 Noul Cod Civil cel care cauzeaza un prejudiciu prin chiar exercitiul drepturilor sale nu este obligat sa-l repare, cu exceptia cazului in care dreptul este exercitat abuziv.
Or, imprejurarea ca paratii au adus la cunostinta conducerii institutiei anumite nereguli din cadrul desfasurarii activitatii si au dat declaratii despre modul in care au inteles ca s-au petrecut faptele,  in conditiile in care acestea s-au confirmat, nu poate constitui motiv de antrenare a raspunderii civile delictuale. Nu exista nicio dovada ca cei doi parati si-ar fi exercitat in mod abuziv dreptul de a sesiza unitatea si nici ca intentia acestora a fost de a aduce prejudicii de ordin moral reclamantei.
Pentru o sanctiune disciplinara aplicata nelegal ar trebui sa raspunda cel care a aplicat sanctiunea si care nu a facut o cercetare temeinica.
In raport de toate aceste considerente instanta apreciaza cererea reclamantei ca fiind neintemeiata si o va respinge.