Contestatie la executare

Contestatie la executare
Contestatie la executare
S.C. 2277/15.09.2011

Prin contestatia inaintata instantei la data de 07.06.2011 contestatorul F. S. a solicitat in contradictoriu cu intimatii SC M. SRL  M. si BEJ T. O. N. anularea somatiei de executare nr.176-2011 din data de 24.05.2011 emisa de executor in dosarul executional, precum si  a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare incheiat de executor la data de 25.05.2011. A mai solicitat de asemenea restituirea sumei de 1.470,37 lei perceputa de executorul judecatoresc si de cealalta intimata, cu dobanzile legale aferente. Cu cheltuieli de judecata.
Contesta?ia a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 204 lei si timbru judiciar de 5 lei.
In motivare arata ca inca inainte de a se incepe executarea silita impotriva sa, din proprie ini?iativa a trecut la executarea obliga?iei de plata a  sumei de 3138 lei, a dobanzii legale si a cheltuielilor de judecata la care a fost obligat prin titlul executoriu sentin?a judecatoreasca nr.-/9.07.2010 si decizia comerciala nr.-/C/4.03.2011. Pana la primirea  soma?iei de plata prim corespondenta la data de 27.05.2011 ora 1830 avea deja achitata suma de 4238 lei, ulterior achitand si diferen?a  sumei precizate in soma?ie tot din proprie ini?iativa. Mai arata ca  prin titlul executoriu nu se instituie o obligatie exclusiva in sarcina sa, iar stabilirea unei linii de granita trebuie facuta, conform hotararii judecatoresti, de comun acord si cu angajarea unor cheltuieli comune. Mai arata ca onorariul executorului, potrivit dispozi?iilor legale, nu poate fi mai mare decat 10% din crean?a, iar suma ramasa de executat fiind de 1524 lei, onorariul care ii corespunde este acela de 152 lei, ci nu cum abuziv a stabilit executorul judecatoresc care incalca prevederile art.37 al.1 lit.a din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatore?ti, precum si dispozi?iile Statutului  UNEJ. Mai mult, in cheltuielile de executare sunt incluse cheltuieli cu onorariul de avocat de  400 lei, de?i faza procesuala a judeca?ii a incetat odata cu pronun?area hotararilor judecatore?ti definitive si irevocabile, iar din documentele trimise prin corespondenta nu exista nici un document justificativ care sa ateste efectuarea unei astfel de cheltuieli.
In  drept a invocat Statutul UNEJ, Ordinul 2550/2006, art.399-401 Cod de procedura civila iar in dovedire a depus actele de executare atacate, cererea de continuare a executarii silite formulata de catre creditoare si chitan?e de plata (filele 4-11 dosar).
Intimata a depus intampinare aratand ca in mod gresit se sustine in contestatie ca din 23.05.2011, de buna voie, contestatorul ar fi platit obligatiile decurgand din titlul executor si a platit anterior inceperii procedurii de executare silita.
Astfel, demararea oricaror forme de executare incepe cu eliberarea titlului executor, titlu care a fost eliberat de Judecatoria Medias, cu mult timp in urma, pe de o parte, iar, pe de alta parte, daca contestatorul ar fi fost de buna credinta, asa cum sustine in contestatie, imediat dupa pronuntarea deciziei de catre Tribunalul Sibiu, respectiv 4.03.2011 (cu circa 3 luni in urma), ar fi executat de buna voie dispozitiile din titlul executor fara a fi necesara demararea procedurilor executionale.
Totodata, cererea intimatei de executare a fost depusa la Biroul Executorului Judecatoresc T. O. N. inca din 17 mai 2011, iar incuviintarea executarii a fost data de catre Judecatoria Medias, in dosar nr.-/257/2011, prin incheierea civila nr.- din 20.05.2011, deci anterior pretinselor plati.
La data de 1.06.2011, prin proces verbal de constatare a executarii, executorul judecatoresc a constatat ca a fost platita de catre debitor suma de 7.378 lei.
In contestatie se arata ca s-au platit sumele reprezentand capitalul, cheltuielile de judecata si dobanda aferenta capitalului, adica suma de 3.138 lei. In titlul executor debitorul a fost obligat si la plata sumei ce reprezinta inflatia pentru suma de 3.138 lei, suma pe care contestatorul recunoaste ca nu a platit-o.
Onorariul stabilit de executorul judecatoresc este cel legal, adica se incadreaza in ordinul Ministerului de Justitie nr.2550/2006.
La dosarul executional exista doua imputerniciri avocatiale, cu chitantele aferente, pentru obtinerea titlului executor (100 lei) si pentru formele de executare (300 lei).
Atat onorarul executorului cat si onorarul avocatial au fost incuviintate prin incheierea civila nr.-/20.05.2011 a Judecatoriei Medias, data in dosar nr.-/257/2011, prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorului pentru creanta rezultata din titlul executoriu si pentru cheltuielile de executare, incheierea fiind irevocabila.
Contestatorul nu are de altfel nici un interes in promovarea acestei contestatii la executare cata vreme a platit sumele respective si s-au distribuit sumele incasate, dosarul executional fiind finalizat, motiv pentru care intimata a invocat exceptia lipsei de interes.  A solicitat cheltuieli de judecata.
La data de 28.07.2011 contestatorul a depus la dosar o precizare prin care arata ca solicita respingerea exceptiei lipsei de interes in promovarea contestatiei la executare ridicata de catre intimata. Sustine ca a trecut la executarea obligatiilor impuse in sarcina sa prin titlul executor de buna voie anterior inceperii executarii silite si in prezent nu mai datoreaza nici o suma de bani creditorului sau. Asadar, arata acesta, exista interes din partea sa sa promoveze contestatie la executare din moment ce si-a executat de buna voie obligatiile impuse in sarcina sa prin titlu executoriu, dar si pentru ca i se solicita cheltuieli de judecata ocazionate de executare, atat de catre executorul judecatoresc cat si de avocata intimatei, ceea ce ar conduce la prejudicierea sa prin achitarea unei plati nedatorate si imbogatirea fara justa cauza a acestora.
S-au depus la dosar copii ale dosarului executional.
Contestatorul a depus concluzii scrise aratand ca intimatii, desi nu fac dovada cheltuielilor pentru avocat cu documente justificative (contract de asistenta juridica, chitanta de incasare, imputernicire avocatiala, cererea olografa depusa la executor care poarta doar semnatura si stampila societatii intimate), totusi acestia au un aport important doar de incasare a unor venituri necuvenite, fiind astfel incidente in opinia sa prevederile art.215, 289 din Codul penal.
Doar contractul de asistenta juridica reprezinta titlu executoriu cu privire la sumele datorate de client si pot fi puse in executare silita numai daca au fost investite cu titlu executoriu sens inc are s-a pronuntat si ICCJ prin decizia nr.-/16.11.2009.
Mai arata contestatorul ca intimata si-a exercitat drepturile procedurale in mod abuziv fiind raspunzatoare pentru pagubele pricinuite in solidar cu executorul judecatoresc, acest aspect rezultand din cererea depusa de acesta in care se consemneaza achitarea sumei de 3.138 lei, astfel ca in cauza era inutila demararea procedurii executarii silite, dovedindu-se fara putinta de tagada buna sa credinta. Considera ca atitudinea abuziva manifestata si raspunderea intimatilor pentru pagubele ce i s-au pricinuit intra sub incidenta prevederilor art.723 alin.2 din Codul de procedura civila.
Examinand contestatia instanta retine:
Prin cererea de executare silita depusa la BEJ T. O. din M. la data de 17.05.2011, contestatoarea SC M. SRL a solicitat punerea in executare silita a sentin?ei comerciale nr -/9 iunie 2010 pronun?ata de Judecatoria Media? si ramasa definitiva  si irevocabila prin decizia comerciala nr.-/C/4.03.2011 pronun?ata de Tribunalul Sibiu.
Prin incheierea nr.-/20 mai 2011 Judecatoria Media? a incuviin?at executarea silita a debitorului F. S. care a fost obligat prin sentin?a comerciala mai sus men?ionata sa plateasca creditoarei intimate suma de 3138 lei debit principal ce se va reactualiza cu rata infla?iei de la data de 1.11.2008 pana la achitarea efectiva, suma reprezentand dobanzi legale la nivelul dobanzii de referin?a  a BNR calculata conform art.3 din OG 9/2000 de la data de 1.11.2008 pana la plata efectiva si suma de 1.614 lei cheltuieli de judecata. De asemenea, prin decizia comerciala nr.-/C/4.03.2011 pronun?ata de Tribunalul Sibiu prin care s-a respins recursul formulat de catre F. S., a fost obligat acesta la plata de cheltuieli de judecata catre creditoare de 1000 lei. La data de 25.05.2011 executorul judecatoresc a actualizat in dosarul execu?ional care s-a format nr.176/2011 debitul de 3.138 lei, rezultand suma de 3.299,07 lei, prin procesul verbal din aceea?i data a stabilit cheltuielile de executare silita la suma de 1.470,37 lei, iar prin soma?ia de executare din data de 24.05.2011 comunicata debitorului la 31.05.2011 a fost somat acesta sa plateasca sumele de 161,07 lei rest de plata  din suma de 3.299, 07 lei (intrucat la data de 23.05.2011 a fost platita direct creditoarei suma de 3138 lei, prin urmare a ramas un debit de 11,07  lei de platit din debitul principal), suma de 2.614 lei cu titlu de cheltuieli de judecata stabilite prin cele doua hotarari judecatore?ti titluri executorii si  1.470,37 lei cheltuieli de executare din care 207,17 lei TVA.
Contestatorul a achitat la data de 1.06.2011 suma de 1.444 lei, la data de 27.05.2011 suma de 1.104 lei, iar la data de 30.05.2011 suma de 1.707 lei, conform chitan?elor de la filele 4o-41 dosar. Prin procesul verbal de distribuire a sumelor incasate sumele de 558 lei (cu TVA) si 264,37 (cu TVA) au fost distribuite catre executor  cu titlu de diferen?a onorariu, respectiv cu titlu de cheltuieli de executare neavansate de catre creditor, suma de 648 lei catre creditor cu titlu de cheltuieli de executare avansate, iar suma de 5.907,63 lei  catre creditor cu titlu de crean?a urmarita in baza titlului executor (5.752 lei in baza titlurilor executorii si 155,63 lei dobanda calculata de executorul judecatoresc). Totalul sumelor distribuite a fost de 7.378 lei.
Prin procesul verbal din data de 1.06.2011 executorul judecatoresc a constatat incetarea executarii silite (fila 19 dosar).
In privin?a excep?iei lipsei de interes a contestatorului, aceasta urmeaza a fi respinsa intrucat faptul ca s-a dispus incetarea executarii silite impotriva contestatorului nu este de natura sa faca o contesta?ie la executare lipsita de interes. Acesta are interes in promovarea acestei cereri deoarece faptul pla?ii nu impiedica o eventuala restituire a unor sume de bani platite in executare intrucat prin plata efectuata debitorul a urmarit sa evite alte cheltuieli de executare care s-ar mai fi facut pentru opera?iuni de executare silita ulterioara. Pe de alta parte a introdus contesta?ia in termenul de 15 zile de la comunicarea soma?iei de executare.
Cat prive?te sus?inerile contestatorului, acestea sunt in parte intemeiate. Astfel, acesta a contestat onorariul executorului, aratand ca depaseste cuantumul prevazut de art.3 din anexa  OMJ nr.2550/2006. La data de 25.05.2011 cand s-a emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, debitorul inca nu platise sumele de bani potrivit chitan?elor mai sus aratate (filele 40-41), ?inandu-se cont doar de plata facuta de catre debitor direct creditorului-3.138 lei, fapt despre care creditoarea a instiintat executorul prin cerere depusa la dosarul de executare silita la data de 24.05.2011 in care a solicitat continuarea executarii silite doar pentru restul de plata ramas neachitat. Prin urmare, la data emiterii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, ca de altfel si la data emiterii soma?iei de executare (act prin care a inceput executarea silita), executorul avea cuno?tin?a de plata par?iala efectuata, a?a incat onorariul sau trebuia sa se raporteze doar la crean?a ramasa de urmarit. Onorariul stabilit de executor a fost de 550 lei ( la care a adaugat si TVA), ceea ce demonstreaza ca s-a raportat, potrivit pct.3 din anexa  OMJ nr.2550/2006 la un debit de 5.500 lei. A?a cum se arata in aceste dispozi?ii legale, pentru urmarirea mobiliara sau imobiliara a crean?elor sau pentru poprire, pentru sume mai mici de 50.000 lei, onorariul poate fi de pana 10%.  Chiar si in cazul in care onorariul stabilit ar fi maxim, de 10% din suma urmarita, executorul nu putea stabili un onorariu mai mare de 277,5 lei, intrucat suma urmarita se compunea din 161,07 lei- rest de platit din debit plus 2.614 lei cheltuieli de judecata stabilite in titlurile executorii, in total 2.775,07 lei. Prin urmare instan?a urmeaza sa constate ca in mod nelegal executorul si-a stabilit onorariul peste maximul prevazut de lege.
Un al doilea aspect pentru care prezenta contesta?ie este fondata este acela ca executorul a aplicat TVA atat cheltuielilor de executare stabilite in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor, cheltuieli in suma de 313,2 lei (cu TVA de 75,17 lei), cat si onorariului sau stabilit la suma de 550 lei (cu TVA de 132 lei). Acest mod de a calcula cheltuielile de executare este nelegal, intrucat, practic, dupa ce executorul stabile?te taxa maxima pentru fiecare act de executare efectuat (de?i aceasta se stabile?te intre limitele prevazute de OMJ nr.2550/2006, in func?ie de complexitatea actului), aplica si TVA astfel incat platitor de TVA devine debitorul. Or dispozi?iile legale in materiei stabilesc plata TVA-ului in sarcina executorului, nu a debitorului, acesta neavand obliga?ia de a se substitui executorului judecatoresc in ceea ce prive?te plata. Aceasta practica a executorilor judecatore?ti de a pune indirect in sarcina debitorului plata TVA-ului care le incumba este abuziva si nelegala si urmeaza a fi cenzurata de catre instan?a.
Cat prive?te onorariul de avocat de 300 lei, conform chitan?ei nr.64/10.05.2011 emise de  av M.C., depusa de executorul judecatoresc ulterior depunerii dosarului de executare, s-a platit avocatului la data de 10.05.2011 aceasta suma cu titlu de onorariu de avocat conform contractului de asistenta judiciara nr.4513. In conformitate cu imputernicirea acestuia avocat nr.5211 aflata la fila 33 dosar,  in baza acestui contract de asistenta juridica, avocatul reprezenta pe creditoare in fata executorului judecatoresc si a Judecatoriei Media? pentru formele de executare silita, studiere dosar, etc. Este evident ca in aceste condi?ii onorariul prive?te executarea silita (redactare cerere executare silita-filele 31-32 dosar) si sunt datorate de catre debitorul culpabil de neindeplinirea in totalitate a obliga?iei de plata a debitului, obliga?ie pe care a onorat-o numai dupa ce s-a demarat executarea. De asemenea, potrivit chitan?ei nr.30/17.03.2011 a aceluia?i avocat, s-a platit acestuia de catre creditoare suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocat pentru investire, conform contractului nr.4480. In dosar asociat nr.-/257/2011/a1 avand ca obiect investire cu formula executorie a hotararilor judecatore?ti puse in executare, cererea a fost redactata de avocat Marinescu  Corina  care, potrivit imputernicirii nr.5179, in baza contractului de asistenta juridica nr4480 din 17.03.2011, a reprezentat partea creditoare in acea procedura de investire. Ambele chitan?e se regasesc la filele 72-74 dosar. Prin urmare sus?inerile contestatorului (ca nu sunt cheltuieli acordate prin titlurile executorii) nu sunt fondate, intrucat acestea sunt cheltuieli care ?in tot de executarea silita si pe care creditorul nu le facea daca debitorul isi indeplinea obliga?ia de buna voie, fara sa mai fie nevoie sa se porneasca executarea silita impotriva sa pentru recuperarea crean?ei. De altfel, aceste cheltuieli au fost consemnate in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare intocmit de executor, proces verbal care este titlu executoriu potrivit art.3717 al.4 Cod de procedura civila.
Pentru cele mai sus expuse, instan?a va admite contesta?ia la executare, in parte,  si, in baza art.404 Cod de procedura civila, va anula in parte actele de executare emise in dosarul nr. 176/2011 in ceea ce priveste cheltuielile de executare ale executorului pe care le reduce de la suma de 388,37 lei (cu TVA) la 313,2 lei si in ceea ce priveste onorariul executorului pe care il reduce de la suma de 682 lei (cu TVA) la suma de 277,50 lei.
De asemenea, in baza art.4041 si urmatorul Cod de procedura civila, instan?a va dispune repunerea in situa?ia anterioara, in masura admiterii contesta?iei, prin restituirea de catre executorul judecatoresc a sumei de 479,67 lei catre debitor sumele fiind nelegal incasate (75,17 lei-TVA aferent sumei de 313,2 lei cheltuieli de executare, 404,5 lei-diferen?a dintre onorariul executorului stabilit la 682 cu TVA si onorariul legal de 277,5 lei). Pentru acest capat de cerere avand ca obiect intoarcere executare executorul judecatoresc are calitate in cauza, urmand a fi obligat la restituire, deoarece el a incasat suma a carei  restituire se va dispune.
In baza art. 274 Cod procedura civila, intrucat a cazut in pretentii, intimata S.C. M. S.R.L. M. va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata de 194, 3 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.