Validare poprire

Popriri
S.C. – 2763/21.12.2010
Validare poprire

Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Medias la data de 11.11.2010, executorul judecatoresc din cadrul B.E.J.T. V. P. , cu sediul in M. str. ST.L.R. nr.- , in contradictoriu cu A.F. P. D.- T. D.,  in calitate de tert poprit, C. L.B.- C. B. prin P., cu sediul in B. judet S., in calitate de debitor, si SC I. T. M. SRL  cu sediul in P. str. T. nr. - judet O., in calitatea de creditor, solicita instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna urmatoarele:
- validarea popririi pana la concurenta sumei de 650.091.43 lei.
In sustinerea cererii se arata ca prin adresa executorului judecatoresc nr. 90/2010 din 1.11.2010, s-a solicitat infiintarea popririi pentru recuperarea creantei de 650.091,43 lei, suma reprezentand debit, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare.
Tertul poprit refuza infiintarea popririi, motivand faptul ca C. L. B. nu are cont deschis la Trezoreria D., desi potrivit OG 22/2002 institutiile publice trebuie somate ca in termen de 6 luni sa-si indeplineasca obligatia de plata.
Titlul executoriu , sentinta comerciala nr. 2/2010 si sentinta comerciala nr. 115/2010 ale Tribunalului O. prevad explicit ca debitor este C. L. B. C. B. PRIN P..
Se invedereaza instantei imprejurarea ca tertul poprit invoca ca in dispozitivul sentintei comerciale nr. 2/2010 nu se specifica cine este debitor: Comuna B. sau C. L. B., desi aceste aspecte sunt pe deplin lamurire.
In drept sunt invocate prevederile art. 460 cpc.
La cerere s-a anexat: cererea creditoarei de punere in executare a titlului executoriu, copie sentinta comerciala nr. 2/2010 a Tribunalului O., certificat de grefa, copie incheiere de incuviintare a executarii silite , proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, copie somatie nr. 90/2010 din 26.04.2010, adresa catre tert poprit, raspunsul dat de tertul poprit catre BEJ .
Creditoarea SC I. T. M. SRL  , legal citata depune la dosar un set de acte filele 25/48 dosar.
Prin intampinarea formulata in conditiile art. 115-118 cpc tertul poprit invedereaza instantei ca la data de 26.04.2010 B. E. J. T. V. P., solicita indisponibilizarea sumelor existente precum si a acelor ce vor proveni din incasari, ale debitorului C. L. B.- C. B. prin P., pana la concurenta sumei de 650.091,43 lei.
Tertul poprit arata ca nu a putu proceda conform solicitarii intrucat prin incheierea civila nr. -/A din 07.04.2010 a Judecatoriei Medias nu se face referire la sumele finale asupra carora Tribunalul O. a dispus prin hotarare. De asemenea se arata ca prin adresa nr. 7574/14.04.2010 tertul poprit a solicitat executorului judecatoresc, in baza prevederilor OG 22/30.01.2002 comunicarea somatiei catre debitor pentru a se putea stabili termenul de plata in vederea infiintarii popririi. Tertul poprit afirma ca C. L. al C. B. nu are cont deschis la trezoreria D. si ca prin adresa nr. 33793/11.10.2010 C. B. mentioneaza expres ca este un alt subiect de drept public decat C. L. B., obligatiile acestuia din urma nefiind opozabile primului, iar incheierea de incuviintare a executarii silite a fost pronuntata impotriva C. L. B..
Fata de caracterul echivoc al sentintei comerciale nr. 2/2010 a Tribunalului O. nu s-a putut proceda la instituirea popririi concluzioneaza tertul poprit.
In drept sunt invocate prevederile art.115, 452, 454, 456 si 460 cpc, OG 9/2003, NOTA comuna nr. 186852/18.06.2009, OG 22/2002.
La intampinare tertul poprit a anexat: adresa primita de la executor judecatoresc, copie incheiere civila nr. -A a Judecatoriei Medias, copie Nota comuna.
C. L. al C. B. formuleaza intampinare si solicita respingerea cererii de validare a popririi pentru lipsa obiectului popririi si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Se invedereaza instantei ca potrivit Lg. 215/2001, C. B. este unitate administrativ teritoriala persoana juridica de drept public, cu patrimoniu privat, cod de inregistrare fiscala si cont la tertul poprit iar C. L. B.  reprezinta autoritatea deliberativa a comunei, fara personalitate juridica, fara cod de inregistrare si cont la Trezoreria D.. In aceasta situatie, in mod corect tertul poprit refuza poprirea neexistand cont deschis .
C. B. prin P., formuleaza intampinare si pe cale de exceptie solicita respingerea cererii de introducere in cauza a sa pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Aceasta mentioneaza ca nu are calitatea de debitor sentinta nr. 2/2010 pronuntata de Tribunalul O. si incheierea de incuviintare a executarii silite nr. - A/07.04.2010 a Judecatoriei Medias sunt pronuntate impotriva unui singur debitor C. L.-C. B..
In drept sunt invocate prevederile art.115-118, art. 105 alin. 2 si 460 cpc.
La intampinare s-a anexat: copie incheiere civila nr. - /A din 07.04.2010, copie sentinta civila nr. 2/2010, copie plangere penala formulata impotriva executorului judecatoresc.
Analizand cererea astfel formulata instanta a apreciat-o intemeiata in considerarea celor mai jos expuse:
Prin sentinta comerciala nr. 2/12.01.2010, Tribunalul O. a somat debitoarea C. L.- C. B. prin primar, sa achite creditoarei SC I. T. M. SRL debitul de 611969,8 lei in termen de 20 zile de la ramanerea irevocabila a hotararii.
In considerentele acestei hotarari in mod explicit se arata si certifica ca intre creditoare si debitoare P. ( CONSILIUL LOCAL) B. s-a incheiat un contract comercial.
Aceasta hotarare a fost atacata cu cerere in anulare de catre debitoarele C. L. al C. B. si comuna B. prin primar, cerere care a fost respinsa prin sentinta comerciala nr. 115/10.03.2010 de catre Tribunalul O.. In considerentele hotararii se motiveaza si se respinge sustinerea ca instanta care a pronuntat sentinta comerciala nr. 2/2010 in mod gresit a retinut ca entitatea care a incheiat contractul este Primaria ( Consiliul Local ) B. care nu este parte in proces.
C. L. al C. B. a formulat cerere de revizuire a sentintei comerciale nr. 115/10.03.2010 a Tribunalului O. iar prin sentinta nr. 397/01.09.2010 Tribunalul O. a respins cererea de revizuire.
C. L. al C. B. formuleaza contestatie in anulare in contradictoriu cu intimatele SC I. T. M. SRL si C. B. prin primar , solicitand anularea sentintei civile nr. 115/10.03.2010 a Tribunalului O. si casarea sentintei comerciale nr. 2/2010 a Tribunalului O., iar prin sentinta comerciala nr. 565/26.10.2010 Tribunalul O. respinge contestatia in anulare.
Prin sentinta civila nr. -/19.07.2010 Judecatoria Medias a admis in parte contestatia la executare formulata de C. B. si C. L. B., in contradictoriu cu creditoarea si a anulat adresa de infiintarea  popririi emisa de BEJ T. V. P. in dosarul executional 90/2009 din 13.04.2010 catre tertul poprit, mentinand actul de executare somatie din 26.04.2010.
In considerentele hotararii se arata ca sa data de 31.03.2010 creditoarea a solicitat executorului judecatoresc punerea in executarea titlului executoriu sentinta comerciala nr. 2/2010 si nr. 115/2010 ambele pronuntate de Tribunalul O., cerere incuviintata de Judecatoria Medias prin incheierea nr. - A /7.04.2010.
La data de 13.04.2010 B. E. J. T. V. P. emite catre Trezoreria D. adresa de infiintare a popririi asupra contului debitorului C. L. B.- C. B. prin P., pana la concurenta sumei de 650.091,43 lei.
La data de 26.04.2010 executorul judecatoresc emite somatia nr. 90/2010 , incalcand prevederile art. 2 si 3 din OG 22/2002 care stabileste un termen de 6 luni inauntrul careia debitorul sa isi execute obligatia de plata.
Impotriva sentintei civile nr. -/2010 a Judecatoriei Medias formuleaza recurs C. B. prin P. C. L. B. iar prin decizia civila nr. -/30.09.2010, Tribunalul Sibiu respinge recursul si mentine hotararea atacata.
In considerentele deciziei se mentioneaza ca sustinerea recurentilor ca titlu executoriu exista doar fata de C. L. al C. B. entitate fara personalitate juridica si fara patrimoniu si nu si fata de C. B. , nu poate fi acceptata, prin sentinta comerciala nr. 2/2010, fiind obligata comuna B. si nu C. L., chiar daca denumirea paratei din acel dosar este improprie, respectiv C. L.- C. B. prin P..
Ulterior inregistrarii cererii de executare silita formulata de catre creditoare si inregistrata asa cum s-a mentionat la data de 31.03.2010 la B.E.J T. V. P., executorul judecatoresc a inaintat cerere la Judecatoria Medias in dosarul civil nr. -/257/2010 prin care a solicitat incuviintarea executarii silite a debitorului C. L.-C. B. PRIN P., iar prin incheierea nr. -/A din 07.04.2010 cererea a fost admisa.
Acest debitor se regaseste intocmai in dispozitivul sentintei nr. 2/2010 si 115/2010 ambele ale Tribunalului O. si constituind titluri executorii, astfel ca apararile tertului poprit si ale debitorilor nu pot fi primite.
Tertul poprit nu si-a onorat obligatia prevazuta la art. 456 cpc si in dispozitiile OG 22/2002, astfel ca in conformitate cu dispozitiile art. 460 cpc executorul judecatoresc a procedat legal si a solicitat validarea popririi.
Avand in vedere succesiunea de hotarari judecatoresti detinute de creditor si favorabile acestuia, sentinte enumerate si de instanta, in mod cert si fara dubiu, debitorul cu rea credinta incearca prin diferite tertipuri sa nu-si onoreze obligatia de plata constata in titlurile executorii.
Fata de considerentele expuse instanta constata indeplinite conditiile pentru a pronunta validarea popririi, existand titluri executorii, incuviintarea executarii silite, refuzul categoric al debitorului si al tertului poprit de a achita debitul.

In consecinta in temeiul art. 460 cpc instanta va admite cererea si va valida poprirea infiintata de organul de executare B. E. J. T. V. P. prin adresa nr. 90/1.11.2010 , obligand tertul poprit A. F. P. D.- T. D. sa achite creditorului SC I. T. M. SRL in limita creantei de 650.091,43 lei suma datorata de debitorul C. L. B.- C. B. PRIN P..
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de creditor ,instanta in temeiul art. 274 cpc va obliga tertul poprit la plata acestora in suma de 3000 lei prin reducerea onorariului de avocat de la suma de 7000 lei.
Procedand astfel instanta a avut in vedere complexitatea cauzei, munca depusa efectiv de avocatul creditoarei in conditiile in care cererea a fost formulata de organul de executare, in cauza nu s-au administrat probe decat cele cu inscrisuri astfel ca  a apreciat ca onorariul de 7000 lei este unul disproportionat, motiv pentru care a procedat la reducerea acestuia.