Furt calificat; condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei

Furt
Furt calificat; condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei
S.P. - 352/22.12.2011

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias inregistrat pe rolul instantei la data de 21.03.2011 inculpatii
D.O.A., fiul lui V. si M., nascut la - in M. jud. S., cetatean roman, studii 10 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie, domiciliat in M. str. M. S. nr.- jud. S., CNP- si G. A., fiul lui F. si A., nascut la - in M- jud. S-, cetatean roman , studii 10 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie, domiciliat in M- str. G- nr.- jud. S. CNP -au fost trimisi in judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 4, 209 al. 1 lit. a, e si g C. pen.
Procurorul a retinut in actul de sesizare ca in noaptea de 15/16.08.2009, impreuna, inculpatii au sustras autoturismul Mercedes apartinand partii vatamate N. M., parcat in curtea fermei A., folosind cheile lasate in contact.
Inculpatii au negat comiterea infractiunii.
Partea vatamata s-a constituit parte civila pentru avariile produse autovehiculului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, respectiv:
- plangerea partii vatamate N. M. ( f. 7 );
- procesul – verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica ( f. 8-20 );
- rezultatul verificarii urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetarii locale ( f. 24 );
- declaratiile partii vatamate N. M. ( f. 27-30 );
- declaratiile martorilor M. S. ( f. 31-33, 38-39 jud. ), B. E. ( f. 77-81, 26-27 jud. ), B. V. A. ( f. 90-97, 40-41 jud. ); B. A. sn. ( f. 105-106 ), D. L. ( f. 107-108 ), S. V. C. ( f. 109-112, 57-58 jud. ), S. I. ( f. 28 jud., 96-97 jud. ), D. V. ( f. 29-30 jud. ), C. G. ( f. 42 jud. ), C. P. ( f. 55-56 jud., 95 jud. ), S. G. ( f. 63-64 jud. ), S. S. ( f. 94 jud. );
- procesul – verbal de confruntare a martorilor M. S., B. E. si B. V. ( f. 77-78 jud. );
- declaratia facuta de martorul B. la politie cand a fost dus de tatal inculpatului D. ( f. 98 ) si raportul politistului care a consemnat declaratia ( f. 99-100 );
- procesele – verbale de evaluare ( f. 34-35 );
- procesul – verbal de conducere in teren si plansa fotografica ( f. 36-43 );
- declaratiile inculpatilor D. A. ( f. 46, 48, 98 jud. ) si G. A. ( f. 59 );
- procesul – verbal de cercetare locala efectuat in faza de judecata ( f. 46 jud. );
- relatiile comunicate de Primaria D. referitor la festivalul „Zilele Orasului D.” desfasurat in perioada 15-16 august 2009 ( f. 108-109 jud. )
instanta retine urmatoarele:
In seara de sambata 15.08.2009 a fost sustrasa autoutilitara marca Mercedes cu numarul de inmatriculare - parcata in curtea fermei martorului S. G., in apropierea atelierului auto apartinand martorului M. S.. Autorii au folosit cheile autovehiculului pentru a porni masina, folosind in prealabil CIP-ul de activare. Autoutilitara a putut fi usor scoasa din curte, poarta nefiind incuiata, intrucat orice persoana poate folosi calea de acces spre ferma. Masina a fost condusa spre zona barajului Ighis, pe un drum de pamant, insa soferul a facut o manevra gresita si a scapat partea din spate a vehiculului intr-o rapa, avariindu-l.
Cu ocazia cercetarii la fata locului efectuata in data de 17.08.2009 au fost prelevate urme papilare de pe suprafata interioara a portierei din dreapta, de pe aripa dreapta spate si de pe capota motorului ( f. 9 ).
Cercetarea la fata locului a efectuata defectuos, cu consecinte asupra dificultatii administrarii ulterioare a probelor. Practic, la fata locului au fost efectuate doar fotografii, recoltarea probelor facandu-se ulterior, in ziua de luni, dupa ce autoturismul a fost deplasat din rapa la atelier. Asa se explica compromiterea posibilitatii de a gasi urme papilare in interiorul autoturismului, desi autorii nu au folosit manusi, precum si rezultatul pozitiv in cazul analizarii urmelor recoltate fata de martorul S. V. C. ( f. 25 ), persoana care a ajutat la scoaterea masinii din rapa. Urmele papilare recoltate nu au fost create de inculpati ( f. 24 )
In faza de urmarire penala doar inculpatul Dendiu a oferit o declaratie utila cauzei, aratand ca in seara comiterii furtului a fost la Dumbraveni, impreuna cu inculpatul G. ( f. 48 ).
Probatoriul acuzarii se bazeaza, in principal, pe declaratiile martorilor B. si B..
Martorul B. V. A.  a declarat in faza de urmarire penala, in prezenta parintelui, ca in seara de 15.08.2009, in jurul orei 2330, se deplasa pe strada G. si, la intersectia cu strada M. S., s-a intalnit cu inculpatii, acestia rugandu-l sa-i ajute sa scoata masina ramasa suspendata pe drumul de pamant spre barajul Ighis. Martorul i-a insotit, au gasit autoutilitara, inculpatii, pe rand, s-au urcat la volan, in timp ce ceilalti doi impingeau in incercarea de a scoate autovehiculul din rapa. Nu au reusit si au renuntat cand s-a defectat ambreiajul. Inculpatii s-au oprit in locul in care s-au intalnit cu martorul, iar acesta s-a dus la ferma si s-a culcat. Martorul a relatat ca dupa o jumatate de ora a fost trezit de martorul B., care i-a spus ca s-a intalnit cu inculpatii, care i-au solicitat sa-i ajute sa scoata o masina din rapa, dar i-a refuzat. B. i-a spus lui B. ca a incercat el sa-i ajute, dar n-au putut scoate masina ( f. 90-91 ).
Ulterior martorul B. a condus in teren organele de politie explicand cele relatate anterior ( f. 91 verso-92 si 36-48 ).
Declaratia martorului a fost mentinuta ulterior ( f. 93-94 ) si, in plus, a aratat ca tatal inculpatului D. a facut presiuni asupra lui pentru a-si retrage declaratiile ( f. 95 ).
Martorul B. V. A. si-a mentinut pozitia si in declaratia data la procuror ( f. 96-97 ). A adaugat ca in data de 11.08.2010 a fost dus cu forta la politie de tatal inculpatului D pentru a declara ca el este autorul furtului. Martorul a relatat ca de frica a dat o declaratie in care recunoaste comiterea furtului ( f. 98 ). Politistul in fata caruia a fost data declaratia a mentionat in raport ca martorul parea speriat, dar a crezut ca temerea era provocata de posibila sanctiune ( f. 99-100 ).
Martorul B. E. a declarat in faza de urmarire penala ca in seara de 15.08.2009, in jurul orei 2330, timp ce revenea spre ferma s-a intalnit in zona digului de beton de pe strada G. cu inculpatii, acestia rugandu-l sa-i ajute sa scoata o masina cu care au ramas impotmoliti pe drumul de pamant spre barajul Ighis, insa i-a refuzat grabindu-se sa se culce, pentru ca la ora 5 trebuia sa mulga vacile. La ferma i-a povestit intamplarea lui B., care s-a trezit la venirea lui. B. i-a relatat ca a incercat el sa-i ajute sa scoata microbuzul, dar nu au reusit ( f. 77-78 ). Declaratia a fost mentinuta ulterior ( f. 79-80 si 81 ). In plus, in fata procurorului, martorul a aratat ca tatal inculpatului D. i-a promis bani pentru a-si retrage declaratia, iar inculpatii l-au amenintat cu bataia de mai multe ori daca nu-si schimba declaratiile.
Tot in faza de urmarire penala au mai facut declaratii si alte persoane.
Martorul M. S. a aratat ca personal a lasat autoutilitara in curtea fermei, cheile fiind in contact, iar dupa cateva uzile a aflat de la B. despre incercarea de a scoate masina din rapa la cererea inculpatilor ( f. 31-32 ).
Martorii B. A. sn. ( f. 105-106 ), D. L. ( f. 107-108 ) si S. V. ( f. 109-112 ) au asistat la conducerea in teren de catre martorul B. V. si au confirmat ce a sustinut acesta in fata politistilor.
In faza de judecata martorii cheie si-au schimbat declaratiile.
Martorul B. E. ( f. 26-27 jud. ) a declarat ca a deschis poarta si a ocupat locul din dreapta, B. fiind cel care a scos masina din curte si a condus-o, cheile fiind gasite in contact. A mai afirmat ca martorul M. i-ar fi spus martorului S. G. ca amprentele lui B. au fost gasite pe volan ( f. 26-27 ).
Martorul S. I. ( f. 28 jud. ) a aratat ca, personal, ca B. a sustinut ca el si B. au sustras masina.
Tatal inculpatului D., martorul D. V. ( f. 29 ) a precizat ca B. a confirmat sustragerea masinii, motiv pentru care l-a dus la politie unde a dat o declaratie. A sustinut ca,, la momentul sustragerii masinii, fiul sau se afla la un festival in D., alaturi de alte persoane.
Martorul M. S. ( f. 38 ) a relatat ca locul unde se afla masina sustrasa l-a aflat de la B., caruia inculpatii i-au cerut sa-i ajute la scoaterea masinii. A precizat ca masina era pozitionata cu spatele la poarta, iar cheile erau pe bord, masina a parcat-o in curtea fermei in jurul orei 16, iar in jurul orei 21 i-a vazut pe inculpati in Medias.
Martorul B. a relatat instantei ( f. 40-41 jud. ) ca sustragerea s-a petrecut in jurul miezului noptii de 15/16.08.2009, el s-a urcat la volan, iar Bratian pe locul din dreapta, cheia aflandu-se in contact. A relatat ca masina era orientata cu fata spre poarta, iat B. a deschis poarta. A precizat ca in cursul zilei de duminica s-a intalnit cu un angajat al lui M. pe nume C. ( S. V. ) si i-a confirmat acestuia ca stie unde se afla masina sustrasa. Acesta l-a anuntat pe M. si i-a insotit la acel loc. Discutia cu martorul M. si M. S. in care i-a invinuit pe inculpati, a avut loc in ziua de luni. A mai aratat ca a recunoscut ca ar fi sustras masina la barul de pe strada G. dupa aproximativ un an de la sustragere.
Data fiind schimbarea radicala de pozitie a martorului B., profitand de prezenta martorului M. cu autoutilitara sustrasa la sediul instantei, in data de 16.06.2011, instanta a dispus o scurta cercetare locala pentru a verifica aptitudinea martorului de a porni autoturismul ( f. 46 jud. ). Nu a putut verifica si aptitudinea de a conduce, in lipsa permisului de conducere. Cu acest prilej martorul B. nu a fost capabil sa porneasca autoutilitara, aceasta fiind prevazuta din constructie cu un CIP, dupa a carui activare cu stick-ul, timp de 15 minute cheia putand fi introdusa in contact pentru a porni motorul. Procurorul, prezent la fata locului, a solicitat consemnarea afirmatiei inculpatului D. ca masina este prevazuta cu CIP, in timp ce B. incerca fara succes sa porneasca.
Martorul C. G. ( f. 42 jud. ) a relatat instantei ca in seara sustragerii, sambata spre duminica, inculpatii alaturi de alte persoane au fost la D. in intervalul orar 2100 - 100.
Sustinerile martorului C. sunt confirmate si de martorul C. P. ( f. 55-56 jud. ), prezenta la D. pana in jurul orei 2400 si apoi alaturi de alte persoane in apropierea podului de la intersectia strazilor I. M., N. si P. din M. pana la ora 300 fiind plasata tot in ziua de sambata.
Martorul S. V. C. ( f. 57-58 jud. ), angajatul lui M., a precizat ca isi aminteste ca masina era parcata cu fata spre poarta, ca l-a auzit pe M. spunand telefonic ca a lasat cheile in contact, ca a aflat despre furt de la M. si a confirmat intalnirea cu B., care stia locatia masinii  si deplasarea la fata locului, B. nedand relatii despre furt cu acel prilej.
Martorul S.G. ( f. 63-64 ), proprietarul fermei, a relatat ca luni dimineata a discutat cu martorii B. si B., a aflat despre intalnirile lor cu inculpatii, pentru a-i ajuta sa scoata masina din rapa. A aratat ca cei doi angajati nu sunt capabili sa comita sustragerea. A confirmat ca a participat la scoaterea masinii din rapa, ocazie cu care M. i-a spus ca de la B. stie ca autorii sunt inculpatii. A mai precizat ca de regula M. lasa masina cu fata spre poarta si ca cei 5 caini de la ferma ii cunosc atat pe angajatii fermei cat si pe cei ai atelierului auto, care pot intra in curte.
Fata de contradictiile ivite in declaratiile martorilor, la data de 27.10.2011 instanta a procedat la o confruntare si la reaudierea unor martori sau la audierea altora.
Confruntarea ( f. 77-78 jud. ) i-a vizat pe martorii M. , B. si B.. Acestia au aratat ca masina era pozitionata cu spatele spre poarta, iar M. a aratat ca cel mai probabil cheile si stick-ul pentru CIP le-a lasat pe bord. Martorul B. a revenit asupra recunoasterii din faza de judecata, aratand ca si-a schimbat declaratiile la presiunile inculpatilor si ale martorului D. V.. A sustinut declaratiile date in faza de urmarire penala. Martorii M. si B. au aratat ca prima discutie au avuta duminica dupa-amiaza, cand M. cauta masina. Vazand pozitia martorului B., martorul B. si-a schimbat declaratiile date anterior in faza de judecata, aratand ca de frica inculpatilor si apartinatorilor a declarat ca este coautor, insa, spre deosebire de faza de urmarire penala, a negat intalnirea cu inculpatii dupa sustragere. Martorii au confirmat existenta cainilor la ferma si faptul ca nu sunt agresivi nici cu cei cunoscuti, nici cu strainii. B. a mentionat ca in seara de 15.08.2009 in jurul orei 2130, la bar a vandut un telefon inculpatului G., imprejurare confirmata de B., care a vazut in local pe inculpatul D. in jurul orei 2200.
Martorul S. S. ( 94 jud. ) si martorul reaudiat C. P. ( f. 95 jud. ) au aratat instantei ca inculpatii s-au deplasat la Dumbraveni la festival, dar in ziua de vineri, nu de sambata.
Tot cu ocazia reaudierii martorul S. I.8 f. 96-97 jud. ) a negat ca in seara sustragerii ar fi fost in local impreuna cu inculpatul D. si a precizat ca in vara anului 2011, impreuna cu B., au lucrat la bunicul inculpatului D., prilej cu care atat inculpatul, cat si tatal lui l-au vazut pe martorul B..
La finalul cercetarii inculpatul D. O. A. a dorit sa faca o declaratie ( f. 98 jud. ), aratand ca deplasarea la D. s-a facut in ziua de sambata, dar e posibil sa fi fost ziua de vineri, cum sustin martorii S. si C., a negat orice implicare in sustragerea masinii si a mentionat ca la festival era doar muzica mecanica, fara sa existe formatii care sa cante.
Primaria Orasului D. a comunicat ca festivalul s-a desfasurat in zile de sambata si duminica, iar in seara de sambata in intervalul orar 20-24 au fost sustinute 2 concerte ale unor interpreti cunoscuti ( f. 168-169 ).
Analizand probatoriul administrat si expus pe larg anterior, instanta va retine ca probatoriul administrat in faza de urmarire penala, respectiv declaratiile martorilor B. si B. fac dovada comiterii infractiunii de catre inculpati. Declaratiile date in faza de judecata, ca si recunoasterea martorului B. la politie, constituie probe alterate prin presiunea facuta asupra inculpatilor, asa cum acestia au declarat cu ocazia confruntarii din faza de judecata. Intalnirea inculpatilor cu martorul B., conducerea acestuia in locul izolat in care masina se afla, la o ora tarzie si incercarea, fara succes de a scoate autovehiculul din rapa, probeaza comiterea infractiunii de catre inculpati. De asemenea, procesul – verbal de conducere in teren a martorului B. dupa descoperirea faptei si declaratia martorului S.G., care a discutat cu inculpatii la 2 zile dupa comiterea faptei, dovedesc comiterea infractiunii de catre inculpati.
In plus, martorul B. a facut dovada inaptitudinii de a porni autoutilitara sustrasa, in timp ce inculpatul Dendiu stia ca este prevazuta cu CIP, fara ca anterior momentului cercetarii locale din 16.06.2011 sa se fi facut vreo mentiune despre acesta imprejurare in cursul procesului.
In ce priveste apararea inculpatilor, aceasta este neconcludenta, intrucat vizeaza participarea la Dumbraveni in ziua de vineri, asa cum arata persoanele care i-au insotit pe inculpati ( S. si C. – C. nu a putut fi reaudiat ), cand festivalul nu era deschis oficial, cand functionau tarabe si exista muzica mecanica, fara sa existe concerte in derulare, asa cum s-aintamplat in ziua de sambata. Prin urmare, pozitia inculpatului D., sustinuta de tatal sau audiat in cauza, este una nesincera.
Neconcordantele minore in declaratiile din faza de judecata, chiar dupa confruntare sau reaudieri, trebuie puse pe seama timpului indelungat de la momentul comiterii faptei pana in prezent.
Declaratiile celorlalti martori ( M., S., S. ) sunt utile cauzei, dar numai pentru aspectele punctuale expuse anterior, fara a oferi elemente concludente cu influenta asupra stabilirii vinovatiei inculpatilor sau martorilor B. si B..
 Fata de cele aratate, instanta va retine ca inculpatii sunt cei care au luat masina partii vatamate in scopul folosirii pe nedrept in circumstantele retinute, fapta care constituie infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 4, 209 al. 1 lit. a , e si g C. pen., pentru care instanta va stabili pedepse de cate 3 ani inchisoare.
La individualizarea pedepselor instanta  a avut in vedere urmatoarele criterii:
- limitele de pedeapsa prevazute de C. pen.;
- gradul ridicat de pericol social prin circumstantele in care s-a produs fapta si prejudiciul cauzat ;
- atitudinea nesincera a inculpatilor;
- persoana inculpatilor ( tineri, necasatoriti, fara ocupatie );
- antecedentele penale ( inculpatul G. a mai fost condamnat pentru sustragerea unui autoturism in anul 2005 – f. 114-116, in prezent fiind reabilitat, iar inculpatul D. a fost sanctionat administrativ pentru conducere fara permis la cateva zile dupa comiterea infractiunii de fata – f. 118 ).
In baza art. 71 al. 2 C. pen. instanta va interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. pe durata executarii pedepsei principale.
La alegerea pedepselor accesorii instanta a avut in vedere natura infractiunii comise si persoana inculpatilor.
In baza art. 81 C. pen. instanta va suspenda conditionat executarea pedepselor principale, considerand ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, pe o durata de cate 5 ani, termene de incercare stabilite conform art. 82 C. pen. si va atrage atentia inculpatilor asupra prevederilor art. 83 C. pen.
Pe durata suspendarii executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepselor accesorii, conform art. 71 al. 5 C. pen..
In temeiul art. 14 si 346 C. pr. pen. rap. la art. 998 si urm. C. civ., instanta va obliga inculpatii in solidar sa plateasca partii civile N. M. despagubiri civile in suma de 3595 lei.
La stabilirea prejudiciului instanta a avut in vedere constatarile de la fata locului si evaluarea facuta in faza de urmarire penala ( f. 35 ), iar nu solicitarea partii civile N. M., care nu a produs nicio proba pentru a dovedi intinderea prejudiciului pretins la suma de 12000 de lei.
In temeiul art. 191 al. 1 si 2 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatul D. O. A. sa plateasca statului cheltuieli de judecata in suma de 600 de lei, iar inculpatul G. A. sa plateasca statului cheltuieli de judecata in suma de 800 de lei, din care onorariul aparatorilor din oficiu M. I. in suma de 300 de lei si S. C. in suma de 100 de lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.