Furt calificat

Judecatoria Medias
Sentinta penala nr.142/29.04.2010
Domeniu asociat - penal - furt calificat


Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias din data de
9 martie 2010 a fost trimis in judecata inculpatul R. T.  - fiul lui T. C. si H. T., nascut la data de 11.02.1981 in Medias jud. Sibiu, dom. in loc. Dumbraveni , str. Libertatii nr.22 judetul ibiu; pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g,i C. penal cu   art. 37 lit. a si 39 C. penal - 2 fapte ; art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g,i C. penal cu aplicarea art.37 lit. a si 39 C .penal – 2 infractiuni si art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i si alin.2 lit. b C. penal cu aplicarea art.41 alin.2; art. 37 lit .a si 39 C .penal, cu aplicatiunea art.33 lit .a C. penal , aratandu-se ca :
- in noaptea de 2/3 iunie 2009,  prin smulgere, inculpatul a sustras radiocasetofonul din autoturismul partii vatamate N. F. , marca VW Vento cu nr. A-, parcat  pe strada T. din localitatea D. ;
- in noaptea de 12/13 iunie 2009, prin efractie,  din autoturismul parcat pe strada C. V. din D. ,  apartinand partii vatamate G. I. , inculpatul a sustras un CD player in valoare de 120 euro;
- in data de 9 ianuarie 2010, in doua randuri, pe timp de seara , prin escaladare si efractie a patruns impreuna cu numitul N. F.-P. in locuinta partii vatamate P. M. de unde a sustras obiecte de imbracaminte, aparate electrice si alte diferite obiecte in valoare totala de 6470 lei;
- in noaptea de 15/16 ianuarie 2010, inculpatul prin fortarea grilajului metalic de la usa a patruns in incinta magazinului apartinand societatii T. - R. SRL M. , de unde a  sustras o unitate centrala a unui computer marca Fujitsu in valoare de 2286,79 lei;
 - in noaptea de 6/ 7 februarie 2010, prin fortarea unei ferestre, inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate T. V. de unde a sustras 1 televizor LCD marca LG , 1 unitate centrala PC marca Fujitsu  si 4 boxe audio, in valoare de 1979 euro.
     Inculpatul, prin declaratia data in fata instantei a recunoscut  ca singura fapta de furt pe care a comis-o este cea  in dauna partii vatamate G.I., negand ca a savarsit si celelalte fapte pentru care a fost trimis in judecata. In probatiune, inculpatul a solicitat proba testimoniala cu martorul L. I., cerere incuviintata, proba fiind administrata d catre instanta, declaratia martorului aflandu-se in dosar la fila 276.
     Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
In fapt
1. In noaptea de 2/3 iunie 2009, prin fortarea portierei spate-dreapta si spargerea unui
geam,  inculpatul R.T. a patruns in autoturismul marca   VW Vento cu numarul de inmatriculare A-, care era stationat pe str. T. din D., autovehiculul  apartinand partii vatamate N. F. A.. Din interiorul masinii, inculpatul a sustras,   prin smulgere, s radiocasetofonul marca JVC cu MP3 , avand carcasa de culoare neagra si doua boxe audio in valoare de 116 euro si respectiv 500 lei. Radiocasetofonul sustras a fost oferit spre vanzare martorului N. M., care dupa mai multe tratative a renuntat sa-l mai cumpere, aparatul fiind vandut in final de catre inculpat,  martorului M. M., in schimbul sumei de 120 lei, care constatand ulterior cumpararii ca aparatul este defect, l-a aruncat.
      Starea de fapt mentionata rezulta din declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice -  filele 17-26 dosar , care atesta spargerea geamului si smulgerea aparatului; declaratiile martorului N. M. – filele 45,46 si 274 dosar, care afirma ca in data de 03.06.2009 personal a intalnit si a vorbit cu inculpatul R. in centrul orasului D.  ; declaratiile martorului M. M. - filele 159 si 236 dosar, care a declarat ca a cumparat radiocasetofonul respectiv de la inculpatul R. T..
     In aceasta privinta, inculpatul a sustinut ca la data  cand se pretinde ca s-a savarsit acest furt el nu s-a aflat in domiciliu, fiind plecat in mun. O.. Aceste sustineri sunt insa  infirmate de relatarile martorului N. M. , rezultate din cuprinsul declaratiilor amintite, martorul afirmand ca  el personal  a stat de vorba cu inculpatul pe care l-a intalnit in centrul orasului D. , in data de 3 iunie 2009,  ca si de faptul ca aparatul vandut martorului M. , asa dupa cum rezulta din descrierea facuta la fila 159 dosar, prezinta aceleasi caracteristici cu cele ale aparatului sustras din autoturismul partii vatamate N..   Mai mult, martorul  N. a mai precizat ca radiocasetofonul respectiv i-a fost oferit spre vanzare si de catre numita H. T., mama inculpatului, care dis-de dimineata  a fost la  domiciliul sau , spunandu-i ca are un casetofon auto de vanzare, pentru ca apoi in momentul cand a intalnit pe inculpat in centrul orasului, acesta sa-i spuna  ca deja casetofonul fusese vandut de el in satul H.. Imprejurari ce dovedesc fara putinta de tagada ca inculpatul s-a aflat la domiciliu in dimineata zilei respective ,de 3 iunie 2009, fapt ce inlatura cu totul posibilitatea de a se fi aflat in noaptea zilei precedente in Oradea, fiind de notorietate ca aceasta localitate se gaseste la o distanta considerabila de localitatea D..
2. In noaptea de 12/13 iunie 2009, prin fortarea portierei stanga-fata,  inculpatul R. T. a patruns in autoturismul marca VW Golf cu numarul de inmatriculare SB- , apartinand partii vatamate Gabor Ion,  parcat pe strada C. - V. din D. si din interiorul masinii a sustras un CD player –MP3 auto, marca Blaupunkt model Seattle MP74, in valoare de 120 euro.
      Starea de fapt rezulta din declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu
 procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice – filele 31-38 dosar, care releva existenta urmelor de fortare; cu procesul-verbal de la fila 41 dosar,  intocmit de catre organele de politie care au depistat pe inculpatul R. insotit pe mama acestuia , in timp ce avea asupra lui radiocasetofonul sustras din autoturismul partii vatamate G. I. ; declaratiile martorului B. A.- filele 43,44 si 273, acesta fiind rugat de inculpat sa-l determine pe G. I. sa nu formuleze plangere penala; dovada de restituire – fila 42 dosar, precum si cu declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei.
      3. In data de 9 ianuarie 2010, in jurul orelor 18,30, inculpatul R. T., impreuna cu numitul N. F.-P., a patruns in doua randuri,  prin escaladarea portii de acces,  in curtea imobilului apartinand partii vatamate P. M., situat in localitatea D., strada A. T. nr.- jud. S..
      Din curte , a intrat apoi , in casa, inculpatul R. T. punandu-si  niste manusi din cauciuc, pentru a nu lasa urme, atentionand pe  N. sa fie atent sa nu atinga nici un obiect din locuinta. Prin fortarea usii de la dormitorul locuintei, inculpatul a ajuns in interiorul incaperii de unde a sustras mai multe obiecte de imbracaminte, o combina muzicala marca Sony, doua boxe in valoare de 2.500 lei, o pereche de pantofi sport marca Adidas in valoare de 420 lei, un aparat DVD in valoare de 420 lei, un binoclu profesional in valoare de 1800 lei, precum si o borseta in care se afla un pasaport.
    Ulterior, inculpatul impreuna cu numitul N.F.-P. a patruns in pivnita aceluiasi imobil de unde a mai sustras o trusa continand mai multe aparate purtand marca Bosch respectiv, o masina de gaurit, un flex, si doua aparate de sudura cu acetilena in valoare de 1.000 lei.
     Toate aceste bunuri au fost transportate pe rand la domiciliul inculpatului R. , combina muzicala marca Sony si cele doua boxe fiind vandute martorului G. A. pentru suma de 80 lei.
      Starea de fapt rezulta din declaratiile partii vatamate si a fiului sau, P. P.,  care in fapt a administrat casa in acea perioada, declaratii care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare sa fata locului si plansele fotografice de la filele 58-78 dosar , care evidentiaza urme de efractie si ravasirea lucrurilor din casa; declaratiile martorului G. A., filele 83, 235 dosar, care a declarat ca a cumparat de la inculpat combina muzicala marca Sony si cele doua boxe ce au fost sustrase de la locuinta partii vatamate ; declaratiile martorului M. M. – filele 159, 236 dosar care a relatat ca inculpatul R. T. este cel ce i-a oferit spre vanzare o combina muzicala , un aparat DVD si doua boxe audio ; precum si cu declaratiile martorului N. F.-P. - fila 275 dosar, care a declarat ca impreuna cu inculpatul R. a intrat in casa partii vatamate.  Toate aceste probe conduc in mod univoc la concluzia participarii , in forma coautoratului, a inculpatului R. T. , la savarsirea acestui furt, asa incat asertiunile sale din cuprinsul  declaratiei date – fila 234 dosar , precum ca nu ar fi intrat in casa ci doar l-ar fi  asteptat pe N. in strada , se dovedesc a fi singulare in ansamblul materialului probator si lipsind orice element de legatura sau  de coroborare cu alte probe, inseamna ca ele nu au nici un suport in realitatea faptica.
  4. In noaptea de 15/16 ianuarie 2010, in jurul orelor 4,00, prin fortarea grilajului metalic si a usii de acces din spatele magazinului apartinand societatii T.-R.M., punct de lucru D., inculpatul R. T. a patruns in incinta magazinului de unde a sustras o unitate centrala a unui computer marca Fujitsu cu seria YKEBO23102 in valoare de 2.286,79 lei, pe care a transportat-o la domiciliul sau. Aceasta unitate centrala era prevazuta cu o placa video pentru captura imaginilor inregistrate de camera video de supraveghere instalata in magazin , fiind  gasita la domiciliul inculpatului Ruja , ascunsa intr-o camera a locuintei, in lada unei canapele. Inculpatul a incercat sa inlature datele care o identificau, stergand programul de operare instalat Windows Vista  si seriile inscrise pe exteriorul carcasei , insa a omis sa radieze seria inscrisa pe placa de baza, care s-a dovedit a fi aceeasi cu cea cu care fusese inregistrata la firma,  unitatea PC , fiind restituita, in final,  reprezentantului acesteia.
     Starea de fapt mentionata este sustinuta de declaratiile reprezentantului partii vatamate, care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice – filele 105-109 dosar ; documentele de achizitie ale calculatorului sustras - filele 111-112 ; si procesul-verbal de perchezitie domiciliara efectuata pe baza de autorizatie legala - filele 113-114 dosar . 
   5. In noaptea de 6/ 7 februarie 2010, inculpatul R. T. a patruns , prin fortarea geamului tip termopan, in imobilul partii vatamate T. V.  situat in D. str. V.nr.- jud. S. , imobil administrat de fiica acestuia T. E.-R.. Din locuinta, inculpatul R. T. a sustras un televizor LCD marca LG, o unitate centrala PC marca Fujitsu Siemens si patru boxe audio in valoare totala de 1.979 euro, pe care le-a transportat la domiciliul sau. Televizorul a fost vandut ulterior martorului M. M. in schimbul sumei de 100 euro , care l-a revandut unei alte persoane. De asemenea , inculpatul R. T. a dat unitatea centrala itului M. V.-A. din loc. S., in schimbul restituirii computerului cumparat de acesta de la fratele inculpatului, numitul R. D., pentru care existau documente ce atestau legalitatea achizitiei. In timpul deplasarii efectuate in localitatea S. , inculpatul a fost interpelat de catre organele de politie , fiind oprit in trafic, ocazie cu care au fost ridicate cele doua calculatoare si restituite apartinatorilor in drept. Calculatorul marca Fujitsu Siemens a fost restituit partii vatamate T.E.-R., dar s-a constatat ca acesta nu se mai afla in stare de functionare, iar celalalt calculator a fost predat lui R. D., pe baza documentelor detinute.
      Starea de fapt enuntata este sustinuta de declaratiile mandatarei partii vatamate, numita T. E.-R., care  se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica intocmita cu aceasta ocazie - filele 123-134 dosar; declaratiile partii civile M.  V.-A. – filele 156-158 ;declaratiile  S. D. - filele 160,237 ; Z. F. – filele 164,238 dosar, care au confirmat  schimbul de calculatoare efectuat intre inculpatul R. si partea civila M. V.-A., relatand si despre deplasarile pe care le-au efectuat in acest scop cu masina, precum si cu declaratia martorului M. M. care in declaratia de la fila 236 dosar a precizat ca a cumparat de la inculpatul R. T. un televizor LCD marca LG, pentru care i-a dat acestuia suma de 100 euro, asa incat in contextul acestor probe indubitabile,  nu mai exista nici o indoiala ca inculpatul R. T. este autorul furtului comis in dauna partii vatamate T..
In drept
1 Fapta inculpatului R. T. din noaptea de 2/3 iunie 2009 cand prin efractie a sustras un radiocasetofon si doua boxe audio din autoturismul partii vatamate N. F., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev.si pedepsita de art.208 alin.1; art.209 alin.1 lit .e,g,i C .penal , pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. a ; art. 39 alin.1,2 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de – 3 ani si 2 luni inchisoare
2. Fapta aceluiasi inculpat din noaptea de 12/13 iunie 2009 care ,  prin efractie,  a sustras bunuri in valoare de 120 euro din autoturismul partii vatamate G. I., constituie infractiunea de furt calificat prev. si pedepsita de art.208 alin.1; art.209 alin.1 lit .e,g,i C.penal, pentru savarsirea careia, prin aplicarea art.37 lit.a ; art.39 alin.1,2 C.penal, va fi condamnat  la pedeapsa de -3 ani si 2 luni inchisoare
3. Fapta aceluiasi inculpat din data de 9 ianuarie 2010, cand impreuna cu numitul N. F. – P., pe timp de seara, prin escaladare si efractie , a patruns in locuinta partii civile P. M., de unde a sustras prin acte repetate bunuri in valoare totala de 6470 lei, constituie infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. si pedepsita de art. 208 alin.1; art.209 alin.1 lit. a,g,i si alin.2 lit .b C. penal, pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. a ; art.39 alin.1,2 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa
de - 3 ani si 6 luni inchisoare
4. Fapta aceluiasi inculpat din noaptea de 15/16 ianuarie 2010 , de a sustrage din magazinul societatii T. - R. M., o unitate centrala PC in valoare de 2.286,79 lei, constituie infractiunea de furt calificat , prev. si pedepsita de art.208 alin.1 ; art.209 alin.1 lit. g,i
C. penal , pentru savarsirea careia, prin aplicarea art.37 lit .a ; art.39 alin.1,2 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani si 6 luni inchisoare
5. Fapta inculpatului din noaptea de 6/ 7 februarie 2010 cand ,  prin efractie , a patruns in locuinta partii vatamate T. V., de unde a sustras bunuri in valoare de 1979 euro , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. si pedepsita de art. 208alin.1; art.209 alin.1 lit .g,i C. penal, pentru savarsirea careia, prin aplicarea art.37 lit. a ; art.39 alin.1,2 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de - 3 ani si 6 luni inchisoare
          Infractiunile comise sunt concurente, in conditiile concursului real reglementat de art.33 lit.a C. penal, inculpatul savarsind aceste mai multe fapte  mai inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, asa incat prin aplicarea art. 34 lit. b C. penal, acesta va executa pedeapsa cea mai grea – 3 ani si 6 luni inchisoare , la care se va adauga un spor de – 6 luni inchisoare , urmand sa execute  in final pedeapsa rezultanta de – 4 ani inchisoare
     In baza art. 71 C .penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit. b C. penal , pe durata executarii pedepsei principale, faptele savarsite fiind incompatibile cu exercitiul acestor drepturi ce presupun si implica functii de autoritate publica.
      La incadrarea in drept a faptelor, stabilirea si in final individualizarea pedepsei aplicate  s-au avut in vedere urmatoarele :
- continutul faptelor care prezinta gravitate, fiind savarsite pe timp de noapte, prin efractie , in mod repetat ;
- atitudinea nesincera a inculpatului, precum si imprejurarea ca prezinta antecedente penale din condamnari pentru  fapte de aceeasi natura, de furt calificat, fiind chiar recidivist in starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. penal. Astfel, prin sentinta penala nr. 586/2005 a Judecatoriei Medias, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de rezultanta de 4 ani inchisoare   pentru furt calificat, la care s-a adaugat prin revocarea gratierii pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare , din care a fost dedusa perioada executata de 777 zile inchisoare. Inculpatul a executat parte din aceasta  pedeapsa in perioada 14.02.2006- 30.12.2008 cand a fost liberat conditionat , avand un rest de 910 zile inchisoare neexecutat. Noile infractiuni au fost comise de inculpat pe acest interval al  liberarii conditionate si pana la data cand s-ar fi implinit durata pedepsei ;
- valoarea prejudiciilor ;
- limitele legale ale pedepsei si efectul de agravare al recidivei retinute ;
- celelalte criterii prev.de art. 72 C.penal.
     Asa dupa cum s-a mentionat, inculpatul a savarsit aceste noi infractiuni sub durata liberarii conditionate asa incat devin incidente prev.art.61 C. penal, referitoare la efectele pe care le poate produce savarsirea de noi fapte penale, cu alternativa pentru instanta de a dispune mentinerea sau revocarea liberarii conditionate pentru restul ramas neexecutat. Avand in vedere faptul ca pedeapsa anterioara ce se constituie in primul termen al recidivei, din care provine si restul de 910 zile inchisoare, este rezultanta unui cumul aritmetic de pe urma revocarii unei gratieri, pedeapsa  pe care inculpatul a executat-o zi la zi , se apreciaza ca fata de aceasta situatie nu se impune revocarea liberarii pentru restul ramas, asa incat  in temeiul art.61 C.penal, se va dispune mentinerea beneficiului liberarii conditionate pentru restul de 910 zile inchisoare.
     Cat priveste masurile procesuale preventive, in prezenta cauza au fost luate fata de inculpat,  inca din faza de urmarire penala, masura retinerii din data de 11.02.2010 si apoi cea a arestarii preventive, din 12.02.2010, aceasta fiind mentinuta pe tot parcursul cercetarii judecatoresti. Faptele retinute in sarcina sa, denunta gradul mare de pericol social pe care il prezinta pentru comunitate , atat prin continut cat si mijloacele folosite, iar repetabilitatea lor, evalueaza persoana inculpatului  ca prezentand un mare risc de a recidiva pe aceeasi cale, daca ar fi lasat in libertate. In consecinta, din aceste considerente , in temeiul art.350 rap. la art. 148 lit.   C. pr. penala , se va  dispune mentinerea starii de arest a inculpatului , cu deducerea perioadei de retinere si a arestului preventiv din pedeapsa aplicata, cu incepere din 11.02.2010 si pana in prezent, conform art.88 C. penal.
     Referitor la latura civila a actiunii, valoarea prejudiciului cauzat partii vatamate N. F. se compune din suma de 116 euro si 500 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite. Prejudiciul creat partii vatamate G. I. a fost evaluat la suma echivalenta a 120 euro, fiind  recuperat in intregime prin restituirea bunului sustras. Partea vatamata P. M. a inregistrat un prejudiciu evaluat la suma de 6470 lei. Au fost recuperate parte din bunuri, respectiv combina muzicala si boxele audio, prejudiciul ramanand nerecuperat in limita sumei de 3.970 lei. In ceea ce priveste partea vatamata SC T.- R. SRL M., valoarea prejudiciului este de 2.286,79 , fiind in intregime acoperit prin restituirea in natura a bunului sustras. Paguba inregistrata de partea vatamata T. V. este echivalenta sumei de 1979 euro si cu toate ca unul dintre obiectele sustrase, mai precis unitatea centrala PC, a fost gasita i restituita, totusi aceasta nu se mai afla in stare de functionare. Partile vatamate s-au constituit parti civile, dupa cum urmeaza :  partea vatamata N. F. cu suma de 116 euro si 500 lei; P. M. - cu suma de 3.970 lei si T. V., prin fiica mandatata T. E.-R., cu suma de 1979 euro. Cum,  sumele mentionate  reprezinta  echivalentul valoric al prejudiciului  real incercat de partile vatamate, iar inculpatul este autorul faptelor prejudiciale,  cu aceste consecinte, urmeaza ca in baza art. 346 rap .la art.14 C .pr .penala si art.998 C. civil , inculpatul sa fie obligat la plata despagubirilor civile in cuantumul sumelor precizate mai sus. De asemenea, pe acelasi temei, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile M. V.-A. suma de 195 lei, reprezentand contravaloarea pretului platit pentru calculatorul schimbat, cel primit de la inculpat si care l-a inlocuit pe cel dintai ,  fiind predat la politie spre a fi restituit partii vatamate.
      Consecinta a condamnarii, inculpatul va fi de asemenea obligat in baza art.191,189 C. pr. penala la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 1.500 lei, din care suma de 600 lei, reprezinta onorariu avocat oficiu.