Inselaciune

Judecatoria Medias
Sentinta penala nr. 141 - 29.04.2010
Domeniu asociat - penal - inselaciune


Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias din data de
 5 martie 2010 a fost trimis in judecata inculpatul,
 N.  F. C.   - fiul lui C. si M., nascut la data de - in   M., jud. S.; dom. in M., str. L. nr.- bl.- ap.-  jud. S. ;
pentru savarsirea a 4 patru infractiuni de inselaciune, in calificarea prev. de art.215 alin.1
 C. penal – 3 fapte ; art. 215 alin. 1 cu art.41 alin.2 C .penal - 1 fapta,cu aplicatiunea art.37 lit.  b C .penal ,  art. 33 lit. a C. penal , aratandu-se ca :
- in data de 9 noiembrie 2009 inculpatul a indus in eroare pe partea vatamata C. N.din M., afirmand in mod mincinos ca este sofer de TIR , asa incat   a primit de la partea vatamata cantitatea de 16 kg carne de pui pentru a o transporta si preda fiicei sale care locuieste in A. ;
- in data de 29 decembrie 2009 , inculpatul  a contactat pe partea vatamata L. B. – G. ,  spunandu-i ca-i poate vinde motorina la un pret mai ieftin, pentru ca detine un card la R., iar dupa ce a primit de la partea vatamata suma de 280 lei, inculpatul nu i-a mai dat nici cantitatea de motorina promisa si nici banii inapoi;
- procedand in acelasi mod, in data de 18.01.2010 inculpatul a indus in eroare pe partea vatamata S. A. din M., pe care l-a determinat sa-i dea suma de 300 lei, in schimbul promisiunii ca ii va face rost de  motorina, lucru care nu s-a mai intamplat , inculpatul disparand cu tot cu bani ;
- in perioada  4 decembrie – 9 decembrie 2009, inculpatul a indus in eroare in repetate randuri pe partea vatamata B. L. , pe care a prejudiciat-o lipsind-o de suma de 500 lei si de alte bunuri in valoare de 1978,77 lei, care i-au fost remise acestuia  pentru efectuarea unor reparatii sau pentru valorificarea lor , urmand ca banii incasati sa-i  fie restituiti, lucru care nu s-a mai intamplat.
      Inculpatul , fiind prezent in instanta a aratat ca nu doreste sa dea nici o declaratie relativ la faptele pentru care a fost invinuit si trimis in judecata si nu a formulat cereri in probatiune.  In cursul urmarii penale, inculpatul prin declaratiile date  a recunoscut ca a mintit partile vatamate carora le promisese facilitatile respective,dar ca nu a avut intentia de le insela.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
In fapt
  1. In data de 6 noiembrie 2009, partea vatamata C. N., din M., strada  S. nr.-  se afla la domiciliul sau , unde ajutat de o vecina, martora R. C., pregatea niste carne de la gainile sacrificate din propria ograda, pentru un pachet ce urma sa-l trimita fiicei sale care locuieste in A.. In jurul orelor 16,30 la domiciliul partii vatamate a venit si inculpatul N. F.-C. care se cunostea cu martora R. . Din vorba in vorba a aflat ca fiica partii vatamate locuieste in A. si ca partea vatamata avea nevoie de un intermediar prin care sa trimita pachetul.  Atunci inculpatul i - a spus ca este sofer de TIR , lucru neadevarat , si ca,  daca are ceva sa-i trimita ii poate duce el insusi, intrucat , chiar urma sa efectueze o cursa in M. B.. Partea vatamata l-a crezut , si prin urmare , in data de 9 noiembrie 2009 cand inculpatul l-a sunat telefonic ca pleaca in cursa, aceasta  i-a dat o geanta frigorifica in care a pus cantitatea de 16 kg carne. Afland ulterior ca  pachetul nu a ajuns la destinatie si ca inculpatul l-a mintit ca este sofer de TIR, partea vatamata a depus plangere penala la Politia M. , precizand ca se constituie parte civila cu suma de 500 lei.
     Starea de fapt mentionata rezulta din declaratiile partii vatamate C. N. care se coroboreaza cu declaratia martorei R. C. - filele 14,149 dosar . In aceasta privinta inculpatul a sustinut prin declaratia data in faza de urmarire penala ca in perioada aceea a fost angajat de proba ca sofer la o firma de transport si ca ar fi facut transportul in A., dar ca in momentul cand a apelat telefonic pe fiica partii vatamate aceasta nu i-a raspuns , asa incat s-a vazut nevoit sa lase pachetul la un alt coleg sofer care urma sa plece din D.  la L.. Aceste sustineri se dovedesc a fi  nu numai  neverosimile, dar si nepertinente , intrucat insusi inculpatul in declaratia de la fila 72/verso/ dosar, afirma ca de fapt nici  nu detine permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Or, pe calea unei prezumtii simple se poate trage concluzia ca neavand deloc  permis de conducere in mod obiectiv nu putea si nu avea cum sa profeseze ca sofer angajat, la o firma de transport, chiar si numai de proba . Este evident ca aceste asertiuni ale inculpatului se circumscriu mijloacelor sale caracteristice folosite, de altfel,  de dansul si atunci cand a relatat aceeasi situatie si partii vatamate C., incercand prin acesta  sa dea de fapt o  nota de autenticitate unor aspecte neadevarate.
 2. La data de 29 decembrie 2009, inculpatul N.F. C. s-a intalnit cu partea vatamata L. B. –G., spunandu-i   ca , poate sa-i vanda mai ieftin motorina , deoarece  dispune de un  card ,  la R.. In realitate , desi inculpatul a fost candva in posesia unui astfel de card , acesta fusese anulat inca din luna august 2009. Partea vatamata nu a avut cunostinta de aceasta imprejurare, si ca atare a primit oferta inculpatului, fiind de acord sa cumpere motorina in astfel de conditii. Drept urmare, partea vatamata i-a remis inculpatului suma de 280 lei, deplasandu-se apoi ,  cu masina la statia de benzina R.,  unde ar fi urmat sa primeasca motorina promisa. Ajunsa acolo, partea vatamata l-a asteptat pe inculpat ,  insa acesta nu a mai venit, asa dupa cum se intelesesera ei . A fost contactat si telefonic de catre partea vatamata, dar inculpatul nu i-a mai raspuns. Dandu-si seama ca a fost inselata, partea vatamata s-a deplasat la Politia M., depunand plangere penala impotriva inculpatului.
       Starea de fapt enuntata rezulta din declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu  procesul-verbal de recunoastere de la fila 29 dosar , precum si cu declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei.
  3. In data de 18 ianuarie 2010, inculpatul s-a intalnit cu partea vatamata S. A., cerandu-i sa-i dea suma de 300 lei, promitandu-i  ca ii va da ,  in  schimb,  motorina la pret mai ieftin. Partea vatamata a acceptat si i-a dat pe loc inculpatului suma ceruta , de 300 lei. Dupa ce a luat banii, inculpatul i-a spus partii vatamate sa mearga la statia R. , unde o persoana recomandata de el urma sa-i predea cantitatea de motorina aferenta sumei primite. Imediat ce inculpatul a plecat, partea vatamata si-a dat seama ca numele persoanei respective era de fapt cel al unui jandarm pe care il cunosteau amandoi si pentru ca stia ca acesta nu se ocupa de astfel de afaceri si-a dat seama ca a fost inselat. Atunci s-a deplasat la Politia Medias, unde a aflat de la politist ca inculpatul deja era suspect de savarsirea  mai multor astfel de fapte de inselaciune.
      Starea de fapt mentionata rezulta din declaratiile partii vatamate S. A. – filele filele 147; 63-64 dosar, precum si cu declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei. 
4. In data de 4 decembrie 2009 , inculpatul N. F.-C. s-a deplasat in localitatea Bazna la domiciliul partii vatamate B. L.. Profitand de relatia de prietenie care exista cu familia partii vatamate, inculpatul a cerut partii vatamate sa-i dea cu imprumut suma de 500 lei,  mintind-o ca are nevoie de ei pentru a-si repara masina si ca-i va restitui banii in cateva zile. In data de 7 decembrie 2009, inculpatul a revenit la domiciliul partii vatamate si afland ca aceasta are de reparat un laptop si niste telefoane mobile, s-a oferit dansul sa i le duca la reparat. Fiind de acord, partea vatamata i-a dat inculpatului laptop - ul defect , pentru a i-l repara, precum si un telefon mobil marca Sagem , in stare de functionare , pentru a-i gasi incarcator. Dupa alte doua zile, partea vatamata i-a mai dat un telefon mobil marca Samsung pentru a-l repara si un telefon marca Nokia, in stare de functionare, pentru a-l vinde si a-i aduce banii incasati pe el.
        Inculpatul s-a facut nevazut cu aceste bunuri, iar atunci cand a fost contactat telefonic de catre partea vatamata sa-i restituie cei 500 lei , imprumutati, inculpatul s-a eschivat afirmand in mod mincinos ca este internat in spital ca ar fi fost batut de sotul ei , impreuna cu alti barbati, indemnand-o  sa mearga, spre a-si recupera banii,  la patronul firmei de taximetre la care el ar fi fost angajat, spunandu-i sa ia legatura cu politistul Szomboti pe care amandoi il cunosteau. Partea vatamata luand legatura cu aceasta persoana a aflat ca ea nu are nici o firma de taximetre si ca de fapt, inculpatul a mintit-o cand i-a spus toate aceste lucruri , la fel si in privinta bunurilor pe care i le-a dat pentru a-i fi reparate .
      Starea de fapt rezulta din declaratia partii vatamate B. L.- filele 148, 30-34 dosar.
     In drept
1. Fapta inculpatului N. F.-C. din data de 9 noiembrie 2009 de a induce in eroare pe partea vatamata C. N., cauzandu-i un prejudiciu de 295,44 lei, constituie infractiunea de inselaciunea prev. si pedepsita de art.215 alin.1 C. penal,pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. b; art. 39 alin.1,4 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de
- 1 an si 6 luni inchisoare .
2. Fapta aceluiasi inculpat din data de 29 decembrie 2009 cand a indus in eroare pe partea vatamata L. B. –G., beneficiind de suma de 280 lei, constituie infractiunea de inselaciune prev. si pedepsita de art. 215 alin.1 C. penal, pentru savarsirea careia, prin aplicarea art.37 lit. b ; art.39 alin.1,4 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de
- 1 an si 6 luni inchisoare.
3. Fapta aceluiasi inculpat din data de 18 ianuarie 2010 de a induce in eroare pe partea vatamata S. A. , de pe urma careia a beneficiat de suma de 300  lei, constituie infractiunea de inselaciune prev. si pedepsita de art.215 alin.1 C. penal , pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. b; art.39alin.1,4 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de
- 1 an si 6 luni inchisoare.
4. Fapta aceluiasi inculpat care in perioada 4-9 decembrie 2009, prin acte repetate , a indus in eroare pe partea vatamata B. L., constituie infractiunea de inselaciune in forma continuata, prev. si pedepsita de art.215 alin.1 cu art.41 alin.2, 42 C. penal,pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 37 lit. b; art.39 alin.1,4 C. penal , va fi condamnat la pedeapsa de
- 2 ani inchisoare.
       Desi inculpatul a sustinut ca nu a avut intentia inselarii partilor vatamate, imprejurarile de fapt descrise si retinute la starea de fapt, denunta ca de fiecare data acesta a actionat cu intentia specifica infractiunii de inselaciune, deoarece de fiecare data s-a folosit de diferite pretexte aparent veridice prin intermediul carora , prevazand obtinerea unor foloase materiale pentru sine, a amagit partile vatamate cu promisiuni desarte si inventate de el.
      Infractiunile sunt concurente in conditiile concursului real, reglementat de art. 33 lit. a
C. penal, intrucat ele au fost savarsite mai inainte ca inculpatul sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele si ca atare, prin aplicarea art.34 lit. b C. penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de –2 ani inchisoare
     In baza art.71 C .penal se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C. penal, pe durata executarii pedepsei principale, existand o evidenta incompatibilitate intre faptele savarsite si exercitiul acestor drepturi ce presupun si implica functii de autoritate publica.
     La incadrarea in drept a faptelor, stabilirea si individualizarea pedepsei , s-au avut in vedere urmatoarele :
- continutul faptelor care prezinta gravitate ;
- atitudinea inculpatului, partial  sincera, dar si imprejurarea ca faptele au fost repetate ,
dovedind ca cele intamplate nu se datoreaza unei situatii singulare, conjuncturale ci, dimpotriva a unei consecvente si perseverente in sfera infractionalitatii , comuna unei conduite antisociala;
-    ca prezinta antecedente penale, inculpatul aflandu-se in starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C .penal. Astfel, potrivit cazierului judiciar / fila 83 dosar/, prin sentinta penala nr. 288/24.09.2007 a Judecatoriei Medias, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare  pentru furt. A inceput executarea pedepsei la data de 22.10.2007 , fiind liberat conditionat  la 19.08.2008, ramanand de executat 186 zile. Executarea pedepsei s-a implinit la data de 21.02.2009 , iar prezentele infractiuni au fost savarsite mai inainte de a se implini termenul de reabilitare ;
- limitele legale ale pedepsei si efectul agravant al recidivei;
- celelalte criterii prev.de art. 72 C.penal.
     In prezenta cauza, fata de inculpat au fost luate si masuri preventive, inca din faza de urmarire penala. Astfel, la data de 12.02.2010 a fost retinut, conform ordonantei de la fila 79      dosar , fiind mai  apoi , arestat preventiv, masura mentinuta in cursul cercetarii judecatoresti.
   Faptele savarsite denunta pericolul social pe care il prezinta inculpatul pentru comunitate, avand in vedere mijloacele folosite si finalitatea urmarita , de amagire si inselare a increderii altor cetateni , iar antecedentele sale penale si repetabilitatea acestor fapte , evalueaza persoana dansului ca prezentand un mare risc de a recidiva pe aceeasi cale, daca ar fi lasat in libertate. Considerente pentru care in temeiul art. 350 rap. la art.148 lit. d, f C .pr. penala, se va dispune mentinerea starii de arest a inculpatului , cu deducerea,  potrivit art.88 C. penal, din pedeapsa ce i-a fost aplicata,  a perioadei retinerii si arestului executat din 12.02.2010 si pana in prezent.
      Referitor la latura civila a actiunii, partile vatamate au suferit  pagube in cuantum diferit. Astfel, din procesele-verbale de evaluare de la filele 16-17 dosar, valoarea reala a prejudiciului incercat de partea vatamata C. N. este in suma de 294,55 lei, din care, suma de 255,44 lei reprezinta contravaloarea celor 16 kg de carne pui , iar suma de 40 lei, a gentii frigorifice.
     Potrivit inscrisului de la fila 153 dosar, partea vatamata L. B.-G. a pretins sa fie despagubit in limita sumei de 270 lei , iar partile vatamate S. A. si B. L. , au declarat ca se constituie parti civile , solicitand sa fie despagubiti cu sumele de 300 lei si respectiv 1.900 lei.
     Cum aceste sume reprezinta echivalentul prejudiciului incercat de fiecare dintre partile vatamate mentionate, iar autorul faptelor prejudiciale ce au produs aceste consecinte este inculpatul, acesta va fi obligat in temeiul art. 346 rap .la art.14 C .pr. penala ; art.998 C. civil sa plateasca partilor civile despagubirile mentionate.
     Partea vatamata C. N. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 500 lei, dar cum din actele dosarului rezulta ca valoarea reala a pagubei este mai mica, de numai 294,55 lei, in lipsa altor dovezi, restul pretentiilor formulate de aceasta parte civila urmeaza sa fie respinse.
     Consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat in baza art.191,189 C.pr.penala sa plateasca cheltuielile judiciare avansate de stat in suma de 700 lei, din care, suma de 400 lei, reprezinta onorariu avocat oficiu.