Inselaciune

Judecatoria Medias
Sentinta penala nr.27 - 28.01.2010
Domeniu asociat - penal - inselaciune



Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria M. din 18.05.2009, a fost trimis in judecata inculpatul T. V. pentru savarsirea a doua infractiuni de inselaciune in conventii, prev. si ped. de art. 215 al. 1,2 si 3 C.P. cu aplic. art. 37 lit. a C.P. , a unei infractiuni de inselaciune in forma continuata, prev. si ped. de art. 215 al. 4, cu aplic. art. 41 al. 2 , art. 37 lit. a C.P. si a trei infractiuni de emitere a unui cec , caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct. 3 din L nr. 59/1934, cu aplic. art. 37 lit. a C.P. – cu aplic. art. 83 C.P.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul, fiind asociat unic si administrator la S.C. N. D. SRL B. , in perioada iunie-august 2008 a indus in eroare trei societati comerciale din M. si T. de la care a achizitionat in mai multe randuri materiale de constructii , efectuand platile cu cecuri care erau retrase din circulatie de banca emitenta pentru incidente de plata avute anterior si pe care  uneori le lasa ca si garantii ,acestea fiind doar semnate si stampilate de el si   cunoscand ca nu poseda disponibil in cont ,prejudiciindu-le astfel partile vatamate cu sume mari de bani.
Partea vatamata SC M. SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 14803,83 lei, SC C. SA cu suma de 22892,15 lei , iar SC S. SRL M. cu  14945,08 lei,sumele  reprezentand c/v produselor achizitionate de inculpat si neachitate ( f. 54-55,126,135-136).
  Inculpatul a parasit tara in toamna anului 2008 , astfel ca din acest motiv nu a putut fi audiat in cursul urmaririi penale, din cercetarile efectuate f. 190-203 dos. urm. rezultand ca  acesta se afla pe teritoriul  Italiei ;desi a revenit in tara, in cursul judecatii  a refuzat sa se prezinte in fata instantei , desi stia de proces intrucat a refuzat primirea citatiei f. 207.
 
Analizand ansamblul probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul este asociat unic si administrator la SC N. D. SRL B., conform dovezilor de la f. 31-32 dos. furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul S.
Din adresa B.C.R. Sucursala Sibiu f. 35 dos. rezulta ca in perioada 1.05.2008-30.08.2008 in conturile societatii inculpatului nu s-a inregistrat nicio operatiune , iar societatea se afla in interdictie bancara pe termen de 1 an incepand cu data de 20.04.2007 , ceea ce insemna  ca aceasta nu avea dreptul sa utilizeze file cec la nicio societate bancara la care avea deschise conturi , putand sa efectueze doar plati cu bilete la ordin.
In  pofida  acestei situatii:
1. In cursul anului 2008 inculpatul a achizitionat  materiale de constructii timp de doua saptamani de la SC M. SRL M., de fiecare data platind cash produsele achizitionate .
Dupa ce a castigat astfel increderea administratorului acestei societati Z. G. , inculpatul l-a contactat telefonic , solicitandu-i sa-i mai dea materiale de constructii urmand ca plata sa o faca ulterior.
Astfel, in perioada iunie-iulie 2008 partea vatamata a furnizat societatii inculpatului materiale de constructii in suma totala de 14803,83 lei, conform facturilor nr. 154-158 din 23.06.2008 si nr. 175 din 30.07.2008 f. 24-30 dos.
La insistentele partii vatamate, inculpatul i-a lasat acestuia o fila cec necompletata, ci doar semnata si stampilata, avand seria BE 30001956959, pe care a lasat-o ca si garantie.
Intrucat inculpatul refuza sa achite datoria, in data de 1.08.2008 partea vatamata a completat fila cec la celelalte rubrici si a introdus-o la plata.
La data de 7.08.2008 fila cec a fost refuzata la plata, atat pentru faptul ca nu exista disponibil in cont cat si pentru ca societatea se afla in interdictie bancara si  cecul respectiv facea parte dintr-un set de instrumente de plata care a fost retras din circulatie in urma intrarii in interdictie de plata a SC. N. D. SRL . f. 16 dos.
Intentia inculpatului de a induce in eroare pe partea vatamata rezida in acest caz  atit din faptul ca a castigat mai intai increderea partii vatamate, platind initial produsele achizitionate, cat si din faptul ca a lasat garantie un cec pentru care stia ca nu exista disponibil in cont si care era retras din circulatie.
In drept, faptele inculpatului care, in calitate de administrator al SC N. D. SRL B.,a indus in eroare pe partea vatamata achizitionand bunuri pe care s-a angajat sa le plateasca, lasand ca si garantie un instrument de plata nevalid si stiind ca societatea sa nu avea disponibil in cont, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii, prev. si ped. de art. 215 al. 1,2, si 3 C.P. cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare si emitere a unui cec , caruia ii lipseste unul din elementele esentiale , prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct. 3 din L nr. 59/1934 cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
2. In data de 11.06.2008 inculpatul s-a deplasat la sediul SC C. SA T. si a incheiat contractul nr. 38 prin care societatea mentionata urma sa vinda societatii inculpatului produse din ceramica f. 80-83.
La incheierea contractului , inculpatul a lasat garantie  fila cec seria BE 30001956957 , semnata si stampilata , dar necompletata la celelalte rubrici, iar pentru marfa achizitionata la  acea data a emis o fila cec seria BE 30001956958 in valoare 7007,51 lei, datata 12.07.2008 f. 93 ,94 dos.
Ulterior, in alte patru randuri , inculpatul a achizitionat de la aceeasi societate materiale  conform facturilor fiscale de la f. 85-88 dos., emitand pentru acestea in perioada 24.07.-31.07. 2008 filele cec seriile BE 30001956960-BE 30001956962 si seria BE 30001956964 in suma totala de 15884, 64 lei.Si aceste file au fost semnate si stampilate de inculpat si completate in fata acestuia de casiera de la C. T. , martora M. I. f.91,92,95 si 96 dos.
Toate cele cinci file cec introduse la plata de SC C. T.  au fost refuzate la plata pentru aceleasi motive existente in cazul societatii SC M. SRL M..
In drept, faptele inculpatului care, in calitate de asociat si administrator al SC N.D. B. a indus in eroare in perioada 11.06.-31.07.2008 pe partea vatamata SC C. T. , in sensul ca ,desi stia ca societatea sa se afla in interdictie bancara, a achizitionat bunuri de la aceasta pe care s-a angajat sa le plateasca , lasand ca si garantie o fila cec semnata si stampilata de el, dar care nu era completata la celelalte rubrici si care era retrasa din circulatie de banca emitenta si care a achitat contravaloarea bunurilor achizitionate cu alte 5 file cec pentru care cunostea ca nu exista disponibil in cont, constituie infractiunea de inselaciune in forma continuata , prev. si ped. de art. 215 al. 4 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 art. 42 C.P. si art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare si respectiv aceea de emitere a unui cec , caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
3. In data de 3.07.2008 inculpatul s-a deplasat la societatea S. SRL M. , administrata de partea vatamata C. I., de unde a cumparat mai multe materiale de constructii ,conform facturii nr. 1323 din 3.07.2008 f. 136 dos.
In acea zi inculpatul a lasat ca si garantie o fila cec care era doar semnata si stampilata
de el, seria BE 30001956965 f. 137, urmand ca in cazul neplatii aceasta sa fie completata si introdusa la plata, desi  inculpatul stia ca nu poseda disponibil in cont .
In cursul lunii iulie 2008 dar si in data de 22.08.2008 inculpatul a mai achizitionat de
la aceasta materiale de constructii in baza facturilor fiscale de la f. 136-147 dos. , in valoare totala de 14945, 09 lei.
Intrucat inculpatul nu a achitat contravaloarea produselor, partea vatamata a completat
fila cec lasata drept garantie cu celelalte date si a introdus-o la decontare  la BCR M. , unde a fost refuzata la plata la data de 16.10.2008,pentru aceleasi considerente  valabile in cazul celorlalte doua societati inselate de inculpat.
Conform adresei BCR M. f. 115 dos. inculpatul fusese anuntat inca din data de
 3.05.2008 de anularea cecurilor neutilizate pana la momentul intrarii in interdictie bancara si cu toate acestea nu le-a returnat bancii emitente , din situatia de fapt expusa rezultand ca acesta le-a retinut cu intentia de a induce in eroare a societatilor comerciale mai sus amintite.
In drept, faptele inculpatului care, in calitate de asociat si administrator al S.C N.
D. B. , a indus in eroare in perioada 3.07.-28.08.2008 pe partea vatamata SC S. M. , in sensul ca a achizitionat de la aceasta bunuri pe care s-a angajat sa le plateasca , lasand ca si garantie o fila cec care era doar semnata si stampilata de el, nefiind completata la celelalte rubrici si care era retrasa din circulatie pentru motivele deja expuse , constituie infractiunea de inselaciune in conventii, prev. si ped. de art. 215 al. 1,2 si 3 C.P. cu aplic. art. 37 lit. a C.P.  pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare si de emitere a unui cec , caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, prev. si ped. de art. 84 al. 1 pct, 3 din L. nr. 59/1934 cu aplic. art. 37 lit. a C.P. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Fata de inculpat s-a facut aplicabilitatea disp. art. 37 lit.a C.P. , acesta aflandu-se in
stare de recidiva postcondamnatorie la data savarsirii acestor fapte.
Conform fisei de cazier judiciar, prin sent. pen. nr. -/2008 a Judecatoriei M.  (ramasa definitiva la 23.06.2008) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata pe o perioada de 3 ani, iar prezentele fapte au fost  savarsite in termenul de incercare al acestei pedepse.
La individualizarea pedepselor stabilite instanta a avut in vedere urmatoarele criterii :
- limitele de pedeapsa prevazute de partea speciala a Codului Penal ;
- multitudinea de infractiuni comise de inculpat,  gradul ridicat de pericol social al faptelor comise si prejudiciile importante cauzate ;
- starea de recidiva postcondamnatorie in care s-a aflat inculpatul
- atitudinea necorespunzatoare a inculpatului in cursul procesului penal , atat in faza de urmarire  cat si in fata instantei , constand in refuz de prezentare si cooperare cu organele judiciare ;
Faptele au fost comise de inculpat in conditiile concursului real de infractiuni, astfel ca in temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. instanta va contopi toate pedepsele  si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 2 luni inchisoare .
In temeiul art . 71 alin. 2 C. pen. instanta va constata interventia de drept a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa si b  C. pen. pe durata executarii pedepsei principale
Intrucat in cursul termenului de incercare privind  pedepsa de 1 an inchisoare a carei executare a fost suspendata conditionat inculpatul a mai savarsit din nou o infractiune, in temeiul art. 83 C.P. instanta va revoca suspendarea conditionata si va dispune executarea in intregime a pedepsei de 1 an inchisoare pe langa pedeapsa nou aplicata., dispunand totodata si emiterea mandatului de executare a pedepsei conform celor de mai sus.
Sub aspectul laturii civile ,instanta va admite  pretentiile solicitate de partile civile si ,
in baza art. 14 si 346 C. pr. pen. rap. la art. 998 si 1000 al. 2  C. civ. , va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC N. D. SRL B.  la plata acestor sume 
Au fost avute in vedere documentele prezentate de partile civile pt. justificarea pretentiilor .In baza art. 163 si 343 C.P.P. instanta va dispune mentinerea masurii sechestrului asigurator instituita in cauza prin ordonanta parchetului de pe langa Judecatoria M. din data de  17.03.2009 pana la recuperarea integrala a prejudiciului .
Totodata, instanta va dispune anularea filelor cec seria : BE 30001956959, seria BE 30001956957, seria BE 30001956958, seria BE 30001956965.
In baza art. 191 al. 3 C.P.P. va fi obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente mai sus mentionata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 1200 lei, in care s-a inclus si onorariul aparatorului desemnat din oficiu in suma de 200 lei.