Ordonanta presedintiala

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.487/10.03.2010
Domeniu asociat - ordonanta presedintiala

Constata ca prin cererea inregistrata la instanta la data de 23.12.2009 reclamanta C. R., domiciliata in M., str. T. nr.-, bl.-, ap.-, jud. S., cheama in judecata pe parata BRD G. S. G. – Filiala M., cu sediul in M., str. M. E. nr., jud. S., solicitand ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna deblocarea cardului sau de venituri salariale cu nr. de cont 16160993300 si cod IBAN RO23BRDE330SV16160993300; eliberarea de catre banca a istoricului contului mai sus mentionat pentru ultimii doi ani; primirea unui raspuns scris din partea bancii cu motivele care au provocat blocarea contului. Solicita si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca, in calitate de angajat al Consiliului Local M.-D. A. S., este posesoarea unui card BRD pentru drepturile salariale, pentru care dispune si de o descoperire de card, dar la data de 1 decembrie 2009 cardul i-a fost blocat fara a fi anuntata in prealabil, fiind astfel privata de a primi minimul de 70% din drepturile salariale. Mai arata ca, in lipsa oricaror venituri, prin blocarea cardului este pusa in situatia de a nu mai putea plati cheltuielile de intretinere si de a i se intrerupe utilitatile pe timp de iarna.
In drept se invoca dispozitiile art. 581-582 Cod pr. civila, art. 8, 112 si 274 Cod pr. civila.
Prin intampinare, parata solicita respingerea actiunii ca fiind inadmisibila, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In motivare arata ca la data de 06.11.2007 reclamanta a beneficiat de o descoperire autorizata de cont in valoare de 3348 lei pe contul in care isi incaseaza salariul, termenul de acordare fiind de 24 de luni, cu prelungire automata, daca sunt indeplinite cumulativ mai multe conditii, intre care si aceea ca reclamanta sa nu inregistreze incidente de plati si sa aiba un serviciu bun al datoriei fata de banca, conditie ce nu a fost indeplinita intrucat reclamanta are intarzieri la mai multe credite acordate de diverse banci, inclusiv la creditul acordat de BRD. Mai arata ca la data la care ar fi trebuit reinnoit  descoperitul de card reclamanta figura cu restanta fata de banca cu suma de 3341,53 lei din descoperitul de cont, deci aproape intreaga suma (3348 lei), astfel ca banca nu mai putea sa reinnoiasca automat descoperitul si intreaga suma a fost trecuta la restanta.
La termenul de judecata din 13.01.2010 reclamanta arata ca intelege sa-si transforme actiunea intr-o actiune de drept comun.
Examinand cauza instanta retine:
In baza cererii formulate la data de 06.11.2007 reclamanta a beneficiat din partea paratei de o descoperire autorizata de card (DAC) pentru suma de 3348 lei, incepand cu data de 21.11.2007 (fila 225-27 dosar). Termenul de acordare este de 24 de luni, cu prelungire automata, fara indeplinirea unor formalitati suplimentare, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
„Clientul nu a inregistrat incidente de plati si a avut un serviciu bun fata de banca; nu s-a inregistrat din partea clientului o solicitare expresa scrisa de renuntare, cu cel putin 30 de zile calendaristice inaintea expirarii acestuia; banca nu a denuntat unilateral intelegerea ca urmare a nerespectarii de catre client a obligatiilor asumate; clientul face parte in continuare din conventia in cadrul careia i-a fost acordat DAC.”
Una din obligatiile clientului, rezultate din contract,  era si aceea de a alimenta contul in vederea rambursarii integrale a DAC, in cazul in care banca nu acorda prelungirea.
Banca isi rezerva dreptul de a bloca contul curent al clientului in cazul in care nu alimenteaza DAC timp de 3 luni consecutiv sau in cazul existentei unui descoperit neautorizat de cont.
Contractul reclamantei a expirat la data de 21.11.2009, iar banca parata a refuzat sa-l mai prelungeasca, invocand unele incidente de plati pe care reclamanta le avea cu alte institutii de finantare si, ca urmare, a blocat contul curent al reclamantei pana la acoperirea sumei din descoperit ramasa de rambursat, respectiv suma de 3341,53 lei.
Din inscrisul de la fila 41 dosar, care reflecta istoricul incadrarii in categoriile de intarziere, rezulta ca  in luna mai, septembrie si octombrie 2009 reclamanta a fost incadrata in categoria 1 de risc, in noiembrie 2009 in categoria 2, in decembrie in categoria 3, iar in ianuarie 2010 in categoria 4.  Aceasta in raport cu toate institutiile de creditare.
Este de observat din inscrisurile de la filele 42-48 dosar ca situatia datoriilor reclamantei s-a agravat dupa ce contul de card i-a fost blocat, iar aceasta, nemaiavand bani, nu a mai putut sa-si onoreze ratele la credite. Mai mult chiar, din detaliile asupra contului cu descoperire de card  (filele 42-44 dosar) se poate observa ca reclamanta nu a intrat in intarziere decat la 31.12.2009, dupa ce contul ii fusese blocat, iar intarzierea era data de faptul ca acesteia i se solicita intreaga suma pentru care a avut aprobata descoperirea.
Prin urmare, parata nu avea nici un motiv sa ia masura blocarii contului de card pentru intarzierea de plati,  singurul motiv care ar fi putut duce la blocare fiind cel legat de incidentele de plati fata de alte institutii de creditare, unde intr-adevar reclamanta a avut unele restante, care si ele s-au agravat dupa data de 21.11.2009, cand  parata i-a blocat cardul, incasand ea toate drepturile salariale, iar celelalte institutii de creditare nu au mai putut fi satisfacute. Atitudinea paratei a fost una egoista, punand interesele sale mai presus de interesele celorlalti creditori si, profitand de faptul ca reclamanta avea contul de card la aceasta banca, care i-a dat posibilitatea blocarii, a retinut toate sumele pe care aceasta le primea cu titlu de drepturi salariale.
Este adevarat ca prin contract s-a prevazut ca, in cazul in care timp de 3 luni consecutiv clientul nu alimenteaza DAC sau daca exista un descoperit de cont neautorizat, banca are dreptul sa blocheze contul curent al clientului, situatie ce se asimileaza unei executari silite prin poprire, numai ca, in cazul unei astfel de executarii, salariile si alte venituri periodice din munca nu pot fi urmarite decat pana la ½ din venitul net lunar, pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau alocatie pentru copii, si pana la 1/3 din venitul net lunar, pentru orice alte datorii, iar daca sunt mai multe urmariri asupra aceleiasi sume, urmarirea nu poate depasi ½ din venitul net lunar, indiferent de natura creantelor, in afara de cazul in care prin lege s-ar prevedea astfel, potrivit dispozitiilor art. 409 alin. 1 si 2 Cod pr. civila.
Prin urmare, parata poate retine din veniturile salariale ale reclamantei doar pana la 1/3 din venitul net lunar, iar daca sunt si alti creditori, urmarirea nu se poate face peste cota de 1/2, legiuitorul avand in vedere faptul ca cel indatorat trebuie sa aiba asigurate mijloacele minime de existenta.
Raportat la aceste dispozitii legale, chiar daca reclamantei nu i-a mai fost prelungit descoperitul autorizat de card, parata nu va putea bloca in intregime contul acesteia, ci va putea ca, in  limitele determinate de lege, sa-i retina din drepturile salariale lunare o anumita suma, pana la acoperirea datoriei, inclusiv a dobanzilor datorate.
In raport de aceste considerente actiunea va fi admisa asa cum a fost restransa, urmand ca parata sa fie obligata sa deblocheze cardul de venituri salariale al reclamantei, cu nr. de cont - si cod IBAN RO-.