Permitere acces pivnita

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.384/25.02.2010
Domeniu asociat -  ordonanta presedintiala - permitere acces pivnita

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 12 februarie 2010, reclamantul I. N., dom. in M.,str. M. W. nr.- a solicitat in contradictoriu cu parata M. L., dom. in M.,str. M. W. nr.- jud. S., ca pe calea ordonantei presedintiale sa fie obligata parata a-i permite accesul in pivnita proprietatea acesteia, pentru a-si executa lucrarile de intretinere a conductei de canalizare apartinand locuintei lui. A mai solicitat reclamantul ca hotararea sa fir executorie, fara somatie sau trecerea vreunui termen.
   In motivare, reclamantul arata ca  detine apartamentul cu nr.6 din imobilul situat in M.,str. M. W. nr.-, inca din anul 1997,  si ca la acel moment a avut aprobarea IGCL M. pentru a se racorda la reteaua de canalizare prin traversarea pivnitei detinuta in prezent de catre parata. Pretinde reclamantul ca in vara anului trecut , pentru ca vara acestui an, cum este mentionat in cerere nu a fost inca, parata ar fi intreprins niste lucrari de betonare a pivnitei. In urma acestor lucrari , straturile de beton turnate peste pardoseala, ar apasa pe mijlocul conductei, fapt ce a condus la modificarea pantei de cadere . In consecinta, sustine reclamantul, de 5 zile , are inundata baia si partial bucataria nemaiputand folosi grupul sanitar si toate incercarile sale de a primi acordul paratei de a putea intra in pivnita si sa remedieze defectiunea, au esuat. Conclude reclamantul prin a aprecia ca in aceasta situatie nu are alta alternativa decat obtinerea unei hotarari care sa o oblige pe parata sa-i permita accesul pentru ca si familia lui sa poata beneficia de standardele civilizatiei secolului XXI.
    In drept, cererea nu este motivata si nici probele de care se prevaleaza in sustinerea ei, nu sunt aratate.
   Atasat plangerii au fost depuse o serie de inscrisuri constand in extras CF , imputernicire avocatiala, precum si dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
   La data de 19 februarie 2010, reclamantul a aratat ca isi modifica cererea initiala, precizand ca alaturi de parata M. L. , care detine un drept de uzufruct, intelege sa o cheme in judecata si pe parata T. R., aceasta avand dreptul de nuda proprietate asupra pivnitei respective.
   Fiind citate, paratele au depus intampinare / filele 14-16 dosar/, prin care au aratat ca se opun admiterii cererii reclamantului, solicitand respingerea ei. In motivarea pozitiei lor procesuale, paratele sustin ca reclamantul doreste rezolvarea situatiei sale prin masuri paleative , facute de el or, in opinia lor, situatia si cauza inundatiei locuintei lui ar trebui cercetata de catre un specialist. Mai arata paratele ca, de fapt, betonarea pardoselii pivnitei lor s-a facut in vara anului 2006, si ca atare, efectul de inundatie nu poate fi pus in legatura cauzala cu aceasta lucrare. Mai mult, precizeaza paratele, in tot acest timp, reclamantul nu
 le-a contactat si nu a incercat ca sa gaseasca o rezolvare a situatiei in care se afla, pe cale amiabila ci, dimpotriva, le-ar fi adresat amenintari, insulte, intimidari. Afirma paratele ca au permis reclamantului ca sa sape , cu ceva timp in urma, in gradina lor , o groapa , in scopul investigarii problema canalizarii, dar acesta nu a mai astupat locul pe unde s-a intervenit, lasand groapa descoperita. Sustin paratele ca tehnic canalizarea existenta, a fost proiectata si construita in mod defectuos , din aceasta pricina avand de suferit si alte familii care detin locuinte in imobil. Conclud paratele prin a aprecia ca problema reclamantului trebuie abordata de catre un specialist care sa constatate cauza reala a inundatiei si in cazul in care se va impune spargerea betonului, reclamantul sa fie obligat sa suporte costurile pe care le presupune refacerea pardoselii de pe urma interventiei preconizate.
    La acest termen de judecata s-au infatisat personal in instanta,  atat reclamantul cat si paratele.
    Paratele au staruit in pozitia lor exprimata prin intampinarea depusa, mentionand ca sunt de acord in ipoteza in care interventia se va efectua de catre lucratorii unei firme specializate si nu de catre reclamant, prin metodele intelese de el, cu conditia ca in masura in care,  pentru laturarea cauzei care duce la infundarea canalului,  este necesara spargerea pardoselii, reclamantul sa suporte cheltuielile aferente refacerii ei.
    Reclamantul fiind prezent a acceptat conditiile paratelor .
    Prin urmare, luand  act de pozitia exprimata de parti , din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
    Partile au locuintele in acelasi imobil, situat in M. pe strada M.W. nr.-. Potrivit extrasului CF de la fila 8, reclamantul are in proprietate exclusiva apartamentul nr. 6 situat la demisolul imobilului, detinand totodata si o cota indiviza de 14% din  partile de folosinta comuna, incluzand aici si bransamentele tehnico-edilitare.
   Prin cererea de fata reclamantul a solicitat ca pe calea ordonantei presedintiale sa fie obligate paratele sa-i permita accesul in pivnita acestora din urma, pretinzand ca din acea zona provine defectiunea care i-a produs inundatia in locuinta.
    Aceasta imprejurare a fost combatuta de catre parate, dar acestea,  totusi, in ideea ca reclamantul sa-si poata rezolva problema canalizarii s-au declarat de acord cu o eventuala interventie, dar aceasta sa fie facuta  de catre o unitatea specializata si pe cheltuiala exclusiva a reclamantului.
    Inundatia la care a facut referire reclamantul consta de fapt , asa dupa cum a marturisit, in refularea apei din canal si vasul de toaleta, apa scurgandu-se pe pardoseala si aceasta numai in baie, atunci cand foloseste grupul sanitar.
    Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice , pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce
s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Situatia evocata de reclamant se regaseste in cea de-a doua ipoteza a textului de lege mentionat, efectul de inundatie prin refulare de apa fiind un factor care denunta iminenta producerii unei pagube.
    Prin urmare, in considerarea acestei situatii, a dreptului de coproprietate indiviza  asupra bransamentului comun si a pozitiei exprimate de parti, instanta urmeaza a admite cererea sa in sensul ca paratele vor fi obligate sa permita reclamantului accesul la bransamentul
tehnico-edilitar  de folosinta comuna, pentru realizarea interventiei printr-o firma specializata, a lucrarilor de urgenta ce se impun a fi efectuate pentru inlaturarea efectului de inundatie , prin refulare de apa, din baia reclamantului, lucrari ce se vor efectua pe cheltuiala reclamantului si cu remedierea urmarilor interventiei. In circumstantierea caracterului provizoriu al masurilor luate, instanta va stabili data de 11.03.2010 ca fiind termenul pana la care va dainui cele dispuse. In stabilirea acestei date , s-a avut in vedere ca prelungirea lor sa nu dureze foarte mult in timp , spre a preintampina constituirea unei servituti perpetue si impovaratoare, iar pe de alta parte, pentru a da reclamantului posibilitatea reala de a-si putea remedia problema canalizarii prin contactarea unei firme si efectuarea lucrarilor urgente ce se impun. In aceasta procedura, nu pot fi cercetate sau adoptate solutii cu caracter definitiv, asa incat alte aspecte, legate de solutii tehnice potrivite, debransarea si constituirea unei retele proprii, sunt aspecte ce pot fi lamurite , daca nu pe cale amiabila, atunci in alte proceduri.
In temeiul art.581 alin.4 C.pr.civila, se va dispune ca masura dispusa sa fie executata fara somatie sau trecerea vreunui termen.
   Instanta apreciaza ca solutia preconizata este susceptibila de executare,  si in modalitatea in care ea a  dispusa este in masura sa ofere rezolvarea optima  a situatiei reclamantului, accesul solicitat de a patrunde in pivnita , in mod neconditionat si oricand, fiind susceptibila de producerea altor neintelegeri , care pot dobandi un caracter abuziv, ceea ce nu trebuie sa se intample. 
    Cheltuieli de judecata nu s-au cerut si prin urmare nu se vor acorda.