Judecatoria Medias
Sentinta penala nr.259/22.10.2009
Domeniu asociat - inselaciune - bilet la ordin



   Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias, din data de
18 mai 2009, a fost trimis in judecata inculpatul,
 O. I. M. –  fiul lui I. si  M., nascut la data de - in Localitatea B. jud. H. ;
pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune in calificarea prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.penal – 2 fapte  ; art. 215 alin.1 si 2 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal ; art.33 lit.a C.penal si art.36 C.penal, aratandu-se ca :
- in toamna anului 2007 , inculpatul in calitate de director general al SC x SRL Medias a indus in eroare pe reprezentantii societatii A.SRL Brasov, in sensul ca a emis un bilet la ordin pentru suma de 10.135,64 lei, cunoscand ca nu are disponibil in cont si nici drept de semnatura in banca;
- in data de 10.03.2008, inculpatul in calitate de director general al SC x SRL Medias, a indus in eroare , cu prilejul executarii unui contract de inchiriere, pe reprezentantii firmei SC F. SRL Medias, cauzand un prejudiciu  de 2.900,12 lei ;
- in perioada 8.10- 17.10.2008, inculpatul , de asemenea, avand aceeasi calitate de director general al SC x SRL Medias, a indus in eroare pe mai multi cetateni din Medias, partile vatamate A. M., M. A., F. D., S. A., U. C., cu ocazia incheierii unor contracte de izolare termica a locuintelor, cauzandu-le un prejudiciu de 6.900 lei.
    Inculpatul prin declaratia data in fata instantei – fila 211 dosar , a recunoscut ca a derulat operatiuni comerciale cu partile vatamate emitand biletele la ordin , perfectand contractele de inchiriere si prestari de servicii amintite , incasand avansul pentru lucrari de constructie care nu au mai fost finalizate. Sustine insa inculpatul ca nici un moment nu a avut  intentia de a-si insela partenerii, imprejurare ce rezulta din faptul ca in ceea ce priveste societatea A. SRL Brasov, a facut unele plati partiale ; ca s-ar fi inteles cu reprezentatii societatii
SC F. SRL Medias  ca platile restante sa se faca in numerar, iar in ceea ce priveste lucrarile de hidroizolatie nu ar mai fi avut timpul necesar sa le inceapa si respectiv sa le finalizeze, intrucat a fost arestat  in data de 26 noiembrie 2008, in legatura cu alte afaceri judiciare decat cele din prezenta cauza.
      In probatiune, inculpatul a precizat ca isi insuseste proba testimoniala cu martorul S. S., proba incuviintata si administrata de catre  instanta, declaratia acestuia aflandu-se la fila 238 dosar.
      Alte aparari sau exceptii nu au fost enuntate.
      Asadar, din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
   In fapt
 Inculpatul O. I.-M. a detinut in perioada 20.03.2006- 26.11.2008, functia de director general in cadrul societatii SC x SRL Medias, al carei administrator si asociat unic a fost numitul S. I. Datorita faptului ca in cursul lunii februarie 2008, reprezentantul direct al firmei a avut probleme importante de sanatate / dupa cum rezulta din inscrisurile de la filele 70-78 /ce l-au pus in imposibilitate obiectiva sa se mai poata ocupa de afacerile societatii,  incepand cu data mentionata, activitatea curenta  de conducere si operativa a fost preluata efectiv de catre inculpat. Prin urmare, anterior producerii acelui eveniment cu implicatii in deteriorarea starii de sanatate a asociatului unic, dar si dupa aceea, inculpatul a incheiat ,  in numele si pe seama societatii al carei director general era, diferite tranzactii comerciale  cu diversi parteneri comerciali ,dar si cu persoane fizice pentru efectuarea unor lucrari de izolare a locuintelor detinute de catre acestea.
  1.   Astfel, in toamna anului 2007 in urma raporturilor comerciale derulate cu societatea SC A. SRL Brasov, inculpatul O. I.-M. a achizitionat pe seama societatii SC x SRL Medias, diverse bunuri, materiale de constructie, in valoare de 13.316,97 lei, pentru care a platit in numerar  suma de 4.400 lei, iar pentru o diferenta de 10.135,64 lei a emis un bilet la ordin cu scadenta la data de 4.12.2007. Inculpatul a semnat acest bilet la ordin fara a avea specimen de semnatura in banca, asa incat la data cand societatea beneficiara a solicitat decontarea acestui titlu de valoare, plata a fost refuzata din acest motiv, iar prejudiciul cauzat de neincasarea pretului materialelor livrate nu a fost recuperat nici pana in prezent.
    Cu privire la aceasta fapta, inculpatul a recunoscut ca a achizitionat materiale de la partea vatamata , ca a emis respectivul bilet la ordin pe care l-a semnat el insusi, dar ca nu ar fi avut intentia de a o insela, dovada fiind si faptul ca a efectuat o plata partiala in suma de 4.400 lei.
    Instanta insa, in raport cu probele cauzei,  nu poate impartasi asertiunile inculpatului. Astfel, asa dupa cum rezulta din declaratiile martorului S. S., filele 46, 238 dosar, plata partiala de care se prevaleaza inculpatul a fost efectuata dupa ce s-au efectuat  livrari succesive , timp de cinci luni de zile , de astfel de materiale de constructie pentru care s-au emis facturile de rigoare, acesti bani intrand in contul primelor facturi neonorate. Dar, pentru diferenta, inculpatul s-a eschivat de la plata si desi a fost contactat de catre martor in mai multe randuri spre a face plata, acesta numai in momentul cand a fost contactat personal de catre martor in Medias, a dat asigurari ca isi va indeplini obligatia de plata remitandu-i in acest sens un bilet la ordin pentru diferenta de pret datorata. Biletul la ordin a fost intocmit si semnat personal de catre inculpat, aspecte menite a da incredere beneficiarului asupra bonitatii firmei, dar in conditiile in care, inculpatul stia ca la banca BRD Medias, nu avea specimen de semnatura. In aceasta privinta, inculpatul a declarat ca el insusi s-a ocupat de deschiderea conturilor la banca si ca aceasta omisiune a lui asupra specimenelor de semnatura s-ar fi datorat unei neglijente si nicidecum a unei intentii de frauduloase, de inducere in eroare. Mai mult, sustine inculpatul ca biletele la ordin au fost remise ca si garantie ,iar nu ca titluri de decontare bancara , apreciind ca in mod cu totul nelegal reprezentantii societatii beneficiare au procedat la introducerea lor in banca.
     Din declaratiile martorului S. I. – filele 151-153 dosar, rezulta insa ca inca de la inceput societatea si-a constituit trei conturi la trei banci diferite si  de la deschiderea lor, inculpatul a avut specimen de semnatura numai pentru contul de la BCR Medias nu si pentru celelalte banci, BRD sau Banca T. Expertiza de la filele 80-88 , conclude ca atat semnatura cat si scrisul de pe aversul biletului la ordin , apartine inculpatului. Or, aceste imprejurari, coroborate cu cele rezultate din declaratia martorului S., denota faptul ca inculpatul cu buna-stiinta si in chip fraudulos,  cunoscand faptul ca nu avea specimen de semnatura la BRD , ci numai la BCR, a emis biletul la ordin respectiv, tocmai spre a da certitudine beneficiarului ca in acest fel isi va incasa intreaga creanta, lucru care nu s-a intamplat. In ceea ce priveste, ipoteza enuntata a titlului dat ca si garantie, aceasta aparare nu poate fi retinuta din simplul motiv ca biletele la ordin ca si cambiile sau filele CEC sunt titluri comerciale de valoare  care incorporeaza in ele insele dreptul de a incasa suma respectiva in mod neconditionat, iar in cazul in speta aceasta valoare este confirmata de  existenta raporturilor comerciale intre cele doua firme si corelativ, existenta datoriei derivata din neachitarea pretului marfurilor livrate si primite de catre inculpat.
    Starea de fapt enuntata rezulta din plangerea penala depusa de catre reprezentantii societatii A. Brasov – filele 27-29 dosar ; biletul la ordin emis – filele 30-39 dosar , raportul de constatare tehnico-stiintifica /filele 81-90 / din care rezulta ca mentiunile din biletul la ordin si semnatura apartin inculpatului , declaratiile martorului Sentanai S. – filele 46,  238 dosar , acesta declarand faptul ca inculpatul este cel caruia i-a remis materialele de constructie, a intocmit biletul la ordin dupa ce ii platise in numerar o suma infima din pretul datorat.
    2. In acelasi mod , ca mai sus, a procedat inculpatul O. I. - M. si in dauna societatii F. SRL Medias, cu care a incheiat la data de 10.03.2008 un contract de  inchiriere  a unei schele ce urma sa fie folosita la efectuarea lucrarilor de constructie. La incheierea contractului, inculpatul a lasat drept garantie biletul la ordin de la fila 94-95 dosar pentru suma de 2900,12 lei, mentionand ca decontarea urma sa se faca din contul societatii , pe care o reprezenta  , deschis la Banca T.. Deci si in acest caz, inculpatul in mod deliberat a folosit un cont pentru care stia de la inceput ca nu avea specimen de semnatura , fiindca de aceasta data nu a mai folosit acelasi cont de la BRD, a  achitat initial parte din chiria lunara tocmai pentru a da o oarecare incredere cocontractantului,  pentru ca apoi sa sisteze plata chiriei , fara a restitui insa, schela inchiriata . De altfel, potrivit adresei de la fila 106 dosar, in perioada 15.05.2007- 18.10.2008 societatea al carei director a fost inculpatul, avea interdictie bancara pentru emitere de CEC-uri, datorita refuzurilor succesive pe motiv de lipsa a disponibilului banesc, situatie care se comunica de catre unitatea bancara  si celui in cauza, asa incat si din aceasta perspectiva se dovedeste ca inculpatul la data emiterii biletului la ordin a avut cunostinta despre faptul ca contul de la Banca T. era lipsit de lichiditati banesti, spre a acoperi garantia data  si pentru care, reprezentantii societatii beneficiare au manifestat incredere care de la inceput le-a fost manipulata.
    Starea de fapt enuntata rezulta din : contractul de  inchiriere – filele 98-101 dosar ; biletul la ordin – filele 94-95 dosar ; relatiile comunicate de catre Banca T.- filele 106-122; declaratiile martorului S. A. – filele 124, 261 dosar, precum si din declaratiile inculpatului.
   3. Apoi, in perioada 8.10-17.10.2008, inculpatul  O. I. M., a incheiat o serie de contracte  cu partile vatamate A. M. M. A., F. D., S. A. si U. C. –R., prin care si-a luat obligatia efectuarii unor lucrari de izolatie la locuintele acestora, percepand cu titlu de avans diferite sume de bani. Astfel, de la partea vatamata A. a incasat suma de 1.400 lei ; de la partile vatamate M. A., F. D. si U. C., sumele de cate 1.500 lei ; iar de la partea vatamata S. A. , suma de 1.000 lei. Potrivit contractelor incheiate, lucrarile urmau sa fie finalizate in termen de 30 zile de la data contractarii, dar dupa ce a incasat banii , inculpatul nu le-a mai executat si nici banii nu i-a mai restituit.
     In aceasta privinta, inculpatul a declarat ca de fapt nici in acest caz nu a avut in intentie inducerea in eroare a partilor vatamate, banii incasati fiind folositi pentru terminarea altor lucrari ale firmei, iar dupa aceea nu a mai avut posibilitatea sa le execute pentru ca a fost arestat.
     Aceasta declaratie, denota insa ca, de fapt, de la inceput, inculpatul a avut previziunea folosirii  banilor incasati cu titlu de avans , pentru alte lucrari , si nicidecum pentru efectuarea celor asumate prin contractele incheiate cu partile vatamate. Este adevarat ca banii incasati de o firma nu pot fi folositi exclusiv numai pentru o anume destinatie, fiindca banii sunt mijloace circulante bunuri fungibile ceea ce inseamna ca pot fi inlocuiti. Dar, in momentul cand unor parteneri contractuali le percepi un acont  sub pretextul declansarii lucrarilor cand de fapt, in realitate promitentul avea deja previziunea folosirii banilor in alta parte, acest lucru nu inseamna decat o inducere in eroare a celor cu care ai contractat. O dovada in plus este si faptul ca banii incasati de inculpat nu au fost depusi de catre acesta in conturile firmei, tocmai spre a fi utilizati de societate in circuitul banesc la care a facut referire inculpatul si de asemenea ca intre data incasarii /8.10- 17.10 / si data arestarii sale 26.11.2008 trecuse un interval foarte mare de timp, perioada in care a fost contactat de catre partile vatamate, potrivit declaratiilor acestora, spunandu-le initial ca amana inceperea lucrarilor  pentru ziua de 12.10.2008 , intrucat nu are schela, pentru ca apoi sa le declare sa nu mai efectueaza lucrarea, luandu-si angajamentul restituirii sumelor luate cu titlu de avans pana in data de 20.10.2008 ceea ce nu s-a mai intamplat. Toate aceste detalii denunta de fapt  intentia , cu care a actionat inculpatul, de inducere in eroare a partilor vatamate .
     Starea de fapt mentionata , rezulta din plangerile si declaratiile partilor vatamate, contractele incheiate, precum si a declaratiei inculpatului.
     In drept
1. Fapta inculpatului O. I.-M. care in calitate de director general al societatii
SC x SRL Medias a indus in eroare pe reprezentantii legali ai partii vatamate SC
 A.  SRL Brasov,  in sensul  ca a emis un bilet la ordin  pentru suma de 10.135,64 lei, cunoscand ca nu are drept de semnatura in banca si nici disponibil in cont, constituie infractiunea de inselaciune , in calificarea prev. de art.215 alin.1,2,3 C. penal , pentru savarsirea careia, va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
2. Fapta aceluiasi inculpat   de a induce in eroare pe reprezentantii legali ai partii vatamate
SC F. SRL  Medias,  cu ocazia executarii contractului de inchiriere, cauzandu-i un prejudiciu de 2.900,12 lei, in modalitatea descrisa si retinuta la starea de fapt, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. si pedepsita de art.215 alin.1, 2 , 3 C. penal , pentru savarsirea careia , inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de – 3 ani inchisoare.
3. Fapta aceluiasi inculpat, care in perioada 8.10.2008- 17.10.2008 a indus in eroare pe
cele 5 parti vatamate cu ocazia incheierii unor contracte de izolare termica a locuintelor,
cauzandu-le un prejudiciu in valoare totala de 6.900 lei, constituie infractiunea de inselaciune in calificarea prev.de art. 215 alin.1 si 3 C.penal, pentru savarsirea careia, prin aplicarea art. 41 alin.2, 42 C. penal, va fi condamnat la pedeapsa de - 2 ani inchisoare.
       Infractiunile savarsite sunt concurente in conditiile concursului real  prev. de art.33 lit.a
C. penal. Concurente cu acestea sunt si cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr.x/2007 si x/2008 ale Judecatoriei Medias, pedepsele aplicate prin aceste hotarari,  fiind contopite potrivit sentintei penale nr.x/29.04.2009 a Judecatoriei Aiud, ce se regaseste la fila 108 al dosarului atasat cu nr. x/2006.
     In consecinta, in baza art.36 C. penal , se va proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare,  aplicata inculpatului prin sent. penala nr.x/2009 a Judecatoriei Aiud, repunand pedepsele componente in individualitatea lor respectiv , pedeapsa de 6 luni inchisoare, 3 luni inchisoare, 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, pe care , apoi,  in temeiul art.33 lit.a cu art.34 lit.b C. penal , le recontopeste cu pedepsele nou aplicate, asa incat in final, inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea de -3 ani inchisoare.
     In baza art. 36 alin.3 C .penal, se va dispune deducerea din aceasta pedeapsa rezultanta a perioadei executate din 26.11.2008 si pana prezent. Totodata in temeiul art. 449 rap. la art.420 C.pr.penala, se va dispune anularea vechiului mandat de executare si emiterea unuia nou, conform prezentei hotarari.
      In baza art. 71 C. penal , se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza II si lit.b C.penal pe durata executarii pedepsei principale, existand o evidenta incompatibilitate intre faptele savarsite si exercitiul acestor drepturi ce presupun si implica functii de autoritate publica.
      Masuri preventive fata de inculpat nu au fost luate acesta fiind arestat in alta cauza.
      La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut in vedere urmatoarele :
- continutul faptelor care prezinta gravitate, data fiind modalitatea comiterii lor si a consecintelor produse;
- atitudinea inculpatului , partial nesincera , precum si imprejurarea ca faptele au fost repetate,  dovedind perseverenta infractionala , si ca nu este la prima confruntare cu legea penala, avand antecedente penale , fara a fi considerat recidivist in sensul legii penale;
 - limitele legale ale pedepsei ;
-  forma continuata a infractiunii savarsita in perioada 8.10.2008-17.10.2008, intrucat a fost comisa prin acte repetate  bazate pe  o singura rezolutie infractionala ;
 - faptul ca prejudiciile cauzate partilor vatamate sunt de o valoare semnificativa si in mare parte ele  nu au fost acoperite;
-  celelalte criterii prev.de art.72 C.penal.
    Cat priveste latura civila a actiunii, prejudiciul cauzat partii vatamate SC A. SRL Brasov , in suma de 10.135, 64 lei, a fost partial recuperat ramanand o diferenta neacoperita de 7.416,97 lei. Asa dupa cum rezulta din declaratiile reprezentantului acestei societati, din totalul sumei initiale de 13.316,97 lei a fost achitata in numerar suma de 4.400 lei si apoi inca suma de 1.500 lei, recunoscuta ca fiind incasata de firma de catre martorul S. S., ceea ce inseamna ca   a mai ramas de achitat suma de 7416,97 lei.
    Prejudiciul cauzat partii vatamate SC F. SRL Medias este in suma de 2900,12 lei, mentionata in biletul la ordin emis de catre inculpat. In constituirea de parte civila, aceasta a pretins si penalitatile de intarziere contractuale de 0,1 % pe fiecare zi de intarziere.
    De asemenea si celelalte parti vatamate, in persoana lui A. M., M. A. , F. D., S. A. si U. C., s-au constituit parti civile in limita sumelor remise inculpatului cu titlu de avans, retinute la starea de fapt.
    Inculpatul fiind autorul faptelor prejudiciale, urmeaza ca in temeiul art. 346 rap.la art.14 ,16 C.pr.penala; art.998 C.civil ; art.1000 alin.3 C.civil , sa fie obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC x SRL Medias, la plata catre partile civile a urmatoarelor despagubiri civile :
- suma de 7.416,97 lei , partii civile SC A. Brasov;
- suma de 2.900 lei, partii civile SC F.SRL Medias;
- suma de 1.400 lei, partii civile A. M.;
- suma de 1.500 lei, partii civile M. A. ;
- suma de 1.500 lei, partii civile F. D.;
- suma de 1.000 lei, partii civile S. A.;
- suma de 1.500 lei, partii civile U. C.-R. ;
   Se vor respinge ca neintemeiate celelalte pretentii banesti ale partii civile SC A. SRL Brasov, care potrivit adresei de la fila 27 dosar, s-a constituit parte civila cu suma de 8.913,30 lei, precum si cele ale societatii F. SRL Medias, privitoare la penalitatile de intarziere pretinse prin cererea de la fila 234 dosar , dat fiind ca acestea exced biletului la ordin emis de catre  inculpat. Solidaritatea obligatiei inculpatului cu cea a partii responsabile civilmente deriva din raportul de prepusenie existent intre cele doua parti, inculpatul fiind angajat ca director general al societatii x SRL Medias , in numele si pe seama careia a actionat.
     In baza art. 191,189 C.pr.penala, inculpatul va fi de asemenea obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC x SRL Medias, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 1.000 lei, din care, suma de 400 lei, reprezinta onorariu avocat oficiu.