udecatoria Medias
Sentinta penala nr. 151 / 18.05.2009
Domeniu asociat - inselaciune - schimb valutar



Prin rechizitoriul din 03.03.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Medias a dispus punerea in miscare a actiuni penale si trimiterea in judecata a inculpatului C. R. E., pentru savarsirea a trei infractiuni de inselaciune, prevazute si pedepsite de art.215 alin.1 Cod penal, cu art.33 lit.a si 34 Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare al instantei ca in data de 11 august 2008, 27.11.2008 si 02.12.2008, inculpatul, facand parte din asa numitul „clan al C.”, a acostat pe partile vatamate G. O. G., C.V.si S. O., propunandu-le fie schimbarea unor bancnote de 100 lei in bancnote mai  mici, de 10 lei, fie convertirea in lei a unor sume in moneda Euro.
Parchetul de pe langa Judecatoria Medias a stabilit ca, in data de 11.08.2008, inculpatul a cerut partii vatamate G. O. G., care retrasese de la bancomatul Bancpost de pe strada Mihai Eminescu din municipiul Medias, sa-i schimbe suma de 400 lei ( patru bancnote a cate 100 lei), in bancnote mai mici, motivand ca are nevoie de cele patru bancnote de 100 lei pentru a merge la o petrecere, cu ocazia numararii banilor sustragand din teanc suma de 160 lei.
In legatura cu fapta din 27.11.2008, parchetul a concluzionat ca inculpatul, aflat in fata casei de schimb valutar de la parterul complexului comercial Transilvania din municipiul Medias,  s-a oferit sa schimbe partii vatamate C. V. suma de 4500 Euro in lei, iar dupa ce i-au fost inmanati banii, in bancnote de cate 50 Euro, pe fondul neintelegerilor privitoare la cursul de schimb, la cererea partii vatamate a restituit acesteia banii, mai putin suma de 900 Euro.
In fine, cu referire la fapta din 02.12.2008, parchetul a apreciat ca inculpatul a cerut partii vatamate S. O., aflata langa bancomatul Raiffeisen Bank din municipiul Medias, sa-i schimbe doua bancnote de 100 lei in bancnote mai mici, de cate 10 lei, iar in momentul in care a restituit banii schimbati in bancnote de 10 lei, partea vatamata a constatat ca-i lipseste suma de 100 lei.
Parchetul de pe langa Judecatoria Medias a considerat ca inculpatul a reusit sa savarseasca faptele profitand de neatentia partilor vatamate, sau abatandu-le atentia asupra altor imprejurari, asa cum a procedat fata de partea vatamata C. V., care s-a aplecat in timpul numararii banilor, sa ridice de pe jos o bancnota de 10 lei pe care inculpatul a scapat-o pe jos in mod voit.
Starea de fapt expusa in rechizitoriu s-a intemeiat pe urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate G. O. G. ( f.8-13), procesele verbale intocmite cu ocazia recunoasterii dupa fotografie a inculpatului de catre aceeasi parte vatamata si martorul B. C. V. (f.15-24), declaratiile martorilor asistenti R. C. M. si O. F., prezenti la efectuarea recunoasterii dupa fotografie (f.25-26), declaratia martorului B. C. V.(f.27-28), plangerea si declaratia partii vatamate C. V. senior (f.32-34), procesul  verbal de vizionare a CD-ului cu imaginile captate la data de 27.11.2008 de camerele de supraveghere amplasate deasupra intrarii la casa de schimb valutar apartinand SC Costacos Exchange SRL Medias (f.36-37), procesele verbale intocmite cu ocazia recunoasterii dupa fotografie a inculpatului de catre partea vatamata C. V. si martorii C. V. junior si C. V. ( f.38-55), declaratia martorului asistent C. C. D., prezent cu ocazia efectuarii recunoasterii (f.56), declaratiile martorilor P. T. G., C. M., C. V. si C. V. junior (f.57-64), procesul verbal de depistare a inculpatului in incinta Raiffeisen Bank intocmit de organele jandarmeriei (f.68), declaratiile partii vatamate S. O. (f.69-70) si declaratia martorului S. M. (f.71).
In faza de urmarire penala, nici una din cele trei parti vatamate nu s-a constituit parte civila.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la ascultarea inculpatului (f.112-113), a partii vatamate G. O. G. (f.114-115), S. O. (f.116) si C. V. senior (f.128-129).
Partea vatamata G. O. G. a declarat ca si-a recuperat banii, mai putin suma de 20 lei, nedorind sa se constituie parte civila.
Si partea vatamata S. O., intrebata fiind asupra acestui aspect, a aratat ca nu are pretentii fata de inculpat, in schimb partea vatamata C. V. senior s-a constituit parte civila cu suma de 900 Euro.
Aceeasi suma a solicitat-o cu titlu de despagubiri civile si martorul C. V. junior, mentionand ca suma de 900 Euro luata de inculpat, erau banii sai si nu ai tatalui sau , C. V. senior .
In vederea aflarii adevarului, s-a procedat la audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, fiind consemnate declaratiile urmatorilor martori: P. T. G. (f.130), C. M.(f.131), C. V. (f.132-133), C. V. junior (f.134-135), S. M. (f.136-137) si B. C. V. ( f.149-150).
Pentru inculpat a fost audiata martora G. C. E. (f.151) , in vederea dovedirii circumstantelor personale ale acestuia.
La filele 152-153 inculpatul a depus copii de pe un certificat de calificare profesionala nivel 1, respectiv un certificat de absolvire a anului de completare, pentru a dovedi pregatirea sa profesionala.
S-a procedat, de fata cu inculpatul asistat de aparator, la vizionarea imaginilor inregistrate pe CD-ul atasat la fila 37 dosar, imaginile inregistrate constituind mijloace de proba in sensul art. 91 ind.6 alin.2 Cpp.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in fapt, instanta retine ca in zilele de 11 august 2008, 27 noiembrie 2008 si 2 decembrie 2008, inculpatul a inselat cu diverse sume de bani pe partile vatamate G. O. G., C. V. junior si S. O., acostandu-le imediat dupa ce acestea au retras sume de bani in numerar de la bancomatele Bancpost si Raiffeissen, respectiv cand partea vatamata C. V. junior  s-a apropiat de o casa de schimb valutar aflata la parterul magazinului Transilvania din municipiul Medias .
Inculpatul a negat ca s-ar fi intalnit cu partile vatamate in zilele mai sus amintite, insa el a fost recunoscut de martorii audiati in faza cercetarii judecatoresti ca fiind persoana care a abordat si inselat pe partile vatamate. In privinta faptei din 27 noiembrie 2008, prezenta inculpatului alaturi de partea vatamata C. este in mod fidel redata in imaginile inregistrate de camerele video amplasate deasupra intrarii in holul casei de schimb valutar de la parterul magazinului Transilvania.
Cu referire la fapta savarsita in dauna partii vatamate G. O. G. este de netagaduit ca inculpatul a primit din mana partii vatamate 4 bancnote de cate 100 lei inmanand in prealabil acesteia 40 de bancnote de cate 10 lei fiecare, partea vatamata constatand, dupa numararea banilor, ca i-a fost inapoiata suma de 390 lei, lipsind o bancnota de 10 lei. Atunci partea vatamata a restituit inculpatului suma 390 de lei, cerandu-i bancnota de 10 lei care lipsea, dupa care inculpatul a inceput sa numere banii , punand bancnota cu bancnota in mana partii vatamate, la sfarsit constatand si el lipsa unei bancnote de 10 lei, pe care dupa ce a scos-o din buzunar i-a inmanat-o .
In acel moment s-a si produs deposedarea partii vatamate de o parte din bani ( 160 lei ), respective in momentul in care inculpatul a pus in mana partii vatamate bancnota de 10 lei care lipsea , tot atunci printr-un gest extrem de dibaci si plin de dexteritate a reusit sa traga  o parte din teancul de bani , ceea ce a si facut ca partea vatamate sa constate imediat dupa ce a indoit teancul de bani, ca este vorba despre un fisic mai subtire.
Nu a fost vorba de o fapta intamplatoare, de o simpla greseala, ci de un gest premeditat, de o actiune avand ca scop prejudicierea partii vatamate, dovada ca aceasta si-a recuperat la scurt timp suma de 80 de lei  de la tatal inculpatului aflat in aproprierea locului faptei, inca 60 de lei fiindu-i restituiti in mod personal de catre inculpat, la inceputul lunii decembrie 2008, cand el a si cerut partii vatamate sa isi retraga plangerea .
Martorul B. C.V. a fost de fata cand inculpatul a schimbat partii vatamate G. cele 4 bancnote  de 100 de lei retrase de la bancomat, el nu a vazut momentul efectiv in care inculpatul a tras din teancul de bani dar a afirmat cu tarie ca atat la prima numarare a banilor cat si la cea de a doua,  atunci cand inculpatul proceda la numarare lui ii iesea toata suma de 400 de lei, in timp ce partii vatamate G., atunci cand aceasta lua banii in mainile sale si ii numara la randul ei, nu ii mai ieseau cei 400 de lei .
Cat priveste fapta  comisa in fata casei de schimb valutar este cert ca inculpatul a primit de la C. V. senior  mai multe bancnote de 50 de Euro, dupa care de fata cu partea civila C. V.junior si cu martora C. V., a inceput sa verifice in lumina fiecare bancnot, punandu-si fiecare bancnota dupa verificare in cealalta mana. In timpul numararii banilor, in mod intentionat inculpatul a scapat din buzunar de doua ori doua bancnote de 10 lei, o bancnota fiind ridicata de jos de catre inculpat iar cealalta de martora C. V., care a si declarat ca si-a dat seama ca ceva nu este in regula . Inculpatul primise deja spre asa zisa verificare , mai bine  de jumatate din bancnotele  care alcatuiau suma de 4500 de Euro , dupa care a spus celor trei membri ai familiei C. ca nu le mai poate oferi cursul de schimb promis, inapoind banii, la numararea acestora fiind constatata lipsa sumei de 900 de Euro.
In legatura cu fapta comisa in dauna partii vatamate S. O., lucrurile s-a petrecut intr-un mod similar cu cele in cazul partii vatamate G., in sensul ca partea vatamata i-a predat inculpatului  2 bancnote a cate 100 lei, pentru a primi in schimb 20 de bancnote de cate 10 lei. Nu a fost asa cum se astepta partea vatamata, pentru ca initial inculpatul i-a restituit 10 bancnote de cate 10 lei, dupa care a inceput sa numere banii punand fiecare bancnota in mana partii vatamate, rezultand suma de 190 lei (19 bancnote de cate 10 lei), apoi banii au fost restituiti inculpatului care a constat lipsa unei bancnote de 10 lei, scotand-o din buzunar si punand-o deasupra celorlalte .
Partea vatamata a vazut cand in mana inculpatului, dupa numarare, a iesit suma de 200  lei ( 20 bancnote de cate 10 lei ) dar cand  banii au fost inmanati partii vatamate, aceasta i-a verificat si a constatat  ca detinea doar 100 de lei .
Partea vatamata a concluzionat ca cele 10 bancnote de cate 10 lei au disparut atunci cand banii s-au aflat in mana inculpatului, ulterior aceasta recuperandu-si cei 100 de lei la insistenta sotului sau, martorul S. M., ca a urmarit pe inculpat, reusind sa obtina de la acesta restituirea a  10 bancnote de 10 lei.
Toate cele trei fapte mai sus descrise, privite impreuna si nu in mod izolat, denota un mod de operare pus la punct in mod amanuntit de catre inculpat.
In primul rand , inculpatul prezinta partilor vatamate o situatie falsa, anume ca are nevoie de bancnote mai mari , retrase de la bancomate, oferindu-le in schimb bancnote mai mici (100 de lei in 10 bancnote de cate 10 lei ) sau ca este dispus si in egala masura interesat sa  converteasca din moneda Euro in lei o suma de bani.
Invocand acest  pretext el  reuseste sa cointereseze pe partile vatamate in a accepta schimbul de bani, in sensul ca acestea accepta propunerea inculpatului, pentru ca se gandesc ca nu un nimic de pierdut, dimpotriva fac altcuiva un serviciu cu titlu gratuit ( partile vatamate G. si S. ) sau pentru ca devin constiente de eventualul castig material pe care si-l procura schimband moneda Euro la un curs valutar mai avantajos oferit de inculpat, decat cel afisat de casele de schimb ( partea  vatamata C. V.  junior ).
 In al doilea rand, dupa ce partile vatamate au fost induse in eroare de bunele intentii  ale inculpatului, acesta reuseste sa sustraga din banii pe care ii numara, fie folosindu-se de abilitatea sa in a manui banii, fie distragand atentia partilor vatamate prin aruncarea unei bancnote de valoare redusa pe jos, ceea ce determina aplecarea lui sau a altcuiva din cercul restrans aflat de fata, dupa aceea bancnota, situatie care in mod evident este de natura a slabi vigilenta privirii sau atentiei pe care partea vatamata o aloca banilor supusi numararii.
In al treilea rand, este de observat ca pentru a savarsi faptele inculpatul are nevoie de cat mai multe bancnote care necesita un timp mai indelungat la numarare, de aceea el cere bancnote mari pentru o oferi in schimb bancnote de valori mai mici pe care trebuie  sa le numere .
Inculpatul nu da la schimb bancnote de 100 de lei, pentru ca ar trebui sa numere mai putin , ceea cea ar fi de natura sa ii ingreuneze operatiunea de  retinere sau tragere a unei parti din bani , ci are asupra sa suficiente bancnote de 10 lei, pentru a putea schimba 4 bancnote de 100 de lei, asa cum este cazul partii vatamate G..
Pentru a putea retine din banii pe care ii numara, inculpatul are nevoie de mai multe operatiuni de numarare, asa incat in mod special omite la inceput  sa inapoieze  o bancnota de 10 lei, ceea ce determina partile vatamate sa pretinda bancnota lipsa, astfel ca inculpatul procedeaza la renumararea banilor, de aceasta data reusind sa retina in mainile sale o suma mai mare din acei bani, partile vatamate neprimind niciodata  inapoi numarul de  bancnote pe care le-au dat inculpatului spre a fi din nou numarate.
Asadar inducerea in eroare a partilor vatamate are loc pentru prima data atunci cand inculpatul se arata in mod aparent interesat de schimbul sincer al banilor (motivand  ca are nevoie de acele bancnote mai mari de 100 de lei ori  ca vrea sa converteasca in lei valuta la un curs de schimb avantajos amandurora, adica coschimbasilor), iar cea de-a doua oara, inducerea in eroare asupra operatiunii de numarare a banilor in scopul unei restituiri exacte, se face cu ajutorul  abilitatilor inculpatului in a manevra bancnotele respectiv prin folosirea tacticii simple de  distragere a  atentiei  celor  care sunt cu ochii asupra banilor, ambele activitati de inducere in eroare petrecandu-se intr-un moment in care partile vatamate se asteapta sa le fie restituite alte bancnote decat cele predate dar insemnand valoric aceeasi suma.
De fiecare data inculpatul urmareste sa obtina pentru sine un folos material injust, ceea ce si reuseste cu consecinta pricinuirii unor pagube in dauna celor care aleg sa schimbe sume in lei sau Euro prin intermediul lui.
Asa fiind, instanta apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive a trei infractiuni de inselaciune, toate savarsite in concurs real,  vinovatia inculpatului  sub forma intentiei directe fiind dovedita .
Din punct de vedere al tratamentului sanctionator, instanta va pronunta fata de inculpat pedeapsa inchisorii, fara a retine vreo circumstanta atenuanta, in conditiile in care inculpatul a avut o atitudine nesincera, de nerecunoastere a faptelor comise. Pedepsele care se vor aplica vor fi alese  cu observarea criteriilor  oferite de art. 72 Cod penal, intre care in mod deosebit gradul de pericol social al faptelor savarsite, la aprecierea acestuia instanta tinand cont de metoda infractionala  si de intinderea fiecarei pagube.
In consecinta in baza art.215 alin.1 Cod penal va condamna inculpatul la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna partii vatamate G. O. G..
In baza art.215 alin.1 Cod penal, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna partii civile C. V. junior.
In baza art.215 alin.1 Cod penal va condamna inculpatul la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna partii vatamate S. O.
In baza art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea a inchisorii de 1 an.
Va face aplicarea art.71 alin.2 Cod penal, in sensul ca va interzice inculpatului drepturile prevazute in art.64 lit.a Cod penal – dreptul de a fi ales in autoritati sau functii publice si art.64 lit.b Cod penal - dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.86 ind.1 Cod penal,  apreciind ca inculpatul se poate indrepta si fara a fi privat de libertate dar sub un atent si eficient control, va dispune suspendarea executarii pedepsei de 1 an aplicata inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit potrivit art.86 ind.2 alin.1 Cod penal.
In baza art.86 ind.3 alin.1 Cod penal , condamnatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu;
b) sa anunte in prealabil Serviciului de  Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.86 ind.3 alin.3 lit.c Cod penal, pentru a preintampina savarsirea de fapte asemenea celor deduse judecatii si vazand apetenta inculpatului pentru zona bancomatelor de pe strada M. E. din municipiul Medias,  va impune condamnatului respectarea obligatiei de nu frecventa zona caselor de schimb valutar si a bancomatelor, situate in apropierea bancilor BCR, Raiffeisen si Bancpost din municipiul Medias.
In baza art.86 ind.3 alin.4 Cod penal va incredinta supravegherea obligatiei de mai sus Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu.
In baza art. 359 alin.1 Cpp si art.86 ind.4 Cod penal, va atrage atentia condamnatului asupra posibilitatii revocarii suspendarii sub supraveghere, in cazul in care nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere si obligatia stabilita.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, va constata ca, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.14 Cpp raportat la art.346 alin.1 Cpp, vazand si dispozitiile art. 998-999 Cod civil , va obliga inculpatul sa restituie partii civile C. V. junior suma de 900 Euro sau echivalentul in lei din data platii, cu titlu de despagubiri civile.
Este pe deplin probat cu ajutorul martorilor P. T. G., C. M., C. V. cat si prin declaratia luata lui C. V. senior, ca suma de 4500 de Euro apartinea lui C. V. junior, fiind luata din locuinta acestuia, el pastrand  asupra sa suma de bani pe parcursul calatoriei de la Merghindeal, locul sau de domiciliu, catre Medias, banii fiind inmanati lui C. V. senior doar in incinta casei de schimb valutar.
In consecinta, despagubirea trebuie sa revina celui in al carui patrimoniu s-a localizat paguba, adica proprietarului sumei si nu lui C. V. senior, care era doar detentorul banilor, motiv pentru care instanta va respinge actiunea civila exercitata de partea civila C. V. senior.
Va lua act ca partile vatamate G. O. G. si S. O. nu s-au constituit parti civile.
In baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal va confisca de la inculpat suma de 20 lei., fiind vorba de cei 20 de lei nerestituiti de catre inculpat partii vatamate G., banii fiind dobanditi prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala In baza art.191 alin.1 Cpp va obliga inculpatul sa plateasca statului suma  de 350 lei cheltuieli judiciare.