Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.1855/14.10.2009
Domeniu asociat - Contestatie la executare -opozitie la executare  bilet la ordin


Constata ca prin actiunea inregistrata la instanta la data de 31 martie 2009 oponenta – debitoare S.C. T. SRL, cu sediul in M., str. M. nr. -,  formuleaza in contradictoriu cu intimata S.C. F. D.C.I. S.A., cu sediul in B., str. D. nr. -, sector-, reprezentata prin S.C. F. DCI S.A. – Sucursala B., opozitie la executarea biletului la ordin solicitand:
-admiterea opozitiei le executare;
-nulitatea titlului si a obligatiei biletului la ordin;
-oprirea unor eventuale forme de urmarire si suspendarea oricarei executari a biletului la ordin pana la solutionarea opozitiei;
-obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca in luna septembrie a anului 2006 reprezentantii intimatei i-au propus incheierea unei intelegeri comerciale prin care se obligau sa-i acorde un discount in valoare de 10%, in conditiile in care vor cumpara marfa in valoare de 30.000 lei in urmatoarele 6 luni, si, sondand piata produselor farmaceutice in zona in care isi desfasura activitatea, in luna octombrie 2006 a aflat ca S.N.G.N. R. S.A. intentioneaza sa ofere angajatilor sai, in cursul lunii decembrie, vaccinuri antigripale. Ca urmare, a contactat agentul de vanzari al intimatei, d-nul F. M., spre a afla daca in perioada decembrie 2006 exista posibilitatea de a livra o cantitate mai mare de vaccinuri antigripale catre S.N.G.N. R. S.A prin intermediul sau, urmand ca prin incheierea acestei tranzactii sa beneficieze material doar de discountul oferit de intimata, fara sa adauge un adaos comercial la vinderea catre S.N.G.N. R. S.A. Ca urmare, in luna noiembrie 2006 intimata i-a comunicat ca nu detine in depozit decat 3.000 de vaccinuri antigripale unidoza, dar estimeaza ca pentru luna decembrie va detine o cantitate suficient de mare, sens in care, la data de 14 noiembrie 2006, a lansat o oferta scrisa pentru 5000 fiole vaccin antigripal unidoza catre S.N.G.N. R. S.A, acestia confirmand telefonic intentia de a achizitiona chiar 5.500 fiole.
Mai arata ca la data de 12.12.2006, in jurul orelor1700, reprezentantul de vanzari al intimatei s-a prezentat pentru semnare o factura care purta data de emitere 11.12.2006 si a solicitat emiterea unui bilet la ordin in valoare de 137.500 lei, aratand ca in curand va sosi marfa, adica cele 5500 vaccinuri antigripale unidoza Vaxigrip, specificand ca a reusit sa obtina vaccinurile mai ieftin cu , adica cu 9% TVA, dar pentru ca la momentul sosirii reprezentantului de vanzari farmacia era plina de pacienti, nu s-a insistat asupra celor sustinute de acesta si in graba s-a emis biletul la ordin si s-a semnat factura, convinsi fiind ca marfa ce va sosi va fi conforma cu ceea ce s-a stabilit telefonic, dupa care a solicitat reprezentantului de vanzari sa indrume autovehiculul ce urma sa soseasca cu marfa spre cabinetul de medicina muncii al S.N.G.N. R. S.A. Cand sa intocmeasca nota de receptie reprezentanta societatii a observat insa ca pe factura figura cantitatea de 55 (1+54)vaccinuri Vaxigrip de 10*10 doze, imprejurare in care a luat legatura cu reprezentantul de vanzari al intimatei, care a confirmat faptul ca exista aceasta problema si ca medicul refuza sa semneze receptia marfii pe motiv ca nu corespunde din punct de vedere al modului de individualizare cat si pentru ca nu exista documente de insotire a marfii si nici diagrama termograf specifica produselor cu un astfel de regim de transport. Ca urmare, reprezentanta societatii nu a semnat vreun document de receptie a marfii si astfel nu se poate retine ca s-ar fi transmis vreun drept real asupra acesteia, denuntand marfa si solicitand livrarea deindata de vaccinuri unidoza. Cu toate acestea reprezentantul de vanzari a refuzat sa ridice marfa, motivand ca autovehiculul cu care a fost adusa a plecat, iar autovehiculul proprietatea sa nu este dotat cu dispozitiv frigorific, sugerand ca marfa sa fie gazduita in frigiderul de la cabinetul de medicina muncii, angajandu-se sa prezinte a doua zi diagrama termograf a vaccinurilor, documentele de provenienta si de insotire a marfii si, totodata, sa ofere in compensatie seringi si personal medical pentru realizarea campaniei de vaccinare.
Fata de oferta de compensare propusa de intimata, alaturi de celelalte situatii infatisate, considera ca intre ea si intimata nu s-a incheiat un contract real, ofertele de compensare fiind de natura sa faca conventia una comutativa, cand intinderea prestatiilor reciproce nu era cunoscuta, iar conform art. 39 Cod comercial o acceptare conditionata sau limitata se considera refuz al ofertei.
 Debitoarea-oponenta mai arata ca un element de natura sa demonstreze ca discutia s-a purtat asupra varietatii de vaccin unidoza rezulta din interpretarea art. 1299 Cod civil, potrivit caruia vanzarea este cu gramada atunci cand obiectul cat si pretul au fost determinate in mod global si cu bucata cand pretul este stabilit per unitate de masura, iar din inscrisuri rezulta cu claritate faptul ca pretul a fost stabilit per unitate de masura, deci intelegerea a fost pentru fiole monodoza si nu vrac, asa cum a adus intimata. Mai arata ca din interpretarea aceluiasi articol reiese ca  in cazul bunurilor res genera dreptul real se transmite in momentul remiterii/primirii produselor, si nu in momentul semnarii facturii, iar societatea nu a acceptat niciodata respectiva marfa, factura fiind prezentata la semnat inainte de a se aduce marfa. Considera ca obiectul biletului la ordin il reprezinta o obligatie care nu i se poate imputa, acesta fiind nul intrucat contraprestatia nu a fost cea convenita, iar in materie comerciala nu exista obligatii ut singuli, or, cum biletul la ordin a fost completat inainte de a fi livrata marfa, care nu corespundea cu ceea ce s-a solicitat, iar posesorul biletului a lucrat cu stiinta in dauna sa, pentru a o induce in eroare la smulgerea consimtamantului de a-l completa, face ca obligatia sa nu existe. Se mai arata ca biletul la ordin trebuie sa indeplineasca nu numai conditiile formale prevazute de art. 1 din Legea nr. 58/1934, dar si conditiile de fond, ca orice act juridic, iar pentru ca aceasta lege nu are prevederi speciale privitoare la conditiile de fond ale biletului la ordin, urmeaza a se aplica dispozitiile dreptului comun.
In fine, mai arata ca intimata a deschis un litigiu pe dreptul comun, printr-o actiune directa la Tribunalul Sibiu si, in aceasta situatie, cererea de executare a biletului la ordin este inadmisibila pe aceasta procedura, raportul juridic dintre cele doua societati urmand a fi clarificat de instanta investita a Tribunalului Sibiu.
In drept se invoca dispozitiile art. 2 alin. 2 si 3 din Legea nr. 469/2002, art. 19 si 62 din Legea nr. 58/1934, art. 948, 953, 954, 960, 961, 1084, 1299 si 1356 cod civil, art. 39 si 70 Cod comercial, art. 112 si urm. Cod pr. civila.
Prin intampinare intimata solicita in principal respingerea ca inadmisibila a opozitiei, iar in subsidiar ca neintemeiata.
In motivare arata ca debitoarea oponenta invoca in sustinerea actiunii dispozitii de drept comun, ceea ce o face inadmisibila, in conditiile in care dreptul cambial instituie o procedura speciala pentru valorificarea exceptiilor privitoare la nulitatea titlului.
Mai arata ca prin dispozitiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, prin care se extinde aplicarea art. 89-93 cu privire la cambie si la biletul la ordin, se prevede ca anularea titlului se va putea solicita numai in caz de pierdere, sustragere sau distrugere, iar potrivit dispozitiilor art. 63 din lege, aplicabile si biletului la ordin, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitate a titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele ce nu sunt oprite de art. 19, or, cum in speta nu se invoca niciuna din aceste dispozitii, rezulta ca opozitia este inadmisibila.
Pe fond solicita respingerea opozitiei, aratand ca relatia comerciala dintre debitoarea oponenta si S.N.G.N. R. S.A ii este inopozabil, iar debitoarea nu poate invoca actul juridic incheiat cu aceasta societate pentru executare, ca transmiterea dreptului de proprietate asupra produselor, in contractele ce au ca obiect translatia proprietatii, sau a uni alt drept real se face prin efectul consimtamantului partilor, iar lucrul ramane in rezico-pericolul dobanditorului, chiar cand nu i s-a facut traditiunea lucrului.
In fine, mai arata ca, referitor la stingerea debitului de 137.500 lei, debitoarea oponenta a comunicat la data de 16.08.2007 ca propune plata lunara a 15.000 lei pe perioada septembrie – decembrie 2007, iar pe perioada ianuarie – iulie 2008 plata a 11.077 lei lunar.
Prin incheierea din 13 mai 2009 instanta a dispus suspendarea executarii biletului la ordin.
Examinand cauza instanta retine:
In fapt, la data de 01.09.2006 intre debitoarea – oponenta si intimata s-a incheiat un contract de vanzare cumparare de produse farmaceutice, medicamente, aparatura, instrumentar si accesorii medicale, substante active si concentrate pentru obtinerea de produse comerciale, pe o durata de 6 luni incepand cu data de mai sus (filele 151-159 dosar).
In cursul lunii octombrie a anului 2006 debitoarea – oponenta a aflat ca S.N.G.N. R. S.A M. intentioneaza sa achizitioneze pentru angajatii sai vaccin antigripal, pentru luna decembrie a acelui an. Fiind interesata de aceasta afacere, a luat legatura cu agentul de vanzari de la acea data al intimatei,  d-nul F. M., pentru a se interesa daca pentru aceasta perioada estimeaza ca exista posibilitatea de livrare a unei cantitati mai mari de vaccin. Acesta a confirmat posibilitatea procurarii vaccinului, dar pentru ca el trebuia adus din Franta, s-a solicitat debitoarei-oponente o comanda scrisa, contrar uzantelor dintre cele doua societati de pana atunci, cand comenzile se lansau telefonic. Audiat ca martor (fila 136 dosar), reprezentantul de vanzari al intimatei a aratat ca la momentul discutiilor nu s-a pus problema modului de ambalare al vaccinului, unidoza sau multidoza, ci s-a discutat doar despre tipul de vaccin.
Ca urmare, la data de 14.11.2006 debitoarea-oponenta trimite societatii intimate o adresa, redactata in prezenta reprezentantului de vanzari al acesteia, prin care ii solicita retinerea a 5500 doze vaccin antigripal Vaxigrip adulti, la un pret de 25,00 ron/doza in perioada de pana la 15.12.2006, perioada in care Farmacia T. L. M. estima sa achizitioneze aceasta comanda (fila 72 dosar). In respectiva adresa nu se face referire decat la numarul de doze si la pret, fara a se indica modul de ambalare al produsului, respectiv in doze de cate un vaccin in recipient separat, sau in recipienti cu mai multe doze, din care apoi se ia cate o doza si se administreaza cu seringi separate.
La data de 06.12.2006 debitoarea – oponenta incheie un contract cu S.N.G.N. R. S.A M. prin care se obliga sa furnizeze acesteia 5.500 buc. vaccinuri antigripale unidoza Vacsigrip, pretul convenit fiind de 137.500 lei, plus 26.125 lei TVA (filele 140-145 dosar). Debitoarea-oponenta se obliga sa livreze produsul pana la data de 26.12.2006.
La data de 11.12.2006 intimata livreaza debitoarei-oponente 55 de cutii cu cate 10 flacoane a 10 doze fiecare cutie, deci in total 5.500 de doze de vaccin Vacsigrip, pretul total al acestora fiind de 137.500,12 lei, pentru care s-a emis factura nr. 1807547/11.12.2006, factura ce a fost semnata si stampilata de reprezentantul acesteia (fila 70 dosar). In aceeasi zi se emite si un bilet la ordin pentru aceasta suma. La livrarea marfii a fost prezent si agentul de vanzari al intimatei, care apoi a insotit masina de transport la cabinetul de medicina muncii al S.N.G.N. R. S.A M., unde medicul a sesizat faptul ca vaccinul nu este unidoza, asa cum a solicitat prin contract, ci multidoza.  A doua zi reprezentata debitoarei-oponente a solicitat intimatei vaccin antigripal monodoza pentru adulti, dar prin adresa nr. 844/12.12.2006 (fila 73 dosar) aceasta ii comunica faptul ca nu au pe stoc un astfel de vaccin, ci doar vaccin antigripal monodoza pentru copii. Prin adresa din 15.12.2006 (fila 74 dosar) intimata s-a oferit sa  acorde gratuit debitoarei-oponente 5500 seringi si sa puna la dispozitia acesteia asistenta medicala necesara administrarii vaccinului. La aceeasi data debitoarea oponenta face oferta catre S.N.G.N. R. S.A M., urmand ca aceasta sa-si dea acceptul pentru sprijinul acordat de intimata pentru administrarea vaccinului.  (fila 75 dosar). S.N.G.N. R. S.A M. nu raspunde favorabil ofertei, iar contractul incheiat cu debitoarea-oponenta ramane neexecutat.
Pentru neplata pretului vaccinului si in vederea executarii intimata solicita investirea biletului la ordin, investire ce se produce prin incheierea nr. X/20 martie 2009 a Judecatoriei Medias (fila 14 dosar), ramasa irevocabila prin respingerea recursului.
Intimata depune biletul la ordin la executorul judecatoresc T. O. N. in vederea executarii silite, sens in care se formeaza dosarul executional nr. 47/2009 (fila 79 dosar), care a procedat la executare prin poprire.
Asa cum rezulta si din cuprinsul actiunii introductive, debitoarea-oponenta solicita a se constata nulitatea biletului la ordin intrucat contraprestatia nu a fost cea convenita, iar biletul la ordin fiind completat inainte de a fi livrata marfa, face ca obligatia sa nu existe. Mai considera ca, nefiind semnat vreun document de receptie, nu se poate retine ca s-ar fi transmis vreun drept real asupra marfii prezentate.
Raportat la sustinerea debitoarei-oponente, intimata solicita a se constata ca actiunea, asa cum ea a fost redactata, reprezinta o actiune de drept comun,pentru ca nu invoca niciuna din exceptiile prevazute de legea speciala, respectiv art. 62 raportat la art. 104 din Legea nr. 58/1934, si, ca atare, aceasta este inadmisibila.
Aspectul invocat a fost analizat succint de instanta prin incheierea din 13 mai 2009 si, in esenta, a retinut ca in procesele cambiale se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca acesta nu este emis de o instanta judecatoreasca.
Pentru rigoarea argumentatiei trebuie facuta precizarea ca, potrivit dispozitiilor art. 106 din Legea nr. 58/1934, biletului la ordin ii sunt aplicabile, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiile relative la cambie cuprinse in capitolul VII, art. 57-65.
Ca urmare, potrivit dispozitiilor art. 61 din lege biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii, iar potrivit dispozitiilor art. 62 debitorul poate face opozitie la executare in termen de 5 zile de la primirea somatiunii. Opozitia se va introduce la judecatoria care a investit biletul la ordin cu formula executorie, care va judeca potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini. Conform art. 63 din lege debitorul nu va putea opune posesorului biletului la ordin decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19. Exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutionare si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa.
Potrivit dispozitiilor art. 19 din lege, persoanele impotriva carora s-a pornit actiune pe cale de opozitie la executare nu pot opune posesorului biletului la ordin exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, afara numai daca posesorul a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Se pune astfel problema care sunt exceptiile care nu sunt oprite de art. 19 pe care debitorul le va putea opune posesorului biletului la ordin.
Doctrina a clasificat exceptiile ce se pot invoca in actiunile ce privesc opozitia la executare in doua categorii, respectiv exceptii obiective si exceptii subiective, care la randul lor se subdivid in absolute si relative. Exceptiile obiective absolute sunt considerate ca fiind nevalabilitatea formala a biletului la ordin, datorita nerespectarii dispozitiilor art. 1 si 2 din lege, prescriptia dreptului la actiune, stingerea obligatiei prin plata, iar exceptiile obiective relative sunt considerate nevalabilitatea obligatiei datorita incapacitatii debitorului, falsificarea semnaturilor, lipsa de reprezentare, neindeplinirea conditiilor pentru exercitarea actiunii. Intre exceptiile subiective absolute sunt considerate lipsa de legitimare a posesorului biletului la ordin, incapacitatea posesorului de a primi plata ori falimentul acestuia, ia exceptiile subiective relative sunt considerate ca fiind cele referitoare la viciile de consimtamant (spre exemplu, semnatura debitorului data din eroare ori sub influenta dolului), exceptii referitoare la raportul juridic fundamental ( de exemplu, nulitatea raportului juridic datorita unui viciu de consimtamant), exceptii intemeiate pe raporturi juridice ulterioare crearii cambiei ( de exemplu, stingerea raportului juridic fundamental).
Asa cum este de observat din actiunea debitoarei-oponente, aceasta invoca, intre altele, faptul ca posesorul biletului la ordin a lucrat cu stiinta in dauna sa, pentru a o induce in eroare la smulgerea consimtamantului de a completa biletul la ordin, ceea ce face ca, alaturi de celelalte motive invocate, actiunea sa fie admisibila la analizarea pe fond.
La randul sau, debitoarea oponenta a invocat exceptia inadmisibilitatii executarii silite de catre intimata a biletului la ordin, cata vreme aceasta a deschis o actiune directa ce se afla pe rolul Tribunalului Sibiu.
Nici aceasta exceptie nu a fost primita de instanta, pentru ca, fiind posesoarea unui titlu executoriu, intimata are intre a alege executarea nemijlocita a acestui titlu, sau poate sa deschida o actiune directa pentru valorificarea creantei sale. De vreme ce intimata a investit biletul la ordin si a inceput executarea, inseamna ca aceasta si-a manifestat optiunea de a valorifica biletul la ordin. Ramane ca instanta care solutioneaza actiunea directa sa stabileasca daca o astfel de actiune mai este sau nu admisibila.
Analizand pe fond opozitia la executare, instanta constata ca nu exista motive de nulitate a biletului la ordin si nici cauze care sa atraga nulitatea conventiei dintre debitoarea oponenta si intimata.
Asa cum s-a mai aratat, la data de 14.11.2006 debitoarea-oponenta a emis o adresa catre societatea intimata (fila 72 dosar) prin care ii solicita „retinerea a 5500 doze vaccin antigripal Vaxigrip adulti, la un pret de 25.00 Ron/doza in perioada de pana la 15.XII.2006, perioada in care se estimeaza achizitionarea acestei comenzi de catre farmacia T.-L.”.
Sintagma „acestei comenzi”indica faptul ca adresa reprezinta o comanda si nu pur si simplu o scrisoare de intentie, dovedindu-se in final ca aceasta a reprezentat intr-adevar o comanda.
Faptul ca in comanda nu s-a indicat ca este vorba de vaccin antigripal unidoza lasa sa se inteleaga ca la vremea respectiva partile nici nu si-au pus problema modului de ambalare. De altfel, la data la care s-a lansat comanda, debitoarea-oponenta nici nu stia daca va castiga sau nu licitatia ce urma sa se organizeze de S.N.G.N. R. S.A M. pentru procurarea de vaccin si, ca urmare, nici nu avea de unde sa stie care urmau sa fie prevederile viitorului contract. Prima data cand apare in discutie vaccinul unidoza a fost data de 06.12.2006, cand se incheie contractul dintre S.C. T. SRL si S.N.G.N. R. S.A M. (fila 140 dosar), cand la punctul 1.1. din contract se face mentiunea ca furnizorul se obliga sa furnizeze 5.500 buc. vaccinuri unidoza Vaxigrip. Desi vaccinul a fost adus la data de 11.12.2009, in toata perioada de la incheierea contractului si pana la livrare nu a intervenit vreo precizare scrisa care sa intregeasca comanda lansata la data de 14.11.2006, ceea ce din nou lasa sa se inteleaga ca debitoarea-oponenta, fie a neglijat prevederea din contractul incheiat cu S.N.G.N. R. S.A, fie pur si simplu nu a observat aceasta prevedere. Desi martorii audiati la propunerea debitoarei (filele 123 si 138 dosar) sustin ca  tot timpul s-a discutat despre vaccin antigripal unidoza, aceste sustineri nu sunt confirmate de probele scrise si nici de declaratiile celorlalti martori.
Este greu de acceptat ca agentul de vanzari al intimatei, care a fost prezent la data intocmirii comenzii, ar fi ocolit deliberat sau ar fi sters din comanda, asa cum sustine debitoarea-oponenta, mentiunea „unidoza”. De altfel, o astfel de sustinere nici nu s-a dovedit si nici nu exista elemente care sa duca la aceasta concluzie, de vreme ce intimata procura vaccinul din Franta si ar fi putut sa lanseze comanda pentru un astfel de vaccin.
Pe de alta parte, este de neinteles cum debitoarea-oponenta, daca sustine ca a solicitat vaccin unidoza, a omis sa inscrie in comanda un element esential de care depindea incheierea conventiei cu intimata si respectarea viitorului contract pe care urma sa-l incheie cu S.N.G.N. R. S.A..
Ca urmare, instanta considera legal incheiat contractul dintre debitoarea-oponenta si intimata in conditiile in care acesta se refera la vaccin antigripal Vaxigrip, indiferent de modul de ambalare, uni sau multidoza.
Cat priveste receptia marfii, cata vreme reprezentanta debitoarei-oponente a fost de acord sa semneze factura si sa emita Biletul la ordin, vinderea este perfecta si proprietatea este de drept stramutata la cumparator. Faptul ca nu a verificat modul de ambalare al produsului este culpa debitoarei oponente, iar in acest sens nu poate invoca in interesul sau aglomeratia din farmacie, pentru justificarea nereceptionarii marfii. Nimeni nu-si poate invoca propria culpa.
Prin contractul cadru incheiat intre debitoare si intimata la data de 01.09.2006, la punctul 5.3. se prevede ca receptia cantitativa si calitativa a produselor se va face la fiecare livrare, in prezenta a cel putin unui reprezentant al vanzatorului si cumparatorului, imputerniciti in acest sens, iar reprezentantul cumparatorului are obligatia de a verifica livrarea produselor conform specificatiei cerute (numar bucati si/sau colete per tip si/sau produs)si conform cu factura si cu avizul de insotire a marfii emise de catre vanzator, precum si integritatea acestora si termenul de valabilitate al produselor livrate. Conform pct. 5.4., dupa efectuarea verificarii reprezentantul cumparatorului are obligatia de a semna si stampila factura pentru primirea produselor, intelegand prin aceasta acceptarea pretului, a calitatii si cantitatii produselor, a conditiilor de livrare (ambalare, marcare si depozitare pana la livrare). Orice constatare si reclamatie ulterioare nu sunt opozabile vanzatorului.
In acest sens atat vanzatorul cat si cumparatorul au avut reprezentanti la livrarea marfii, cand receptia s-a facut pe incredere, reprezentanta debitoarei-oponente semnand in cunostinta de cauza factura in care se mentiona ca vanzatorul livra  vaccin Vaxigrip in cutii cu cate 10 flacoane a 10 doze fiecare cutie, in total 55 de cutii, si a emis Biletul la ordin pentru efectuarea platii. Nici cu acest prilej nu se constata vreo manopera dolosiva prin care debitoarea sa fi fost indusa in eroare sa accepte marfa.
Pe de alta parte, atata vreme cat intimata a livrat debitoarei-oponente 5.500 doze vaccin in flacoane de cate 10 doze, nu se poate spune ca s-a schimbat varietatea de vanzare, respectiv din vanzarea cu bucata in vanzarea cu gramada. S-ar putea vorbi de vanzarea cu gramada in situatia in care contractul s-ar fi incheiat, spre exemplu, pentru toate vaccinurile antigripale pe care intimata le-ar fi avut la un moment dat in depozit, cantitatea nefiind in acest fel determinata prin numar, ceea ce nu este cazul pentru contractul incheiat intre debitoarea-oponenta si intimata.
In raport de toate cele expuse instanta considera ca exceptiile invocate de catre debitoarea-oponenta sunt neintemeiate, iar opozitia la executare va fi respinsa.