Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.473/24.02.2009
Domeniu asociat - revendicare imobiliara




Asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 23.05.2008 sub nr.X/257/2008 reclamantii L. M. si L. S., cu domiciliul procesual ales in M. str.C.I.P., nr.-, bl.-, sc.-, et.-, ap.-, jud.S. a chemat in judecata S. R. prin C. J. S., S. R. prin C. L. al M. M., P. M.M. si M. M. reprezentat de P. solicitand sa se constate nulitatea absoluta a preluarii in proprietate de catre S. R. a imobilului proprietatea reclamantilor situat administrativ in M., str.V., nr.- inscris in CF nr.6149/BA+1 M., nr.top.2721/6/3. A mai solicitat sa se constate in mod corespunzator si nulitatea absoluta a incheierilor de CF nr.3087/1974 si 1391/1982 dispunandu-se in consecinta restabilirea situatiei anterioare; a mai solicitat ca paratii sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul in starea in care se gasea la data deposedarii lor. Cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
Cererea a fost timbrata cu 2927 lei si timbru judiciar de 3 lei, dovada de plata fiind depusa la introducerea cererii de chemare in judecata.
In fapt, arata reclamantii ca potrivit dispozitiilor art.480 si 481 Cod civil, sunt proprietarii imobilului in litigiu, imobil care a fost preluat abuziv de stat in baza Decretului 223/1974 in perioada comunista. Arata ca nu
 au uzat de procedura Legii nr. 10/2001, preferand sa actioneze pe baza dreptului comun. Titlul lor de proprietate este anterior asa zisului titlu de proprietate al statului, iar dreptul de proprietate imobiliara este imprescriptibil si garantat de stat prin Constitutie, neputand fi lezat prin legi speciale. Imobilul nu a fost vandut intre timp de catre stat, fiind si in prezent intabulat in favoarea S.R.
In drept, a invocat art.480, 481 Cod civil, Constitutia Romaniei.
In dovedire a depus inscrisuri: copie in extenso a foii de carte funciara, deciziile 488/14.06.1982 si 1039/1980 ale Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Jud.Sibiu, a solicitat a fi luate interogatorii paratilor.
Prin precizarea de actiune depusa la primul termen reclamantii au solicitat introducerea ca parat in cauza a M.F. ca reprezentant al S.R.
Paratul M.M.a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.R. prin C.L.M. si a P.M.M. A motivat ca statul este reprezentat in litigii de acest gen de catre M.F.P., iar consiliul local si primaria sunt entitati fara personalitate juridica.
A mai invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii de revendicare de fata intrucat a fost formulata dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001, care este legea speciala in materie si de imediata aplicabilitate pentru imobilele ce intra sub incidenta sa.
O atare actiune in revendicare o puteau introduce reclamantii pana la momentul intrarii in vigoare a Legii 10/2001.
A invocat art.115-118 Cod procedura civila.
La randul sau C.J.S. formulat intampinare solicitand respingerea actiunii fata de acest parat, iar pe fondul cauzei nu s-a opus actiunii formulate.
A mai invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare pe dreptul comun intrucat, potrivit dispozitiilor art.6 din Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia (norma legala pe care isi formuleaza reclamantii actiunea), fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania este parte si a legilor in vigoare la data preluarii de catre stat. Bunurile preluate de stat fara titlu valabil, inclusiv cele detinute prin vicierea consimtamantului pot fi revendicate, daca nu fac obiectul unor legi speciale de reparatie. Or, in momentul inregistrarii actiunii erau in vigoare dispozitiile legii speciale, Legea 10/2001, ICCJ pronuntandu-se constant asupra inadmisibilitatii actiunii pe drept comun dupa aparitia legii speciale de acordare a masurilor reparatorii.
A mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.J.S.intrucat in conformitate cu dispozitiile art.25 din Decretul 31/1954, statul participa la astfel de raporturi prin Ministerul Finantelor, afara de cazurile in care legea stabileste alte organe in acest scop.
Paratul S.R. prin M.E. si F. a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii intrucat in speta reprezentarea S.R. se face de C.J.S. in calitate de continuator in drepturi si obligatii al fostului C.P.J.S., S.R. participand la raporturile juridice nascute din Decretul 223/1974 prin aceasta autoritate administrativa locala; a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedura pe adresa D.G.F.P. a Jud.S.
In drept a invocat dispozitiile Decretului 21/1954, Decretul 223/1974, art.115 Cod procedura civila.
S-au luat interogatorii M.M.prin P., S.R..prin M.F.- filele 68 si 88-89 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Imobilul a carui revendicare se solicita prin prezenta actiune este inscris in CF M. X/BA+1 sub nr.top 2721/6/3, proprietar tabular fiind S.R.; imobilul a fost preluat de catre stat in baza Decretului 223/1974, conform deciziilor Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Jud.Sibiu nr. 1039/1980 si 488/13.06.1982.
Potrivit primei decizii amintite s-a preluat in proprietatea statului fara plata imobilul din M. str.V. nr.20 inscris in CF X/BA+1 apartinand in cota de 1/2 reclamantului L.M., imobil compus din o pivnita, o bucatarie, o camara – la demisol, doua camere, o bucatarie o camara, o baie, un antreu, o terasa – la parter, cu teren in suprafata de 450 mp, invocandu-se ca motiv plecarea proprietarului (Lang Martin) in strainatate si refuzul inapoierii in tara la termenul stabilit.
Potrivit incheierii de carte funciara nr.2544/13.11.1980 in baza acestei decizii S.R. si-a intabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 1/2 din imobilul aratat mai sus.
Ulterior, prin decizia nr.488/1982 a C.E.al C. P. al Jud.Sibiu, a fost preluata in proprietatea statului cu plata cealalta jumatate din imobil apartinand reclamantei Lang Sara (motivul fiind aprobarea cererii de plecare in strainatate), in baza acestei decizii  statul intabulandu-si dreptul de proprietate prin incheierea de intabulare nr.1391/16.07.1982 asupra cotei de 1/2 din imobil.
Potrivit sustinerilor reclamantilor, confirmate prin interogatoriul luat paratului M. M. in imobil locuiesc chiriasi, imobilul aflandu-se in administrarea SC G.C. SA, nefacandu-se nici o mentiune in privinta situatiei juridice a imobilului. De altfel, asa cum s-a dovedit prin inscrisuri, imobilul este in proprietatea S.R.
Imobilul a fost preluat in baza decretului mai sus amintit intrucat proprietarii au emigrat in G. Conditionarea plecarii definitive din tara a reclamantilor de preluarea de catre stat a imobilului proprietatea lor, chiar si cu plata partiala a unei despagubiri este considerata a fi un act abuziv, motiv pentru care titlul de proprietate al statului asupra imobilului fiind fondat pe un act abuziv, este nul.
Decizia in interesul legii nr. 33 din 9.06.2008 a ICCJ, obligatorie, a statuat asupra aspectului de practica neunitara cu privire la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, actiuni de revendicare a imobilelor preluate abuziv de catre stat in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001 urmatoarele: „concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala.  Cu toate acestea, in cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala (legea 10/2001) si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, conventia are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare intemeiate pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice”.
In speta de fata restituirea imobilului catre proprietarii reclamanti nu aduce nici o atingere vreunui alt drept de proprietate si nici securitatii raporturilor juridice, intrucat imobilul este inca intabulat in favoarea Statului Roman. A proceda altfel ar insemna o incalcare a art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO, respectiv dreptul la bunurile proprii. In baza art.480 Cod civil reclamantii, in calitate de proprietari, au dreptul la toate atributele pe care le presupune acest drept de proprietate, astfel incat va fi obligat paratul M. M. prin Primar sa lase reclamantilor imobilul in deplina proprietate si posesie.
     Pentru aceste motive instanta va constata caracterul abuziv al preluarii de catre stat a imobilului, dispunand si restabilirea situatiei de carte funciara anterioara, radiind dreptul de proprietate al statului si inscriind dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului (in conformitate cu art.47 din Legea 7/1996), acestia facand dovada dreptului lor de proprietate asupra imobilului
Pentru motivele mai sus aratate (decizia in interesul legii), instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate in cauza, fiind admisibila actiunea in revendicare pe drept comun, atata vreme cat nu se aduce se aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice si este in acord cu jurisprudenta CEDO.
 Va admite in schimb exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.R. prin M. F., C. L. M. si C. J. S. si va
respinge astfel actiunea ca introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva. Imobilul in discutie se afla in domeniul privat, trecand in momentul aparitiei Legii nr.69/1991 din proprietatea statului in proprietatea Municipiului Medias care este reprezentat de Primar (art.21 din Legea nr.215/2001), astfel incat s-a considerat ca acesta este paratul care are calitate procesuala pasiva in acest litigiu, ci nu S.R. prin M.E.si F. chiar daca in mod obisnuit acesta este cel care reprezinta statul, conform art.25 din Decretul  nr.31/1954. Cu atat mai mult S.R.nu poate fi reprezentat de catre C.L.M. si C.J.S..
In baza art.23 al.1 lit.a din Legea 146/1997, intrucat prezenta cerere este scutita de plata taxei de timbru conform art.15 lit.r din aceeasi lege, aceasta va fi restituita reclamantilor.