Dosar nr. 2690/257/2008

R O M A N I A

JUDECATORIA MEDIAS
SECTIE GENERALA

SENTINTA PENALA NR.17
Sedinta publica de la 22 Ianuarie 2009

Prin rechizitoriul 406/P/2008 inregistrat la Judecatoria Medias in data de 9.10.2008 sub nr. 2690/257/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Medias a trimis in judecata pe inculpatul D. C. pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1 Cod penal.
In considerentele actului de sesizare s-a retinut ca inculpatul a profesat in calitate de invatator la scoala  cu clasele I-VIII din Copsa Mica. In ziua de 13.02.2008, in jurul orelor 13 cadrele didactice din scoala au participat la o sedinta a corpului profesoral  in cancelaria scolii,la care inculpatul a intarziat circa 10 minute dupa care, in jur de ora 14 acestea au organizat o petrecere de pensionare a doua profesoare. In timpul acestei petreceri, inculpatul a plecat singur spre biroul sau situat la etajul I, iar cand a trecut pe langa sala radio din scoala a observat ca usa este intredeschisa, asa ca a intrat si a sustras de aici doua laptopuri impreuna cu sursele lor de alimentare pe care le-a introdus in geanta sa diplomat, a revenit in cancelarie, iar in jurul orelor15 a parasit scoala luand cu el geanta in care se aflau cele doua laptopuri.
La domiciliul sau a deschis notebook-ul Acer si a accesat diferite aplicatii, inclusiv Yahoo Messenger.
Sesizandu-se in aceeasi zi lipsa celor doua laptopuri, au fost sesizate organele de politie, cazul luand amploare  si avand o rezonanta mare atat in randul cadrelor didactice, cat si a elevilor. Din aceasta cauza, de teama de a nu fi descoperit, inculpatul s-a hotarat sa duca inapoi cele doua laptopuri, fara a anunta conducerea  scolii si organele de politie care deja anchetau furtul, astfel incat, in data de 18.02.2008 le-a pus intr-un dulap din cancelaria nr.2 a scolii unde au fost gasite de personalul de serviciu.
La data de 28.03.2008 in prezenta specialistului IT I. L. de la aceasta scoala, s-au deschis cele doua notebook-uri, ocazie cu care, printre altele, s-au gasit in laptopul marca Dell doua fotografii care il reprezentau pe inculpat.
Acesta nu a recunoscut fapta nici in data de 22.02.2008 cu ocazia audierii sale de catre organele de politie.
Ulterior, la data de 20.03.2008, in fata specialistului psiholog, inculpatul a recunoscut ca este autorul sustragerii, insa a afirmat ca a vrut sa verifice unele programe, ci nu a avut intentia de a-si insusi bunurile.
Audiat fiind atat in faza de urmarire cat si de judecata, inculpatul a avut aceeasi pozitie de recunoastere a sustragerii, dar a motivat ca nu a avut intentia  de a-si insusi laptopurile, ci doar de a verifica unele programe de calculator. 
Partea vatamata Scoala din Copsa Mica prin Inspectoratul Scolar Judetean Sibiu, nu s-a constituit parte civila in cauza, intrucat bunurile sustrase au fost recuperate.
S-au audiat in faza de judecata martorii propusi prin rechizitoriu. Inculpatul nu a propus probe in aparare.
Din probatoriul administrat in cauza instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul a fost invatator la Scoala  cu clasele I-VIII din Copsa Mica.
In data de 13.02.2008, in jurul orelor 13 cadrele didactice din scoala au participat la o sedinta a corpului profesoral  in cancelaria scolii la care inculpatul a intarziat circa 10 minute dupa care, in timpul petrecerii de pensionare a doua profesoare din scoala, organizata in incinta scolii cu incepere de la ora 14, inculpatul a plecat spre biroul sau situat la etajul I. Cand a trecut pe langa sala radio din scoala a observat ca usa este intredeschisa, astfel incat a intrat si a luat din aceasta incapere doua laptopuri marca Acer si Dell in valoare totala de 5098 lei impreuna cu sursele lor de alimentare pe care le-a introdus in geanta sa diplomat pe care a lasat-o in biroul sau,b revenind apoi in cancelarie, iar in jurul orelor 15 a parasit scoala luand cu el geanta in care se aflau cele doua laptopuri.
La domiciliul sau a accesat diferite aplicatii pe cele doua laptopuri, inclusiv Yahoo Messenger.
Fiind observata lipsa celor doua laptopuri, au fost sesizate organele de politie care au inceput sa faca cercetari. A doua zi inculpatul s-a prezentat la serviciu, insa nu a spus nimanui ca a luat aparatura, nici atunci si nici in zilele urmatoare, justificand aceasta atitudine in fata instantei prin aceea ca relatiile sale cu conducerea scolii nu erau dintre cele mai bune si ca stia ca aceasta nu-l va sprijini. Nici in momentul audierii sale, la data de 22.02.2008, inculpatul nu a recunoscut fapta,declarand ca nu stie nimic despre furt, iar ulterior a aratat in declaratia data in instanta ca oricum voia sa duca laptopurile inapoi (fila 139 dosar).
 Cazul luand amploare  si avand o rezonanta mare atat in randul cadrelor didactice, cat si a elevilor, de teama de a nu fi descoperit, inculpatul s-a hotarat sa duca inapoi cele doua laptopuri. Fara a anunta conducerea  scolii si organele de politie care deja faceau cercetari in privinta furtului, in data de 18.03.2008 le-a pus intr-un dulap din cancelaria nr.2 a scolii unde au fost gasite de personalul de serviciu.
Ulterior, la data de 21.03.2008,  inculpatul a recunoscut ca este autorul sustragerii, insa a afirmat ca a vrut sa verifice unele programe, ci nu a avut intentia de a-si insusi bunurile.
La data de 28.03.2008 in prezenta specialistului IT I. L. de la aceasta scoala, s-au deschis cele doua notebook-uri, ocazie cu care, printre altele, s-au gasit in laptopul marca Dell doua fotografii care il reprezentau pe inculpat.
Situatia de fapt prezentata a rezultat coroborand declaratiile martorilor audiati atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, procesul verbal de cercetare la fata locului - fila 11-25 dosar parchet, proces verbal de constatare si planse fotografice - filele 20-82 dosar parchet, declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale si a judecatii, proces verbal de reconstituire-filele 96-100 dosar parchet.
        Faptele savarsite de catre inculpat intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1 Cod penal.
      Din probele dosarului rezulta fara dubiu ca inculpatul a avut intentia de a-si insusi bunurile pe nedrept si aceasta este demonstrata de toata conduita sa ulterioara sustragerii celor doua bunuri:inculpatul nu a spus nimic despre faptul ca a luat laptopurile, nici in ziua urmatoare si nici chiar dupa mai multe zile, cand a fost audiat, dimpotriva, a declarat ca nu stie nimic despre furt, apoi speriat de toata amploarea pe care a luat-o acest caz, a pus obiectele intr-un loc unde stia ca vor fi gasite, trimitand si anunturi anonime scolii despre locul unde se gasesc, aceasta insa dupa mai mult de o luna de la savarsirea faptei. Restituirea bunurilor de catre inculpat nu poate fi considerata desistare sau impiedicarea producerii rezultatului deoarece actiunea a fost executata in intregime, iar bunurile au fost restituite dupa descoperirea faptei, iar infractiunea s-a consumat in momentul sustragerii. Aceasta activitate de restituire a bunurilor poate fi apreciata eventual ca o circumstanta atenuanta, insa in cazul de fata instanta, date fiind conditiile in care inculpatul a actionat si conduita sa ulterioara, restituirea facandu-se doar de teama si in momentul in care inculpatul avea convingerea ca va fi prins, constata ca nu poate fi retinuta ca si circumstanta atenuanta in sensul art.74 Cod penal.
Tinand seama de criteriile generale de individualizare ale art. 72 C.p., instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa inchisorii pentru infractiunea savarsita, avand in vedere criteriile de individualizare a sanctiunii prevazute de art. 72 Cp din care va aminti limitele de pedeapsa prevazute de lege, valoarea prejudiciului produs, prezentarea acestuia in fata organelor judiciare si lipsa antecedentelor penale, dar si pozitia de nerecunoastere a inculpatului in cursul urmaririi penale si mai ales conditiile de savarsire a faptei-inculpatul fiind cadru didactic si a sustras bunuri din incinta unei scoli, ceea ce denota o gravitate sporita a faptei  savarsite. 
Se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si cel de a ocupa  o functie  implicand exercitiul autoritatii de stat fiind considerate de catre instanta incompatibile cu fapta savarsita.
   In baza art.81, 82 si 71 alin.5 Cod penal, vazand ca sunt indeplinite conditiile privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei - respectiv pedeapsa aplicata fiind de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior si apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia,  se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate de 3 ani inchisoare, precum si a pedepsei accesorii, stabilind termen de incercare de 5 ani.
In baza art.359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Va constata ca prejudiciul a fost recuperat, bunurile fiind restituite.
In baza art. 191 al.1 C.p.p. va obliga pe inculpat la plata de cheltuieli de judecata catre stat in suma de 800 lei din care 200 lei reprezinta onorariul de avocat oficiu si 300 lei cheltuieli stabilite la urmarire penala.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 200 lei catre av.Lupsan Anamaria, onorariu de aparator oficiu.