Dosar nr. 2785/257/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA MEDIAS
SECTIE GENERALA

SENTINTA PENALA Nr. 1
Sedinta publica de la 05 Ianuarie 2009

Constata ca prin plangerea impotriva rezolutiei din 10.09.2008 data de procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, si a rezolutiei din 1.10.2008 data de prim procurorul parchetului, petentul D. I a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatii J. N. si G. E. urmatoarele:
- desfiintarea rezolutiilor , retinerea cauzei spre judecata si condamnarea intimatilor pentru infractiunea de inselaciune
In sustinerea plangerii, petentul arata ca rezolutia procurorului din 10.09.2008 a mentionat ca fapta pentru care petentul a formulat plangere este prescrisa, si astfel intimatii nu mai pot fi judecati si cercetati pentru fapta de inselaciune reclamata de petent.
Mentioneaza petentul ca intimatii l-au inselat in sensul ca au promis ca ii vor introduce gazul in imobil fapt care nu s-a realizat .
Plangerea nu este motivata in drept.
La plangere petentul a anexat: copia rezolutiei date de procuror in data de 10.09.2008.
Legal citati, intimatii se prezinta la judecata.
Intimatul G. E. declara ca a fost angajat de societatea de gaz al carei angajat este sa execute o lucrare de instalare a unei conducte magistrale , insa nu a existat nici o intelegere in sensul aratat de petent.
Analizand plangerea astfel formulata, instanta a apreciat-o neintemeiata in considerarea celor mai jos expuse:
La data de 12.08.2008 la Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, petentul inregistreaza o plangere penala impotriva intimatilor, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prin aceea ca in anul 1992 luna noiembrie, Romgaz Medias Sucursala Sibiu, sector Medias a efectuat lucrari de inlocuire a unei conducte de gaze naturale pe str. Vinului fiind afectate mai multe proprietati printre care si cea a petentului.
Intimatii erau si sunt si in prezenti angajatii institutiei care a efectuat lucrarea, iar pe baza documentatiei efectuate, s-a procedat la deschiderea santierului. Au fost respectate procedurile de predare primire a suprafetelor de teren cu acordul proprietarilor, precum si de redare a acestor suprafete, circuitului agricol, inclusiv cu despagubirile acordate proprietarilor astfel ca petentul a fost despagubit cu suma de 175.282 lei, conform minutei incheiate intre Romgaz RA Medias si petent in anul 1993 la data de 22.03.
Petentul a sustinut ca cei doi intimati , in calitatea pe care o aveau, i-au promis si i-au solicitat bani pentru introducerea gazului metan in locuinta. Astfel petentul a facut cerere catre SC Distrigaz Nord SA Targu Mures sector Medias, a achitat contravaloarea proiectului, precum si celelalte taxe, insa cererea i-a fost respinsa dat fiind faptul ca  era necesara reproiectarea bransamentului, si a instalatiei de gaze naturale, cu obtinerea certificatului de urbanism, asa cum rezulta din actele aflate in dosarul de urmarire penala.
Nu s-a dovedit existenta vreunei intelegeri intre petent si cei doi intimati , asa cum acesta a sustinut in plangere astfel ca s-a constatat ca de la data presupusei fapte reclamate ca fiind comisa in anul 1993 au trecut mai mult de 16 ani, fiind astfel implinit termenul de prescriptie  a raspunderii penale care este de 10 ani si este prevazut de art. 122 alin. 1 pct. b cp.
Prin rezolutia din 10.09.2008 s-a confirmat propunerea organelor de urmarire penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de intimati iar prin rezolutia din 3.10.2008 prim procurorul parchetului a mentinut aceasta rezolutie respingand plangerea petentului.
Instanta apreciaza legale si intemeiate aceste rezolutii atacate de petent , in primul rand pentru ca acesta nu a reusit sa dovedeasca sustinerile mentionate in plangerea inaintata si in al doilea rand fata de presupusa fapta reclamata a se fi comis in anul 1993 s-a implinit termenul legal de prescriptie prevazut de art. 122 alin. 1 pct. b cp, astfel ca nu mai poate fi antrenata eventuala raspundere penala a faptuitorilor.
In atare situatie in temeiul art. 278 ind. 1 aliniat 8 litera ,,a,, cpp, instanta va respinge ca nefondata plangerea petentului, mentinand astfel in totalitate rezolutiile atacate.
Instanta il va obliga pe petent la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 5 lei.