Furt calificat

Dosar nr. (…)                                                                                                  furt calificat

R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
SENTINTA PENALA NR. 62
Sedinta publica din 10 noiembrie 2011
Completul compus din :
Presedinte : (…)
Grefier : (…)

Cu participarea Ministerului Public, reprezentat prin PROCUROR (…)

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul (...), trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209, alin. 1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului, av. (...) si martorul (...), lipsa fiind inculpatul, partea civila (...).
Procedura de citare a fost legal indeplinita, potrivit dispozitiilor art. 177 alin. 4 Cod procedura penala, cu inculpatul. De asemenea, procedura de citare cu martorul a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: - procesul verbal intocmit de Politia Or. Int. Buzaului cu ocazia executarii mandatului de aducere emis pe seama inculpatului la ambele adrese de domiciliu cunoscute,  procesul verbal incheiat cu ocazia afisarii citatiei emise pe seama inculpatului la usa Consiliului Local al Or. Int. Buzaului si procesul verbal incheiat de Politia Or. Int. Buzaului cu ocazia executarii mandatului de aducere emis pe seama martorului (...), dupa care :
In temeiul dispozitiilor art. 326 si urm. Cod procedura penala s-a procedat la audierea martorului (...), depozitia acestuia fiind consemnata intr-un proces verbal depus la dosarul cauzei dupa citire si semnare.
In temeiul dispozitiilor art. 339 Cod procedura penala instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si potrivit art. 340 Cod procedura penala acorda cuvantul in dezbateri :
Reprezentanta Ministerului Public, dupa prezentarea starii de fapt, solicita a se constata vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal. In continuare face mentiune asupra faptului ca in faza actelor premergatoare urmaririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, exprimandu-si dorinta de a returna partii civile contravaloarea prejudiciului creat, insa ulterior, acesta a parasit tara, nefiind prezent in faza de judecata la nici un termen. Fata de intreg materialul probator administrat cauzei de fata, solicita instantei sa constate ca fapta exista, a fost savarsita cu vinovatie, astfel ca prezumtia instituita de art. 5 Cod procedura penala a fost rasturnata si pe cale de consecinta a se dispune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea avandu-se in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsa, valoarea prejudiciului si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale insa are probleme determinate de faptul ca a crescut la casa de copii, a mai avut abateri, insa acestea nu s-au soldat cu sanctiuni de ordin penal, persoanele vatamate care i-au oferit gazduire intelegand sa nu formuleze plangeri impotriva acestuia. Solicita de asemenea, sa se aiba in vedere faptul ca s-a sustras urmaririi penale si cercetarii judecatoresti. In ce priveste pedeapsa ce urmeaza a se aplica inculpatului, ca modalitate de executare a acesteia, solicita a se face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal. De asemenea, sa se aiba in vedere faptul ca inculpatul a dat dovada de indrazneala si s-a folosit de cunostintele pe care le avea fata de locul faptei si conditiile in care era asigurata paza acestuia, avand calitatea de angajat in echipa de intretinere a partii civile (...).
Pe latura civila a cauzei, in temeiul dispozitiilor art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 – 999 Cod civil, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre (...).
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala solicita a se dispune obligarea inculpatului si la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul proces.
Raportat la art. 118 alin. 6 Cod penal si tinand seama de faptul ca de la inculpat s-a confiscat o pereche de incaltaminte tip sport, apreciind ca acest bun face parte din categoria bunurilor de trebuinta zilnica, solicita ca in temeiul art. 169 Cod procedura penala sa se dispuna restituirea acestui bun catre inculpat, dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei ce urmeaza a se pronunta.
Aparatorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului, raportat la fapta savarsita de inculpat dovedita prin materialul probator administrat in cauza de fata, solicita a se constata vinovatia acestuia pentru infractiunea de furt calificat. Insa, in ce priveste scopul pedepsei raportat la dispozitiile art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevazut de art. 72 Cod penal, apreciaza ca la dozarea cuantumului pedepsei, instanta poate sa faca aplicarea dispozitiilor art. 74 si 76 Cod penal prin acordarea circumstantelor atenuante, tinand seama de faptul ca inculpatul este o persoana foarte tanara, iar pe baza mediului din care a provenit a fost condus spre fapte ce constituie abatere de la legea penala. Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, nu are antecedente penale, iar greutatile vietii si lipsurile materiale au fost cele care l-au determinat pe acesta sa comita fapta de fata, fapt ce este confirmat si de depozitia martorului audiat la acest termen de judecata. Fata de aceste considerente apreciaza ca instanta poate sa aplice inculpatului o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, iar in ce priveste modalitatea de executare, sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal.
In ce priveste latura civila a cauzei, solicita instantei sa dispuna obligarea inculpatului la recuperarea acestuia, in masura in care s-a si dovedit.
Privitor la indrazneala inculpatului in savarsirea faptei, apreciaza ca imprejurarea ca lucra ca angajat al partii civile a constituit mai mult o tentatie in plus pentru savarsirea faptei.
In final, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat si a onorariului avocatial.
Dezbaterile cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
       Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Intorsura Buzaului emis in data de 12.05.2011 si inregistrat pe rolul acestei instante sub dosar nr. (...), s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului (...) (fiul lui (...) si (...), nascut in data de (…), in (…), judetul (…), cetatean (…), studii (…), stagiu militar (…),(…),(…), CNP (…)) pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.pen.
       In actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in data de 08.08.2010, in jurul orelor 12,00 inculpatul (...) s-a deplasat la depozitul de materiale de constructii al (...) situat in (…) si intrucat depozitul nu avea paza si era inchis fiind duminica, a urcat in podul depozitului pe scara ce se afla la gura podului, iar apoi printr-un orificiu facut plafonului a patruns in incinta magazinului. Apoi a sustras din sertarele dulapului pe care se afla casa de marca suma de 1.580 lei, iar de pe dulap un telefon mobil marca Nokia.
       Pentru a iesi din depozit, inculpatul a folosit un scaun tip taburet pe care s-a urcat in pod pentru a parasi incinta depozitului.
       In drum spre casa a aruncat cartela SIM din telefonul sustras pe marginea drumului, iar telefonul l-a aruncat in zona Camping pentru a nu fi gasit asupra sa, iar banii sustrasi i-a cheltuit in Brasov pe mancare si jocuri, dupa care s-a intors la domiciliu.
       In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a aratat ca doreste sa restituie banii sustrasi si contravaloarea telefonului.
       (...) s-a constituit parte civila cu suma de 2.000 reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si a reparatiilor efectuate in incinta magazinului.
       In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 14-24), declaratia partii civile (f. 27-30), inscrisuri privind latura civila – facturi si chitante (f. 32-33), declaratia inculpatului (f. 36-39), raport de constatare tehnico-stiintifica traseologica (f. 41-45), declaratia martorei (...) (f. 48-49), declaratia martorului (...) (f. 50) si declaratia martorei (...) (f. 51-52). De asemenea, la dosar de urmarire penala s-a atasat si fisa de cazier judiciar (f. 54).
       In faza de cercetare judecatoreasca instanta a administrat proba cu declaratiile martorilor (...) (f. 141), (...) (f. 58) si (...) (f. 178). Totodata s-a depus si o noua fisa de cazier judiciar (f. 88).
       Inculpatul nu s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala pentru prezentarea materialului de urmarire penala si nici in fata instantei. 
        Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
       In data de 08.08.2010, in jurul orelor 12,00 inculpatul (...) s-a deplasat la depozitul de materiale de constructii al (...) situat in (…)si intrucat stia ca depozitul nu avea paza si era inchis fiind duminica, a urcat in podul depozitului pe scara ce se afla la gura podului, iar apoi printr-un orificiu facut in plafonul pe care il montase cu martorul (...) prin demontarea unei hote si care era acoperit doar cu o placa de rigips, cu ajutorul unei tevi metalice a coborat in incinta depozitului langa casa de marcat. De aici a sustras din sertarele dulapului pe care se afla casa de marca suma de 1.580 lei, iar de pe dulap un telefon mobil marca Nokia.
       Pentru a iesi din depozit, inculpatul a folosit un scaun tip taburet cu burete si vinilin de culoare portocalie aflat sub tejghea, pe care l-a asezat deasupra orificiului din tavan, apoi a urmat acelasi traseu ca la venire pentru a parasi incinta depozitului.
       In drum spre casa a aruncat cartela SIM din telefonul sustras pe marginea drumului, iar telefonul l-a aruncat in zona Camping pentru a nu fi gasit asupra sa, iar banii sustrasi i-a cheltuit in Brasov pe mancare si jocuri, dupa care s-a intors la domiciliu.
       In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a aratat ca doreste sa restituie banii sustrasi si contravaloarea telefonului. Acesta a aratat ca in calitate de fost angajat al (...) a cunoscut lipsa pazei la depozit, el fiind cel care alaturi de martorul (...) a montat placa de rigips la inceputul anului 2010.
       Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere declaratia inculpatului din faza de urmarire penala (f. 36-39) prin care a recunoscut savarsirea faptei pentru care este judecat. Astfel, din declaratia acestuia rezulta ca in ziua de 08.08.2010 intrucat stia ca la (...) nu este paza, iar cainii il cunosc deoarece pe perioada cat a lucrat la plafonul partii civile i-a hranit, a patruns in incinta depozitului printr-o gaura facuta in plafon si a sustras suma de 1.580 lei si un telefon mobil marca Nokia. Pentru a iesi din depozit s-a folosit de taburet si a parasit incinta depozitului tot prin pod. Cartela SIM a telefonului a aruncat-o pe marginea drumului, iar telefonul l-a aruncat in zona Camping, banii cheltuindu-i in Brasov. Declaratia inculpatului se coroboreaza in privinta modului de operare cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 14-24) si cu raport de constatare tehnico-stiintifica traseologica (f. 41-45) din care se pot observa orificiul din plafon si urma de incaltaminte a inculpatului imprimata pe taburetul cu burete si vinilin de culoare portocalie. Declaratia inculpatului se coroboreaza in privinta bunurilor sustrase cu declaratia partii civile (f. 27-30), inscrisurile privind latura civila – facturi si chitante (f. 32-33) si declaratiile (...) (f. 48-49 si 58) si (...) (f. 50 si 178) din care rezulta ca luni dimineata cand au venit la serviciu au observat lipsa bunurilor mai sus amintite si orificiul din plafonul tavanului.
       In drept, fapta inculpatului (...) care in ziua de 08.08.2010, in jurul orei 12,00 prin escaladare si efractie a sustras din depozitul apartinand partii civile (...), situat in (…), suma de 1.580 lei si un telefon mobil marca Nokia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. 
Sub aspectul laturii obiective exista o actiune de luare, fara consimtamantul partii civile, prin faptul sustragerii bunurilor mai sus amintite din incinta depozitului partii civile, acestea trecand, astfel, din sfera de stapanire a acesteia in sfera de stapanire a inculpatului, avand in acest fel o micsorare a patrimoniului partii vatamate, intre actiunea de luare si urmarea socialmente periculoasa existand raport de cauzalitate.
       Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, urmarind producerea rezultatului pagubitor, existand si scopul insusirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta, conform art. 72 C.pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat de modul in care fapta a fost comisa cat si valoarea bunurilor sustrase, precum si datele privind persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Instanta va avea in vedere, in principal, ca este vorba despre o infractiune contra patrimoniului prin care fost produsa partii civile o paguba in valoare de 1.580 lei si contravaloarea telefonului marca Nokia. De asemenea, instanta va tine si de faptul ca desi inculpatul nu are antecedente penale a mai savarsit fapte similare insa de fiecare data a fost iertat (a se vedea in acest sens declaratiile martorilor (...) - f. 141, (...) -  f. 58 si (...) - f. 178), acesta constituind alaturi de neprezentarea acestuia in fata instantei motivul pentru care instanta nu va face aplicarea dispozitiilor art. 74 si 76 C.pen. privind circumstantele judiciare atenuante.
   Astfel, in baza criteriilor impuse de art. 72 C.pen., instanta apreciaza ca o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 C.pen.
       Constatand ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 lit. b si c si alin. 2 C.pen., in sensul ca pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani, iar inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, si considerand ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta va suspenda executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art. 82  C.pen.
       In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
       In baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
       In baza art. 359 Cod procedura penala instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cod penal a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata (...) prin director executiv (...) s-a constituit parte civila in termenul legal cu suma de 2.000 lei reprezentand daune materiale.
In privinta daunelor materiale, instanta constata ca acestea au fost dovedite doar in parte. Astfel, partea vatamata a facut dovada contravalorii sumei de 1.580 lei, astfel cum rezulta din raport zilnic de casa din 07.08.2010, pentru suma de 1.186,79 lei (f. 33) si chitanta nr. 6004518/07.08.2010, pentru suma de 393,21 lei (f. 33), iar contravaloarea telefonului Nokia este de 287,13 lei conform facturii seria OWC nr. 000035927/01.09.2009 (f. 32), nu insa si contravaloare reparatiilor la plafon.
        In final, instanta in baza art. 14, 15 si 346 C.pr.pen. raportat la art. 998-999 C.civ. va admite in partea actiunea civila formulata de partea civila (...) prin director executiv (...) si va obliga pe inculpat sa plateasca acesteia suma de 1.867,13 lei reprezentand contravaloarea sumei de bani si a telefonului mobil marca Nokia.
       In baza art. 169 C.pr.pen. instanta va dispune restituirea catre inculpat a perechi de incaltaminte tip sport ridicata in data de 09.08.2010 conform dovezii seria A nr. 010960/09.08.2010, avand in vedere si dispozitiile art. 118 alin. 6 C.pen..
       Constatand culpa procesuala a inculpatului, instanta, in baza art. 189 si art. 191 C.pr.pen. il va obliga pe acesta la plata sumei de 430 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, avocat (…) se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

        PENTRU ACESTE MOTIVE
        IN NUMELE LEGII
        HOTARASTE :

       In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. condamna pe inculpatul (...), fiul lui (...) si (...), nascut in data de (…), in (…), judetul (…), cetatean (…), studii (…), stagiu militar (…),(…),(…), CNP (…), domiciliat in (…), judetul (…) la 3 (trei) ani  inchisoare.
       In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
       In baza art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei principale.
       In baza art. 82 Cod penal stabileste un termen de incercare de 5 ani pentru inculpat.
       In baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
       In baza art. 359 C.pr.pen. pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal.
       In baza art. 14, 15 si 346 C.pr.pen. raportat la art. 998-999 C.civ. admite in partea actiunea civila formulata de partea civila (...) prin director executiv (...) si obliga pe inculpat sa plateasca acesteia suma de 1.867,13 lei reprezentand contravaloarea sumei de bani si a telefonului mobil marca Nokia.
       In baza art. 169 C.pr.pen. dispune restituirea catre inculpat a perechi de incaltaminte tip sport ridicata in data de 09.08.2010 conform dovezii seria A nr. 010960/09.08.2010.
       In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 430 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, avocat (…) se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
       Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat si partea civila.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.11.2011.

                  PRESEDINTE,                                                                            GREFIER,
            (…)                                                                                             (…)





Red. G.S./M.C.M.
4 ex./15.11.2011







- 1 -