Ordonanta presedintiala

       R O M A N I A
       JUDECATORIA  INTORSURA BUZAULUI
       JUDETUL COVASNA
       DOSAR NR.(…)
       
       
       SENTINTA CIVILA NR.382
       
       Sedinta publica din data de 26.11.2010
       Completul compus din:
       Presedinte : (…)– judecator
       Grefier : (…)
       
       Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect „Ordonanta presedintiala”, privind pe  reclamantul (...), in contradictoriu cu  paratii (...), (...) si (...).
       La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
       Procedura legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei, dupa care :
       Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in Incheierea de sedinta din 24.11.2010, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 26.11.2010.
       Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
       
       JUDECATORIA,
       
       I. Pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului, sub nr. (…) la data de 09.07.2010, s-a inregistrat cererea de ordonanta presedintiala, formulata de  reclamantul (...), cu domiciliul in (…), in contradictoriu cu  paratii 1. (...), 2. (...) si 3. (...), toti cu domiciliul in  (…), prin care a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna:
       1. Sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora (...), pana la solutionarea cererii prin care s-a solicitat incredintarea minorei, unuia dintre parinti.
       2. Obligarea paratilor, sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minora si sa-i inapoieze minora.
       3. Obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
        In fapt, arata reclamantul ca este casatorit cu parata (...) din data de 05.6.2005, iar din aceasta relatie a rezultat minora (...) in varsta de 3 ani.
       Se mai arata ca datorita unor neintelegeri s-a despartit de parata la data de 27.04.2010, iar aceasta impreuna cu minora s-au stabilit la domiciliul parintilor paratei, insa fara consimtamantul sau, iar in locuinta unde si-au stabilit domiciliul nu  au conditii materiale suficiente in vederea asigurarii minorei, o buna crestere si dezvoltare.
       Sustine reclamantul ca minora a fost luata si  dusa la domiciliul paratilor, in scopul de a nu mai avea legaturi cu aceasta, iar aceste imprejurari au consecinte grave asupra bunei dezvoltari fizice, asupra cresterii si dezvoltarii ei.
       De asemenea, mai arata reclamantul ca nu i s-a permis a vizita minora, iar de la anumite persoane cunoaste ca fetita prezinta un regres in dezvoltare, astfel necesita o supraveghere mai atenta.
       Sub aspectul admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala, arata reclamantul ca urgenta se justifica prin cauzarea de suferinte atat  lui cat si minorei, iar prin prezenta cerere nu se prejudeca fondul.
       In drept, se invoca dispozitiile art.581 C.pr.civila, art.100 C.familie, raportat la art.42 , art.86, art.94 si art.107 C.familie.
       II. Alaturat cererii, s-a anexat in fotocopie, certificatul de casatoriei ce dovedeste incheierea casatoriei reclamantului cu parata (...). (f.5)
       III. Situandu-se pe o pozitie procesual contradictorie, parata de rand 1, a depus la termenul de judecata din 03.09.2010, intampinare (f.20-21), prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesual pasive a paratilor de rand 2 si 3, motivat de faptul ca bunicii nu pot avea calitate procesuala in speta, deoarece un proces privind incredintarea minorei se poate purta doar intre parintii acesteia.
       Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii formulate avand in vedere ca potrivit art.613 ind.2 C.pr.civila, numai in situatia in care s-ar fi inregistrat pe rolul instantei o actiune de divort, instanta ar fi putut lua masuri vremelnice in ceea ce priveste cererea de incredintare a minorei, in speta, aceasta solicitare putand avea un caracter definitiv.
       De asemenea, s-ar incalca principiul neprejudecarii fondului, deoarece ar fi necesar administrarea de probe ceea ce echivaleaza cu o cercetare a fondului.
       Concluzionand, sustine parata ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 C.pr.civila.
       IV. La termenul de judecata din 20.09.2010, reclamantul (...) a depus note de sedinta (f.27), prin care si-a intregit cererea solicitand stabilirea domiciliului minorei la domiciliul sau, temeiul de drept fiind art.100 alin.(1) C.familie.
       Prin incheierea din sedinta publica din data de 13.10.2010, instanta a constatat ca cererea s-a formulat dupa prima zi de infatisare, fiind tardiva, motiv pentru care a dispus disjungerea si inregistrarea separata. (f.33)
       V. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor 2 si 3, prin incheierea de sedinta din 29.09.2010, instanta a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei.(f.29)
       VI. Sub aspect probator, in temeiul art.167 C.pr.civila, s-a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu martorii (...) si (...), iar pentru parati, proba cu interogatoriul reclamantului si proba testimoniala cu martorii (...) si (...).
       VII. La termenul de judecata din 24.11.2010, reclamantul prin aparator, s-a opus administrarii probei cu martorii (...) si (...),  motivat de incidenta dispozitiilor art.189 alin.(1) pct.1 C.pr.civila, instanta luand act de faptul ca martorii sunt afini cu paratii pana la gradul III inclusiv, astfel proba nu a mai fost administrata.
       VIII. Cererea este legal timbrata potrivit art.3 lit.b din Legea nr.146/1997. (f.4,6)
       IX. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
       Reclamantul (...) si parata (...), au incheiat casatoria la data de 05.06.2005, iar din aceasta relatie, a rezultat minora (...), nascuta la data de 08.02.2007.
       Astfel, cum rezulta din interogatoriul administrat partilor, coroborat cu depozitia martorului (...), instanta retine ca cei doi soti, impreuna cu copilul minor au avut domiciliul comun pana in luna decembrie 2009, cand minora (...), a fost dusa la domiciliul paratilor 2 si 3, bunicii materni, motivul fiind acela ca, in luna noiembrie 2009, reclamantul a suferit un grav accident rutier,  fiind in stare de coma o luna, dupa care a necesitat o perioada lunga de recuperare, motiv pentru care sotia,  parata 1 impreuna cu o ruda a reclamantul l-au supravegheat pe acesta in spital, dupa care la domiciliu,  reclamantul fiind ingrijit doar de sotia sa, parata 1.
       Instanta mai retine  din depozitia martorului (...), martor propus chiar de reclamant, ca datorita starii grave de sanatate a reclamantului, parata l, nu putea ingrijii si copilul minor, acesta fiind motivul pentru care a fost dus la bunicii materni, paratii 2 si 3.    Cei doi soti, s-au despartit in fapt la data de 27.04.2010, cand reclamantul (...) s-a stabilit la domiciliul parintilor sai, iar parata 1, la domiciliul parintilor sai impreuna cu minora.
       Instanta mai retine, ca dupa despartirea in fapt, respectiv in luna mai 2010, parata 1 a plecat la munca in Italia si s-a reintors in luna octombrie 2010, imprejurare dovedita prin depozitia martorului (...), astfel sustinerea paratei ca a fost plecata doar o luna de zile in Italia, va fi inlaturata.
       Cert este ca minora, in perioada in care parata a fost plecata in Italia, a fost ingrijita de bunicii materni, paratii 2 si 3, iar neintelegerile dintre parintii minorei, au inceput in luna mai 2010, cand reclamantul impreuna cu 2 persoane rude ale acestuia, au mers in vizita la minora la domiciliul bunicilor materni, paratii 2 si 3, unde au fost primiti, insa,  la plecare,  paratii 2 si 3, le-a spus ca nu ii vor mai primii sa viziteze minora, motivat de existenta unor barfe si discutii in comuna.
       Instanta mai retine potrivit probatoriului administrat, situatie recunoscuta de reclamant, ca acesta a vizitat minora de 3 ori, cand a fost primit de parati, insa acestia au refuzat, la cererea unei rude a reclamantului, de a duce minora la domiciliul sau.
       X. In raport de aceasta situatie de fapt, reclamantul (...), a formulat prezenta cerere de ordonanta presedintiala, instanta retinand ca, fata de temeiul de drept invocat respectiv art.100 si art.42 C.familie, la termenul de judecata din 20.09.2010, reclamantul (...) a depus note de sedinta (f.27), prin care si-a intregit cererea solicitand si stabilirea domiciliului minorei la domiciliul sau, temeiul de drept fiind art.100 alin.(1) C.familie.
       Prin incheierea din sedinta publica din data de 13.10.2010, instanta a constatat faptul ca cererea s-a formulat dupa prima zi de infatisare, fiind tardiva, motiv pentru care a dispus disjungerea si inregistrarea separata. (f.33)
       Astfel, sub aspectul petitelor ce fac obiectul prezentei cereri de ordonanta presedintiala, instanta retine ca reclamantul a solicitat :
       1. Sa-i fie incredintata minora, pana la solutionarea cererii de incredintare , in temeiul art.42 C familie, coroborat cu art.581 C.pr.civila.
       2. Sa fie obligati paratii sa-i permita sa aiba legaturi cu minora si sa-i inapoieze minora, potrivit art.581 C.pr.civila,  art.107 C. familie
     Instanta va mai retine ca pe rolul Judecatoriei Intorsura-Buzaului, sub nr.(...), cu termen la data de 08.12.2010, se gaseste inregistrata cererea reclamantului, prin care solicita pe calea dreptului comun, incredintarea spre crestere si educare a minorei (...), iar sub nr. (…) cu termen de judecata la 08.12.2010, se gaseste inregistrata cererea de divort, formulata de (...), parata in speta.
       XI. Instanta urmeaza a se pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratilor 2 si 3, care face de prisos in totul sau in parte cercetarea fondului cauzei, potrivit art.137 C.pr.civila.
       Astfel, una din conditiile esentiale pentru a fi parte in proces este si calitatea procesual pasiva, calitate pe care reclamantul, fiind cel ce porneste actiunea,  are obligatia sa o justifice alaturi de calitatea procesuala activa, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega, decat intre subiectii activi si pasivi ai raportului de drept material dedus judecatii.
       Fata de motivele aratate mai sus, avand in vedere ca paratii ce figureaza in prezenta cauza nu sunt parintii minorei, instanta apreciaza ca nu exista identitate intre persoana chemata in judecata ca parat si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii pe cale principala, privind petitul prin care se solicita incredintarea minorei spre crestere si educare
       Pentru aceste motive exceptia privind lipsa calitatii procesual pasive a paratilor 2 si 3 se va admite.
       In ceea ce priveste celelalte doua petite ale actiunii introductive de instanta, instanta retine ca paratii 2 si 3 au calitate procesual pasiva, avand in vedere ca minora impreuna cu mama sa si-au stabilit domiciliul la paratii 2 si 3, iar acestia au comunicat reclamantului refuzul de a-l primi la domiciliul lor in vederea vizitarii minorei.
       De asemenea in ceea ce priveste petitul privind inapoierea minorei, reclamantul a sustinut ca aceasta se gaseste  la paratii 2 si 3 care o detin nelegal, astfel exista identitate intre subiectul pasiv al raportului juridic si persoanele chemate in judecata.
       XII. Sub aspectul admisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, privind petitul prin care reclamantul solicita sa-i fie  incredintata spre crestere si educare minora (...),  asa cum si-a formulat apararea parata de rand 1, instanta retine in deplin acord cu aceasta ca potrivit art.613 ind.2 C.pr.civila, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, instanta poate sa ia masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei.
       Insa, prin prezenta cerere, reclamantul a indicat ca temei legal, dispozitiile art.581 C.pr.civila, iar practica judiciara constant a recunoscut dreptul instantelor sa ordone pe cale de ordonanta presedintiala incredintarea minorilor spre crestere si educarea unuia dintre soti, chiar in cazul in care acestia nu se gasesc in divort, dar sunt despartiti in fapt sau unul dintre ei isi neglijeaza in mod grav indatoririle parintesti, ori are o comportare periculoasa.
       In ceea ce priveste caracterul vremelnic al unei asemenea actiuni, instanta retine, ca de altfel in materie de ocrotire a minorilor, nicio masura nu are caracter definitiv, ea poate fi modificata ori de cate ori se constata ca imprejurarile care au justificat-o au incetat sa mai existe. Pentru aceste motive ,  este just punctul de vedere adoptat in practica de a recunoaste instantei dreptul de a lua in caz de urgenta, pe cale de ordonanta presedintiala orice masura reclamata de interesele minorilor, procedura neconditionata de existenta unei actiuni privitoare la fondul dreptului.
       Judecatoria  in concluzie,  considera ca indiferent daca sotii se afla sau nu in divort, are dreptul de a lua, la cerere, masuri provizorii pentru incredintarea copiilor minori unuia dintre parinti pe cale de ordonanta presedintiala, atat in baza art.613 ind.1 C.pr.civila, cat si in al doilea caz, ori de cate ori va stabili ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.581 C.pr.civila.
       Ocrotirea minorilor reprezinta una dintre principalele institutii ale dreptului familiei, instanta urmand a nu pierde din vedere  ca interesul copilului minor, reprezinta criteriul principal in legatura cu ocrotirea lui. - art.97 alin.2 C.familie.
       In speta, asa cum reclamantul si-a motivat in fapt cererea, cat si raportat la probele administrate in cauza, asa cum s-a expus starea de fapt la pct.X,  instanta constata ca nefiind indeplinita conditia urgentei in luarea masurii solicitate de reclamantul (...).
       Urgenta poate fi determinata, de pilda, de evitarea unui pericol iminent, in care se afla dezvoltarea fizica sau morala a minorei datorita purtarii abuzive, imorale sau unor neglijente ale parintilor, situatie prevazuta de art.109 C. Familie.
       In speta, reclamantul nu a facut dovada vreunei urgente pentru luarea masurii de a i incredinta minora.
       Apararea invocata de acesta, ca minora a fost luat fara consimtamantul sau de la domiciliul comun, de parata 1 si dus la domiciliului paratilor 2 si 3 – bunicii materni, iar mama parata nu se ocupa de cresterea si educarea acesteia,  urmeaza a fi inlaturata, deoarece, asa cum rezulta din probatoriul administrat, minora  se gaseste la domiciliul paratilor 2 si 3, datorita problemelor ivite in familia celor doi soti,  ca urmare a accidentului rutier grav suferit de reclamant si urmarilor acestui incident, respectiv starea grava de sanatate a reclamantului, care a necesitat ingrijire medicala permanenta, astfel parata 1, neputand ingriji si copilul minor de 3 ani.
       De altfel, reclamantul recunoaste prin chiar interogatoriul administrat, ca mama parata, s-a ocupat de ingrijirea minorei, din luna decembrie 2009 si pana la data despartirii in fapt.
       Nu este dovedita nici imprejurarea ca dezvoltarea fizica si morala a minorei, este pusa in pericol, faptul ca este ingrijita si de bunicii materni, deoarece parata 1 dupa despartirea in fapt, si-a stabilit domiciliul la parintii sai, nu justifica urgenta luarii masurii de incredintare a minorei reclamantului.
       De asemenea, nici chiar imprejurarea ca, parata 1, o perioada de cateva luni, a muncit in Italia, nu justifica urgenta luarii unei asemenea masuri, iar imprejurarea ca minora (...), are si aceasta probleme de sanatate, nu constituie urgenta in luarea masurii incredintarii pe calea ordonantei presedintiale.
       Motivele invocate de reclamant, cat si apararea paratei 1, privind starea de sanatate a reclamantului,  pot fi analizate eventual, in cadrul unei actiuni de drept comun, in care, urmare a administrarii unui probatoriu complex si rezonabil, sa conduca la stabilirea caruia dintre parinti, minora poate fi incredintata spre crestere si educare.
       Pentru toate motivele expuse, instanta va constata ca fiind neintemeiata cererea privind incredintarea minorei reclamantului, pe calea ordonantei presedintiale.
       XIII. Sub aspectul admisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, privind petitul prin care reclamantul solicita sa fie  obligati paratii sa-i permita sa aiba legatura cu minora (...), instanta va retine de asemenea, ca practica judiciara recunoaste  existenta dreptului parintelui de a avea legaturi personale cu copilul si posibilitatea exercitarii acestui drept si in cazul in care copilul nu a fost incredintat spre crestere si educare, in situatia cand parintii sunt despartiti in fapt, iar copilul se afla sub ingrijirea si supravegherea exclusiva a unuia dintre ei, care interzice celuilalt exercitarea drepturilor sale, printre care si cel in discutie.
       Instanta retine ca  existenta legaturilor personale dintre parinti si copii, este de esenta ocrotirii parintesti, indiferent daca a avut loc asa zisa „scindare” a acestei institutii, iar interesul minorului cere ca acest drept legal, care nu poate fi contestat, sa fie exercitat continuu. Daca totusi se intampla ca unul dintre parinti sa-l impiedice pe celalalt sa-si exercite acest drept, ne gasim in prezenta unui abuz, care nu poate fi confirmat, el trebuie eliminat cat mai rapid cu putinta, calea procedurala putand fi chiar ordonanta presedintiala.
       Se va mai retine ca privitor la acest drept al parintilor, este necesar ca oricare dintre acestia sa-si poata vedea copilul sa tina legatura permanent cu el, pentru a constata felul in care i se asigura intretinerea, cresterea, sanatatea si pregatirea profesionala, deoarece numai in felul acesta este in masura ca in caz de nevoie sa ceara modificarea masurilor existente privitoare la incredintarea copilului, in sensul de a-i fi incredintat lui, unei alte persoane sau unei institutii de ocrotire.
       In speta dedusa judecatii, asa cum s-a retinut din probatoriul administrat, rezulta ca paratului, i s-a interzis de catre paratii 2 si 3, bunicii materni, ce-i la care mama si minorul din data de 27.04.2010, si-au stabilit domiciliul, sa-si mai viziteze copilul. Imprejurarea este dovedita prin depozitia martorului (...) si chiar recunoscuta de paratii 2 si 3, prin interogatoriul administrat.
       Motivatia celor doi parati, ca au interzis vizitarea minorului datorita unor discutii iscate de familia reclamantului, nu au justificare in drept, si cu atat mai mult, celor doi parati nu le incumba vreo obligatie legala, privind cresterea si educarea minorului. Faptul ca in calitate de bunici materni isi asuma o obligatie morala de a ingriji de minora, nu le da dreptul de a intervenii in legaturile persoane ce trebuie sa le aiba reclamantul cu copilul sau minor.
       Este adevarat ca datorita starii de sanatate, reclamantul nu a vizitat foarte des minora, insa chiar datorita acestui incident nefericit in viata familiei, este necesar a se restabilii legatura cat mai urgent a minorei cu tatal sau.
              In speta dedusa judecatii, la stabilirea modalitatii de vizitare a minorei (...), instanta va avea in vedere urmatoarele aspecte: faptul ca minora are varsta de 4 ani si 8 luni si are probleme de sanatate ce necesita tratament, faptul ca si reclamantul are unele probleme de sanatate ca urmare a accidentului produs in anul 2009, imprejurarea ca minora, impreuna cu mama sa, si-au stabilit domiciliul la bunicii materni, care refuza dreptul reclamantului de a vizita minora, garantiile morale si materiale ale partilor, sustinerile acestora, interesul minorei, cat si interesul reclamantului de a veghea la cresterea,  educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acesteia si restabilirea cat mai urgent cu putinta a legaturii dintre copil si parinte.
       Instanta va mai retine, insa, ca exercitarea in concret a dreptului parintelui de a veghea la cresterea si educarea copiilor minori, nu trebuie sa stanjeneasca prezenta obligatorie a celuilalt parinte, comunicarea dintre parinte si copil trebuie sa aiba loc in  mod firesc fara nici o restrangere si in perioade de timp constante, nici prea mici , insa nici prea mari, pentru a se realiza scopul prevazut de art.43 alin.3 C.familie.
       Vizitarea minorei la domiciliul bunicilor materni, unde isi are stabilit domiciliul impreuna cu mama parata, nu face a se realiza scopul prevazut de art.43 alin.(3) C.familie, acest scop fiind  acela de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala a minorei, insa, modalitatea in care instanta a stabilit perioada de legatura a reclamantului cu minora, este un caz extrem, fiind singura masura posibila la acest moment, datorita starii de sanatate atat a minorei cat si a reclamantului.
       Pentru motivele expuse, instanta va stabilii ca reclamantul (...), sa aiba legaturi personale cu minora (...) astfel:
       Din doua in doua saptamani, sambata intre orele 10.00 – 14:00 si duminica intre orele 10:00 – 14:00, la domiciliul mamei parate si in prezenta acesteia,  fara insa a se prelua minora de la domiciliu mamei.
       De asemenea, interventia bunicilor materni, paratii 2 si 3, in ceea ce priveste legatura pe care reclamantul tata, trebuie sa o aiba cu minora, imbraca forma abuzului de drept, astfel, instanta urmeaza a stabilii in sarcina paratilor (...) si (...), obligatia  sa permita exercitarea legaturii personale de catre reclamant cu minora, asa cum s-a stabilit prin prezenta hotarare, la domiciliul lor unde si-a stabilit domiciliul parata (...)  impreuna cu minora (...).
       XIV. Sub aspectul admisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, privind petitul prin care reclamantul solicita sa fie  inapoiata  minora (...), deoarece este detinuta fara drept de catre parati, practica si literatura juridica, pornind de la ideea ca este in interesul minorului inapoierea sa se faca urgent, recunosc dreptul instantelor de a solutiona asemenea cereri de inapoiere pe calea ordonantei presedintiale, prevazuta de art.581 C.pr.civila.
        Instanta va retine ca in situatia in care minora nu a fost incredintata spre crestere si educare unuia dintre parinti si nu i s-a fixat domiciliul, urgenta nu se mai presupune pana la proba contrarie, ci trebuie dovedita de parintele care cere inapoierea copilului, instanta urmand a avea in vedere in principal interesul minorului si justificarera urgentei.
       In speta, minora (...), se gaseste la domiciliul bunicilor materni, paratii 2 si 3 din luna decembrie 2009, datorita problemelor de sanatate ale reclamantului asa cum s-a expus anterior, iar de la data despartirii in fapt a sotilor,  respectiv 27.04.2010, si parata 1, mama minorei locuieste impreuna cu minora, la domiciliul parintilor sai.
        Reclamantul (...), nu a facut dovada existentei vreunei urgente privind inapoierea minorei  si nici dovada ca detinerea minorei de catre mama, parata 1 si bunicii materni paratii 2 si 3, este contrara intereselor acesteia.
       Pentru aceste motive, acest petit se va respinge ca neintemeiat.
       XV. Sub aspectul cheltuielilor de judecata solicitata, instanta va retine ca reclamantul a facut dovada avansarii unor cheltuieli de judecata in cuantum de  810,3 lei, reprezentand onorariu aparator, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, iar  paratii au facut dovada avansarii unor cheltuieli de judecata in cuantum de 600 lei, reprezentand onorariu aparator.
        Retinand culpa procesuala a paratilor, cat si solutia pronuntata,  respectiv admiterea doar a unui petit din cele trei formulate, in temeiul dispozitiile art.274 C.pr.civila, cat si art.276 si art.277 Cpr.civila, urmeaza a obliga paratii in solidar, la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in cuantum de 250 lei.
       
       PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
       HOTARASTE

       Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor (...) si (...)  si drept consecinta,
       Respinge petitul prin care se solicita incredintarea spre crestere si educare a minorei (...), pe calea ordonantei presedintiale, formulata de de  reclamantul (...), cu domiciliul in (…), in contradictoriu cu  paratii (...) si  (...), ambii cu domiciliul in  (…), ca formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasiva.
       Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor (...) si (...), in ceea ce priveste petitele prin care reclamantul a solicitat stabilirea legaturii personale cu minora si inapoierea minorei de la paratii ce o detin fara drept.
       Respinge petitul prin care se solicita incredintarea spre crestere si educare a minorei (...), pe calea ordonantei presedintiale,  formulata de  reclamantul (...), cu domiciliul in (…), in contradictoriu cu  parata  (...), cu domiciliul in  (…), ca neintemeiata.
       Admite petitul prin care se solicita stabilirea legaturilor personale cu minora (...), pe calea ordonantei presedintiale,  formulata de reclamantul (...), cu domiciliul in (…), in contradictoriu cu  paratii (...), (...)  si (...),  toti cu domiciliul in  (…) si drept consecinta:
       Stabileste modalitatea in care reclamantul va avea legaturi personale cu minora (...), astfel:
        Din doua in doua saptamani, sambata intre orele 10.00 – 14:00 si duminica intre orele 10:00 – 14:00, la domiciliul mamei parate si in prezenta acesteia,  fara insa a se prelua minora de la domiciliu..
       Stabileste in sarcina paratilor (...) si (...), obligatia  sa permita exercitarea legaturii personale de catre reclamant cu minora, asa cum s-a stabilit prin prezenta hotarare, la domiciliul lor, unde isi are stabilit domiciliul parata (...)  impreuna cu minora (...).
       Respinge petitul prin care se solicita inapoierea minorei (...), pe calea ordonantei presedintiale,  formulata de  reclamantul (...), cu domiciliul in (…), in contradictoriu cu  paratii  (...), (...)  si (...),  toti cu domiciliul in  (…), ca neintemeiat.
       Obliga paratii in solidar sa achite reclamantului, cheltuieli de judecata in cuantum de 250 lei.
       Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.11.2010.
       
             PRESEDINTE                                                                    GREFIER                                                                                                                                                                             
                      (…)                                                                                        (…)
       
       

       
       Red.Dact.Jud.M.T.
       26.11.2010/ 5 ex.