Nulitate hotarare AGA. Nerespectarea interdictiei de la art. 193 alin. 2 din Legea 31/1990.

. Domeniu asociat: Societati comerciale
 Nulitate hotarare AGA. Nerespectarea interdictiei de la art. 193 alin. 2 din Legea 31/1990.

Din interpretarea logica a disp. art. 193 alin. 2 din Legea 31/1990 rezulta ca s-a instituit o interdic?ie absoluta de a vota in cadrul adunarii generale a asocia?ilor societa?ilor cu raspundere limitata asociatului care este parte in actele juridice supuse dezbaterii. Curtea nu poate re?ine interpretarea data de prima instan?a normei juridice prev. de art. 193, in condi?iile in care acesta nu se refera numai la aportul in natura (nei ncident ?i neinvocat, de altfel in cauza), ci la orice act juridic incheiat intre un asociat ?i societate. Totodata, avand in vedere ca majorarea de capital supusa dezbaterii urma sa se faca prin conversia imprumuturilor acordate de catre asociat societa?ii …, este logic ca obiectul deliberarii privea un act juridic incheiat intre asociat si societate.
Incalcarea prevederilor art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, text de lege special, aplicabil societa?ilor cu raspundere limitata, se constituie intr-un motiv de nulitate absoluta a hotararii astfel adoptate, intrucat respectarea formalitatilor referitoare la  interdic?iile in exercitarea dreptului la vot  se afla in directa legatura cu asigurarea realizarii drepturilor nepatrimoniale.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 374 A din 20.02.2017)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila la data de 11.02.2015, sub nr.4655/3/2015, reclamantul V.M.G.. in contradictoriu cu parata S.C. H.T. S.R.L. a solicitat tribunalului:constatarea nulitatii absolute a Hotararii Adunarii A.H.T. SRL din 29.01.2015,in subsidiar anularea hotararii AGA din 29.01.2015, pentru motive de nelegalitate ?i obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentin?a civila nr.2253/12.04.2016 Tribunalul a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul V.M.G., a admis in parte cererea paratei si a obligat reclamantul la plata catre parata a sumei de 7000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Pentru a concluziona in acest sens, Tribunalul a re?inut urmatoarele:
La data de 15 ianuarie 2015, a fost emis convocatorul ( f. 16 vol 1) adunarii generale a asociatilor H.T., prin care asociatii H.T. au fost convocati pentru data de 29 ianuarie 2015, ora 16:30. la sediul social al H.T. pentru a participa la adunarea generala a asociatilor avand pe ordinea de zi : majorarea capitalului social al societatii cu suma de 2.622.958, 86 euro, prin conversia in capital social a imprumuturilor acordate ( principal si dobanda)  societatii de asociatul majoritar conform contractelor  de imprumut incheiate. Ordinea de zi mai cuprinde mentiuni cu privire la valoarea partilor sociale, la dreptul de preferinta acordat celorlalti  asociati, precum si mentiuni privind modificarea actului constitutiv al societatii si continutul modificarilor  actului constitutiv. 
La data de 29.01.2015 a avut loc Adunarea Asociatilor la care au participat si reclamantul in calitate de asociat cu 4,99 din capitalul social.
Prin Hotararea nr 1  a AGA ( f. 11 vol1) s-a decis, cu votul a 2 asociati reprezentand 94,31 din capitalul social, aprobarea majorarii capitalului social cu suma de 2.622.958, 86 euro, echivalentul a 11.756.420 lei prin conversia in capital social a imprumuturilor ( principal si dobanda) acordate de catre asociatul majoritar G.E.F. II, conform contractelor de imprumut. Totodata s-a modificat actul constitutiv al societatii cu privire la structura de capital, s-a decis inregistrarea la registrul comertului a actului constitutiv actualizat si s-au desemnat mandatarii pentru aceste operatiuni.
Hotararea a fost semnata de catre toti asociatii prezenti, inclusiv reclamantul
In cuprinsul hotararii s-a facut mentiune ca reclamantul voteaza impotriva majorarii de capital precum si mentiuni din care rezulta ca au fost prezentate, in sedinta, reclamantului, contractele de imprumut si extrase bancare privind incasarea imprumuturilor de catre societate.
Printr-o scrisoare adresata societatii parate ( f. 15 vol 1)  si inregistrata la aceasta la data de 29.01.2016 reclamantul a invederat acesteia, in esenta,  ca nu isi poate exprima un vot valabil cu privire la majorarea capitalului social al societatii intrucat nu i s-au pus la dispozitie contractele de imprumut si documentele contabile care sa dovedeasca realitatea intrarii sumelor de bani in patrimoniul societatii parate.
Instan?a a analizat fiecare motiv invocat de reclamant pentru constatarea nulitatii sau anularea Hotararii Aga atacate.
Cu privire la incalcarea limitarii dreptului la vot prevazuta de art.193 alin.2 din Legea 31/1990 Tribunalul a retinut ca potrivit acestui articol aplicabil in materia S.R.L.-ui ,, Un asociat nu poate exercita dreptul sau de vot in deliberarile adunarii asociatilor referitoare la aporturile in natura sau la actele juridice incheiate intre el si societate"
In speta, contractele de imprumut au fost incheiate intre asociatul majoritar al societatii pe raspundere limitata si societate iar asociatul majoritar G.E. F. II a votat in sensul majorarii de capital social prin conversia datoriilor societatii catre asociat in parti sociale.
A retinut Tribunalul ca votul dat de asociatul majoritar  nu constituie un vot referitor la aportul in natura sau la acte juridice incheiate intre el si societate. Astfel, pe de o parte, aportul in natura se refera la bunuri imobile sau mobile aduse ca aport in societate iar in speta este vorba de un aport in numerar sub forma speciala a conversiei creantei in parti sociale iar, pe de alta parte majorarea capitalului social prin conversia datoriilor nu constituie un act juridic incheiat intre asociat si societate.
Asadar, nefiind vorba de o situatie prevazuta de art. 193 alin.2 din lege, s-a apreciat ca nu se pune problema incalcarii dispozitiei legale respective prin votul exprimat de asociatul majoritar si implicit nici de o nulitate a Hotararii AGA in care   s-a exprimat votul respectiv.
Cu privire la nerespectarea dreptului la informare al asociatului Tribunalul a retinut ca nu exista reglementat si mentionat ca atare in legea 31/1990, in cadrul dispozitiilor generale aplicabile tuturor societatilor si nici in cadrul dispozitiilor speciale aplicabile doar societatilor cu raspundere limitata, vreun drept la informare  al asociatilor.
Cu toate acestea, anumite dispozitii din cadrul capitolului rezervat societatilor pe actiuni sunt aplicabile si in materia societatilor cu raspundere limitata prin aplicare regulii de interpretare ,, per a contrario,, a dispozitiei din art. 197 alin. 4 care prevede ca ,,Dispozitiile privitoare la administrarea societatilor pe actiuni nu sunt aplicabile societatilor cu raspundere limitata, indiferent daca sunt sau nu supuse obligatiei de auditare,, ceea ce presupune ca alte dispozitii decat cele privitoare la administrare,  prevazute pentru societatile pe actiuni, se pot aplica si societatilor cu raspundere limitata cu conditia sa nu fie contrare  reglementarilor speciale aplicate ultimei categorii mentionate si sa reflecte un caracter de generalitate la nivel de principiu de drept. Cu alte cuvinte daca un text de lege prevazut intr-o materie speciala reflecta un principiu de drept acesta din urma se poate aplica si alte materii in virtutea fortei juridice a principiului chiar daca acesta nu este reglementat in celelalte materii.
Astfel, in speta principiul de drept cu ce transpare si din art. 193 alin. 4 din Lege ( reglementare speciala prevazuta la societatile pe actiuni) care prevede ca  atunci ,,Cand pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprinda textul integral al propunerilor. ,,este acela ca pentru a vota in cunostinta de cauza un asociat care nu are drept de administrare are dreptul de a fi informat in mod complet cu privire modificarile aduse actului constitutiv, respectiv in cazul prevazut de articolul respectiv prin posibilitatea de cunoastere a textului integral al propunerilor. Cu caracter general, lasand la o parte reglementarea speciala amintita,  Tribunalul a apreciat ca, din ansamblul reglementarilor legale referitoare la contractul de societate si modul cum functioneaza o societate,  pentru a exprima un vot in ceea ce priveste activitatea societatii orice asociat are dreptul la obtinerea informatiilor necesare pentru a exprima un vot in cunostinta de cauza iar incalcarea acestei obligatii conduce a anularea hotararii luate fara posibilitatea de exprimare a unui vot.
In speta, Tribunalul a apreciat, in primul rand, ca dreptul a informare al reclamantului a fost respectat. Astfel, convocatorul a cuprins ordinea de zi cu privire la majorarea de capital social in forma conversiei, au fost mentionate date complete despre contractele de imprumut, despre numarul de parti sociale ce se emit etc , a fost reprodus textul integral al modificarilor aduse actului constitutiv.
In al doilea rand, contractele de imprumut si transmiterea de imprumutator a sumelor de bani in contul societatii parate a fost facuta chiar in cadrul AGA, aspect recunoscut de reclamant in cuprinsul cererii de chemare in judecata si mentionat in mod expres in Hotararea atacata si semnata de reclamant, semnatura ce semnifica ca in hotarare s-a reflectat in mod corect realitatea faptelor si punctelor de vedere exprimate. Chiar daca s-au prezentat doar copii de aceste documente este excesiv sa se considere ca reclamantul nu a fost informat si nu i s-au prezentat documentele necesare pentru exprimarea votului.
In al treilea rand, reclamantul a votat in sens negativ, deci nu se poate considera ca nu a putut sa voteze prin exprimarea unei abtineri sau prin neparticiparea la vot.
Cu privire la neindeplinirea   conditiilor   privind   certitudinea   creantei   a    carei conversie se solicita Tribunalul a retinut ca aceste sustineri sunt neintemeiate.
In primul rand cu inscrisurile depuse la dosar si respectiv contractele de imprumut (f. 47 – 54 vol.1 ) si extraselor de cont ( f. 58 – 59 vol. 1si f. 106 – 110 vol. 2)  s-a facut dovada existentei acestei creante. Aceasta dovada a rezultat si din analiza facuta de expert a documentelor contabile care a concluzionat in sensul realitatii transferului sumelor de bani din contul asociatului majoritar in contul societatii parate ( f. 67 s 92 vol. 2 )
In al doilea rand conversia creantei asociatului majoritar cuprinzand capital si dobanda in parti sociale s-a facut, din punct de vedere contabil si a ratei de schimb euro /leu, in mod corect, aspect care reiese din concluziile raportului de expertiza.
In ce priveste alegatiile reclamantului privitoare la destinatia acestor imprumuturi, modul cum sau folosit acesti bani de societatea parata, Tribunalul a retinut ca exced analizei legalitatii Hotararii AGA intrucat se refera la contractele de imprumut si nu la majorarea de capital si totodata, privesc aspecte de oportunitate si nu de legalitate intrucat se refera la oportunitatea imprumuturilor adica a operatiunilor pe care le face o societate comerciala pentru realizarea obiectului sau de activitate, chestiune, care asa cum s-a aratat excede controlului instantei in raport de art. 132 alin. 1 din lege :  1) Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
In ceea ce priveste faptul daca asociatul majoritar este sau nu o persoana juridica, Tribunalul a retinut, in primul rand ca excede analizei legalitatii Hotararii in raport de votul exprimat pentru ca se refera la legalitatea constituirii societatii parate aspect care nu poate fi solutionat decat printr-o actiune in nulitatea societatii, ceea ce nu este actiunea de fata. Asadar, asociatul majoritar G.E.F. II apare ca avand aceasta calitate potrivit legii romane astfel ca avea dreptul de exprima votul in AGA.
 In al doilea rand legalitatea imprumutului intre o societatea fara persoana juridica si o persoana juridica excede de asemenea in analiza hotararii AGA intrucat legalitatea contractelor se analizeaza pe calea speciala a actiunii in nulitatea contractelor, ceea nu s-a solicitat in actiunea prezenta .
 Asadar, acest aspect, inclusiv sustinerea referitor la faptul ca aceste contracte de imprumut ar fi nule pentru ca au fost incheiate de catre parata doar prin exprimarea acordului a 2 dintre cei 3 administratori nu poate fi analizata de instanta pe calea nulitatii AGA. In subsidiar Tribunalul a retinut ca s-a facut dovada ratificarii  ( f. 54- 55 vol 1) contractelor de imprumut de catre toti cei 3 administratori ai paratei asadar analiza nulitatii pentru acest motiv este de prisos.
In ce priveste lipsa calitatii de reprezentant a votului exprimat pentru asociatul majoritar, Tribunalul a retinut ca s-a facut dovada cu inscrisurile depuse ( f. 65 -73, 77 – 87)  a dreptului de a reprezenta din care rezulta ca Dna. E. A. P. ce si-a exprimat votul, a avut mandat de la  Dlui. E. C. S., reprezentant legal al G.C.D. SA, SGECR care la randul ei este societatea – persoana juridica si administrator al G.E. F. II.
In concluzie, pentru motivele de fapt si de drept sus mentionate a respins cererea de chemare in judecata ca nefondata.
In temeiul art. 451 – 453 a admis in parte cererea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 7000 de lei prin reducerea, in raport de criteriile art. 451 alin.2, a onorariului de avocat de la suma de 26850, 47 lei la suma mentionata anterior.
Impotriva sentin?ei civile nr.2253/12.04.2016 a declarat in termen legal apel V.M.G., prin care a solicitat schimbarea in tot a hotararii atacate.
In motivare se arata ca prin actiunea introductiva a solicitat in principal constatarea nulitatii absolute a Hotararii Adunarii Asociatilor H.T. SRL din 29.01.2015 iar in subsidiar, anularea hotararii AGA din 29.01.2015, pentru motivele de nelegalitate expuse in actiune. In fapt, in calitate de asociat al H. T. S.R.L. (detinand un numar de 9.481 de parti sociale ce reprezinta un procent de 4,99% din capitalul social), prin convocatorul emis in data de 15.01.2015 i-a fost adusa la cunostinta organizarea unei Adunari Generale a Asociatilor H.T. S.R.L. in data de 29.01.2015, avand ca ordine de zi:majorarea capitalului social al Societatii cu suma de 2.622.958,86 Euro, echivalent a 11.756.420 RON (la cursul de schimb 1 Euro = 4,4821 RON) prin conversia in capital social a imprumuturilor (principal si dobanda) acordate Societatii de catre asociatul majoritar GED E.F. II – F.C.R., conform contractelor de imprumut incheiate in data de 11 iulie 2013 si 18 noiembrie 2014; majorarea de capital se face prin emiterea unui numar de 1.175.642 parti sociale noi, cu valoare nominala de 10 RON fiecare si valoare nominala totala de 11.756.420 RON, care vor fi integral subscrise si varsate catre asociatul GED E.F. II – F.C. R.; majorarea capitalului social se face cu acordarea dreptului de preferinta asociatilor R.C.V., M.V.G. si J.G.D.V.C.R., astfel incat sa se asigure posibilitatea acestora de a-si pastra cota de participare la capitalul social al Societatii. In data de 29.01.2015 a exprimat in scris un vot negativ, argumentand ca nu i?i poate exprima un punct de vedere valabil cu privire Ia conversie fara sa fie corect si complet informat si fara sa i se puna la dispozitie contractele de imprumut si documente contabile care sa dovedeasca realitatea varsamintelor pentru suma considerabila de 2.622.958,86 Euro.
Pentru ca a considerat ca maniera in care asociatul majoritar si-a asigurat o pozitie dominanta in societate prin conversia unei datorii, despre care nu a prezentat date concrete, reprezinta o incalcare a legii si a intereselor subsemnatului, prin prezenta actiune a solicitat sa se constate nulitatea Hotararii Adunarii Asociatilor H.T. SRL din 29.01.2015.
Hotararea a fost data cu incalcarea art.l alin.l din Legea 31/1990:in cuprinsul inscrisului atasat drept Anexa S la Notele scrise depuse de Happy Tour SRL ( reprezentand opinia legala a doamnei avocat A.I.P.A. din Madrid - Spania) se specifica :" GED EF II nu are personalitate juridica si, asadar, toate activitatile si operatiunile in numele GED EF II trebuie sa fie executate prin societatea de administrare.‘‘‘‘
Fata de aceasta imprejurare - faptul ca potrivit legii spaniole G.E.F. II – F.C.R. este o entitate fara personalitate juridica, Hotararea AGA din 29.01.2015 incalca prevederile art.l alin.l din Legea 31/1990, care stipuleaza clar ca numai persoanele fizice si persoanele juridice se pot asocia pentru a constitui societati comerciale.
Fondul de investitii nu are personalitate juridica, deci nu poate avea calitatea de asociat intr-o societatea comerciala din Romania, cu atat mai putin nu se poate admite o marire de capital in beneficiul acestuia.
Instanta de fond a   ignorat analizarea acestui motiv de nulitate sub pretextul ca odata devenit asociat, nu se mai pot pune in discutie pe calea‘ anularii unei Hotarari AGA conditiile pe care asociatul trebuia sa le intruneasca potrivit legii la data infiintarii societatii. O astfel de motivare este atat o vadita incalcare a Legii 31/1990 cat si un adevarat refuz de judecata.
Hotararea a fost data cu incalcarea limitarii dreptului la vot prevazuta de art.193 alin.2 din Legea 31/1990 : "Un asociat nu poate exercita dreptul sau de vot in deliberarile adunarii asociatilor referitoare la aporturile in natura SAU la actele juridice incheiate intre el si societate"
Deliberarile ce au facut obiectul Adunarii Generale a Asociatilor din data de 29.01.2015 au avut in vedere contractele de imprumut incheiate intre asociatul G. E.F. II – F. C. R. si societatea H.T. SRL.
Textul de lege sus citat interzice in mod expres asociatului parte in aceste contracte sa voteze, respectiv sa ia parte la orice decizie a asociatilor in legatura cu aceste acte. Parata a incercat prin apararile facute sa restranga aplicabilitatea acestui text de lege numai la cazul de marire a capitalului prin aport in natura, insa legiuitorul distinge doua situatii clare: aporturile in natura sau actele juridice intre asociat si societate.
Ceea ce instanta de fond a omis sa aiba in vedere este faptul ca operatiunea conversiei este prioritara aprobarii maririi de capital. Deci, conversia imprumutului a presupus implicit luarea unei decizii in legatura cu un contract incheiat intre asociat ?i societate. In aceste conditii, o Hotarare AGA ce a avut in vedere si votul asociatului interesat, parte in contractul de imprumut, este lovita de nulitate absoluta pentru incalcarea restrictiei legale sus amintite.
De asemenea, hotararea a fost data cu nerespectarea dreptului la informare al asociatului. A impune asociatilor mai mici operatiuni de milioane de Euro care privesc societatea, fara a fi complet informati ci doar "anuntati" generic de operatiuni juridice cu efecte importante, reprezinta un abuz din partea asociatului GED, abuz ce se concretizeaza in incalcarea dreptului la informare. Simpla mentiune in convocator a intentiei de conversie a imprumuturilor in capital nu este suficienta pentru a acoperi dreptul la informare al asociatului cu privire la operatiunea supusa votului.
La data votului, nu a avut informatiile necesare luarii unei decizii in cunostinta de cauza, astfel incat sa poata exprima un vot valabil. Nerespectarea obligatiei de informare este in masura sa afecteze acea componenta a cauzei care vizeaza concordanta acestui element cu legea si ordinea publica societara. Vointa societara se manifesta prin vointa asociatilor, in conditiile prevazute de lege. Daca hotararea este luata cu ignorarea dreptului de informare al asociatilor, aceasta inseamna ca este afectat consimtamantul in luarea acestei decizii, care nu se poate manifesta decat in cunostinta de cauza.
Un alt motiv de nulitate e reprezentat de neindeplinirea conditiilor privind certitudinea creantei a carei conversie se solicita. Pentru ca operatiunea de conversie a datoriilor in capital social sa fie efectiva, creanta asociatului fata de societate trebuie sa fie certa, lichida si exigibila.
Instanta de fond nu a avut in vedere urmatoarele aspecte:creanta nu este certa pentru ca provine dintr-un act incheiat cu o persoana fara capacitate juridica, iar inscrisurile prezentate nu respecta prevederile art. 12.3 lit c) coroborat cu art.12.4 din Actul Constitutiv al societatii, respectiv contractul de imprumut (un inscris sub semnatura privata, fara data certa) a fost aprobat/semnat doar de catre 2 din administratori si nu de cel putin 3, cum era necesar pentru o legala intrunire a Consiliului de administratie, acesta fiind singurul organ statutar care putea decide cu privire la un imprumut acordat societatii.
Deci, pentru a face proba unui imprumut valabil, ar fi trebuit sa se prezinte acordul/semnatura celor trei administratori, fiind o conditie expresa in angajarea societatii in astfel de acte.
 Operatiunile pretins a fi imprumuturi de la asociat au fost inregistrate in alt cont contabil decat acelea care atesta un imprumut, fara a se oferi explicatii in acest sens de catre expertul numit in cauza (instanta a respins obiectiunea prin care solicitam aceste lamuriri).
 Un alt aspect cu privire la neclaritati in legatura cu certitudinea creantei este diferenta de calcul ce deriva atat din cursul utilizat pentru stabilirea in lei a sumei utilizata drept marire de capital dar si cu privire la creanta in sine, existand inadvertente cu privire la modalitatea de stabilire a dobanzii si data pana la care se calculeaza.
Nu in ultimul rand, in cuprinsul contractelor de imprumut, se mentioneaza ca sumele de bani ce fac obiectul imprumutului au avut partial ca destinatie crearea unui capital circulant pentru H.T., iar alta parte s-a utilizat pentru finantarea unei societati din grup – P.T. SRL.
Un alt motiv de nulitate al hotararii rezulta din lipsa calitatii de reprezentant a persoanei care a votat in numele G.E.F. II – F.C.R. Dna E.A.P. a participat la adunare si a semnat Hotararea asociatilor din data de 29.01.2015 in numele asociatului majoritar, in baza unei procuri date de catre reprezentantul G.C. D. S.A , ca societate de management a asociatului GED E. F. II – F.C.R. In aceste conditii, in primul rand nu s-a facut dovada ca societatea de management a fost imputernicita de catre asociatul GED E.F. II – F.C.R. sa ia decizii in legatura cu marirea aportului sau in H.T. SRL prin conversia imprumutului in capital social. Simpla titulatura a dlui E.C.S. ca fiind reprezentantul societatii care manageriaza fondul, nu este suficienta, intrucat nu cunoastem puterile pe care acesta le are in aceasta functie. In al doilea rand, chiar daca se va accepta ca aceasta titulatura a dlui S. ii acorda implicit dreptul sa reprezinte G.E.F. in adunarea asociatilor H.T. si sa ia decizii in numele Fondului, nu exista nicio o dovada ca persoana care reprezinta managerul Fondului are dreptul sa transmita acest mandat altor persoane, conform celor indicate in imputernicirea in baza careia dna E.A.P. a votat.
H.T. S.R.L a declarat apel incident impotriva sentintei civile nr. 2253/12.04.2016 prin care a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care urmeaza sa o pronunte in prezenta cauza, sa dispuna:schimbarea in parte a sentintei sub aspectul solutiei privind acordarea catre H.T. a cheltuielilor de judecata, in sensul obligarii dl-ui V.M.G. la plata integrala a cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial in valoare de 26.850,47 Lei;cu acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivare se arata ca la data de 11.02.2015, a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Civila Dosarul nr. 4655/3/2015 avand ca obiect actiunea in anulare a hotararii AGA din data de 29.01.2015.Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a sustinut urmatoarele: incalcarea interdictiei legale prevazuta de dispozitiile art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990;nerespectarea dreptului de informare al Apelantului, in calitate de asociat in cadrul societatii; neindeplinirea conditiei privind certitudinea creantei a carei conversie a fost dispusa prin Hotararea AGA; lipsa calitatii de reprezentant a persoanei care a votat in numele asociatului;
Urmare analizei tuturor celor invocate mai sus de catre reclamant, in cadrul cererii de chemare in judecata, s-a redactat intampinarea la cererea de chemare in judecata, aceasta fiind trimisa la data de 29.05.2015.
La termenul din data de 12.05.2015, apelantul a depus cerere precizatoare la cererea de chemare in judecata. Pentru termenul urmatorul de judecata, respectiv 09.06.2015, a fost redactata si depusa intampinare la cererea precizatoare formulata de reclamant.
Durata solutionarii dosarului nr. 4655/3/2015 a fost de 1 (un) an si 2 (doua) luni si 9 (noua) termene de judecata.
La data de 12.04.2016, Tribunalul Bucuresti a pronuntata Sentinta, prin care a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamant si a acordat subscrisei 7.000 Lei cheltuieli de judecata, din cuantumul sumei de 26.850.47 Lei, reprezentand cheltuieli de judecata solicitate de subscrisa.
Astfel cum a precizat Tribunalul Bucuresti a respins cererea de chemare in judecata a reclamantului, motiv pentru care apelanta e indrepta?ita  sa solicite in integralitate cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul de avocat suportat in cadrul Dosarului nr. 4655/3/2015, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Ca atare, invederam instantei faptul ca, urmare a intentarii de catre reclamant a actiunii care a facut obiectul dosarului nr. 4655/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, apelanta a suferit un prejudiciu material. Sarcina cuantificarii acestui prejudiciu material cade in sarcina apelantei (in calitate de parte care a castigat procesul), iar sarcina acoperirii acestui prejudiciu cade in sarcina reclamantului (in calitate de parte care a cazut in pretentii.
Cuantumul onorariului de avocat este justificat, iar masura de reducere a cheltuielilor de judecata trebuie sa fie temeinic motivata de catre instanta de judecata, intrucat reprezinta o situatie de exceptie de la regula posibilitatii de recuperare a cheltuielilor de judecata.
Astfel cum se poate observa din sentinta, instanta de fond nu a motivat reducerea cuantumului onorariului de avocat, ci doar s-a limitat la a face trimitere la prevederile codului de procedura civila.
Or, in acest sens, avand in vedere ca instanta de fond a redus onorariul de avocat cu mai mult de 1/3 din suma solicitata, invedereaza instantei de apel urmatoarele aspecte, care justifica onorariul de avocat, prin efectuarea urmatoarele activitati juridice:analiza documentelor si situatiei juridice a subscrisei pentru a efectua o aparare corespunzatoare cu privire la pretentiile si sustinerile apelantului;redactarea intampinarii la cererea de chemare in judecata formulata de apelant;redactarea intampinarii la cererea precizatoare la cererea de chemare in judecata formulata de apelant;participarea fara exceptie a unui avocat la fiecare dintre cele 9 (noua) termene de judecata; monitorizarea permanenta a probei cu expertiza contabila. Aceasta proba a presupus o munca suplimentara din partea avocatilor, sens in care acestia au fost nevoiti sa urmareasca cu atentie si profesionalism efectuarea expertizei in conformitate cu realitatea contabila a societatii;redactarea si sustinerea obiectiunilor la raportul de expertiza contabil efectuat.
H.T. S.R.L. a formulat intampinare la apelul formulat de catre dl. Vladu Mircea Gheorghe prin care a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care urmeaza sa o pronunte in prezenta cauza, sa dispuna respingerea apelului ca nefondat si, pe cale de consecinta, mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica;obligarea apelantului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata prilejuite de solutionarea prezentei cauze,
Din analiza cererii de apel, apare ca dl. Vladu Mircea Gheorghe solicita schimbarea in tot a sentintei si anularea Hotararii nr. 1 a Adunarii Generale a Asociatilor din data de 29 ianuarie 2015 (denumita in continuare „Hotararea AGA"), in considerarea:incalcarii prevederilor legale ale art. 1 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, in contextul faptului ca GED E.F. II – F.C.R. („GED") ar fi o entitate fara personalitate juridica;incalcarii interdictiei legale prevazuta de dispozitiile art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990; nerespectarii dreptului de informare al Apelantului, in calitate de asociat in cadrul Societatii; neindeplinirii conditiei privind certitudinea creantei a carei conversie a fost dispusa prin Hotararea AGA;lipsei calitatii de reprezentant a persoanei care a votat in numele asociatului GED.
Fata de criticile Apelantului referitoare la faptul ca Hotararea AGA ar fi nula deoarece asociatul majoritar GED ar fi o entitate fara personalitate juridica, se arata  ca instanta de fond a retinut in mod corect ca: aceasta critica „excede legalitatii Hotararii in raport de votul exprimat pentru ca se refera la legalitatea constituirii societatii parate aspect care nu poate fi solutionat decat printr-o actiune in nulitatea societatii, ceea ce nu este cazul de fata. Asadar, asociatul majoritar GED E.F. II apare ca avand aceasta calitate potrivit legii romane astfel ca avea dreptul de a exprima votul in AGA " (pag. nr. 14, subl. ns.);instanta de fond a retinut in mod judicios inadmisibilitatea acestor critici ale Apelantului, in contextul in care pretinsul motiv de nevalabilitate al Hotararii AGA reprezinta, de fapt, o pretinsa incalcare a cerintelor legale de constituire a societatii, iar nu un veritabil motiv de nevalabilitate al Hotararii AGA; in aceasta situatie, apelantul avea deschisa o alta cale procedurala expres prevazuta de Legea Societatilor, decat cea privind actiunea in anularea Hotararii AGA, respectiv cea prevazuta la art. 46 - 48 din Legea nr. 31/1990 ;
Raportat la incalcarea art. 193 alin.2 Legea 31/1990 se arata ca solutia instantei de fond este legala si temeinica prin prisma faptului ca:textul legal este incident exclusiv in cazul aporturilor in natura si/sau incheierea de acte juridice intre asociat si societate;prevederile art. 193 alin. (2) din Legea Societatilor ce impun limitarea dreptului de vot reprezinta un text de exceptie si stricta interpretare, neputand fi extinse, prin analogie, si la alte situatii;acest text de lege are in vedere actele juridice curente ale societatii, incheiate in vederea realizarii obiectului sau de activitate, iar recuperarea de catre asociat a unei investitii in societate prin conversia in capital a unor imprumuturi in conditiile in care acestea nu puteau fi rambursate in numerar de catre societate, nu reprezinta o astfel de operatiune:in masura in care ar fi existat o interdicitie aplicabila asociatului sa voteze in privinta aporturilor sale in numerar, spre exemplu, nu ar fi avut sens limitarea expresa din art. 193 alin. (2) care se refera doar la aporturi in natura, fara a include si aporturile in numerar.
Cu privire la pretinsa nerespectare a dreptului la informare  se arata ca ca instanta de fond a raspuns in mod argumentat si judicios tuturor aspectelor ridicate de catre acesta prin cererea de chemare in judecata, retinand inclusiv faptul ca: „ daca s-au prezentat doar copii de pe aceste documente este excesiv sa se considere ca reclamantul nu a fost informat si nu i s-au prezentat documentele necesare pentru exprimarea votului. In al treilea rand, reclamantul a votat in sens negativ, deci nu se poate considera ca nu a putut sa votez prin exprimarea unei abtineri sau prin neparticiparea la vot.
Cu privire la pretinsa neindeplinire a condi?iilor privind certitudinea crean?ei urmeaza a se observa ca instanta de fond, fata de toate criticile Apelantului, a retinut in mod corect ca legalitatea imprumutului intre o societate fara persoana juridica si o persoana juridica excede de asemenea in analiza hotararii AGA intrucat legalitatea contractelor se analizeaza pe calea speciala a actiunii in nulitatea contractelor, ceea ce nu s-a solicitat in actiunea prezenta" ;inclusiv sustinerea referitor la faptul ca aceste contracte de imprumut ar fi nule pentru ca au fost incheiate de catre parata doar prin exprimarea acordului a 2 dintre cei 3 administratori nu poate fi analizata pe calea nulitatii AGA. In subsidiar. Tribunalul retine ca s-a facut dovada ratificarii  contractelor de imprumut de catre toti cei 3 administratori ai paratei"
Totodata, se arata  ca dispozitiile art. 12.3 lit. c) coroborate cu cele ale art. 12.4 din actul constitutiv au fost intocmai respectate, iar sustinerile apelantului in sensul in care creantele rezultand din contractele de imprumut nu ar avea caracter cert sunt nefondate. Caracterul cert al creantei rezulta din inscrisuri si expertizele contabile administrate
Compensarea creantelor GED asupra H.T. cu parti sociale emise de H.T. a fost realizata conform prevederilor art. 210 alin. (2) coroborate cu art. 221 din Legea Societatilor.
Raportat la calitatea de reprezentant se arata ca fondul de investitii este o asociere civila de persoane care functioneaza prin intermediul societatilor ce indeplinesc diverse functii pentru a asigura buna functionare a fondului.
Ca atare, rolul esential ii revine societatii de administrare a fondului, al carei unic scop este administrarea investitiilor fondului. In acest mod functioneaza si GED C.D. SA SGECR, in calitate de societate de administrare a GED, inregistrata ca atare la Registrul Comertului din Spania si C.N.P.V.M.Spania.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei pronuntate, raportat la probatoriul administrat ?i la normele legale incidente in cauza,Curtea retine urmatoarele:
Atat prin cererea introductiva, cat si prin motivarea apelului, reclamantul apelant a precizat ca a solicitat constatarea nulitatii  hotararii AGA din 29.01.2015 a SC H.T.SRL  motivele de nulitate fiind reprezentate de incalcarea limitarii dreptului la vot prevazuta de art.193 alin.2 din Legea 31/1990, de incalcarea dreptului la informare, de neindeplinire a condi?iilor privind certitudinea crean?ei, de lipsa calita?ii de reprezentant a votului exprimat pentru asociatul majoritar, invocand de asemenea faptul ca asociatul majoritar nu este o persoana juridica.
Potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei si necontestate, Curtea constata urmatoarele:
La data de 15 ianuarie 2015, a fost emis convocatorul ( f. 16 vol 1) adunarii generale a asociatilor H.T., prin care asociatii H.T. au fost convocati pentru data de 29 ianuarie 2015, ora 16:30. la sediul social al H.T. pentru a participa la adunarea generala a asociatilor avand pe ordinea de zi: majorarea capitalului social al societatii cu suma de 2.622.958, 86 euro, prin conversia in capital social a imprumuturilor acordate (principal si dobanda) societatii de asociatul majoritar conform contractelor  de imprumut incheiate. Ordinea de zi mai cuprinde mentiuni cu privire la valoarea partilor sociale, la dreptul de preferinta acordat celorlalti  asociati, precum si mentiuni privind modificarea actului constitutiv al societatii si continutul modificarilor  actului constitutiv. 
La data de 29.01.2015 a avut loc Adunarea Asociatilor la care au participat GED E.F. II F.C.R., reclamantul V.M.G. ?i J.G.V.C.R. Reclamantul apelant, care de?ine 4,99% din capitalul social a votat impotriva majorarii capitalului , prin vot scris, inregistrat de societate sub nr.175/29.01.2015.Hotararea nr 1  a AGA ( f. 11 vol1) a fost adoptata cu votul celorlal?i doi asociati reprezentand 94,31 din capitalul social. Prin hotararea contestata s-a  aprobat majorarea capitalului social cu suma de 2.622.958, 86 euro, echivalentul a 11.756.420 lei prin conversia in capital social a imprumuturilor ( principal si dobanda) acordate de catre asociatul majoritar GED E.F.  II, conform contractelor de imprumut. Totodata s-a modificat actul constitutiv al societatii cu privire la structura de capital, s-a decis inregistrarea la registrul comertului a actului constitutiv actualizat si s-au desemnat mandatarii pentru aceste operatiuni.
Hotararea a fost semnata de catre toti asociatii prezenti, inclusiv de catre reclamant.
In cuprinsul hotararii s-a facut mentiune ca reclamantul voteaza impotriva majorarii de capital precum si mentiuni din care rezulta ca au fost prezentate, in sedinta, reclamantului, contractele de imprumut si extrase bancare privind incasarea imprumuturilor de catre societate.
Raportat la primul motiv de nulitate a hotararii, Curtea re?ine ca, potrivit art.193 alin.2 din Legea 31/1990 "Un asociat nu poate exercita dreptul sau de vot in deliberarile adunarii asociatilor referitoare la aporturile in natura sau la actele juridice incheiate intre el si societate". In cauza, prin hotararea contestata s-a aprobat majorarea capitalului social al  H.T. SRL  cu suma de 2.622.958,86 Euro, echivalent a 11.756.420 RON (la cursul de schimb 1 Euro = 4,4821 RON) prin conversia in capital social a imprumuturilor (principal si dobanda) acordate societatii de catre asociatul GED E.F. II - FCR, conform contractelor de imprumut incheiate in data de 11 iulie 2013 si 18 noiembrie 2014; majorarea de capital s-a aprobat prin emiterea unui numar de 1.175.642 parti sociale noi, cu valoare nominala de 10 RON fiecare si valoare nominala totala de 11.756.420 RON, care vor fi integral subscrise si varsate catre asociatul GED E.F. II - FCR.
Or, avand in vedere ca deliberarile adunarii asocia?ilor H.T. SRL din 29.01.2015, au privit contractele de imprumut incheiate intre asociatul GED E. F. II – F.C.R. si societatea H.T. SRL , iar la adunare a participat ?i votat ?i asociatul GED E.F. II – F.C.R., Curtea apreciaza asupra nulita?ii hotararii . Astfel, din interpretarea logica a disp. art.193 alin.2 Lg 31/1990 rezulta ca s-a instituit o interdic?ie absoluta de a vota in cadrul adunarii generale a asocia?ilor societa?ilor cu raspundere limitata asociatului  care este parte in actele juridice supuse dezbaterii. Curtea nu poate re?ine interpretarea data de prima instan?a normei juridice prev. de art.193, in condi?iile in care acesta nu se refera numai la aportul in natura (neincident ?i neinvocat, de altfel in cauza), ci la orice act juridic incheiat intre un asociat ?i societate. Totodata, avand in vedere ca majorarea de capital supusa dezbaterii urma sa se faca prin conversia imprumuturilor acordate de catre asociatul GED E. F. II – F.C.R. societa?ii H.T. SRL, este logic ca obiectul deliberarii privea un act juridic incheiat intre asociat si societate.
Sub alt aspect, Curtea apreciaza ca incalcarea prevederilor art. 193 alin.2 din Legea nr.31/1990, text de lege special, aplicabil societa?ilor cu raspundere limitata,se constituie intr-un motiv de nulitate absoluta a hotararii astfel adoptate, intrucat respectarea formalitatilor referitoare la  interdic?iile in exercitarea dreptului la vot  se afla in directa legatura cu asigurarea realizarii drepturilor nepatrimoniale.
Nulitatea absoluta deriva din incalcarea principiului drepturilor tuturor actionarilor,dar ?i al principiului preeminentei interesului social. Natura judiciara a societatii comerciale este contractuala, de aici rezultand o consecinta fundamentala si anume ca orice atingere adusa interesului social reprezinta o incalcare a pactului social incheiat intre asociatii societatii comerciale, iar hotararea adunarii generale in care s-a concretizat manifestarea de vointa cu incalcarea interdic?iilor prevazute de legisla?ia speciala este supusa riscului nulitatii.
Avand in vedere inciden?a acestui motiv de nulitate, Curtea nu va mai proceda la analiza celorlalte motive de nulitate a hotararii, motive care se circumscriu in totalitate motivelor prezentului apel.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 480 alin 2 C.proc. civ., Curtea va admite apelul  si va schimba in tot sentinta atacata in sensul ca va admite cererea si va dispune anularea hotararii adunarii asocia?ilor H.T. SRL din 29.01.2015.Raportat la solu?ia adoptata in apelul declarat de apelantul reclamant V. M. G., va respinge apelul declarat de H.T. SRL ca nefondat.