Plangere impotriva rezolutiei ORC. Cerere de repunere in termenul de formulare a plangerii. Neindeplinirea condi?iilor prevazute de lege
(Decizie nr. 339A din data de 16.02.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Plangere impotriva rezolutiei ORC. Cerere de repunere in termenul de formulare a plangerii. Neindeplinirea condi?iilor prevazute de lege
Repunerea in termen este condi?ionata de dovada impiedicarii de a actiona in termenul legal imperativ din cauza unor motive temeinic justificate, iar aceste motive trebuie sa intervina in interiorul termenului legal in care partea trebuia sa actioneze. Deopotriva, motivele prezentate trebuie sa constituie impedimente obiective, care nu au permis partii sa actioneze in termenul legal si sa excluda culpa partii, chiar daca nu au intensitatea fortei majore.
Se observa insa ca administratorul lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului si administratorului SC M.C. S.R.L. la sediul social inregistrat la registrul comertului, iar imprejurarea ca acesta locuieste in strainatate nu constituie un motiv temeinic justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Astfel, suntem in prezenta unei lipse de diligenta evidente a petentilor asociati si administratori ai societatii de a se preocupa de gestiunea interna si a se informa cu privire la situatia juridica a persoanei juridice create impreuna inclusiv prin verificarea periodica a corespondentei la sediul social declarat, lichidatorul nefiind obligat sa transmita corespondenta la domiciliile administratorului ori a asociatilor, societatea comerciala individualizandu-se in spatiu prin sediul sau legal, ca subiect al raporturilor juridice. Or, notificarea a fost transmisa la locul unde se afla centrul principal de conducere si gestiune a societatii M.C. S.R.L.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 339 A din 16.02.2017)
Deliberand, re?ine urmatoarele:
Prin sentin?a civila nr. 2081/7.04.2016 Tribunalul Bucure?ti – sectia a VI-a civila instan?a a respins cererea de repunere in termen ca neintemeiata, a admis exceptia tardivitatii ?i a respins plangerea formulata de petentii M.N.H.P., M.P. si M. J.C., in contradictoriu cu intimatii ORCTB si CII I.M.B. ca tardiv formulata.
Pronuntandu-se cu prioritate asupra cererii de repunere in termenul de formulare al plangerii, instanta apreciaza aceasta solicitare neintemeiata in considerarea urmatoarelor argumente:
Prin rezolutia nr. 149825 pronun?ata la data de 17 decembrie 2014 in dosarul nr. 438424/15.12.2014 al ORCTB de catre persoana desemnara conform O.U.G. 116/2009 s-a admis cererea de radiere asa cum a fost formulata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului radierea societatii M.C. S.R.L.
Petentii au formulat de-abia la data de 02.12.2015 plangere impotriva rezolutiei men?ionate solicitand instan?ei sa dispuna repunerea in termenul de declarare a plangerii, in temeiul art. 286 C. proc. civ., invocand ca si motiv al pierderii termenului procedural imprejurarea ca au luat la cunostinta de radierea societatii M.C. S.R.L. in data de 18.11.2015, petentii nefiind notificati cu privire la lichidarea societatii de catre lichidatorul numit in cauza.
Potrivit art. 186 Cod proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, actul de procedura fiind necesar a fi indeplinit in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen.
Asadar, repunerea in termen este condi?ionata de dovada impiedicarii de a actiona in termenul legal imperativ din cauza unor motive temeinic justificate, iar aceste motive trebuie sa intervina in interiorul termenului legal in care partea trebuia sa actioneze. Deopotriva, motivele prezentate trebuie sa constituie impedimente obiective, care nu au permis partii sa actioneze in termenul legal si sa excluda culpa partii, chiar daca nu au intensitatea fortei majore.
Intr-adevar, potrivit art. 253 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, „lichidatorii sunt datori, indata dupa preluarea functiei, ca impreuna cu directorii si administratorii, respectiv cu membrii directoratului societatii, sa faca un inventar si sa incheie un bilant, care sa constate situatia exacta a activului si pasivului societatii, si sa le semneze.”
Se observa insa ca administratorul lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului si administratorului SC M.C. S.R.L. la sediul social inregistrat la registrul comertului, iar imprejurarea ca acesta locuieste in strainatate nu constituie un motiv temeinic justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Astfel, suntem in prezenta unei lipse de diligenta evidente a petentilor asociati si administratori ai societatii de a se preocupa de gestiunea interna si a se informa cu privire la situatia juridica a persoanei juridice create impreuna inclusiv prin verificarea periodica a corespondentei la sediul social declarat, lichidatorul nefiind obligat sa transmita corespondenta la domiciliile administratorului ori a asociatilor, societatea comerciala individualizandu-se in spatiu prin sediul sau legal, ca subiect al raporturilor juridice. Or, notificarea a fost transmisa la locul unde se afla centrul principal de conducere si gestiune a societatii M.C. S.R.L.
Prin urmare, nefiind dovedit ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, in speta a operat in temeiul art. 185 C. proc. civ. decaderea petentilor din exercitarea dreptului de a formula plangere.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel petentii M.N.H.P., M.P. si M.J.C. solicitand schimbarea in tot a sentintei apelate, admiterea cererii de repunere in termenul de declarare a plangerii in temeiul art.186 Cod procedura civila, admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei nr.149825/17.12.2014, cu consecinta mentinerii solutiei de radiere a SC M.C. SRL, constatand ca la data radierii in patrimoniul acesteia se regasea un bun imobil constand intr-un apartament situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr.172-178, bl.16, sc. A, et.12, ap.81, sector 1, sa se dispuna completarea bilantului de lichidare si raportului de lichidare intocmite de lichidator in sensul mentionarii existentei acestui imobil in patrimoniul societatii si, in consecinta, repartizarea imobilului catre asociati in cotele indicate, cu obligarea ORCTB la emiterea unui certificat constatator al dreptului de proprietate asupra imobilului si inscrierea acestui drept in cartea funciara; in subsidiar, reluarea lichidarii societatii si repartizarea imobilului catre asociati.
In motivare apelantii arata ca au calitatea de asociati ai societatii M.C. SRL, in patrimoniul careia se regaseste imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr.172-178, bl.16, sc. A, et.12, ap.81, sector 1.
Reclamantii sunt cetateni luxemburghezi, avand domiciliul stabil in Luxembourg. Domeniul principal de activitate al societatii este Activitati imobiliare cu bunuri proprii, singura activitate constand in inchirierea imobilului.
La data de 16.11.2015 apelantii au fost contactati de societatea care se ocupa de contabilitatea SC M.C. SRL, care le-au transmis ca exista o problema, iar ulterior, la data de 18.11.2015, ca societatea este radiata.
In prezent societatea M.C. SRL a fost radiata, fara a se dispune repartizarea imobilului.
Motivele in baza carora prima instanta a respins cererea de repunere in termen sunt neintemeiate, in considerente retinandu-se ca lichidatorii au procedat la notificarea asociatilor la sediul social, iar imprejurarea ca locuiesc in strainatate nu constituie un motiv justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Societatea a fost dizolvata tocmai pentru motivul ca sediul acesteia era expirat.
In ce priveste repunerea in termen, se arata ca asociatii nu au fost notificati cu privire la lichidarea societatii, nefiind informati cu pricire la aceasta procedura. In mod gresit a apreciat prima instanta ca lichidatorul si-a indeplinit indatoririle legale prin transmiterea unei notificari la sediul expirat al societatii. Transmiterea in mod formal a notificarii nu coincide cu ratiunea avuta in vedere de legiuitor, respectiv aceea ca persoanele din conducerea societatii sa fie incunostiintate cu privire la lichidare.
Prima instanta ar fi trebuit sa aiba in vedere si finalitatea practica a solutiei pe care urma sa o pronunte in dosar, intrucat este un nonsens ca societatea sa fie radiata fara repartizarea catre asociati a activului detinut.
In mod uzual asociatii societatii in lichidare sunt notificati la domiciliul acestora, iar nu la sediul societatii. Neprelungirea valabilitatii sediului este sanctionata cu dizolvarea, insa asociatii nu pot fi sanctionati de doua ori pentru aceeasi fapta.
Se invoca dispozitiile art.253 alin.3 din Legea nr.31/1990, care presupune obligativitatea incunostiintarii directorilor si administratorilor cu privire la administrarea societatii.
Asa cum reiese din raportul privind situatia economico-financiara de lichidare a societatii, a fost notificat M.N.H.P., insa plicul a fost returnat. Adresa de domiciliu a acestuia precum si a celorlalti doi asociati sunt mentionate in cuprinsul actului constitutiv al societatii, astfel incat lichidatorul avea toate informatiile necesare pentru notificarea lichidarii. Totodata, lichidatorul avea cunostinta de existenta unui bun imobil in patrimoniul societatii.
Pe fondul plangerii se arata ca in patrimoniul societatii se regaseste imobilul constand in apartament situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr.172-178, bl.16, sc.A, et.12, ap.81, sector 1. Lichidatorul avea cunostinta de existenta unui bun imobil in patrimoniu.
Se mai arata ca rezolutia de radiere nu este publicata pe pagina de internet a ORC, iar in dosarul de la Registru nu exista notificarile ce urmau a fi transmise asociatilor.
Lichidatorul avea obligatia de a notifica directiile de impozite si taxe locale din toate sectoarele municipiului Bucuresti.
Se invoca dispozitiile art.237 alin.13 si art.260 alin.11 din legea nr.31/1990, potrivit cu care bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate le revin actionarilor/asociatilor.
Intimata ONRC a formulat intampinare, in care arata ca solutia pronuntata de persoana desemnata in solutionarea cererii nr.438424/15.12.2014 este data cu respectarea prevederilor legale si a dispozitiilor OUG nr.116/2009, iar in ceea ce priveste apelul formulat, lasa solutia la aprecierea instantei.
Prin intampinare se face referire la dizolvarea judiciara a societatii, numirea lichidatorului, depunerea situatiei financiare de lichidare si radierea societatii.
Prin rezolutia nr.149825/17.12.2014 persoana desemnata conform OUG nr.116/2009 a admis cererea de radiere a societatii M.C. SRL si a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a a acestei rezolutii.
Rezolutia a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a nr.226/14.01.2015.
Analizand apelul prin raportare la motivele de apel invocate, Curtea urmeaza sa il respinga ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a respins cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii impotriva rezolutiei nr. 149825/17.12.2014 pronuntate in dosarul nr.438424/15.12.2014.
Retinem ca potrivit dispozitiilor art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntarea pentru parti si de la data publicarii actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice persoana interesata.
Retinem ca apelantii reclamanti au calitatea de persoana interesata, pentru care termenul de formulare a plangerii curge de la momentul publicarii actului modificator al actului constitutiv, in speta a rezolutiei de radiere.
Potrivit sustinerilor Registrului Comertului, rezolutia nr. 149825/17.12.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a nr.226/14.01.2015.
Potrivit dispozitiilor art.186 Cod procedura civila, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, motive care ar trebui sa fie obiective si sa nu depinda de vointa sau culpa partii care invoca repunerea in termen.
In mod corect instanta a retinut ca lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului si administratorului societatii M.C. SRL la sediul social inregistrat la Registrul Comertului conform dovezii aflate la fila 48 dosar, la adresa indicata de acesta si trecuta in evidentele Registrului Comertului.
Potrivit dispozi?iile art. 229 cod civil Dovada denumirii si sediului (1) In raporturile cu tertii, dovada denumirii si a sediului persoanei juridice se face cu mentiunile inscrise in registrele de publicitate sau de evidenta prevazute de lege pentru persoana juridica respectiva. (2) In lipsa acestor mentiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii si a sediului nu va putea fi opusa altor persoane.
Prin urmare societatea ?i asocia?ii nu se pot prevala in raporturile cu ter?ii de neconformitatea cu realitatea a men?iunilor referitoare la sediu, respectiv nu pot contesta comunicarile efectuate la sediul men?ionat de ace?tia in Registrul comer?ului.
A?adar, imprejurarea ca notificarea ar fi ajuns sau nu in posesia persoanei notificate administrator si asociat nu este relevanta in conditiile in care aceasta a fost inaintata la adresa indicata de parte in evidentele ONRC.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca imprejurarea ca administratorul (care este si unul dintre asociati) locuieste in strainatate nu constituie un motiv temeinic justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Totodata, termenul de atacare a rezolutiei directorului ORC curge, pentru asociati, de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a a rezolutiei, acest termen nefiind legat de nicio comunicare anterioara a vreunui act de procedura catre asociati.
Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza ca apelantii nu au dovedit ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, astfel incat instanta de fond in mod corect a apreciat ca in temeiul art.185 Cod procedura civila a operat decaderea petentilor din dreptul de a formula plangere si a respins plangerea ca tardiv formulata.
Repunerea in termen este condi?ionata de dovada impiedicarii de a actiona in termenul legal imperativ din cauza unor motive temeinic justificate, iar aceste motive trebuie sa intervina in interiorul termenului legal in care partea trebuia sa actioneze. Deopotriva, motivele prezentate trebuie sa constituie impedimente obiective, care nu au permis partii sa actioneze in termenul legal si sa excluda culpa partii, chiar daca nu au intensitatea fortei majore.
Se observa insa ca administratorul lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului si administratorului SC M.C. S.R.L. la sediul social inregistrat la registrul comertului, iar imprejurarea ca acesta locuieste in strainatate nu constituie un motiv temeinic justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Astfel, suntem in prezenta unei lipse de diligenta evidente a petentilor asociati si administratori ai societatii de a se preocupa de gestiunea interna si a se informa cu privire la situatia juridica a persoanei juridice create impreuna inclusiv prin verificarea periodica a corespondentei la sediul social declarat, lichidatorul nefiind obligat sa transmita corespondenta la domiciliile administratorului ori a asociatilor, societatea comerciala individualizandu-se in spatiu prin sediul sau legal, ca subiect al raporturilor juridice. Or, notificarea a fost transmisa la locul unde se afla centrul principal de conducere si gestiune a societatii M.C. S.R.L.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 339 A din 16.02.2017)
Deliberand, re?ine urmatoarele:
Prin sentin?a civila nr. 2081/7.04.2016 Tribunalul Bucure?ti – sectia a VI-a civila instan?a a respins cererea de repunere in termen ca neintemeiata, a admis exceptia tardivitatii ?i a respins plangerea formulata de petentii M.N.H.P., M.P. si M. J.C., in contradictoriu cu intimatii ORCTB si CII I.M.B. ca tardiv formulata.
Pronuntandu-se cu prioritate asupra cererii de repunere in termenul de formulare al plangerii, instanta apreciaza aceasta solicitare neintemeiata in considerarea urmatoarelor argumente:
Prin rezolutia nr. 149825 pronun?ata la data de 17 decembrie 2014 in dosarul nr. 438424/15.12.2014 al ORCTB de catre persoana desemnara conform O.U.G. 116/2009 s-a admis cererea de radiere asa cum a fost formulata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului radierea societatii M.C. S.R.L.
Petentii au formulat de-abia la data de 02.12.2015 plangere impotriva rezolutiei men?ionate solicitand instan?ei sa dispuna repunerea in termenul de declarare a plangerii, in temeiul art. 286 C. proc. civ., invocand ca si motiv al pierderii termenului procedural imprejurarea ca au luat la cunostinta de radierea societatii M.C. S.R.L. in data de 18.11.2015, petentii nefiind notificati cu privire la lichidarea societatii de catre lichidatorul numit in cauza.
Potrivit art. 186 Cod proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, actul de procedura fiind necesar a fi indeplinit in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen.
Asadar, repunerea in termen este condi?ionata de dovada impiedicarii de a actiona in termenul legal imperativ din cauza unor motive temeinic justificate, iar aceste motive trebuie sa intervina in interiorul termenului legal in care partea trebuia sa actioneze. Deopotriva, motivele prezentate trebuie sa constituie impedimente obiective, care nu au permis partii sa actioneze in termenul legal si sa excluda culpa partii, chiar daca nu au intensitatea fortei majore.
Intr-adevar, potrivit art. 253 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, „lichidatorii sunt datori, indata dupa preluarea functiei, ca impreuna cu directorii si administratorii, respectiv cu membrii directoratului societatii, sa faca un inventar si sa incheie un bilant, care sa constate situatia exacta a activului si pasivului societatii, si sa le semneze.”
Se observa insa ca administratorul lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului si administratorului SC M.C. S.R.L. la sediul social inregistrat la registrul comertului, iar imprejurarea ca acesta locuieste in strainatate nu constituie un motiv temeinic justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Astfel, suntem in prezenta unei lipse de diligenta evidente a petentilor asociati si administratori ai societatii de a se preocupa de gestiunea interna si a se informa cu privire la situatia juridica a persoanei juridice create impreuna inclusiv prin verificarea periodica a corespondentei la sediul social declarat, lichidatorul nefiind obligat sa transmita corespondenta la domiciliile administratorului ori a asociatilor, societatea comerciala individualizandu-se in spatiu prin sediul sau legal, ca subiect al raporturilor juridice. Or, notificarea a fost transmisa la locul unde se afla centrul principal de conducere si gestiune a societatii M.C. S.R.L.
Prin urmare, nefiind dovedit ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, in speta a operat in temeiul art. 185 C. proc. civ. decaderea petentilor din exercitarea dreptului de a formula plangere.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel petentii M.N.H.P., M.P. si M.J.C. solicitand schimbarea in tot a sentintei apelate, admiterea cererii de repunere in termenul de declarare a plangerii in temeiul art.186 Cod procedura civila, admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei nr.149825/17.12.2014, cu consecinta mentinerii solutiei de radiere a SC M.C. SRL, constatand ca la data radierii in patrimoniul acesteia se regasea un bun imobil constand intr-un apartament situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr.172-178, bl.16, sc. A, et.12, ap.81, sector 1, sa se dispuna completarea bilantului de lichidare si raportului de lichidare intocmite de lichidator in sensul mentionarii existentei acestui imobil in patrimoniul societatii si, in consecinta, repartizarea imobilului catre asociati in cotele indicate, cu obligarea ORCTB la emiterea unui certificat constatator al dreptului de proprietate asupra imobilului si inscrierea acestui drept in cartea funciara; in subsidiar, reluarea lichidarii societatii si repartizarea imobilului catre asociati.
In motivare apelantii arata ca au calitatea de asociati ai societatii M.C. SRL, in patrimoniul careia se regaseste imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr.172-178, bl.16, sc. A, et.12, ap.81, sector 1.
Reclamantii sunt cetateni luxemburghezi, avand domiciliul stabil in Luxembourg. Domeniul principal de activitate al societatii este Activitati imobiliare cu bunuri proprii, singura activitate constand in inchirierea imobilului.
La data de 16.11.2015 apelantii au fost contactati de societatea care se ocupa de contabilitatea SC M.C. SRL, care le-au transmis ca exista o problema, iar ulterior, la data de 18.11.2015, ca societatea este radiata.
In prezent societatea M.C. SRL a fost radiata, fara a se dispune repartizarea imobilului.
Motivele in baza carora prima instanta a respins cererea de repunere in termen sunt neintemeiate, in considerente retinandu-se ca lichidatorii au procedat la notificarea asociatilor la sediul social, iar imprejurarea ca locuiesc in strainatate nu constituie un motiv justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Societatea a fost dizolvata tocmai pentru motivul ca sediul acesteia era expirat.
In ce priveste repunerea in termen, se arata ca asociatii nu au fost notificati cu privire la lichidarea societatii, nefiind informati cu pricire la aceasta procedura. In mod gresit a apreciat prima instanta ca lichidatorul si-a indeplinit indatoririle legale prin transmiterea unei notificari la sediul expirat al societatii. Transmiterea in mod formal a notificarii nu coincide cu ratiunea avuta in vedere de legiuitor, respectiv aceea ca persoanele din conducerea societatii sa fie incunostiintate cu privire la lichidare.
Prima instanta ar fi trebuit sa aiba in vedere si finalitatea practica a solutiei pe care urma sa o pronunte in dosar, intrucat este un nonsens ca societatea sa fie radiata fara repartizarea catre asociati a activului detinut.
In mod uzual asociatii societatii in lichidare sunt notificati la domiciliul acestora, iar nu la sediul societatii. Neprelungirea valabilitatii sediului este sanctionata cu dizolvarea, insa asociatii nu pot fi sanctionati de doua ori pentru aceeasi fapta.
Se invoca dispozitiile art.253 alin.3 din Legea nr.31/1990, care presupune obligativitatea incunostiintarii directorilor si administratorilor cu privire la administrarea societatii.
Asa cum reiese din raportul privind situatia economico-financiara de lichidare a societatii, a fost notificat M.N.H.P., insa plicul a fost returnat. Adresa de domiciliu a acestuia precum si a celorlalti doi asociati sunt mentionate in cuprinsul actului constitutiv al societatii, astfel incat lichidatorul avea toate informatiile necesare pentru notificarea lichidarii. Totodata, lichidatorul avea cunostinta de existenta unui bun imobil in patrimoniul societatii.
Pe fondul plangerii se arata ca in patrimoniul societatii se regaseste imobilul constand in apartament situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr.172-178, bl.16, sc.A, et.12, ap.81, sector 1. Lichidatorul avea cunostinta de existenta unui bun imobil in patrimoniu.
Se mai arata ca rezolutia de radiere nu este publicata pe pagina de internet a ORC, iar in dosarul de la Registru nu exista notificarile ce urmau a fi transmise asociatilor.
Lichidatorul avea obligatia de a notifica directiile de impozite si taxe locale din toate sectoarele municipiului Bucuresti.
Se invoca dispozitiile art.237 alin.13 si art.260 alin.11 din legea nr.31/1990, potrivit cu care bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate le revin actionarilor/asociatilor.
Intimata ONRC a formulat intampinare, in care arata ca solutia pronuntata de persoana desemnata in solutionarea cererii nr.438424/15.12.2014 este data cu respectarea prevederilor legale si a dispozitiilor OUG nr.116/2009, iar in ceea ce priveste apelul formulat, lasa solutia la aprecierea instantei.
Prin intampinare se face referire la dizolvarea judiciara a societatii, numirea lichidatorului, depunerea situatiei financiare de lichidare si radierea societatii.
Prin rezolutia nr.149825/17.12.2014 persoana desemnata conform OUG nr.116/2009 a admis cererea de radiere a societatii M.C. SRL si a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a a acestei rezolutii.
Rezolutia a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a nr.226/14.01.2015.
Analizand apelul prin raportare la motivele de apel invocate, Curtea urmeaza sa il respinga ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a respins cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii impotriva rezolutiei nr. 149825/17.12.2014 pronuntate in dosarul nr.438424/15.12.2014.
Retinem ca potrivit dispozitiilor art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntarea pentru parti si de la data publicarii actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice persoana interesata.
Retinem ca apelantii reclamanti au calitatea de persoana interesata, pentru care termenul de formulare a plangerii curge de la momentul publicarii actului modificator al actului constitutiv, in speta a rezolutiei de radiere.
Potrivit sustinerilor Registrului Comertului, rezolutia nr. 149825/17.12.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a nr.226/14.01.2015.
Potrivit dispozitiilor art.186 Cod procedura civila, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, motive care ar trebui sa fie obiective si sa nu depinda de vointa sau culpa partii care invoca repunerea in termen.
In mod corect instanta a retinut ca lichidatorul judiciar a procedat la notificarea asociatului si administratorului societatii M.C. SRL la sediul social inregistrat la Registrul Comertului conform dovezii aflate la fila 48 dosar, la adresa indicata de acesta si trecuta in evidentele Registrului Comertului.
Potrivit dispozi?iile art. 229 cod civil Dovada denumirii si sediului (1) In raporturile cu tertii, dovada denumirii si a sediului persoanei juridice se face cu mentiunile inscrise in registrele de publicitate sau de evidenta prevazute de lege pentru persoana juridica respectiva. (2) In lipsa acestor mentiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii si a sediului nu va putea fi opusa altor persoane.
Prin urmare societatea ?i asocia?ii nu se pot prevala in raporturile cu ter?ii de neconformitatea cu realitatea a men?iunilor referitoare la sediu, respectiv nu pot contesta comunicarile efectuate la sediul men?ionat de ace?tia in Registrul comer?ului.
A?adar, imprejurarea ca notificarea ar fi ajuns sau nu in posesia persoanei notificate administrator si asociat nu este relevanta in conditiile in care aceasta a fost inaintata la adresa indicata de parte in evidentele ONRC.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca imprejurarea ca administratorul (care este si unul dintre asociati) locuieste in strainatate nu constituie un motiv temeinic justificat de impiedicare de a actiona in conformitate cu dispozitiile procedurale.
Totodata, termenul de atacare a rezolutiei directorului ORC curge, pentru asociati, de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a a rezolutiei, acest termen nefiind legat de nicio comunicare anterioara a vreunui act de procedura catre asociati.
Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza ca apelantii nu au dovedit ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate, astfel incat instanta de fond in mod corect a apreciat ca in temeiul art.185 Cod procedura civila a operat decaderea petentilor din dreptul de a formula plangere si a respins plangerea ca tardiv formulata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013