Societate comerciala cu raspundere limitata. Retragere asociat . Motive temeinice.
(Decizie nr. 19A din data de 10.01.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Domeniu asociat: Societati comerciale
Societate comerciala cu raspundere limitata. Retragere asociat . Motive temeinice.
In ce prive?te motivele temeinice care sa justifice incuviin?area retragerii judiciare, in opinia Cur?ii acestea sunt intrunite, fiind evident ca in ceea ce prive?te SC P A C SRL nu mai exista un interes comun de administrare a societa?ii ?i de conlucrare in acest scop, iar asociatul reclamant a probat imposibilitatea de instrainarea a par?ilor sale sociale, contrar celor re?inute de catre instan?a de fond. Libertatea de asociere cuprinde ?i dreptul de retragerea din aceasta, iar reclamantul din prezentul litigiu a incercat sa ob?ina acordul asociatului sau privind retragerea sa din societate, a realizat o oferta rezonabila de vanzare a par?ilor sale de interes, careia parata asociata nu i-a raspuns. Lipsa de conlucrare dintre asocia?i, manifestata prin pasivitatea paratei C.O.R. in legatura cu lamuririle solicitate de reclamant, nu reprezinta, in mod necesar, astfel cum s-a re?inut de catre prima instan?a, o imposibilitate de realizare a obiectului de activitate.
Tot astfel, nu se poate justifica respingerea cererii de retragere pentru motivul ca reclamantul ar putea cere dizolvarea societa?ii, ca urmare a nein?elegerilor grave dintre asocia?i, masura cu caracter excep?ional.
art.226 alin.1 lit.c , art.226 alin.2 din Legea nr.31/1990.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 19 A din 10.01.2017)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a civila sub nr.26856/3/2015, reclamantul M.L., a chemat in judecata pe paratele S.C. P A C S.R.L. si C.O.R. in calitate de administrator al S.C. P A C S.R.L. si asociat, solicitand retragerea sa din calitatea de asociat al societatii P A C S.R.L., iar drept consecinta a admiterii primului capat de cerere, a solicitat dizolvarea S.C. P A C S.R.L., in cazul in care parata C.O.R., nu isi manifesta intentia de a continuare a existentei societatii sub forma societatii cu raspundere limitata cu asociat unic - art. 229 alin 1si 2 din Legea nr. 31/1990, modificarea structurii capitalului social al S.C. P A C S.R.L., precum si obligarea la plata contravalorii par?ilor sociale la valoarea nominala a acestora, respectiv suma de 450 RON, comunicarea hotararii catre ORC TB, in vederea realizarii inregistrarilor hotarare de catre instanta.
Prin sentin?a civila nr.7167/09.12.2015, pronun?ata in dosarul nr.26856/3/2015, Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VI a Civila a respins cererea formulata de reclamantul M.L. ca neintemeiata.
Pentru a pronun?a aceasta hotarare instan?a fondului, cu referire la primul capat de cerere, a retinut ca potrivit art. 226 alin.1 lit. c din Legea 31/1990, asociatul in societatea cu raspundere limitata se poate retrage din societate, in lipsa unor prevederi in actul constitutiv sau cand nu se realizeaza acordul unanim, pentru motive temeinice, in baza unei hotarari a tribunalului. Astfel, Tribunalul a apreciat ca se impune a fi analizata existenta unor motive temeinice, care constituie o conditie indispensabila a retragerii judiciare.
Prin urmare, instanta de fond a retinut ca reclamantul a invocat imposibilitatea indeplinirii scopului, obiectivelor pentru care s-a constituit societatea, ca urmare a neintelegerilor dintre asociati. Or, dupa cum dispune art. 227 lit. b din Legea 31/1990 si art. 19.1 litera a din actul constitutiv al societatii parate (fila 12 verso), imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii reprezinta un caz de dizolvare a societatii si nu poate justifica optiunea de retragere a unuia dintre asociati. Cu referire la refuzul paratei C.O.R. de preluare a partilor sociale, instanta a apreciat ca nici acesta nu poate constitui un motiv temeinic, in sensul art. 226 din actul normativ evocat, deoarece reclamantul avea posibilitatea de a cesiona tertilor partile sociale potrivit clauzei exprese din actul constitutiv (art.7.5) si nu a facut dovada efectuarii unor demersuri sau al refuzului administratorului de a tine o sedinta a adunarii generale referitoare la transmiterea partilor sociale catre terte persoane (in vederea intrunirii unanimitatii cerute de art. 7.6 din actul constitutiv).
In ceea ce priveste neintelegerile dintre asociati, imposibilitatea de colaborare, invocate de reclamant, instanta a retinut ca acest motiv poate constitui o cauza de dizolvare anticipata judecatoreasca (art. 227 litera e din legea 31/1990).
Impotriva acestei hotarari a formulat apel M.L. prin care a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei atacate.
In cuprinsul cererii sale apelantul a expus situatia de fapt si a aratat ca unul din motivele pentru care instanta de fond i-a respins actiunea a fost faptul ca nu a facut dovada efectuarii unor demersuri de a cesiona partile sociale catre o terta persoana. In opinia apelantului, instanta nu a inteles faptul ca parata-intimata nu raspunde la nicio actiune, nu raspunde la telefon, la emailuri, la corespondenta transmisa prin posta, nu a raspuns nici la citatiile transmise de catre instanta de judecata, neformuland nicio aparare in dosarul de fond, insa existand la dosar toate dovezile de primire a corespondentei transmise. Astfel, s-a evidentiat ca, rezulta fara doar si poate faptul ca orice demers al sau de a incerca sa ia legatura cu parat-intimata C.O.R. este sortit esecului si, prin urmare, pentru a putea cesiona partile sociale detinute catre o terta persoana, trebuie sa aiba acordul acesteia materializat printr-o Hotarare a Adunarii Generale a Asociatilor.
Totodata, apelantul a sustinut ca a aratat instantei de fond faptul ca imposibilitatea de a iesi din acesta societate ii provoca grave prejudicii atat financiare, cat si de imagine, dat fiind faptul ca este auditor financiar, si mai mult de atat are calitatea de asociat si in alte societatii, iar prin modificarile aduse de noul Cod fiscal/Cod de procedura fiscala, va fi inregistrat in evidentele fiscale ale statului roman ca fiind o persoana care prezinta un risc de sustragere de la obligatiile fiscale. Acest lucru se datoreaza faptului ca numita C.O.R., in calitatea sa de administrator al societatii, nu a depus situatiile financiare anuale obligatorii.
Prin urmare, s-a aratat ca instanta trebuia sa analize daca exista sau nu motive temeinice de a dispune prin hotarare judecatoreasca retragerea sa din societate. Or, aceasta apreciere fiind lasata la latitudinea instantei, neexistand criterii clare de delimitare, instanta trebuie sa tina cont de interesul asociatului care solicita retragerea, cat si prin raportare la interesul social, echilibrul intre acestea fiind insa esential. De asemenea, s-a aratat ca, prin retragerea sa din calitatea de asociat, asociatul-administrator C.O.R. dobandeste calitatea de asociat unic, calitate care ii permite sa dezvolte societatea fara fi „stanjenita" de cineva, si prin urmare continuarea societatii cu asociat unic fiind cea mai buna solutie in cazul de fata.
In opinia sa, a efectuat toate demersurile posibile in vederea discutarii problemelor societatii, a iesirii din societate, a cesionarii partilor sociale, a dizolvarii societatii, insa toate solicitarile/convocarile/anunturile au ramas fara raspuns.
Totodata, a mentionat ca temeinicia motivelor de retragere a asociatului trebuie apreciata de catre instanta investita cu cererea de retragere; in practica astfel de motive intemeiate sunt considerate ca fiind: neintelegerile intre asociati; constatarea unor nereguli savarsite de ceilalti asociati in dauna societatii (fapte de concurenta neloiala, folosirea bunurilor societatii in interes personal etc.).
In drept, apelantul si-a intemeiat cererea pe toate articolele invocate in continutul cererii de apel.
De?i legal citata, intimata parata C.O.R. nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat in instan?a.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situa?iei de fapt ?i aplicarea legii de catre prima instan?a, in conformitate cu prevederile art.479 alin.1 din Codul de procedura civila, Curtea re?ine urmatoarele:
Instan?a de fond a fost investita cu o cerere intemeiata pe dispozi?iile art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, formulata de M.L., asociat in cadrul SC P A C SRL. Ca ?i situa?ie de fapt, Curtea re?ine, in raport de probele administrate in cauza, ca aceasta societate cu raspundere limitata avand ca obiect de activitate alte activita?i profesionale, ?tiin?ifice ?i tehnice, are ca asocia?i pe parata C.O.R., care de?ine un numar de 55 par?i sociale, reprezentand 55% din capitalul social, ?i pe reclamantul M.L., care de?ine 45 par?i sociale, reprezentand 45% din capitalul social, administrarea societa?ii fiind incredin?ata asociatului majoritar. Din verificarea con?inutului actului constitutiv al societa?ii, Curtea constata ca acesta nu cuprinde prevederi care sa reglementeze retragerea din societate a asocia?ilor. S-a sus?inut de catre reclamant ca parata asociat nu ii refuza orice forma de comunicare in legatura cu activitatea societa?ii, nu raspunde la telefon sau email, nu raspunde convocarilor adresate cu scopul cesionarii par?ilor sociale. Potrivit probelor administrate in cauza, reclamantul a in?eles sa convoace Adunarea Generala a Asocia?ilor tocmai cu scopul cesionarii par?ilor sale sociale catre asociatul majoritar ?i a schimbarii sediului social al societa?ii, inregistrat la adresa sa de domiciliu, dar acesta nu a raspuns demersului. Tot astfel, potrivit probelor administrate in fa?a instan?ei de apel, reclamantul a incercat cesionarea par?ilor sociale, prin publicarea unui anun? in ziarul Anun?ul telefonic, ?i a dovedit ca la sediul societa?ii, domiciliul sau, au fost transmise de catre D I T L s 6 adresa de infiin?are a popririi pentru neplata obliga?iilor fiscale constand in amenzi de circula?ie, precum ?i notificari ANAF, in?tiin?ari din partea I T M al M B, dar ?i notificari din partea ING B.
Procedand la verificarea motivelor de apel formulate in cauza, Curtea constata ca acestea sunt fondate, instan?a de fond facand o gre?ita aplicare a dispozi?iilor art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
Astfel, re?ine Curtea ca in cauza este intrunita situa?ia premisa prevazuta de dispozi?iile legale men?ionate, respectiv lipsa prevederilor in actul constitutiv privind retragerea asocia?ilor. Cat prive?te motivele temeinice care sa justifice incuviin?area retragerii judiciare, in opinia Cur?ii ?i acestea sunt intrunite, fiind evident ca in ceea ce prive?te SC P A C SRL nu mai exista un interes comun de administrare a societa?ii ?i de conlucrare in acest scop, iar asociatul reclamant a probat imposibilitatea de instrainarea a par?ilor sale sociale, contrar celor re?inute de catre instan?a de fond. Libertatea de asociere cuprinde ?i dreptul de retragerea din aceasta, iar reclamantul din prezentul litigiu a incercat sa ob?ina acordul asociatului sau privind retragerea sa din societate, a realizat o oferta rezonabila de vanzare a par?ilor sale de interes, careia parata asociata nu i-a raspuns. Lipsa de conlucrare dintre asocia?i, manifestata prin pasivitatea paratei C.O.R. in legatura cu lamuririle solicitate de reclamant, nu reprezinta, in mod necesar, astfel cum s-a re?inut de catre prima instan?a, o imposibilitate de realizare a obiectului de activitate.
Tot astfel, nu se poate justifica respingerea cererii de retragere pentru motivul ca reclamantul ar putea cere dizolvarea societa?ii, ca urmare a nein?elegerilor grave dintre asocia?i, masura cu caracter excep?ional.
Drept urmare, Curtea constata ca in cauza sunt intrunite condi?iile prevazute de art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, motiv pentru care, in temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedura civila, a admis apelul, cu consecin?a schimbarii hotararii pronun?ate de catre instan?a de fond, in sensul admiterii cererii in parte ?i incuviin?arii retragerii asociatului reclamant Moise Liviu din societatea parata Prosys Audit Consulting S.R.L.
Ca urmare a incuviin?arii retragerii acestui asociat Curtea, in considerarea prevederilor art.226 alin.2 din Legea nr.31/1990, re?ine ca intregul capital social al paratei P A C SRL va fi de?inut de catre de asociata parata C.O.R., care devine asociat unic, urmand ca societatea parata P A C SRL sa fie obligata la plata catre reclamant a sumei de 450 lei reprezentand contravaloarea partilor sociale.
In ceea ce prive?te solicitarea reclamantului de dizolvare a societa?ii parate, in lipsa manifestarii de catre parata C.O.R. a inten?iei de a continua existen?a societa?ii sub forma societa?ii cu raspundere limitata cu asociat unic, aceasta nu poate fi primita intrucat premisa adoptarii unei astfel de solu?ii este reprezentata de exprimarea explicita a acestui dezacord din partea celuilalt asociat, situa?ie ce nu se regase?te in cauza.
Societate comerciala cu raspundere limitata. Retragere asociat . Motive temeinice.
In ce prive?te motivele temeinice care sa justifice incuviin?area retragerii judiciare, in opinia Cur?ii acestea sunt intrunite, fiind evident ca in ceea ce prive?te SC P A C SRL nu mai exista un interes comun de administrare a societa?ii ?i de conlucrare in acest scop, iar asociatul reclamant a probat imposibilitatea de instrainarea a par?ilor sale sociale, contrar celor re?inute de catre instan?a de fond. Libertatea de asociere cuprinde ?i dreptul de retragerea din aceasta, iar reclamantul din prezentul litigiu a incercat sa ob?ina acordul asociatului sau privind retragerea sa din societate, a realizat o oferta rezonabila de vanzare a par?ilor sale de interes, careia parata asociata nu i-a raspuns. Lipsa de conlucrare dintre asocia?i, manifestata prin pasivitatea paratei C.O.R. in legatura cu lamuririle solicitate de reclamant, nu reprezinta, in mod necesar, astfel cum s-a re?inut de catre prima instan?a, o imposibilitate de realizare a obiectului de activitate.
Tot astfel, nu se poate justifica respingerea cererii de retragere pentru motivul ca reclamantul ar putea cere dizolvarea societa?ii, ca urmare a nein?elegerilor grave dintre asocia?i, masura cu caracter excep?ional.
art.226 alin.1 lit.c , art.226 alin.2 din Legea nr.31/1990.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 19 A din 10.01.2017)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a civila sub nr.26856/3/2015, reclamantul M.L., a chemat in judecata pe paratele S.C. P A C S.R.L. si C.O.R. in calitate de administrator al S.C. P A C S.R.L. si asociat, solicitand retragerea sa din calitatea de asociat al societatii P A C S.R.L., iar drept consecinta a admiterii primului capat de cerere, a solicitat dizolvarea S.C. P A C S.R.L., in cazul in care parata C.O.R., nu isi manifesta intentia de a continuare a existentei societatii sub forma societatii cu raspundere limitata cu asociat unic - art. 229 alin 1si 2 din Legea nr. 31/1990, modificarea structurii capitalului social al S.C. P A C S.R.L., precum si obligarea la plata contravalorii par?ilor sociale la valoarea nominala a acestora, respectiv suma de 450 RON, comunicarea hotararii catre ORC TB, in vederea realizarii inregistrarilor hotarare de catre instanta.
Prin sentin?a civila nr.7167/09.12.2015, pronun?ata in dosarul nr.26856/3/2015, Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VI a Civila a respins cererea formulata de reclamantul M.L. ca neintemeiata.
Pentru a pronun?a aceasta hotarare instan?a fondului, cu referire la primul capat de cerere, a retinut ca potrivit art. 226 alin.1 lit. c din Legea 31/1990, asociatul in societatea cu raspundere limitata se poate retrage din societate, in lipsa unor prevederi in actul constitutiv sau cand nu se realizeaza acordul unanim, pentru motive temeinice, in baza unei hotarari a tribunalului. Astfel, Tribunalul a apreciat ca se impune a fi analizata existenta unor motive temeinice, care constituie o conditie indispensabila a retragerii judiciare.
Prin urmare, instanta de fond a retinut ca reclamantul a invocat imposibilitatea indeplinirii scopului, obiectivelor pentru care s-a constituit societatea, ca urmare a neintelegerilor dintre asociati. Or, dupa cum dispune art. 227 lit. b din Legea 31/1990 si art. 19.1 litera a din actul constitutiv al societatii parate (fila 12 verso), imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii reprezinta un caz de dizolvare a societatii si nu poate justifica optiunea de retragere a unuia dintre asociati. Cu referire la refuzul paratei C.O.R. de preluare a partilor sociale, instanta a apreciat ca nici acesta nu poate constitui un motiv temeinic, in sensul art. 226 din actul normativ evocat, deoarece reclamantul avea posibilitatea de a cesiona tertilor partile sociale potrivit clauzei exprese din actul constitutiv (art.7.5) si nu a facut dovada efectuarii unor demersuri sau al refuzului administratorului de a tine o sedinta a adunarii generale referitoare la transmiterea partilor sociale catre terte persoane (in vederea intrunirii unanimitatii cerute de art. 7.6 din actul constitutiv).
In ceea ce priveste neintelegerile dintre asociati, imposibilitatea de colaborare, invocate de reclamant, instanta a retinut ca acest motiv poate constitui o cauza de dizolvare anticipata judecatoreasca (art. 227 litera e din legea 31/1990).
Impotriva acestei hotarari a formulat apel M.L. prin care a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei atacate.
In cuprinsul cererii sale apelantul a expus situatia de fapt si a aratat ca unul din motivele pentru care instanta de fond i-a respins actiunea a fost faptul ca nu a facut dovada efectuarii unor demersuri de a cesiona partile sociale catre o terta persoana. In opinia apelantului, instanta nu a inteles faptul ca parata-intimata nu raspunde la nicio actiune, nu raspunde la telefon, la emailuri, la corespondenta transmisa prin posta, nu a raspuns nici la citatiile transmise de catre instanta de judecata, neformuland nicio aparare in dosarul de fond, insa existand la dosar toate dovezile de primire a corespondentei transmise. Astfel, s-a evidentiat ca, rezulta fara doar si poate faptul ca orice demers al sau de a incerca sa ia legatura cu parat-intimata C.O.R. este sortit esecului si, prin urmare, pentru a putea cesiona partile sociale detinute catre o terta persoana, trebuie sa aiba acordul acesteia materializat printr-o Hotarare a Adunarii Generale a Asociatilor.
Totodata, apelantul a sustinut ca a aratat instantei de fond faptul ca imposibilitatea de a iesi din acesta societate ii provoca grave prejudicii atat financiare, cat si de imagine, dat fiind faptul ca este auditor financiar, si mai mult de atat are calitatea de asociat si in alte societatii, iar prin modificarile aduse de noul Cod fiscal/Cod de procedura fiscala, va fi inregistrat in evidentele fiscale ale statului roman ca fiind o persoana care prezinta un risc de sustragere de la obligatiile fiscale. Acest lucru se datoreaza faptului ca numita C.O.R., in calitatea sa de administrator al societatii, nu a depus situatiile financiare anuale obligatorii.
Prin urmare, s-a aratat ca instanta trebuia sa analize daca exista sau nu motive temeinice de a dispune prin hotarare judecatoreasca retragerea sa din societate. Or, aceasta apreciere fiind lasata la latitudinea instantei, neexistand criterii clare de delimitare, instanta trebuie sa tina cont de interesul asociatului care solicita retragerea, cat si prin raportare la interesul social, echilibrul intre acestea fiind insa esential. De asemenea, s-a aratat ca, prin retragerea sa din calitatea de asociat, asociatul-administrator C.O.R. dobandeste calitatea de asociat unic, calitate care ii permite sa dezvolte societatea fara fi „stanjenita" de cineva, si prin urmare continuarea societatii cu asociat unic fiind cea mai buna solutie in cazul de fata.
In opinia sa, a efectuat toate demersurile posibile in vederea discutarii problemelor societatii, a iesirii din societate, a cesionarii partilor sociale, a dizolvarii societatii, insa toate solicitarile/convocarile/anunturile au ramas fara raspuns.
Totodata, a mentionat ca temeinicia motivelor de retragere a asociatului trebuie apreciata de catre instanta investita cu cererea de retragere; in practica astfel de motive intemeiate sunt considerate ca fiind: neintelegerile intre asociati; constatarea unor nereguli savarsite de ceilalti asociati in dauna societatii (fapte de concurenta neloiala, folosirea bunurilor societatii in interes personal etc.).
In drept, apelantul si-a intemeiat cererea pe toate articolele invocate in continutul cererii de apel.
De?i legal citata, intimata parata C.O.R. nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat in instan?a.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situa?iei de fapt ?i aplicarea legii de catre prima instan?a, in conformitate cu prevederile art.479 alin.1 din Codul de procedura civila, Curtea re?ine urmatoarele:
Instan?a de fond a fost investita cu o cerere intemeiata pe dispozi?iile art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, formulata de M.L., asociat in cadrul SC P A C SRL. Ca ?i situa?ie de fapt, Curtea re?ine, in raport de probele administrate in cauza, ca aceasta societate cu raspundere limitata avand ca obiect de activitate alte activita?i profesionale, ?tiin?ifice ?i tehnice, are ca asocia?i pe parata C.O.R., care de?ine un numar de 55 par?i sociale, reprezentand 55% din capitalul social, ?i pe reclamantul M.L., care de?ine 45 par?i sociale, reprezentand 45% din capitalul social, administrarea societa?ii fiind incredin?ata asociatului majoritar. Din verificarea con?inutului actului constitutiv al societa?ii, Curtea constata ca acesta nu cuprinde prevederi care sa reglementeze retragerea din societate a asocia?ilor. S-a sus?inut de catre reclamant ca parata asociat nu ii refuza orice forma de comunicare in legatura cu activitatea societa?ii, nu raspunde la telefon sau email, nu raspunde convocarilor adresate cu scopul cesionarii par?ilor sociale. Potrivit probelor administrate in cauza, reclamantul a in?eles sa convoace Adunarea Generala a Asocia?ilor tocmai cu scopul cesionarii par?ilor sale sociale catre asociatul majoritar ?i a schimbarii sediului social al societa?ii, inregistrat la adresa sa de domiciliu, dar acesta nu a raspuns demersului. Tot astfel, potrivit probelor administrate in fa?a instan?ei de apel, reclamantul a incercat cesionarea par?ilor sociale, prin publicarea unui anun? in ziarul Anun?ul telefonic, ?i a dovedit ca la sediul societa?ii, domiciliul sau, au fost transmise de catre D I T L s 6 adresa de infiin?are a popririi pentru neplata obliga?iilor fiscale constand in amenzi de circula?ie, precum ?i notificari ANAF, in?tiin?ari din partea I T M al M B, dar ?i notificari din partea ING B.
Procedand la verificarea motivelor de apel formulate in cauza, Curtea constata ca acestea sunt fondate, instan?a de fond facand o gre?ita aplicare a dispozi?iilor art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
Astfel, re?ine Curtea ca in cauza este intrunita situa?ia premisa prevazuta de dispozi?iile legale men?ionate, respectiv lipsa prevederilor in actul constitutiv privind retragerea asocia?ilor. Cat prive?te motivele temeinice care sa justifice incuviin?area retragerii judiciare, in opinia Cur?ii ?i acestea sunt intrunite, fiind evident ca in ceea ce prive?te SC P A C SRL nu mai exista un interes comun de administrare a societa?ii ?i de conlucrare in acest scop, iar asociatul reclamant a probat imposibilitatea de instrainarea a par?ilor sale sociale, contrar celor re?inute de catre instan?a de fond. Libertatea de asociere cuprinde ?i dreptul de retragerea din aceasta, iar reclamantul din prezentul litigiu a incercat sa ob?ina acordul asociatului sau privind retragerea sa din societate, a realizat o oferta rezonabila de vanzare a par?ilor sale de interes, careia parata asociata nu i-a raspuns. Lipsa de conlucrare dintre asocia?i, manifestata prin pasivitatea paratei C.O.R. in legatura cu lamuririle solicitate de reclamant, nu reprezinta, in mod necesar, astfel cum s-a re?inut de catre prima instan?a, o imposibilitate de realizare a obiectului de activitate.
Tot astfel, nu se poate justifica respingerea cererii de retragere pentru motivul ca reclamantul ar putea cere dizolvarea societa?ii, ca urmare a nein?elegerilor grave dintre asocia?i, masura cu caracter excep?ional.
Drept urmare, Curtea constata ca in cauza sunt intrunite condi?iile prevazute de art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, motiv pentru care, in temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedura civila, a admis apelul, cu consecin?a schimbarii hotararii pronun?ate de catre instan?a de fond, in sensul admiterii cererii in parte ?i incuviin?arii retragerii asociatului reclamant Moise Liviu din societatea parata Prosys Audit Consulting S.R.L.
Ca urmare a incuviin?arii retragerii acestui asociat Curtea, in considerarea prevederilor art.226 alin.2 din Legea nr.31/1990, re?ine ca intregul capital social al paratei P A C SRL va fi de?inut de catre de asociata parata C.O.R., care devine asociat unic, urmand ca societatea parata P A C SRL sa fie obligata la plata catre reclamant a sumei de 450 lei reprezentand contravaloarea partilor sociale.
In ceea ce prive?te solicitarea reclamantului de dizolvare a societa?ii parate, in lipsa manifestarii de catre parata C.O.R. a inten?iei de a continua existen?a societa?ii sub forma societa?ii cu raspundere limitata cu asociat unic, aceasta nu poate fi primita intrucat premisa adoptarii unei astfel de solu?ii este reprezentata de exprimarea explicita a acestui dezacord din partea celuilalt asociat, situa?ie ce nu se regase?te in cauza.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013