Masuri compensatorii pentru imobil preluat abuziv. Exceptiile de la emiterea deciziei de compensare prin puncte. Plata prin emiterea titlului de despagubire conform procedurii anterioare aparitiei Legii nr. 165/2013.
(Decizie nr. 90A din data de 11.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Legea nr. 10/2001. Legea nr. 165/2013.
Masuri compensatorii pentru imobil preluat abuziv. Exceptiile de la emiterea deciziei de compensare prin puncte. Plata prin emiterea titlului de despagubire conform procedurii anterioare aparitiei Legii nr. 165/2013.
Situatiile de exceptie prevazute de art. 41 din Legea nr. 165/2013 pentru a beneficia de plata sumelor de bani, prin emiterea titlului de despagubire in procedura anterioara aparitiei Legii nr. 165/2013, privesc stabilirea anterioara in concret a sumelor de plata, fie pe cale administrativa, in dosare aprobate de precedenta Comisie Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor (CCSD), fie pe cale judecatoreasca, prin hotarare irevocabila.
Trebuie efectuata distinctia intre cele doua modalitati de solutionare de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) a dosarelor de despagubire ce au la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila:
- hotararile judecatoresti care stabilesc concret sumele de bani reprezentand despagubiri si care urmeaza a fi platite prin emiterea titlului de despagubire prin aplicarea procedurii specifice precedentei CCSD (ipoteza din alin. 1 teza finala coroborat cu alin. 3),
- hotararile judecatoresti care stabilesc obligatia de a emite titlul de despagubire si care urmeaza sa fie executata in noua procedura, potrivit art. 21 din Legea nr. 165/2013, respectiv prin emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru imobilul preluat in mod abuziv (ipoteza din alin. 5).
Decizia civila nr. 90A/11.02.2016 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila la 21 noiembrie 2014, reclaman?ii SE, FCD si SGC au formulat contestatie in contradictoriu cu Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, in temeiul art. 35 din Legea nr. 165/2013, impotriva Deciziei de Compensare nr. /16.09.2014, solicitand:
- anularea acesteia, ca fiind emisa nelegal;
- obligarea Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor sa emita in favoarea contestatorilor Decizia privind Titlul de Despagubire pentru imobilul notificat sub numarul .../N/2001, situat in localitatea Craiova, str. nr. , judetul Dolj, precum ?i obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclaman?ii au sus?inut in esenta, ca emiterea Deciziei de compensare contestate s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 165/2013, care impun emiterea titlului de despagubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor ?i nu a deciziei de compensare prin puncte.
Potrivit dispozitiilor tranzitorii din Capitolul VI al Legii nr. 165/2013 care se refera la finalizarea dosarelor in functie de stadiul acestora, se va continua emiterea titlurilor de despagubire (si nu a deciziilor de compensare prin puncte) in urmatoarele situatii:
- dosarele aprobate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi;
- dosarele in care suma despagubirilor fusese deja, stabilita prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile;
- dosarele in care obligatia privind emiterea titlurilor de despagubire fusese stabilita prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
In cazul celor trei situatii susmentionate, dispozitiile art. 41 alin. 3 impun Comisiei Nationale sa emita titluri de despagubire (nu decizii de compensare), prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (reglementata de Titlul VII al Legii nr. 247/2005).
In speta, au aratat ca in baza notificarii nr. /N/2001, reclamantii au solicitat, in baza Legii nr. 10/2001, sa li se acorde masuri reparatorii pentru imobilul imposibil de restituit in natura.
Prin Dispozitia nr. ./16.06.2005 emisa de Primarul municipiului Craiova, s-a propus acordarea despagubirilor catre reclamanti pentru imobilul notificat.
Intreaga documentatie a fost transmisa catre Secretariatul Comisiei Centrale fiind inregistrat dosarul nr. ./CC/12.04.2006.
Prin sentinta nr. 254 din 06.05.2011, Curtea de Apel Craiova a obligat parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sa emita decizia privind titlul de despagubire pentru imobilul situat in Craiova, str. C, nr. 9, conform Dispozitiei nr. /16.06.2005 emisa de Primarul Municipiului Craiova. Hotararea a fost mentinuta prin Decizia nr. 1269 din 08.03.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care a fost respins recursul formulat de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Fata de cele de mai sus, reclaman?ii au considerat ca in raport de dispozitiile art. 41 din Legea nr. 165/2013, Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor era obligata sa emita decizia privind titlul de despagubire ?i nu decizie de compensare prin puncte, deoarece, pe de o parte, dosarul nr. .CC/16.07.2008 era dosar aprobat de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor iar, pe de alta parte, obligatia emiterii deciziei privind titlul de despagubire era stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, respectiv sentinta nr. 254 din 06.05.2011, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, definitiva si irevocabila, inainte de intrarea in vigoare a Legea nr. 165/2013.
Diferenta dintre decizia privind titlul de despagubire, prin care se stabileste suma de bani reprezentand valoarea imobilului imposibil de restituit in natura (art. 41) si decizia de compensare prin puncte (art. 21 alin. 9), este data de modalitatea in care acestea pot fi puse in executare si poate fi realizat, efectiv, dreptul la despagubire al persoanelor indreptatite.
Astfel, plata sumelor de bani prevazute in Titlul de despagubire se face in termen de 5 ani, in transe anuale egale, incepand cu data de 1 ianuarie 2011 (art. 41 alin. l), in timp ce punctele acordate prin decizia de compensare pot fi valorificate prin achizitionarea de imobile din Fondul National la licitatia publica nationala, incepand cu data de 1 ianuarie 2016 (art. 27 alin. l), sau detinatorul poate opta pentru valorificarea punctelor si in numerar, in termen de 3 ani de la emiterea deciziei de compensare prin puncte, dar nu mai devreme de 1 ianuarie 2017 (art. 31 alin. l).
Asa se explica, in speta, interesul contestatorilor de a se anula decizia de compensare prin puncte si a fi obligata Comisia Nationala sa se conformeze sentintei nr. 254 din 06.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ramasa definitiva si irevocabila, in sensul de a emite decizia privind titlul de despagubire pentru imobilul notificat.
In drept, au invocat dispozitiile art. 35 alin. 1 si 3, art. 41 din Legea nr. 165/2013.
Parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor (C.N.C.I.) a formulat intampinare solicitand, in esen?a, respingerea cererii de chemare in judecata. S-a aratat ca in speta, dosarul reclamantilor nu face parte nici din categoria dosarelor aprobate, nefiind introdus in niciuna din sedintele Comisiei Centrale in vederea aprobarii si nici din categoria dosarelor in care a ramas definitiva si irevocabila o astfel de hotarare judecatoreasca in care au fost consemnate sume.
Prin sentinta civila nr. 448/10.04.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila, s-a admis contestatia, s-a anulat Decizia de compensare prin puncte nr. ./16.04.2014 emisa de parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor si a fost obligata parata sa emita in favoarea reclamantilor, Titlu de despagubire conform art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, pentru imobilul situat in Craiova, str. , nr. , judetul Dolj, imposibil de restituit in natura. Totodata, s-a luat act ca reclamantii nu solicita cheltuieli de judecata.
Tribunalul a retinut urmatoarele:
Decizia de compensare nr. /16.09.2014 s-a emis cu incalcarea ?i aplicarea gre?ita a art. 41 alin. 3 ?i 5 din Legea nr. 165/2013, dispozitii care impuneau emiterea titlului de despagubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor si nu a deciziei de compensare prin puncte, dispozi?iile art. 21 din Legea nr. 165/2013, fiind aplicabile sub aspectul evaluarii imobilului pentru care se datoreaza despagubiri.
Dispozitiile art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, prevad imperativ obliga?ia Comisiei Nationale sa emita titluri de despagubire prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor ?i nu decizii de compensare, cum a emis Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor in spe?a.
Prin urmare, Decizia de compensare contestata, este rezultatul interpretarii ?i aplicarii gre?ite a legii sub aspectul art. 1, in sensul ca trebuia sa emita titlu de despagubire conform art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, precum ?i sub aspectul art. 3, in sensul ca titlul de despagubire va fi valorificat conform art. 41 alin. 4 din Legea nr. 165/2013 ?i nu in condi?iile art. 26 ?i art. 31 din Legea nr. 165/2013, astfel cum a dispus Comisia Na?ionala.
Institu?ia parata nu putea sa omita ca antecesoarea sa a fost obligata printr-o hotarare definitiva si irevocabila la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, care era in vigoare la momentul pronuntarii sentintei civile nr. 254/06.05.2011 de Curtea de Apel Craiova, solu?ie care o obliga sa aplice dispozi?iile imperative ale art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013 ?i alin. 4 din aceea?i lege, in continuare.
Vazand ?i dispozi?iile art. 35 din Legea nr. 165/2013, tribunalul a admis contesta?ia.
Impotriva sentintei tribunalului a declarat apel parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, care, dupa expunerea pe scurt a istoricului cauzei, a sustinut urmatoarele critici, in temeiul art. 466 din Noul Cod de procedura civila:
1. Instanta de fond a interpretat in mod gresit apararile formulate cu privire la modalitatea de solutionare a dosarului de despagubire al reclamantilor.
Prin dispozitiile art. 41 din Legea nr. 165/2013, legiuitorul a stabilit doua modalitati de punere in executare a hotararilor judecatoresti prin care au fost instituite obligatii in sarcina CCSD, in functie de obligatia stabilita de instanta judecatoreasca.
Prima situatie are in vedere hotarari judecatoresti prin care instanta a obligat CCSD la emiterea titlurilor de despagubire in cuantumul stabilit de catre aceasta si este reglementata la art. 41 alin. (1) si (3) din Legea nr. 165/2013. In aceasta situatie, CNCI emite titluri de despagubire in cuantumul stabilit de catre instanta prin aplicarea procedurii specifice CCSD.
Cea de-a doua situatie a fost prevazuta de legiuitor la art. 41 alin. (5) si are in vedere toate celelalte hotarari judecatoresti prin care au fost instituite obligatii in sarcina CCSD, dar prin care nu a fost stabilit cuantumul despagubirilor, cum este si cazul spetei de fata.
Art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 in niciun caz nu impune emiterea unui titlu de despagubire, ci impune exercitarea controlului de legalitate asupra actului emis de entitatea investita de lege cu solutionarea notificarilor, prin verificarea existentei si intinderii dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, evaluarea imobilelor conform grilei notariale si emiterea deciziei de compensare in puncte.
Practic, instanta de fond nu a facut distinctia intre cele doua modalitati de solutionare a dosarelor de despagubire ce au la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prevazute la art. 41 din Legea nr. 165/2013, interpretand in mod total eronat apararile formulate de subscrisa pe fondul cauzei.
2. Procedura de solutionare a dosarului de despagubire nr. 12603/CC, ca urmare a pronuntarii Sentintei civile nr. 254/2011 a Curtii de Apel Craiova, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1269/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, este expres reglementata la art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013.
Astfel dosarul de despagubire nr. /CC a fost introdus in sedinta CNCI din data de 03.10.2013, cu acest prilej solicitandu-se documente si acte suplimentare, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 165/2013.
Conform art. 41 alin. (5) din lege, "obligatiile privind emiterea titlurilor de despagubire stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21".
Articolul 21 din lege prevede, in mod expres, la alineatul 9, ca "in cazul validarii deciziei entitatii investite de lege, Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat in mod abuziv". In acelasi sens, sunt si dispozitiile art. 17 alin. (1) lit. a, care stabilesc, in mod expres, posibilitatea validarii sau invalidarii deciziei entitatii investite de lege.
3. Modul de solutionare de catre CNCI a dosarului reclamantilor este sustinut si de jurisprudenta recenta a Curtii Constitutionale a Romaniei, conform considerentelor Deciziei nr. 269/2014 si nr. 686/26.11.2014
Instanta a stabilit doar obligatia de emitere a titlului de despagubire, fara a efectua o cercetare din punct de vedere al existentei dreptului persoanei ce se considera indreptatita la masuri reparatorii.
In toate dosarele de despagubire in care exista sentinte judecatoresti prin care instantele de judecata constata dreptul de proprietate al notificatorilor, calitatea de mostenitor a acestora, caracterul abuziv al exproprierilor etc., CNCI nu mai verifica aceste aspecte care au cazut sub incidenta autoritatii de lucru judecat, respectand intrutotul dispozitiile hotarari lor judecatoresti.
4. Mai mult decat atat, din continutul Deciziei nr.715 din 09.12.2014 si Deciziei nr. 618 din 4 noiembrie 2014 ale Curtii Constitutionale, se retine ca daca evaluarea asupra valorii imobilului nu a fost efectuata si nici stabilit cuantumul banesc prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila la data intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013, este firesc, fara a fi, evident, discriminatoriu, ca aceste operatiuni sa se raporteze la actul in vigoare la momentul in care au loc.
Apelanta a adus si precizari privind procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 165/2013 modificata si completata prin Legea nr. 368/2013, si care a fost urmata de C.N.C.I. in solutionarea dosarului de despagubire al reclamantilor, in sensul ca dupa ce dosarul de despagubire a fost completat cu documentele mentionate anterior si solicitate de Secretariatul CNCI prin adresele nr. /CC/27.11.2013 si nr. /CC/12.05.2014 si termenul prevazut de lege s-a implinit, Secretariatul CNCI a supus dosarul de despagubire atentiei Comisiei Nationale in sedinta acesteia din data de 16.09.2014, in vederea finalizarii procedurii de solutionare a dosarului de despagubire prin validarea sau invalidarea, in tot sau in parte, de catre CNCI a deciziei entitatii investite de lege.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 466 din Noul Cod de Procedura Civila, Legea nr. 10/2001, republicata, Legea nr. 247/2005, OUG nr. 4/2012, Legea nr. 117/2012, Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate si tinand seama de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul este intemeiat, urmand a fi admis, cu consecinta schimbarii in tot a hotararii atacate, prin respingerea cererii ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
In esenta, instanta a fost investita cu anularea deciziei de compensare prin puncte nr. 1700/16.09.2014 emisa de Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor (CNCI), pentru considerentul existentei dosarului nr. 40599/CC/16.07.2008 aprobat de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor (CCSD) in legatura cu masurile reparatorii cuvenite in baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat in Craiova, str. , nr. , judetul Dolj.
Curtea observa ca aceasta sustinere pe situatia de fapt nu a fost dovedita. Dimpotriva, conform sustinerilor necontrazise ale paratei, dosarul de despagubire nr. /CC a fost introdus in sedinta CNCI din data de 03.10.2013, cu acest prilej solicitandu-se documente si acte suplimentare, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 165/2013.
Ca atare, reclamantii nu se incadreaza in cele doua situatii de exceptie prevazute de art. 41 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 pentru a beneficia de plata sumelor de bani reprezentand despagubiri, intrucat dosarul acestora nu a fost aprobat de catre CCSD, nici nu au fost stabilite prin hotarari judecatoresti sumele de plata.
Este adevarat ca a existat o hotarare judecatoreasca de obligare a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (antecesoare a paratei) la emiterea deciziei privind titlul de despagubire, respectiv sentinta nr. 254 din 06.05.2011, pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
Instanta a stabilit doar obligatia de emitere a titlului de despagubire, fara a efectua o cercetare din punct de vedere al existentei dreptului persoanei ce se considera indreptatita la masuri reparatorii.
Pentru situatia reclamantilor, de existenta a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile de obligare privind emiterea titlurilor de despagubire, exista prevederea cuprinsa in art. 41 alin. 5 din Legea nr. 165/2013, care face trimitere la executarea potrivit art. 21 din aceeasi lege. Acest articol descrie procedura pe care o urmeaza Comisia Nationala pentru emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru imobilul preluat in mod abuziv.
Asadar, exista doua modalitati de solutionare a dosarelor de despagubire ce au la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prevazute la art. 41 din Legea nr. 165/2013:
- in alin. 1 teza finala coroborat cu alin. 3: hotararile judecatoresti care stabilesc concret sumele de bani reprezentand despagubiri si care urmeaza a fi platite prin emiterea titlului de despagubire,
- in alin. 5: hotararile judecatoresti care stabilesc obligatia privind emiterea titlurilor de despagubire si care urmeaza sa fie executate potrivit art. 21 din aceeasi lege, respectiv prin emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru imobilul preluat in mod abuziv.
Reclamantii se incadreaza in cea de a doua ipoteza.
Cum o atare solutie este contrara celor retinute de prima instanta, care a interpretat gresit in speta, aplicarea dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 165/2013, Curtea, in temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, constata ca se impune schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate.
Masuri compensatorii pentru imobil preluat abuziv. Exceptiile de la emiterea deciziei de compensare prin puncte. Plata prin emiterea titlului de despagubire conform procedurii anterioare aparitiei Legii nr. 165/2013.
Situatiile de exceptie prevazute de art. 41 din Legea nr. 165/2013 pentru a beneficia de plata sumelor de bani, prin emiterea titlului de despagubire in procedura anterioara aparitiei Legii nr. 165/2013, privesc stabilirea anterioara in concret a sumelor de plata, fie pe cale administrativa, in dosare aprobate de precedenta Comisie Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor (CCSD), fie pe cale judecatoreasca, prin hotarare irevocabila.
Trebuie efectuata distinctia intre cele doua modalitati de solutionare de catre Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) a dosarelor de despagubire ce au la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila:
- hotararile judecatoresti care stabilesc concret sumele de bani reprezentand despagubiri si care urmeaza a fi platite prin emiterea titlului de despagubire prin aplicarea procedurii specifice precedentei CCSD (ipoteza din alin. 1 teza finala coroborat cu alin. 3),
- hotararile judecatoresti care stabilesc obligatia de a emite titlul de despagubire si care urmeaza sa fie executata in noua procedura, potrivit art. 21 din Legea nr. 165/2013, respectiv prin emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru imobilul preluat in mod abuziv (ipoteza din alin. 5).
Decizia civila nr. 90A/11.02.2016 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila la 21 noiembrie 2014, reclaman?ii SE, FCD si SGC au formulat contestatie in contradictoriu cu Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, in temeiul art. 35 din Legea nr. 165/2013, impotriva Deciziei de Compensare nr. /16.09.2014, solicitand:
- anularea acesteia, ca fiind emisa nelegal;
- obligarea Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor sa emita in favoarea contestatorilor Decizia privind Titlul de Despagubire pentru imobilul notificat sub numarul .../N/2001, situat in localitatea Craiova, str. nr. , judetul Dolj, precum ?i obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Reclaman?ii au sus?inut in esenta, ca emiterea Deciziei de compensare contestate s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 165/2013, care impun emiterea titlului de despagubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor ?i nu a deciziei de compensare prin puncte.
Potrivit dispozitiilor tranzitorii din Capitolul VI al Legii nr. 165/2013 care se refera la finalizarea dosarelor in functie de stadiul acestora, se va continua emiterea titlurilor de despagubire (si nu a deciziilor de compensare prin puncte) in urmatoarele situatii:
- dosarele aprobate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi;
- dosarele in care suma despagubirilor fusese deja, stabilita prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile;
- dosarele in care obligatia privind emiterea titlurilor de despagubire fusese stabilita prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
In cazul celor trei situatii susmentionate, dispozitiile art. 41 alin. 3 impun Comisiei Nationale sa emita titluri de despagubire (nu decizii de compensare), prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (reglementata de Titlul VII al Legii nr. 247/2005).
In speta, au aratat ca in baza notificarii nr. /N/2001, reclamantii au solicitat, in baza Legii nr. 10/2001, sa li se acorde masuri reparatorii pentru imobilul imposibil de restituit in natura.
Prin Dispozitia nr. ./16.06.2005 emisa de Primarul municipiului Craiova, s-a propus acordarea despagubirilor catre reclamanti pentru imobilul notificat.
Intreaga documentatie a fost transmisa catre Secretariatul Comisiei Centrale fiind inregistrat dosarul nr. ./CC/12.04.2006.
Prin sentinta nr. 254 din 06.05.2011, Curtea de Apel Craiova a obligat parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sa emita decizia privind titlul de despagubire pentru imobilul situat in Craiova, str. C, nr. 9, conform Dispozitiei nr. /16.06.2005 emisa de Primarul Municipiului Craiova. Hotararea a fost mentinuta prin Decizia nr. 1269 din 08.03.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care a fost respins recursul formulat de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Fata de cele de mai sus, reclaman?ii au considerat ca in raport de dispozitiile art. 41 din Legea nr. 165/2013, Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor era obligata sa emita decizia privind titlul de despagubire ?i nu decizie de compensare prin puncte, deoarece, pe de o parte, dosarul nr. .CC/16.07.2008 era dosar aprobat de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor iar, pe de alta parte, obligatia emiterii deciziei privind titlul de despagubire era stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, respectiv sentinta nr. 254 din 06.05.2011, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, definitiva si irevocabila, inainte de intrarea in vigoare a Legea nr. 165/2013.
Diferenta dintre decizia privind titlul de despagubire, prin care se stabileste suma de bani reprezentand valoarea imobilului imposibil de restituit in natura (art. 41) si decizia de compensare prin puncte (art. 21 alin. 9), este data de modalitatea in care acestea pot fi puse in executare si poate fi realizat, efectiv, dreptul la despagubire al persoanelor indreptatite.
Astfel, plata sumelor de bani prevazute in Titlul de despagubire se face in termen de 5 ani, in transe anuale egale, incepand cu data de 1 ianuarie 2011 (art. 41 alin. l), in timp ce punctele acordate prin decizia de compensare pot fi valorificate prin achizitionarea de imobile din Fondul National la licitatia publica nationala, incepand cu data de 1 ianuarie 2016 (art. 27 alin. l), sau detinatorul poate opta pentru valorificarea punctelor si in numerar, in termen de 3 ani de la emiterea deciziei de compensare prin puncte, dar nu mai devreme de 1 ianuarie 2017 (art. 31 alin. l).
Asa se explica, in speta, interesul contestatorilor de a se anula decizia de compensare prin puncte si a fi obligata Comisia Nationala sa se conformeze sentintei nr. 254 din 06.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ramasa definitiva si irevocabila, in sensul de a emite decizia privind titlul de despagubire pentru imobilul notificat.
In drept, au invocat dispozitiile art. 35 alin. 1 si 3, art. 41 din Legea nr. 165/2013.
Parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor (C.N.C.I.) a formulat intampinare solicitand, in esen?a, respingerea cererii de chemare in judecata. S-a aratat ca in speta, dosarul reclamantilor nu face parte nici din categoria dosarelor aprobate, nefiind introdus in niciuna din sedintele Comisiei Centrale in vederea aprobarii si nici din categoria dosarelor in care a ramas definitiva si irevocabila o astfel de hotarare judecatoreasca in care au fost consemnate sume.
Prin sentinta civila nr. 448/10.04.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila, s-a admis contestatia, s-a anulat Decizia de compensare prin puncte nr. ./16.04.2014 emisa de parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor si a fost obligata parata sa emita in favoarea reclamantilor, Titlu de despagubire conform art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, pentru imobilul situat in Craiova, str. , nr. , judetul Dolj, imposibil de restituit in natura. Totodata, s-a luat act ca reclamantii nu solicita cheltuieli de judecata.
Tribunalul a retinut urmatoarele:
Decizia de compensare nr. /16.09.2014 s-a emis cu incalcarea ?i aplicarea gre?ita a art. 41 alin. 3 ?i 5 din Legea nr. 165/2013, dispozitii care impuneau emiterea titlului de despagubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor si nu a deciziei de compensare prin puncte, dispozi?iile art. 21 din Legea nr. 165/2013, fiind aplicabile sub aspectul evaluarii imobilului pentru care se datoreaza despagubiri.
Dispozitiile art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, prevad imperativ obliga?ia Comisiei Nationale sa emita titluri de despagubire prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor ?i nu decizii de compensare, cum a emis Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor in spe?a.
Prin urmare, Decizia de compensare contestata, este rezultatul interpretarii ?i aplicarii gre?ite a legii sub aspectul art. 1, in sensul ca trebuia sa emita titlu de despagubire conform art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, precum ?i sub aspectul art. 3, in sensul ca titlul de despagubire va fi valorificat conform art. 41 alin. 4 din Legea nr. 165/2013 ?i nu in condi?iile art. 26 ?i art. 31 din Legea nr. 165/2013, astfel cum a dispus Comisia Na?ionala.
Institu?ia parata nu putea sa omita ca antecesoarea sa a fost obligata printr-o hotarare definitiva si irevocabila la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubire potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, care era in vigoare la momentul pronuntarii sentintei civile nr. 254/06.05.2011 de Curtea de Apel Craiova, solu?ie care o obliga sa aplice dispozi?iile imperative ale art. 41 alin. 3 din Legea nr. 165/2013 ?i alin. 4 din aceea?i lege, in continuare.
Vazand ?i dispozi?iile art. 35 din Legea nr. 165/2013, tribunalul a admis contesta?ia.
Impotriva sentintei tribunalului a declarat apel parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, care, dupa expunerea pe scurt a istoricului cauzei, a sustinut urmatoarele critici, in temeiul art. 466 din Noul Cod de procedura civila:
1. Instanta de fond a interpretat in mod gresit apararile formulate cu privire la modalitatea de solutionare a dosarului de despagubire al reclamantilor.
Prin dispozitiile art. 41 din Legea nr. 165/2013, legiuitorul a stabilit doua modalitati de punere in executare a hotararilor judecatoresti prin care au fost instituite obligatii in sarcina CCSD, in functie de obligatia stabilita de instanta judecatoreasca.
Prima situatie are in vedere hotarari judecatoresti prin care instanta a obligat CCSD la emiterea titlurilor de despagubire in cuantumul stabilit de catre aceasta si este reglementata la art. 41 alin. (1) si (3) din Legea nr. 165/2013. In aceasta situatie, CNCI emite titluri de despagubire in cuantumul stabilit de catre instanta prin aplicarea procedurii specifice CCSD.
Cea de-a doua situatie a fost prevazuta de legiuitor la art. 41 alin. (5) si are in vedere toate celelalte hotarari judecatoresti prin care au fost instituite obligatii in sarcina CCSD, dar prin care nu a fost stabilit cuantumul despagubirilor, cum este si cazul spetei de fata.
Art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 in niciun caz nu impune emiterea unui titlu de despagubire, ci impune exercitarea controlului de legalitate asupra actului emis de entitatea investita de lege cu solutionarea notificarilor, prin verificarea existentei si intinderii dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, evaluarea imobilelor conform grilei notariale si emiterea deciziei de compensare in puncte.
Practic, instanta de fond nu a facut distinctia intre cele doua modalitati de solutionare a dosarelor de despagubire ce au la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prevazute la art. 41 din Legea nr. 165/2013, interpretand in mod total eronat apararile formulate de subscrisa pe fondul cauzei.
2. Procedura de solutionare a dosarului de despagubire nr. 12603/CC, ca urmare a pronuntarii Sentintei civile nr. 254/2011 a Curtii de Apel Craiova, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1269/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, este expres reglementata la art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013.
Astfel dosarul de despagubire nr. /CC a fost introdus in sedinta CNCI din data de 03.10.2013, cu acest prilej solicitandu-se documente si acte suplimentare, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 165/2013.
Conform art. 41 alin. (5) din lege, "obligatiile privind emiterea titlurilor de despagubire stabilite prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile la data intrarii in vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21".
Articolul 21 din lege prevede, in mod expres, la alineatul 9, ca "in cazul validarii deciziei entitatii investite de lege, Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat in mod abuziv". In acelasi sens, sunt si dispozitiile art. 17 alin. (1) lit. a, care stabilesc, in mod expres, posibilitatea validarii sau invalidarii deciziei entitatii investite de lege.
3. Modul de solutionare de catre CNCI a dosarului reclamantilor este sustinut si de jurisprudenta recenta a Curtii Constitutionale a Romaniei, conform considerentelor Deciziei nr. 269/2014 si nr. 686/26.11.2014
Instanta a stabilit doar obligatia de emitere a titlului de despagubire, fara a efectua o cercetare din punct de vedere al existentei dreptului persoanei ce se considera indreptatita la masuri reparatorii.
In toate dosarele de despagubire in care exista sentinte judecatoresti prin care instantele de judecata constata dreptul de proprietate al notificatorilor, calitatea de mostenitor a acestora, caracterul abuziv al exproprierilor etc., CNCI nu mai verifica aceste aspecte care au cazut sub incidenta autoritatii de lucru judecat, respectand intrutotul dispozitiile hotarari lor judecatoresti.
4. Mai mult decat atat, din continutul Deciziei nr.715 din 09.12.2014 si Deciziei nr. 618 din 4 noiembrie 2014 ale Curtii Constitutionale, se retine ca daca evaluarea asupra valorii imobilului nu a fost efectuata si nici stabilit cuantumul banesc prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila la data intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013, este firesc, fara a fi, evident, discriminatoriu, ca aceste operatiuni sa se raporteze la actul in vigoare la momentul in care au loc.
Apelanta a adus si precizari privind procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 165/2013 modificata si completata prin Legea nr. 368/2013, si care a fost urmata de C.N.C.I. in solutionarea dosarului de despagubire al reclamantilor, in sensul ca dupa ce dosarul de despagubire a fost completat cu documentele mentionate anterior si solicitate de Secretariatul CNCI prin adresele nr. /CC/27.11.2013 si nr. /CC/12.05.2014 si termenul prevazut de lege s-a implinit, Secretariatul CNCI a supus dosarul de despagubire atentiei Comisiei Nationale in sedinta acesteia din data de 16.09.2014, in vederea finalizarii procedurii de solutionare a dosarului de despagubire prin validarea sau invalidarea, in tot sau in parte, de catre CNCI a deciziei entitatii investite de lege.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 466 din Noul Cod de Procedura Civila, Legea nr. 10/2001, republicata, Legea nr. 247/2005, OUG nr. 4/2012, Legea nr. 117/2012, Legea nr. 165/2013, cu modificarile si completarile ulterioare.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate si tinand seama de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul este intemeiat, urmand a fi admis, cu consecinta schimbarii in tot a hotararii atacate, prin respingerea cererii ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
In esenta, instanta a fost investita cu anularea deciziei de compensare prin puncte nr. 1700/16.09.2014 emisa de Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor (CNCI), pentru considerentul existentei dosarului nr. 40599/CC/16.07.2008 aprobat de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor (CCSD) in legatura cu masurile reparatorii cuvenite in baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat in Craiova, str. , nr. , judetul Dolj.
Curtea observa ca aceasta sustinere pe situatia de fapt nu a fost dovedita. Dimpotriva, conform sustinerilor necontrazise ale paratei, dosarul de despagubire nr. /CC a fost introdus in sedinta CNCI din data de 03.10.2013, cu acest prilej solicitandu-se documente si acte suplimentare, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 165/2013.
Ca atare, reclamantii nu se incadreaza in cele doua situatii de exceptie prevazute de art. 41 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 pentru a beneficia de plata sumelor de bani reprezentand despagubiri, intrucat dosarul acestora nu a fost aprobat de catre CCSD, nici nu au fost stabilite prin hotarari judecatoresti sumele de plata.
Este adevarat ca a existat o hotarare judecatoreasca de obligare a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (antecesoare a paratei) la emiterea deciziei privind titlul de despagubire, respectiv sentinta nr. 254 din 06.05.2011, pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
Instanta a stabilit doar obligatia de emitere a titlului de despagubire, fara a efectua o cercetare din punct de vedere al existentei dreptului persoanei ce se considera indreptatita la masuri reparatorii.
Pentru situatia reclamantilor, de existenta a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile de obligare privind emiterea titlurilor de despagubire, exista prevederea cuprinsa in art. 41 alin. 5 din Legea nr. 165/2013, care face trimitere la executarea potrivit art. 21 din aceeasi lege. Acest articol descrie procedura pe care o urmeaza Comisia Nationala pentru emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru imobilul preluat in mod abuziv.
Asadar, exista doua modalitati de solutionare a dosarelor de despagubire ce au la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prevazute la art. 41 din Legea nr. 165/2013:
- in alin. 1 teza finala coroborat cu alin. 3: hotararile judecatoresti care stabilesc concret sumele de bani reprezentand despagubiri si care urmeaza a fi platite prin emiterea titlului de despagubire,
- in alin. 5: hotararile judecatoresti care stabilesc obligatia privind emiterea titlurilor de despagubire si care urmeaza sa fie executate potrivit art. 21 din aceeasi lege, respectiv prin emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru imobilul preluat in mod abuziv.
Reclamantii se incadreaza in cea de a doua ipoteza.
Cum o atare solutie este contrara celor retinute de prima instanta, care a interpretat gresit in speta, aplicarea dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 165/2013, Curtea, in temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, constata ca se impune schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Restituiri; Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017
Litigiu de munca. Incetare detasare. Inexistenta obligatiei de informare a angajatorului. - Decizie nr. 3175 din data de 24.05.2017
Litigiu de munca. Plata nedatorata. Modalitate de remunerare mai avantajoasa pentru salariat, respectiv plata in avans a unui numar de 6 salarii, mai inainte de executarea obligatiei corelative de a presta munca. - Decizie nr. 686 din data de 08.02.2017
Litigiu de munca. Constatare existenta raporturi de munca. Cumul de functii. - Decizie nr. 1109 din data de 23.02.2017
Litigiu de munca. Data nasterii drepturilor salariale si data scadenta a acestora raportat la dispozitiile dispozitiilor art. 3 1 alin. 1 2 din OUG nr. 57/2015 astfel cum a fost introdus prin OUG nr. 43/2016 - Decizie nr. 3564 din data de 13.06.2017