Achizitii publice. Prin contestatie sunt aduse critici ofertei declarate castigatoare.

(Decizie nr. 3811 din data de 01.07.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)

Domeniu Acte ale autoritatilor publice; Licitatii | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudenta Curtea de Apel Bucuresti

Achizitii publice. Prin contestatie sunt aduse critici ofertei declarate castigatoare. Este intemeiata sustinerea privind lipsa interesului in contextul in care propria oferta a fost respinsa (definitiv) ca neconforma

Interesul este o conditie de promovabilitate a oricarui demers judiciar, iar in mod special, in materia achizitiilor publice, interesul in promovarea unei contestatii este dat de vatamarea pe care operatorul economic o sufera intr-un drept sau interes legitim prin modul de desfasurare a procedurii de achizitie publica.
Asa fiind, este exclusa conditia existentei unui interes legitim, actual si direct si, totodata, a cauzarii unui prejudiciu ca urmare a unui act al autoritatii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluarii dispuse de catre CNSC, nu ar putea fi luata nicio masura prin prisma careia sa se poata aprecia ca intimata contestatoare justifica existenta unui folos practic ce ar fi urmarit prin promovarea demersului.
Deoarece oferta intimatei contestatoare nu este una admisibila, respectivul participant devenind tert fata de procedura, este evident ca nu mai exista cadrul legal pentru cercetarea legalitatii deciziei pronuntata cu privire la oferta declarata castigatoare.
Interesul invocat de aceasta in combaterea plangerii promovate de ofertantul castigator trebuie sa fie deopotriva actual si legitim. Nu pot fi primite argumentele referitoare in esenta la interesul de a obtine anularea procedurii de atribuire in temeiul disp. art. 209 din OUG nr. 34/2006.
Solutia se impune, in primul rand, intrucat intimata contestatoare nu mai este operator economic implicat in procedura de achizitie publica, in raport de disp. art. 206 alin. 11 din OUG nr. 34/2006.
In al doilea rand, interesul trebuie sa fie, potrivit disp. art. 255 alin. 2 lit. a din OUG nr. 34/2006, in legatura cu procedura de achizitie la care petenta a participat, or dezideratul de a obtine anularea procedurii nu poate fi apreciat ca si interes in legatura cu procedura.
Respectivul deziderat al contestatoarei este si contrar interesului public, iar din perspectiva autoritatii contractante si principiului eficientei utilizari a fondurilor publice, consacrat de disp. art. 2 alin. 2 lit. f din OUG nr. 34/2006, precum si unuia dintre scopurile acestei ordonante, potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. d.

(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, decizia civila nr. 3811/01.07.2015, dosar nr. 3460/2/2015)

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 738/C4/400,610/26.05.2015 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor s-au dispus urmatoarele:
- in temeiul art. 278 alin. (2) si (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost admisa in parte contestatia nr. T/1018/26.03.2015 formulata de SC S. S. SA, in contradictoriu cu MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE si s-a dispus reevaluarea ofertei asocierii S. R. S.A. (lider) � S. C. S.R.L. � C. S.A. � E. S. S.R.L. � E. O. R. S.R.L.;
- in temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, a fost respinsa ca nefondata contestatia in partea dedicata reevaluarii ofertei proprii;
- in temeiul art. 65 alin. (1) si art. 67 din Codul de procedura civila, a fost admisa cererea de interventie accesorie nr. 237/03.04.2015, inregistrata la Consiliu sub nr. 4927/03.04.2015, formulata de SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL, in partea privitoare la neconformitatea ofertei contestatoarei. In temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanta de urgenta mentionata, a fost respinsa ca nefondata cererea respectiva in partea referitoare la solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale;
- in temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, a fost respinsa ca tardiv introdusa contestatia nr. T/1179/20.04.2015, inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sub nr. 6190/20.04.2015, depusa de catre SC S. S. SA.;
- in temeiul art. 65 alin. (1) si art. 67 din Codul de procedura civila, a fost admisa cererea de interventie nr. 311/24.04.2015, inregistrata la Consiliu sub nr. 6625/24.04.2015, formulata de catre SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL;
- in temeiul art. 65 alin. (1) si art. 67 din Codul de procedura civila, a fost admisa cererea de interventie accesorie formulata de SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL, in partea privitoare la neconformitatea ofertei contestatoarei. In temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanta de urgenta mentionata, a fost respinsa ca nefondata cererea respectiva in partea referitoare la reevaluarea ofertei sale.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Consiliul a retinut urmatoarele:
MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE, in calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura de licitatie deschisa in vederea atribuirii contractului de servicii avand ca obiect �Servicii de arhivare fizica si servicii de arhivare electronica a documentelor elaborate/gestionate in cadrul Ministerului Fondurilor Europene�, prin publicarea in sistemul electronic de achizitii publice (SEAP) a anuntului de participare nr. 149113 din 02.02.2014. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost �oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic�, valoarea estimata a contractului fiind de 28.830.000 lei, fara TVA.
De la initierea procedurii si pana in prezent, s-au aflat pe rolul Consiliului 10 contestatii, care au fost solutionate prin deciziile nr. 959/112 C10/442, 446, 448, 454, 459, 1097/03.04.2014, nr. 1584/C8/1201/ 28.05.2014, nr. 2326/C3/2601-2606/04.08.2014 si nr. 203/C6/159/ 23.02.2015.
Potrivit deciziei nr. 203/C6/159/23.02.2015, Consiliul a dispus urmatoarele: �Cu privire la solicitarea petentei de obligare a autoritatii contractante la anularea adreselor nr. MFE/DAPITA. 2486/02.02.2015, nr. MFE/DAPITA 2753/04.02.2015 si nr. MFE/DAPITA 3203/10.02.2015, prin care comisia de evaluare, invocand modificarea componentei comisiei de evaluare si sub motivarea ca �toti membri cu drept de vot ai comisiei sa poata participa la toate etapele necesare evaluarii ofertelor�, a dispus contestatoarei prezentarea, �inca o data�, a sesiunii demonstrative, in cadrul careia sa fie prezentate functionalitatile minime cerute in cadrul Modului 7 din caietul de sarcini si la care sa se asigure participarea, din partea ofertantului, a unor persoane competente care sa raspunda la eventualele intrebari tehnice, petenta urmand sa asigure si echipamentele necesare prezentarii functionalitatilor Modului 7, dar si predarea unei copii a prezentarii ce urmeaza a fi sustinuta, Consiliul a avut in vedere urmatoarele aspecte:
- in procesul verbal nr. MFE/DAPITA 4198 din 13.11.2014, incheiat cu ocazia prezentarii, de catre S.C. S. S. S.A., a sesiunii demonstrative a functionalitatilor aferente Modulului 7 din caietul de sarcini (�), se regaseste mentiunea: �Au fost prezentate toate sesiunile demonstrative solicitate pentru demonstrarea functionalitatilor referitoare la utilizarea certificatelor digitale din cadrul Modulului 7 aferente cerintelor minime solicitate prin documentatia de atribuire�, precum si faptul ca, din partea ofertantului au participat un numar de 17 specialisti;
- in acelasi act sunt consemnate un numar de 8 intrebari adresate ofertantului si raspunsurile afirmative ale acestuia, de maniera: �Da, toate versiunile sunt actuale (...); Da, include utilizarea (...); Da, s-a facu demonstratie (...)� etc.;
- in procesul verbal este consemnata participarea la demonstratie, pe langa membri comisiei de evaluare si a reprezentantilor UCVAP, a expertului IT cooptat � R. P., persoana care a intocmit si semnat caietul de sarcini, la finalul caruia se regaseste mentiunea: �Intocmit: R. P., Expert IT independent, angajat conform contract nr. 6126/144/29.11.2013 cu titlul �Sprijin pentru Ministerul Fondurilor Europene in realizarea functiilor de coordonare a instrumentelor structurale si de gestionare a Programului Operational Asistenta Tehnica�;
- in actul evocat nu s-au retinut probleme necesar a fi clarificate in urma prezentarii sesiunii demonstrative.
Consiliul a mai retinut ca, nici in anuntul de participare si nici in fisa de date, nu s-a prevazut obligativitatea ofertantilor de a prezenta sesiuni demonstrative pe timpul evaluarii ofertelor.
Singurul document care contine referiri la sesiunea demonstrativa este caietul de sarcini, pct. 3.3.7 � �Modulul 7: Componenta de Securizare Acces si Documente�:
- subpct. 3.3.7.1. Sistem centralizat pentru autentificarea la aplicatii - �Se va urmari ca solutia pentru dispozitive mobile sa fie una matura si in acest sens se vor prezenta manuale de utilizare si capturi de ecran care sa demonstreze cerintele mai sus mentionate. De asemenea, se va organiza si o sesiune demonstrativa in care se vor prezenta functionalitatile mai sus mentionate�;
- subpct. 3.3.7.2. Serviciul de verificare a validitatii certificatelor digitale � �Ofertantul trebuie sa demonstreze implementarea tuturor componentelor intr-un sistem informatic implementat la cel putin un client si pentru un numar de minim 300 de utilizatori.
Se va urmari ca solutia sa fie una matura si in acest sens se vor prezenta manuale de utilizare si capturi de ecran care sa demonstreze cerintele mai sus mentionate. De asemenea, se va organiza si o sesiune demonstrativa in care se vor prezenta functionalitatile mai sus mentionate�;
- subpct. 3.3.7.3. Aplicatie pentru validarea automata a documentelor semnate electronic � �Ofertantul trebuie sa demonstreze implementarea tuturor componentelor intr-un sistem informatic implementat la cel putin un client si pentru un numar de minim 300 de utilizatori.
Se va urmari ca solutia sa fie una matura si in acest sens se vor prezenta manuale de utilizare si capturi de ecran care sa demonstreze cerintele mai sus mentionate. De asemenea, se va organiza si o sesiune demonstrativa in care se vor prezenta functionalitatile mai sus mentionate�.
Prin pct. IV.4.1) �Modul de prezentare a propunerii tehnice� al fisei de date au fost mentionate urmatoarele instructiuni: �In cadrul Ofertei Tehnice se va detalia de catre Prestator conformitatea solutiei ofertate cu toate cerintele specificate in Documentatia de Atribuire.
Furnizorul trebuie sa raspunda punctual la toate cerintele cuprinse in Documentatia de Atribuire si sa detalieze in propunerea sa tehnica modurile si mijloacele prin care solutia ofertata indeplineste aceste cerinte, astfel incat comisia de evaluare sa aiba posibilitatea evaluarii acesteia in mod cat mai informat. In cazul in care oferta nu ofera informatii complete prin detalierea raspunsului la cerinte sau nu indeplineste cerintele exprimate in Documentatia de Atribuire, comisia de evaluare poate sa declare oferta ca fiind inacceptabila/neconforma.
Nu vor fi luate in considerare componente ale ofertei tehnice cum ar fi: pliante, diverse materiale promotionale ale firmelor producatoare sau furnizoare de servicii, prezentari, brosuri, etc. care nu au legatura directa cu obiectul, structura si cerintele din prezenta Documentatie de Atribuire.
(...)
Ofertantul trebuie sa justifice acoperirea cerintelor prin prezentarea de: capturi de ecrane si descriere functionala explicita pe fluxuri de lucru�.
Fata de precizarile pct. 1.3. din caietul de sarcini intitulat �VOLUMUL DE SERVICII SI PRODUSE PENTRU CARE SE OFERTEAZA�, se retine ca obiectul contractului constituit de �Achizitionarea de servicii de arhivare fizica si servicii de arhivare electronica aferente documentelor elaborate/ gestionate in cadrul Ministerului Fondurilor Europene� include o parte de servicii, constituita de:
Modulul 1 � Servicii de prelucrare fond arhivistic;
Modulul 2 � Serviciu de inventariere a documentelor;
Modulul 3 � Serviciu de digitizare a documentelor;
Modulul 4 � Suport tehnic pentru elaborarea Nomenclatorului arhivistic,
precum si o componenta de furnizare de software, livrabile constiuite de solutia informatica continand:
Modulul 5 � Portal;
Modulul 6 � Sistemul Informatic de Management al Documentelor;
Modulul 7 � Componenta de Securizare Acces si Documente;
Modulul 8 � Modulul de arhivare a documentelor.
Pentru toate modulele de livrabile/soft au fost solicitate, inclusiv, licentele aferente, urmand ca, pe platforma informatica constituita de livrabilele antementionate, sa fie prestate serviciile de arhivare electronica.
Prin urmare, sesiunea demonstrativa solicitata de autoritatea contractanta este de natura mostrelor reglementate de art. 188 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006 potrivit carora �In cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, in scopul verificarii capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de cantitatea si de complexitatea produselor ce urmeaza sa fie furnizate si numai in masura in care aceste informatii sunt relevante pentru indeplinirea contractului, urmatoarele: (�) e) mostre, descrieri si/sau fotografii a caror autenticitate trebuie sa poata fi demonstrata in cazul in care autoritatea contractanta solicita acest lucru�, mostra (sesiunea demonstrativa) indeplinind astfel un dublu rol, respectiv: de criteriu de calificare privind capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantilor, concomitent cu rolul de confirmare a conformitatii functionalitatii solutiei informatice de arhivare electronica a documentelor cu specificatiile tehnice impuse prin caietul de sarcini pentru modulul nr. 7.
In raport de dispozitiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 conform carora �Cerintele/Criteriile de calificare si/sau selectie, care se regasesc in caietul de sarcini ori documentatia descriptiva si care nu sunt preluate in fisa de date/invitatia de participare/anuntul de participare, sunt considerate clauze nescrise� si tinand cont de faptul ca cerinta minima de calificare de prezentare a mostrei/demo-ului vizand functionalitatea �Modulului 7: Componenta de Securizare Acces si Documente� NU a fost preluata in fisa de date si anuntul de participare, se constata ca respectiva cerinta este clauza nescrisa care, in sensul interpretat de CSM prin Hotararea nr. 638 din 2 aprilie 2009, dar si cel reglementat de art. 1402 din C.civ. � �Conditia imposibila, contrara legii sau bunelor moravuri este considerata nescrisa (�)�, este o clauza/cerinta/conventie contrara dispozitiei legale (art. 33 alin. (3) din ordonanta), care nu produce niciun efect, nefiindu-i astfel opozabila societatii contestatoare impotriva vointei acesteia.
Retinand ca autoritatea contractanta se afla in proces de evaluare a ofertelor, Consiliul a determinat ca stabilirea, de catre comisia de evaluare, a conformitatii ofertelor se poate face respectarea dispozitiilor art. 1255 alin. (2) din C.civ � �(...) clauzele nule sunt inlocuite de drept cu dispozitiile legale aplicabile�, prin aplicarea intocmai a regulii instituite prin pct. IV.4.1) �Modul de prezentare a propunerii tehnice� al fisei de date conform carora �Ofertantul trebuie sa justifice acoperirea cerintelor prin prezentarea de: capturi de ecrane si descriere functionala explicita pe fluxuri de lucru�.
Mai mult, pe langa faptul ca cerinta de prezentare a sesiunii demonstrative este o clauza nescrisa prin impunerea acesteia doar prin caietul de sarcini, fara a fi fost preluata in fisa de date si anuntul de participare, justificarea sub care autoritatea contractanta a solicitat prezentarea, �inca o data�, a sesiunii demonstrative, motivata doar prin inlocuirea unuia dintre membrii comisiei de evaluare si ca astfel �toti membri cu drept de vot ai comisiei sa poata participa la toate etapele necesare evaluarii ofertelor�, este contrara dispozitiilor art. 72 alin. (4) teza a II-a din HG nr. 925/2006 � �Dupa producerea inlocuirii, calitatea de membru al comisiei de evaluare este preluata de catre membrul de rezerva, care isi va exercita atributiile aferente pana la finalizarea procedurii de atribuire�, text legal care nu dispune in sensul sustinut de autoritatea contractanta, cum ca, la inlocuirea unui membru al comisiei de evaluare, s-ar impune reluarea intregii activitati de evaluare a ofertelor (toate etapele de evaluare).
Un considerent de ordinul celui invocat de autoritatea contractanta este contrar sui normelor art. 76 alin. (1) din HG nr. 925/2006 conform carora: �Modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord intre membrii acesteia, urmand a se avea in vedere calendarul estimativ de aplicare a procedurii si perioada solicitata pentru valabilitatea ofertelor�, calendar care oricum este in mod vizibil eludat, devreme ce, in urma prezentarii, de catre S.C. S. S. S.A., a sesiunii demonstrative din data de 13.11.2014, autoritatea contractanta revine cu o solicitare de repetare a acesteia in data de 02.02.2015, la distanta de aprox. 80 de zile, fiind incalcate astfel dispozitiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 � �In termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractanta stabileste oferta castigatoare, pe baza criteriului de atribuire precizat in invitatia de participare/anuntul de participare si in documentatia de atribuire, daca oferta respectiva indeplineste toate conditiile de admisibilitate care rezulta din documentatia de atribuire si actele anexate. In cazuri temeinic motivate, autoritatea contractanta poate prelungi o singura data perioada de evaluare, cu exceptia situatiilor in care autoritatea contractanta reevalueaza ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotarari judecatoresti sau a recomandarilor observatorilor Unitatii pentru Coordonarea si Verificarea Achizitiilor Publice�.
Intrucat expertul tehnic cooptat � �R. P., Expert IT independent, angajat conform contract nr. 6126/144/29.11.2013 cu titlul �Sprijin pentru Ministerul Fondurilor Europene in realizarea functiilor de coordonare a instrumentelor structurale si de gestionare a Programului Operational Asistenta Tehnica�� a ramas in aceeasi calitate pe toata durata procedurii, solicitarea autoritatii contractante este nejustificata si in raport de dispozitiile art. 73 alin. (5)-(6) din HG nr. 925/2006 � �(5) Expertii cooptati nu au drept de vot, insa au obligatia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra carora, pe baza expertizei pe care o detin, isi exprima punctul de vedere. (6) Raportul de specialitate prevazut la alin. (5) este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei/ofertelor castigatoare. Raportul de specialitate se ataseaza la raportul de atribuire si devine parte a dosarului achizitiei publice�, la dosar neregasindu-se vreun raport de specialitate din care sa rezulte aspecte vadit neclare, care sa revendice intemeiat solicitarea autoritatii contractante de reluare a sesiunii demonstrative.
Luand act de faptul ca cerinta de prezentare a sesiunii demonstrative este:
- clauza nescrisa in intelesul dispozitiilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006;
- excesiva fata de regula instituita prin pct. IV.4.1) �Modul de prezentare a propunerii tehnice� al fisei de date conform carora �Ofertantul trebuie sa justifice acoperirea cerintelor prin prezentarea de: capturi de ecrane si descriere functionala explicita pe fluxuri de lucru�;
- solicitarea autoritatii contractante de repetare a respectivei sesiuni motivata doar prin invocarea faptului ca, in cazul inlocuirii unui membru al comisiei de evaluare, �toti membri cu drept de vot ai comisiei sa poata participa la toate etapele necesare evaluarii ofertelor�, considerent contrar dispozitiilor art. 72 alin. (4) teza a II-a din HG nr. 925/2006;
- expertul tehnic cooptat participant la sesiunea demonstrativa a ramas neschimbat, precum si faptul ca, la dosar nu se regaseste niciun act de natura �raportului de specialitate cu privire la aspectele tehnice�, prin care sa se revendice vreo eventuala necesitate de reluare a sesiunii demonstrative,
Consiliul a constatat ca cererea petentei de anulare a adreselor autoritatii contractante nr. MFE/DAPITA. 2486/02.02.2015, nr. MFE/DAPITA 2753/04.02.2015 si nr. MFE/DAPITA 3203/10.02.2015, precum si a actelor subsecvente acestora este intemeiata.
Prin urmare, in eventualitatea in care comisia de evaluare nu este pe deplin edificata asupra conformitatii ofertelor cu cerintele si specificatiile caietului de sarcini, aceasta are la dispozitie procedura reglementata de art. 78 din HG nr. 925/2006, respectiv de stabilire a clarificarilor si completarilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, pe care le va formula clar, precis si prin care se va defini in mod explicit si suficient de detaliat in ce constau solicitarile comisiei de evaluare, in stricta corelare cu continutul precizarilor si regulilor documentatiei de atribuire��.
Prin contestatia in analiza, contestatoarea SC S. S. SA critica raportul procedurii nr. 13730/16.03.2015, solicitand Consiliului reevaluarea ofertelor, atat a celei proprii, cat si a celei depuse de competitoarea sa, asocierea SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL.
In urma depunerii contestatiei, a formulat cerere de interventie SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL intemeiata pe prevederile art. 61 alin. (3) din Noul cod de procedura civila. Vazand ca SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL, a fost desemnata castigatoare a procedurii, este interesata in mentinerea actelor intocmite de autoritatea contractanta, Consiliul, in temeiul art. 61 din Codul de procedura civila a admis, in principiu, cererea de interventie formulata de societatea respectiva.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a contestatoarei, invocata de SC S. R. SA, Consiliul a constatat ca aceasta este nefondata. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, Consiliul a avut in vedere ca argumentele intervenientei in sprijinul admiterii exceptiei sunt, de fapt, tocmai cele care ii justifica interesul. Astfel, aceasta arata ca potrivit art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, interesul unui ofertant respins de a contesta ofertele admisibile nu indeplineste cerinta ca interesul sa fie nascut si actual. Aceasta mai arata ca in masura in care se va respinge oferta SC S. S. SA, autoarea contestatiei nu mai poate justifica un interes legitim, nascut, actual si direct pentru criticarea ofertei declarate castigatoare. Astfel cum rezulta din contestatia depusa, contestatoarea critica masura respingerii ofertei sale, si, in egala masura, declararea drept admisibila a ofertei SC S. R. SRL. Deci, pana in acest moment, ambele decizii (cea de respingere a ofertei contestatoarei si cea de admitere a SC S. R. SRL) nu au caracter definitiv. Modul in care SC S. R. SRL argumenteaza exceptia conduce la concluzia ca organul de solutionare nu poate verifica nimic, deoarece drept de contestatie ar avea doar ofertantii admisibili, in situatia de fata singura oferta admisibila fiind oferta proprie. Rezulta, astfel, ca ofertantul respins nu are posibilitatea sa se planga in niciun fel, nici in legatura cu respingerea propriei oferte, nici in legatura cu admiterea ofertei concurente, concluzii desprinse in urma unor rationamente incorecte. Practica judecatoreasca invocata de petenta este, astfel, interpretata eronat, aceasta referindu-se la oferte respinse definitiv in urma unor etape anterioare ale procedurilor de atribuire.
In situatia de speta, dintre cele doua oferte participante la procedura, oferta contestatoarei a fost respinsa, fiind declarata castigatoare cealalta oferta considerata neconforma de catre petenta, interesul acesteia fiind direct, nascut si actual.
Pe fondul contestatiei, in legatura cu motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractanta pentru respingerea ofertei SC S. S. SA, Consiliul a observat ca in urma deciziei citate mai sus, s-a stabilit necesitatea inlocuirii sesiunii demonstrative pentru dovedirea conformitatii cerintelor cu �procedura reglementata de art. 78 din HG nr. 925/2006, respectiv de stabilire a clarificarilor si completarilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, pe care le va formula clar, precis si prin care se va defini in mod explicit si suficient de detaliat in ce constau solicitarile comisiei de evaluare, in stricta corelare cu continutul precizarilor si regulilor documentatiei de atribuire�.
Astfel cum rezulta din continutul deciziei nr. 203/C6/159/ 23.02.2015, nu se poate organiza o sesiune demonstrativa, deoarece �cerinta minima de calificare de prezentare a mostrei/demo-ului vizand functionalitatea �Modulului 7: Componenta de Securizare Acces si Documente� NU a fost preluata in fisa de date si anuntul de participare��, motiv pentru care �se constata ca respectiva cerinta este clauza nescrisa��. Pentru acest motiv, desi anterior acestei decizii a mai avut loc o sesiune demonstrativa, invocata de petenta in cuprinsul contestatiei, ea nu poate fi luata in considerare de comisia de evaluare, intrucat fiind clauza nescrisa, or potrivit art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, �Cerintele/Criteriile de calificare si/sau selectie, care se regasesc in caietul de sarcini ori documentatia descriptiva si care nu sunt preluate in fisa de date/invitatia de participare/anuntul de participare, sunt considerate clauze nescrise�. Avand acest caracter, rezulta ca aceasta clauza nu are niciun efect. Prin urmare, ofertantii au obligatia de a-si demonstra conformitatea ofertei prin documente, si nu prin prezentarea unei sesiuni demonstrative. Intrucat decizia anterioara a Consiliului este pronuntata ca urmare a unei contestatii depuse tot de SC S. S. SA, aceasta nu poate invoca in favoarea sa procesul verbal al primei sesiuni demonstrative, deoarece, asa cum s-a aratat, demonstrarea conformitatii ofertelor se face in baza documentelor, capturilor de pe ecran, in niciun caz a sesiunilor demonstrative. Mai mult, in procesul verbal nr. MFE/DAPITA/4198/13.11.2014, nu se retine conformitatea ofertei ori anumite consideratii/constatari ale comisiei de evaluare sau expertilor cooptati, ci doar intrebari adresate de experti si raspunsurile contestatoarei ca urmare a prezentarii anumitor componente. Nicaieri nu se mentioneaza, asa cum sustine contestatoarea, ca pe parcursul sesiunii demonstrative s-ar fi consemnat anumite concluzii ale expertilor sau comisiei de evaluare din care sa rezulte conformitatea ofertei, aceasta mentionand explicit in cuprinsul contestatiei, ca ,,In acelasi sens este, de altfel, si concluzia de la punctul 3 al sesiunii demonstrative din 13.11.2014, consemnata in procesul verbal nr. 4198/13.11.2014 din care este reprodus mai jos un extras:
3. Aplicatia pentru generarea cheilor si a cererilor de certificare este prezenta in Google Play/App store sau in alt store de aplicatii?
Raspuns ofertant: Da, ofertantul a demonstrat ca aplicatia ofertata pentru generarea cheilor si a cererilor de certificare este prezenta in APP store. Pentru Android a fost prezentata versiunea de autentificare din browser��.
Contestatoarea sustine in repetate randuri in cuprinsul contestatiei (pag. 13, pag. 17, pag. 19, pag. 20, pag. 27), ca in cuprinsul procesului verbal al sesiunii demonstrative nr. 4198/13.11.2014, autoritatea ar fi consemnat o serie de concluzii referitoare la conformitatea anumitor elemente ale ofertei, elemente care, ulterior, ar fi fost considerate neconformitati, exprimandu-si, in repetate randuri, nedumerirea cum este posibil ca autoritatea sa isi nege propriile concluzii din acel document. Din lectura documentului in cauza, Consiliul a observat ca societatea contestatoare interpreteaza eronat documentul respectiv. Pe tot parcursul documentului, sunt consemnate, la fel ca in paragraful citat mai sus, intrebarile expertilor si raspunsurile ofertantului. Raspunsul ofertantului �Da, ofertantul a demonstrat ca�..�� nu poate fi considerat drept concluzie a comisiei de evaluare, asa cum sustine contestatoarea pe tot parcursul contestatiei. De altfel, nici nu era posibil ca expertii in cauza sa stabileasca conformitatea ofertei in cadrul sesiunii demonstrative, si, chiar daca in procesul verbal s-ar fi consemnat conformitatea ofertei, concluzia expertilor nu este obligatoriu sa fie insusita de comisia de evaluare.
Deci, procesul verbal respectiv nu poate fi luat in considerare, asa cum sustine contestatoarea, in verificarea conformitatii ofertei. Rezulta, astfel, ca membrii comisiei de evaluare si expertii cooptati trebuie sa se raporteze exclusiv la documentele prezentate de ofertanti si la raspunsurile la solicitarile de clarificari, desi este posibil ca tocmai o sesiune demonstrativa sa fi fost de natura sa conduca la edificarea comisiei in legatura cu dovedirea de catre ofertanti a conformitatii ofertelor, inclusiv a conformitatii ofertei contestatoarei. In momentul de fata, conformitatea ofertei contestatoarei trebuie sa rezulte exclusiv din documente, deci functionalitatea fiecarei componente a sistemului trebuie dovedita prin capturi de ecran, carti tehnice, brosuri si alte asemenea. Chiar daca societatea contestatoare sustine importanta sesiunii demonstrative in concluziile depuse si in cea de-a doua contestatie, aratand ca prin modificarea nr. 8 s-a renuntat la solicitarea capturilor de ecran, astfel cum rezulta din decizia anterioara a Consiliului, tocmai de aceste documente trebuie sa se tina seama, si nu de sesiunea demonstrativa. Decizia Consiliului nr. 203/C6/159/23.02.2015 nu a fost atacata cu plangere, si, mai mult decat atat, tocmai contestatoarea s-a opus sesiunii demonstrative.
Cu privire la Motivul 1 de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractanta a retinut ca SC S. S. SA nu indeplineste cerinta enuntata la cap. 3.3.7 din caietul de sarcini, respectiv: �Solutia care implementeaza functionalitatile privind utilizarea certificatelor digitale pe statiile de lucru (semnare, criptare/decriptare, stergere sigura) trebuie sa fie certificata din punct de vedere al securitatii informatice de catre un organism abilitat la nivel national, european sau international�. Aceasta cerinta a fost introdusa in caietul de sarcini prin Modificarea nr. 8, emisa in data de 17.06.2014 in urma Deciziei Consiliului nr. 959/112/C10/442, 446, 448, 454, 459, 1097/03.04.2014, regasindu-se in documentul publicat pe SEAP la pagina 29.
Din analiza ofertei tehnice si a solicitarilor de clarificari, autoritatea a retinut ca societatea contestatoare a prezentat Solutia PKI Safe Layer, care reprezinta o solutie de management a certificatelor digitale si nu implementeaza functionalitatile de semnare, criptare/decriptare, stergere sigura a fisierelor, iar in cadrul paragrafelor care descriu solutiile de semnare (pag. 312), criptare/decriptare, stergere sigura a fisierelor (pag. 319-321) care se instaleaza pe statiile de lucru, este prezentata solutia DigiSigner, pentru care nu reiese din oferta ca este certificata din punct de vedere al securitatii informatice de catre un organism abilitat la nivel national, european sau international.
Conform apararilor prezentate pe larg de contestatoare, autoritatea contractanta excede prevederile documentatiei de atribuire atunci cand pretinde ca si solutiile de semnare, criptare/decriptare, stergere sigura a fisierelor care se instaleaza pe statiile de lucru, sa fie certificate de catre un organism abilitat la nivel national. Astfel, aceasta sustine ca intelege sa probeze indeplinirea cerintei prin solutia SafeLayer PKI, care prin tehnologia TrustedX, implementeaza functionalitatile solicitate prin caietul de sarcini (semnare, criptare/decriptare, stergere sigura a fisierelor) si detine certificarea din punct de vedere al securitatii informatice emisa de catre un organism abilitat la nivel international, respectiv certificarea Common Criteria EAL 4+, care raspunde intrutotul cerintei mentionate. Aceasta certificare mentionata in extrasul de la pag. 292 din oferta tehnica este listata public la adresa: http://www.commoncriteriaportal.org., unde de altfel sunt listate toate certificarile obtinute de SafeLayer PKI.
Cu privire la modul de indeplinire a acestei cerinte, autoritatea a transmis contestatoarei solicitarea de clarificari nr. MFE/DAPITA/3597/14.10.2014, iar la intrebarea nr. 23, s-a cerut identificarea cu exactitate a solutiei care implementeaza functionalitatile mentionate, respectiv Solutia PKI Safe Layer sau solutia DigiSigner La aceasta, SC S. S.E SA a raspuns prin adresa nr. MFE/DAPITA/3696/20.10.2014, platforma SafeLayer este certificata ISO/IEC 15408 EAL 4+ si, impreuna cu componenta client DigiSigner, asigura functionalitatile de semnare, criptare/decriptare, stergere, sigura cerute prin caietul de sarcini. Contestatoarea preciaza ca gresita interpretarea data de autoritatea contractanta ca solutia care se instaleaza pe statiile de lucru pentru a implementa functionalitatile solicitate (semnare, criptare/decriptare, stergere sigura) este, de fapt, solutia DigiSigner pentru care nu exista mentiuni in oferta privind certificarea acesteia din punct de vedere al securitatii informatice, conform cerintelor caietului de sarcini, iar nu SafeLayer PKI. Autoritatea a solicitat prin adresa nr. MFE/DAPITA/4498/03.03.2015, un nou set de clarificari pentru lamurirea acestui aspect, la care SC S. S. SA a raspuns prin adresa nr. MFE/DAPITA/4598/06.03.2015, precizand ca platforma SafeLayer este certificata si, impreuna cu componenta client DigiSigner, asigura functionalitatile de semnare, criptare/decriptare, stergere, sigura cerute prin caietul de sarcini.
Cu toate acestea, autoritatea se declara nemultumita de clarificarea oferita, apreciind in continuare ca nu se prezinta niciun document care sa ateste certificarea ceruta pentru DigiSigner si ca raspunsurile la solicitarile de clarificare ar modifica oferta depusa, prin mentionarea produsului.
Consiliul a retinut ca autoritatea contractanta a dat dovada de diligenta, facand demersuri repetate pentru a da posibilitatea ofertantului sa dovedeasca indeplinirea specificatiei tehnice citate. Asa cum s-a aratat, autoritatea a cerut ca solutia care implementeaza functionalitatile privind utilizarea certificatelor digitale pe statiile de lucru (semnare, criptare/decriptare, stergere sigura) sa fie certificata din punct de vedere al securitatii informatice de catre un organism abilitat la nivel national, european sau international. Este adevarat ca societatea contestatoare a prezentat o solutie complexa, din care face parte si solutia DigiSigner. Astfel, chiar daca solutia SafeLayer PKI care, prin tehnologia TrustedX, implementeaza functionalitatile solicitate prin caietul de sarcini (semnare, criptare/decriptare, stergere sigura a fisierelor) si detine certificarea din punct de vedere al securitatii informatice emisa de catre un organism abilitat la nivel international, respectiv certificarea Common Criteria EAL 4+, aceasta trebuie sa prezinte un astfel de certificat si pentru solutia DigiSigner. Asa cum este scrisa cerinta, solutia trebuie sa fie certificata in intregime. Din oferta depusa, rezulta cu certitudine ca se foloseste componenta DigiSigner referiri la acesta regasindu-se la pag. 312, 313, 314, 415, 316, 319, 320 si altele din oferta.
Desi contestatoarea sustine ca in raspunsul la intrebarea 23 din solicitarea de clarificare nr. MFE/DAPITA/3597/14.10.2014, a confirmat ca intelege sa indeplineasca cerinta caietului de sarcini prin solutia SafeLayer PKI si a explicat ca DigiSigner este doar o aplicatie, o componenta utilizata la nivel de client, adica al statiilor de lucru/PC-urilor, pentru a apela functionalitatile disponibile la nivelul solutiei SafeLayer PKI, in realitate, raspunsul 23 este de natura a convinge Consiliul ca autoritatea contractanta a procedat corect respingand oferta, deoarece certificarea se refera si la statiile de lucru de tip client. In specificatia a carei nerespectare este invocata de autoritate, se vorbeste clar de utilizarea certificatelor digitale pe statiile de lucru, si nu doar de server.
Consiliul a mai retinut ca este eronata sustinerea contestatoarei potrivit careia este �evident, in aceste conditii, ca nu este necesar sa se demonstreze certificarea si pentru componenta/aplicatia DigiSigner��, fiind necesar acest lucru, fiind expres solicitat in caietul de sarcini astfel cum a fost modificat in urma deciziei Consiliului. De asemenea, este eronata sustinerea contestatoarei conform careia autoritatea ar fi pretins in comunicarea rezultatului procedurii cu privire la componenta DigiSigner ca ar fi nou introdusa in oferta, ci dimpotriva, chiar autoritatea contractanta intreaba despre certificarea acestei componente.
Consiliul a retinut ca nu poate fi acceptata drept relevanta in cauza nici explicatia contestatoarei din setul de raspunsuri de clarificare din 06.03.2015 cu privire la diferenta dintre o solutie certificata si o aplicatie/componenta care asigura interfata cu aceasta (sau, in limbaj tehnic, �o apeleaza�) folosind standarde de comunicatii Web Service. Nu aceasta este problema in discutie in prezenta cauza, ci indeplinirea cerintei referitoare la certificarea solutiei, or, asa cum s-a aratat, insasi contestatoarea recunoaste ca solutia DigiSigner nu este certificata, sustinand ca nici nu era necesar. Autoritatea contractanta nu a pus in discutie certificarea solutiei SafeLayer PKI, deci toate explicatiile contestatoarei pe acest aspect sunt lipsite de relevanta, din moment ce acest aspect nu este motiv de respingere a ofertei.
Cu privire la analiza realizata de contestatoare asupra continutului adresei autoritatii contractante nr. MFE/DAPITA/13760/16.03.2015, respectiv argumentele expuse la lit. a)-d) a motivului de la pct. 1, Consiliul a observat ca motivul de respingere mentionat de autoritate, nu este, in niciun caz, neindicarea exacta a locului din oferta unde se regaseste descris Produsul Digi Signer. Astfel, afirmatia ca ,,Produsul Digisigner nu este prezent in locul mentionat� are la baza raspunsul contestatoarei la o solicitare de clarificari potrivit caruia referiri in cadrul ofertei la componenta Digi Signer s-ar gasi la pag. 292. Nu exista niciun temei a considera ca autoritatea nu si-ar fi indeplinit obligatia de a examina oferta in ansamblul sau.
In ceea ce priveste afirmatia b) potrivit careia �TrustedX nu face parte din platforma KeyOne� si care, in opinia contestatoarei, este irelevanta si nu poate justifica respingerea ofertei, Consiliul a observat ca si aceasta este interpretata in afara contextului prezentat. Autoritatea contractanta se refera strict la raspunsul 23 prin care contestatoarea a mentionat ca prin intermediul Platformei Safe Layer Key One realizeaza semnarea, criptarea, decriptarea si stergerea sigura cu tehnologia TrustedX, or, asa cum si contestatoarea recunoaste, TrustedX nu face parte din platforma respectiva. Autoritatea mentioneaza ca TrustedX nu este mentionat in cadrul ofertei in cadrul Modulului 7 � Componenta de Securizare Acces si Documente. Contestatoarea mai precizeaza ca referiri la TrustedX sunt la pag. 37 din oferta, deci nu a modificat solutia tehnica. Mergand la pagina respectiva, Consiliul observa ca se gaseste o schema intitulata Arhitectura PKI, unde apare mentionat si TrustedX, dar si Digi Signer. Din lectura schemei respective, rezulta ca acestea au in vedere componenta de autentificare, si nu de semnare, criptare/decriptare, stergere sigura a fisierelor. De asemenea, la pagina 38 a propunerii tehnice, se mentioneaza expres ca Digi Signer se va instala pe statiile de lucru fiind utilizat in procesul de certificat calificat se va instala pe statiile de lucru fiind utilizat in procesul de semnare cu certificat calificat. Deci, chiar si la paginile indicate de contestatoare se mentioneaza clar ca Digi Signer se utilizeaza pentru semnare, si nu TrustedX, cum sustine contestatoarea in cuprinsul contestatiei si in raspunsul la solicitarea de clarificari.
Si in legatura cu afirmatia c) (�TrustedX nu are nicio legatura cu functionalitatile de semnare, criptare/decriptare si stergere sigura�, care, in opinia contestatoarei falsa, iar captura de ecran prezentata de autoritatea contractanta este menita sa induca in eroare, deoarece aceasta ilustreaza functionalitatile de autentificare a TrustedX, oferita prin intermediul platformei TrustedX Authentication Platform), Consiliul nu a retinut ca fiind concludente afirmatiile contestatoarei functionalitatile de semnare, criptare/decriptare si stergere sigura oferite de TrustedX pot fi dovedite prin accesarea site-ului web al producatorului, sectiunea �TrustedX Electronic Signature�, deoarece, pe de o parte, nu autoritatea contractanta trebuie sa dovedeasca conformitatea ofertei contestatoarei prin cautare pe site-uri, aceasta obligatie revenindu-i ofertantei. Aceasta nu si-a valorificat posibilitatile oferite de autoritatea contractanta cu ocazia solicitarilor de clarificari, de a-si dovedi conformitatea ofertei. Pe de alta parte, este clar ca societatea contestatoare mizeaza, in contestatia de fata, pe dificultatea de intelegere a obiectului procedurii atunci cand, la afirmatia b, sustine ca la pagina 37 face referire la TrustedX, in realitate facand referire la TrustedX Authentication Platform, iar la aprecierea raspunsului 23 la solicitarea de clarificari sustine ca autoritatea a apreciat in mod gresit ca TrustedX nu are nicio legatura cu functionalitatile de semnare, criptare/decriptare si stergere sigura, folosind in sprijinul afirmatiilor sale o captura a TrustedX Authentication Platform, cand, in realitate, trebuia sa caute pe site-urile producatorului pentru a verifica sectiunea TrustedX Electronic Signature, despre care, insa, nu face vorbire nici in oferta, nici in raspunsul la solicitarile de clarificari. Astfel, analiza celor doua afirmatii realizata de contestatoare conduce, in mod clar la concluzia, ca nu a mentionat nicaieri in continutul ofertei ca va folosi TrustedX Electronic Signature pentru semnare, criptare/decriptare si stergere sigura, ci dimpotriva, ca va folosi Digi Signer, in legatura cu care nu a prezentat certificare.
Contestatoarea mai sustine ca in oferta tehnica la pag. 290 este prezentata tehnologia TrustedX in cadrul unei arhitecturi posibile si este specificat faptul ca functionalitatile TrustedX pot fi accesate (utilizate) fie prin interfata web (ca web service), fie in interfata cu diverse aplicatii (cum este aplicatia Digisigner), fie prin combinatia dintre aceste doua metode. La pagina indicata de contestatoare se vorbeste exclusiv de mecanisme de autentificare TrustedX Authentication Platform, si nu de semnare, criptare/decriptare si stergere sigura TrustedX Electronic Signature, deci, chiar si cu aceasta ocazie, contestatoarea face afirmatii inexacte.
Referitor la afirmatia d): �In continuare, nu prezentati niciun document care sa ateste certificarea produsului DigiSigner, colaborarea acestuia cu platforma SafeLayer nefiind suficienta in acest sens�, contestatoarea sustine ca DigiSigner este doar o componenta, o aplicatie care acceseaza functionalitatile asigurate de solutia SafeLayer PKI prin tehnologia TrustedX, certificarile acesteia in domeniul securitatii informatice emise de o entitate abilitata la nivel international fiind disponibile public la adresa https://www.commoncriteriaportal.org, asa cum s-a indicat in oferta tehnica la pag. 292. Pentru acest motiv, nu este necesara prezentarea unei certificari si pentru DigiSigner, certificarea care raspunde integral cerintelor caietului de sarcini fiind cea emisa pentru solutia SafeLayer PKI. Consiliul nu isi insuseste punctul de vedere prezentat de contestatoare, intrucat cerinta din caietul de sarcini este clara, fiind necesara prezentarea certificarii pentru DigiSigner, or contestatoarea nu a depus dovezi in acest sens. De asemenea, Consiliul a constatat ca nu este suficienta in dovedirea cerintei a carei nerespectare este invocata de autoritatea contractanta, colaborarea dintre produsul DigiSigner si platforma SafeLayer, deoarece oferta contestatoarei nu a fost respinsa penru o eventuala incompatibilitate intre cele doua produse, ci pentru inexistenta certificarii pentru DigiSigner.
Este neindoielnic faptul ca ofertantul, in urma solicitarii de clarificari si-a modificat propunerea tehnica, mentionand ca functionalitatile de semnare, criptare/decriptare si stergere sigura se realizeaza prin intermediul tehnologiei TrustedX, desi pe tot parcursul propunerii tehnice mentioneaza pentru aceste functionalitati DigiSigner. De asemenea, este de remarcat ca societatea contestatoare nu mentioneaza nici in raspunsul la solicitarea de clarificari ca va folosi TrustedX Electronic Signature pentru functionalitatile respective, ci va folosi tehnologia TrustedX, fapt considerat a nu fi de natura a modifica propunerea tehnica, intrucat a mentionat la capitolul arhitectura sistemului TrustedX Authentication Platform, platforma in legatura cu care ea insasi sustine ca este diferita de TrustedX Electronic Signature, legatura dintre ele fiind producatorul SafeLayer. Toate argumentele prezentate de contestatoare in combaterea acestui motiv sunt, de fapt, interpretari proprii, bazate pe diverse fragmente din adresa de comunicare a rezultatului procedurii rupte din context, avalansa de informatii prezentate avand rolul de a ingreuna aflarea adevarului.
Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv neindeplinirea specificatiei tehnice �In vederea asigurarii mobilitatii si ergonomiei in utilizare, certificatele pot fi stocate pe terminale mobile de tip smartphone sau tableta. Prin urmare, utilizatorii trebuie sa aiba la dispozitie o aplicatie de generare a cheilor criptografice direct pe terminalul mobil care sa permita urmatoarele: (...)�.
Verificand Modificarea nr. 8, emisa in data de 17.06.2014 in urma Deciziei Consiliului nr. 959/112/C10/442, 446, 448, 454, 459, 1097/03.04.2014, Consiliul a observat ca la pagina 32, se mentioneaza urmatoarele:
�In vederea asigurarii mobilitatii si ergonomiei in utilizare, certificatele pot fi stocate pe terminale mobile de tip smartphone sau tableta. Prin urmare, utilizatorii trebuie sa aiba la dispozitie o aplicatie de generare a cheilor criptografice direct pe terminalul mobil care sa permita urmatoarele:
- Sa realizeze si sa transmita catre furnizorul de servicii de certificare cererea standard PKCS#10 necesara procesului de emitere a certificatului digital
- Perechea de chei (publica/privata) vor fi generate:
o Software, direct pe dispozitivul mobil
o Pe un dispozitiv criptografic de tip smartcard, conectat la terminalul mobil
- Sa realizeze inscrierea certificatului digital atat pe dispozitivul mobil cat si, dupa caz, pe dispozitivul criptografic de tip smartcard conectat la acesta.��
In justificarea acestui motiv, autoritatea a luat in considerare urmatoarele argumente considerate de contestatoare drept nefondate:
- In oferta SC S. S. SA (pag. 305) nu s-ar regasi versiunea de produs ofertata pentru aceasta aplicatie;
- Linkul http://www.safelayer.com/en/solutions/mobile-pki redirectioneaza catre o alta pagina, respectiv http:// www.safelayer.com/en/solutions/mobile-identification, care, sustine autoritatea, ar prezenta doar �conceptul de utilizare�, nu si aplicatia ofertata;
- In oferta SC S. S. SA nu se regaseste modalitatea de indeplinire a cerintei de �generare a cheilor criptografice direct pe terminalul mobil�;
- Adresa nr. MFE/DAPITA/4598/06.03.2015, continand raspunsul SC S. S. SA la intrebarea nr. 24 din solicitarea de clarificari nr. MFE/DAPITA/4498/03.03.2015, unde a indicat o aplicatie denumita �Mobile PKI�, care in opinia autoritatii contractante �nu exista�.
SC S. S. SA sustine ca a confirmat autoritatii in scris, atat prin adresa nr. MFE/DAPITA/4598/06.03.2015, cat si prin adresa anterioara de clarificari, nr. MFE/DAPITA/3696/20.10.2014, ca produsul oferit nu este comercializat cu un model de versionare, acesta fiind motivul pentru care in oferta nu se regaseste versiunea de produs ofertata.
- Aplicatia de generare a cheilor criptografice direct pe terminalul mobil, care este mentionata in oferta, poarta denumirea completa de �Safelayer Mobile ID�, asa cum de altfel s-a explicat in adresa nr. MFE/DAPITA 4598/06.03.2015, la care se face referire si sub denumirile de �Mobile ID� sau �Mobile PKI�, avand in vedere capabilitatile oferite, aspect sustinut prin declaratia producatorului Safelayer, atasata ca Anexa nr. 1 la adresa mai sus mentionata. In mod evident, fiecare producator are libertatea de a-si denumi sau supranumi propriul produs dupa cum considera de cuviinta (evident, in limitele legale), iar Safelayer a decis sa se refere la aplicatia de generare a cheilor criptografice pentru terminale mobile sub denumirea �Mobile PKI�, fapt atestat si de declaratia de producator pusa la dispozitia autoritatii.
Contestatoarea face trimitere la acelasi proces verbal al primei sesiuni demonstrative in legatura cu care s-a stabilit ca nu poate fi folosit in cauza, pe de o parte, deoarece nicaieri nu exista vreo confirmare ca produsul ar fi disponibil in Google Play/App store, cu atat mai mult cu cat produsul oferit nu este comercializat cu un model de versionare. De asemenea, contestatoarea nu a prezentat dovezi in acest sens, ci trimite la un site. Contestatoarea nu a facut dovada disponibilitatii facile pentru utilizatori a Aplicatiei de generare a cheilor criptografice direct pe terminalul mobil, astfel incat cerinta respectiva nu este indeplinita. Ca si in cazul precedentului motiv, contestatoarea nu si-a valorificat posibilitatea de a-si dovedi conformitatea ofertei, desi in doua randuri i s-au solicitat clarificari.
In urma studiului dosarului, contestatoarea a transmis Consiliului un punct de vedere prin care critica raportul expertului tehnic cooptat, aratand ca acesta a denaturat adevarul, nicaieri in documentatia de atribuire nu a fost exprimata vreo cerinta ca autentificarea sa fie facuta atat cu aplicatii, cat si cu browser, ci doar sa poata fi facuta de pe telefoanele mobile.
Consiliul a observat ca nu s-a solicitat o asemenea cerinta, ci s-a solicitat o aplicatie disponibila, si nu autentificarea cu browser, asa cum a ofertat contestatoarea. Argumentele contestatoarei invocate in concluzii nu fac decat sa genereze confuzie, desi prevederile documentatiei de atribuire erau clare, solicitandu-se o aplicatie pentru Apple iOS/Google Android disponibila. Prin urmare, este corecta concluzia de la pag. 19 a raportului de expertiza tehnica revizuit inregistrat cu nr. 4461/02.03.2015, potrivit careia autentificarea din browser de pe sistemul de operare Android demonstreaza ca nu exista o aplicatie comerciala ofertata care sa genereze chei criptografice si cereri de certificate pentru acest sistem de operare. Folosirea browserului implica faptul ca acestea sunt generate pe un server, si nu pe dispozitivul mobil, asa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini.
Astfel fiind, Consiliul a constatat ca cele doua motive de neconformitate a ofertei au fost corect stabilite de autoritatea contractanta.
Avand in vedere ca motivele analizate mai sus sunt suficiente pentru a stabili neconformitatea ofertei, Consiliul nu a mai analizat si restul motivelor pentru care autoritatea a respins oferta contestatoarei, fiind lipsit de relevanta daca oferta este respinsa pentru doua sau mai multe motive. Astfel, Consiliul a retinut ca societatea contestatoare nu a respectat documentatia de atribuire, astfel cum a fost modificata in urma deciziilor anterioare, iar in urma solicitarilor de clarificari, a oferit autoritatii contractante raspunsuri din care rezulta ca si-a modificat propunerea tehnica, fiind aplicabile urmatoarele dispozitii legale:
- Art. 170 din OUG nr. 34/2006 � �Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire��
- Art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit caruia �Oferta este considerata neconforma, in urmatoarele situatii:
a) nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini�.
- Art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit caruia �In cazul in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate sau in cazul in care explicatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata neconforma.
(2) In cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma�.
In cadrul primei contestatii depuse, contestatoarea critica si oferta castigatoare, respectiv cea depusa de Asocierii SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL, considerand ca aceasta oferta este inadmisibila si neconforma.
In sprijinul acestei afirmatii, contestatoarea arata ca la Sectiunea 2, cap 3.3.8.3 � Componenta de depozitare fizica din caietul de sarcini, autoritatea contractanta a impus un set de cerinte tehnice obligatorii ce trebuiau respectate de ofertanti cu privire la Centrul de arhivare fizica a documentelor. Conform sectiunii mentionate din caietul de sarcini, acesta trebuie sa intruneasca urmatoarele cerinte minime:
- �Va trebui ca aplicatia de gestiune a informatiilor electronice referitoare la arhiva fizica sa poata gestiona la nivel de cod de bare unic si dosarele din interiorul unei cutii, nu doar cutiile cu documente. Aplicatia va trebui sa poate gestiona inclusiv etichete cu coduri de bare RFID pasive�;
- �Va trebui ca fluxul operational, inclusiv pe perioada transportului, sa fie monitorizat online�.
Aceasta arata ca in acest moment niciunul dintre operatorii membri in Asocierea declarata castigatoare nu indeplineste conditia de gestionare a etichetelor cu coduri de bare RFID Pasive, motivandu-si suspiciunea pe faptul ca pana in acest moment nu au existat proceduri de achizitie care sa impuna acest mod de lucru, tagurile RFID nefiind solicitate si nici recomandate spre utilizare de catre Arhivele Nationale.
Intervenienta si autoritatea contractanta considera nefondata sustinerea contestatoarei.
Fata de cele sustinute in cuprinsul contestatiei, intervenienta invoca prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) si f) din O.U.G. nr. 34/2006, si afirma ca la solutionarea contestatiei deduse judecatii, societatea contestatoare nu a inteles sa evidentieze in cuprinsul contestatiei motivele de fapt pentru care considera ca oferta SC S. R. SA trebuia respinsa ca neconforma, ?i nici mijloacele de proba avute in vedere pentru a face dovada ca propunerea tehnica a SC S. R. SA nu indepline?te cerintele minime din caietul de sarcini, iar simpla mentiune �din cunostintele noastre� nu poate corespunde unei motivari in fapt corespunzatoare.
Altfel spus, intervenienta sustine ca societatea contestatoare ar trebui sa motiveze in fapt contestatia, respectiv sa indice pagina din oferta de unde rezulta neindeplinirea cerintei respective. Cel mai simplu in combaterea argumentului contestatoarei era ca intervenienta sa indice pagina din oferta care demonstreaza contrariul. Cum societatea contestatoare nu a avut acces la oferta tehnica a asocierii castigatoare, ar fi inechitabila respingerea contestatiei fara ca organul de solutionare sa verifice daca, intr-adevar, specificatia tehnica este mentionata sau nu in oferta castigatoare.
Autoritatea contractanta sustine ca oferta tehnica inaintata de Asocierea formata din SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL demonstreaza indeplinirea cerintelor cu privire la gestionarea etichetelor cu coduri de bare RFID pasive si la monitorizarea on-line a fluxului opera?ional, apreciind sustinerile contestatoarei drept nefondate, nefiind bazate pe niciun argument concret, fiind simple presupuneri, intreaga contestatie avand ca scop tergiversarea incheierii procedurii de atribuire si semnarea contractului, putand conduce, astfel, la pierderea fondurilor alocate realizarii proiectului. Cu toate ca sustine acest lucru, nici ea nu motiveaza unde, anume, in oferta castigatoare se regasesc cerintele respective, spre a-si argumenta punctul de vedere si spre a facilita cautarea in interiorul miilor de pagini din oferta castigatoare.
Din verificarea matricii de conformitate, Consiliul a observat ca lipseste in intregime Modulul 8 al capitolului 3 - Modulul de arhivare a documentelor. Desi paginile sunt numerotate cursiv din momentul imprimarii, din matrice lipsesc mai multe parti, iar o parte dintre cerinte nu respecta ordinea din caietul de sarcini, astfel incat verificarea conformitatii ofertei castigatoare este greoaie. Ceea ce este cert, este faptul ca NU EXISTA Modulul de arhivare a documentelor, deci Consiliul nu a putut identifica cap. 3.3.8.3 � Componenta de depozitare fizica, a carei nerespectare este invocata de contestatoare, fiind mentionat in continutul ofertei la cap. 5.1.2.3. Din lectura intregului document, Consiliul observa ca exista referiri la coduri de bare RFID Pasive la pagina 1213 a propunerii tehnice prezentate de asocierea castigatoare, cerinta caietului de sarcini �Va trebui ca aplicatia de gestiune a informatiilor electronice referitoare la arhiva fizica sa poata gestiona la nivel de cod de bare unic si dosarele din interiorul unei cutii, nu doar cutiile cu documente. Aplicatia va trebui sa poate gestiona inclusiv etichete cu coduri de bare RFID pasive�. La Specificatii oferite, ofertantul sustine, la cerinta RQ 974 la pagina 1213, ca aplicatia UTI Arch poate gestiona inclusiv etichete cu coduri de bare RFID Pasive, mentionand, totodata, ca detalii in acest sens, se regasesc la cap. 4.3.8.3 din propunerea tehnica. Verificand in cadrul propunerii tehnice, Consiliul nu a identificat acel capitol cu numarul indicat in oferta, ci a fost introdus la cap. 4.5.8.3 din propunerea tehnica, intitulat Componenta de depozitare fizica. In cadrul capitolului respectiv, Consiliul nu a identificat informatii referitoare la coduri de bare RFID Pasive.
Potrivit documentatiei de atribuire, propunerea tehnica se prezinta dupa cum urmeaza:
�4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice
In cadrul Ofertei Tehnice se va detalia de catre Prestator conformitatea solutiei ofertate cu toate cerintele specificate in Documentatia de Atribuire.
Furnizorul trebuie sa raspunda punctual la toate cerintele cuprinse in Documentatia de Atribuire si sa detalieze in propunerea sa tehnica modurile si mijloacele prin care solutia ofertata indeplineste aceste cerinte, astfel incat comisia de evaluare sa aiba posibilitatea evaluarii acesteia in mod cat mai informat. In cazul in care oferta nu ofera informatii complete prin detalierea raspunsului la cerinte sau nu indeplineste cerintele exprimate in Documentatia de Atribuire, comisia de evaluare poate sa declare oferta ca fiind inacceptabila/neconforma.
Nu vor fi luate in considerare componente ale ofertei tehnice cum ar fi: pliante, diverse materiale promotionale ale firmelor producatoare sau furnizoare de servicii, prezentari, brosuri, etc. care nu au legatura directa cu obiectul, structura si cerintele din prezenta Documentatie de Atribuire��.
Avand in vedere ca:
- in matricea de conformitate raspunsurile ofertantului nu respecta numerotarea din documentatia de atribuire, deci ofertantul nu a raspuns punctual la toate cerintele cuprinse in documentatia de atribuire;
- in cadrul solicitarilor de clarificari nu se regasesc intrebari referitoare la gestionarea etichetelor cu coduri de bare RFID pasive;
- din procesele verbale ale Comisiei de evaluare nu rezulta daca s-a realizat corespondenta dintre prevederile documentatiei de atribuire si propunerea tehnica a ofertei castigatoare;
- in cadrul matricii de conformitate se face trimitere la o serie de capitole ale propunerii tehnice care, ori nu exista, ori au alta numerotare, fiind greu de verificat conformitatea ofertei, Consiliul considera ca se impune reverificarea propunerii tehnice a asocierii castigatoare.
Chiar daca in Documentatia de Atribuire, se prevede ca in situatia neindeplinirii cerintelor tehnice din documentatia de atribuire �comisia de evaluare poate sa declare oferta ca fiind inacceptabila/neconforma�, aplicabila este prevederea legala de la art. 81 din HG nr. 925/2006, potrivit careia �Comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme�. Prin urmare, autoritatea contractanta, in situatia in care ar constata, in urma evaluarii ofertelor ca oferta depusa de asocierea SC S. R. SA in calitate de lider al asocierii SC S. R. SA � S. C. SRL � C. SA � E. S. SRL � E. O. R. SRL ar fi neconforma, ea nu poate aplica prevederea documentatiei de atribuire, ci prevederea legala care stabileste obligatia de a respinge ofertele neconforme.
Cu privire la cea de-a doua contestatie, Consiliul a retinut ca societatea contestatoare a intentionat initial sa formuleze completari la contestatie, in urma studiului dosarului. Ca urmare a invocarii de catre intervenienta a inadmisibilitatii completarii contestatiei dincolo de termenul de depunere a contestatiei. Drept urmare, contestatoarea a depus la Consiliu o noua contestatie, avand acelasi continut ca si completarea la contestatia initiala, constituind garantia de buna conduita.
In legatura cu cea de-a doua contestatie, Consiliul a retinut ca si aceasta vizeaza raportul procedurii nr. 13739/16.03.2015, fata de care contestatia depusa la 20.04.2015 este tardiva. Faptul ca societatea contestatoare a luat cunostinta de o serie de documente care au concurat la stabilirea rezultatului procedurii odata cu studiul dosarului, nu conduce la aparitia unui nou drept de a contesta raportul procedurii. Raportul procedurii se contesta in termenul legal stabilit de art. 2562 din OUG nr. 34/2006. A admite ca operatorii economici ar avea dreptul sa conteste in etape raportul procedurii, de fiecare data cand iau la cunostinta de continutul unui act intocmit de autoritatea contractanta, echivaleaza cu inexistenta unui termen si lasarea termenului de contestare la libera apreciere a ofertantilor. Legislatia achizitiilor este guvernata de principiul celeritati, acesta fiind si motivul pentru care termenele de contestare sunt scurte fata de cele stabilite in alte materii. In cazul procedurii de fata, termenul de formulare a contestatiei este cel stabilit la art. 2562 lit. a) din OUG nr. 34/2006, respectiv �10 zile incepand cu ziua urmatoare luarii la cunostinta, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, despre un act al autoritatii contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea contractului care urmeaza sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 si ale cap. II sectiunea a 2-a, este egala sau mai mare decat pragurile valorice prevazute la art. 55 alin. (2)�. Fata de prevederea imperativa a legii, Consiliul nu poate interpreta dispozitia legala in sensul in care contestatoarea poate depune contestatie impotriva raportului procedurii de la data luarii la cunostinta despre actele din dosar premergatoare raportului procedurii, acte care nu se comunica ofertantilor pe perioada evaluarii ofertelor si nici ulterior, motiv pentru care va respinge ca tardiva contestatia nr. T/1179/20.04.2015. Cu toate acestea, Consiliul va analiza criticile formulate de contestatoare cu ocazia completarii contestatiei, practica judiciara recenta fiind in sensul verificarii si a criticilor suplimentare formulate dupa expirarea termenului prevazut la art. 2562 lit. a) din OUG nr. 34/2006.
In acest sens, este de remarcat Decizia civila nr. 1687 din 6 martie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in care au fost retinute urmatoarele aspecte:
�In ce priveste considerentele Consiliului privind respingerea ca inadmisibile a criticilor formulate de contestatoare prin concluziile scrise, Curtea retine urmatoarele:
Prin decizia Consiliului s-au retinut prevederile art. 270 din ordonanta si s-a concluzionat ca, din aceste dispozitii, rezulta ca persoana vatamata sesizeaza Consiliul, intr-un termen anume dat, cu o contestatie care trebuie sa cuprinda obligatoriu motivarea in fapt si drept. Intrucat contestatia din 29.11.2013 nu era

Sursa: Portal.just.ro