Confiscare. Bun folosit la savarsirea infractiunii

Confiscare (Confiscare. Bun folosit la savarsirea infractiunii).

Potrivit art. 112 lit. b C.penal, bunul folosit la savarsirea infractiunii nu poate fi confiscat daca acesta nu apartine inculpatului.
In mod incorect prima instanta a dispus confiscarea cutitului folosit de inculpat la comiterea infractiunii, ignorand dispozitiile art. 112 lit. b C.penal, care permit luarea unei astfel de masuri doar in situatia in care bunul folosit la savarsirea faptei apartine inculpatului. Or, in speta, infractiunea a fost comisa in locuinta persoanei vatamate, inculpatul luand pur si simplu un cutit aflat in zona, care apartinea victimei.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 859/A din data de 08 iunie 2015, Dosar nr. 195/93/2015 )

Prin sentinta penala nr.78/F din 16.04.2015, pronuntata de Tribunalul Ilfov – Sectia penala, in baza art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul L.M. la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal a fost interzisa exercitarea, pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 65 – 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal a fost interzisa exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei aplicate prin hotarare.
In baza art. 399 alin. 1 Cod de procedura penala a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului, iar in baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii si a arestarii preventive de la 01.11.2014 pana la zi.
A fost admisa actiune civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar Arseni” Bucuresti si a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 4.054 lei, precum si la plata dobanzii legale aferente acestei sume pe perioada cuprinsa intre data ramanerii definitive a sentintei si data la care se va achita debitul.
S-a luat act ca persoana vatamata D.G. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict – cutitul cu inscriptia pe lama “Chen Chuji”, in lungime totala de 26,5 cm, manerul avand 12 cm iar lama 14,5 cm, depus la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0113320.
 In baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 300 lei, ramanand in sarcina statului.
Instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr. 1180/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Ilfov s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului L.M., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.
In actul de sesizare, s-a retinut in esenta ca, in ziua de 31.10.2014, in jurul orei 18:00, in timp ce se aflau in imobilului situat in com. B., B-dul 1 Mai, nr. 251, jud. Ilfov, pe fondul unor discutii contradictorii, inculpatul L.M. a lovit persoana vatamata D.G. cu un cutit, cauzandu-i multiple plagi intepate la nivelul toracelui, umarului si fesei stangi, urmarind astfel suprimarea vietii acesteia, in urma agresiunii victima fiind internata in Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar Arseni”, necesitand pentru vindecare un numar de 25-30 de zile de ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesele-verbale de cercetare la fata locului si reconstituire impreuna cu plansele fotografice anexate si cu suporturile optice cu filmarea acestor activitati – doua cd-uri; procesul-verbal de transcriere  a convorbirilor purtate la SNAU 112; procesul-verbal de ridicare a hainelor persoanei vatamate din spital si plansele fotografice anexate; procesele-verbale privind examinarea fizica a inculpatului si persoanei vatamate; raportul de expertiza genetica judiciara nr. A15/9771/2014; raportul de expertiza medico - legala nr. A1/J/404/2014 privind leziunile persoanei vatamate; procesele-verbale intocmite de organele de cercetare penala din cadrul PO Popesti-Leordeni impreuna cu actele intocmite; declaratiile inculpatului L.M.; declaratiile persoanei vatamate D.G. declaratiile martorilor M.Ghe., Z.L., D.M., L.I. si Z.M.C..
In faza cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale (art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 si alin. 2 si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala).
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a constatat ca in dimineata zilei de 31.10.2014, inculpatul L.M. a venit de la locuinta sa situata in com. D., jud. G., la locuinta apartinand persoanei vatamate D.G., situata in com. B., B-dul 1 Mai, nr. 251, jud. I., pentru a discuta cu aceasta asupra posibilitatii reluarii relatiei de prietenie, cei doi avandu-i impreuna pe minorii D.M., in varsta de noua ani si L.I., in varsta de sase ani. Cum persoana vatamata nu a fost de acord cu acest lucru, inculpatul a devenit agresiv, fapt care a determinat-o pe aceasta sa solicite ajutorul organelor de politie, deplasandu-se in acest sens pana la Postul de Politie Berceni. Nestiind unde plecase persoana vatamata, inculpatul a plecat si el pana la un bar din zona unde a fost gasit de lucratorii de politie care l-au sanctionat contraventional pentru provocarea de scandal, retinandu-se ca a avut un limbaj vulgar fata de concubina sa D.G.. Dandu-si seama de motivul pentru care plecase de acasa persoana vatamata, si anume sa-l reclame la politie, inculpatul s-a reintors la locuinta. A intrat in curtea imobilului, a luat de pe o masa un cutit pe care l-a ascuns sub haine dupa care a intrat in casa. I-a cerut minorului D.M. sa aduca o sticla cu apa de la o cismea din zona, iar minorei L.I. sa iasa din casa pe motiv ca ar avea de discutat cu mama ei.
Astfel, ramanand singur cu persoana vatamata, inculpatul i-a cerut acesteia socoteala atat pentru faptul ca l-a reclamat la politie, cat si pentru faptul ca refuza reluarea relatiei. Conflictul intre cei doi s-a acutizat, iar la un moment dat, inculpatul a impins persoana vatamata, aceasta cazand cu sezutul pe plita incinsa. S-a ridicat, insa imediat inculpatul i-a aplicat o lovitura cu cutitul. In incercarea de a scapa, persoana vatamata s-a indreptat spre usa de iesire dar a fost lovita cu acelasi cutit de mai multe ori in zona hemitoracica si a fesei stangi. L.I., care se afla in curtea imobilului, a observat intreaga desfasurare a agresiunii printr-una din ferestrele casei, fapt pentru care a fugit la vecinii Z.L. si Z.M.C. pentru a cere ajutor, in fata imobilului intalnindu-se si cu fratele ei D.M.. In rastimp, persoana vatamata a reusit sa iasa si ea din curtea imobilului, prabusindu-se apoi pe trotuarul din fata portii de acces din cauza ranilor avute. Alertati de strigatele celor doi minori, vecinii Z.L., M. Ghe. si Z.M.C. au iesit pentru a vedea ce se intampla. Vazand starea foarte grava in care se afla persoana vatamata, cel din urma a apelat SNAU 112.
 Dupa ce a aruncat cutitul dupa soba care se afla in camera, inculpatul a iesit si el din imobil. A observat-o pe D.G. cazuta, precum si persoanele stranse in jurul ei, dupa care, fara a schita vreun gest, l-a luat de mana pe minorul D.M. si au plecat impreuna spre un teren viran, in directia localitatii D., jud. G..
La scurt timp a sosit la fata locului un echipaj SMURD care a transportat persoana vatamata la Spitalul Clinic de Urgenta “Bagdasar Arseni” Bucuresti, internand-o cu diagnosticul la prezentare agresiune – plagi injunghiate multiple torace anterior si posterior si fesa stanga, suspiciune hemopneumotorax. In urma interventiei chirurgicale prompte si corect aplicate de catre personalul unitatii spitalicesti, s-a reusit stabilizarea victimei.
Totodata, la fata locului a sosit si un echipaj de politie care a plecat in urmarirea agresorului, reusind sa il identifice la iesirea din com. B. spre com. V., in zona cartierului “M.”. La vederea lucratorilor de politie, inculpatul a lasat copilul si a inceput sa alerge pe campul din zona, fapt pentru care s-a procedat la urmarirea lui, fiind prins si incatusat.
Situatia de fapt expusa a rezultat cu certitudine din probatoriul administrat. Desi inculpatul a recunoscut in declaratiile date conflictul avut cu persoana vatamata, precum si ca i-a aplicat o singura lovitura cu cutitul in zona hemitoracelui posterior, acesta a facut referire la o serie de imprejurari care insa nu s-au coroborat cu restul mijloacelor de proba.
Astfel, nu s-au retinut declaratiile sale potrivit carora a luat cutitul de pe o masa aflata in curtea imobilului doar dupa ce persoana vatamata l-a lovit cu o lampa in zona capului, intrucat sunt contrazise atat de cea din urma cat si de martora minora L.I., care au aratat ca inculpatul a scos cutitul de sub haine dupa care a lovit. In realitate, inculpatul a revenit de la bar, a luat cutitul de pe masa din curtea imobilului, l-a ascuns sub haine si a intrat in casa cu intentia de a-l folosi la agresarea persoanei vatamate pentru refuzul acesteia de a se impaca cu el, stare de tensiune nervoasa sporita si de depunerea reclamatiei la postul de politie din localitate.
Nu se vor retine nici declaratiile sale conform carora nu isi mai aminteste nici de cate ori a lovit victima si nici ce a facut cu cutitul dupa agresiune deoarece sunt lipsite de orice suport faptic si logic. Cum intreaga agresiune a avut loc in acelasi context, intr-o succesiune normala, intinzandu-se pe o perioada foarte scurta de timp, nu vedem cum este posibil sa-si aminteasca aplicarea unei lovituri si zona anatomica lezata dar nu si a celorlalte. La fel, pentru aceleasi considerente, nu vedem cum este posibil sa nu-si aminteasca faptul ca, anterior folosirii cutitului, a impins victima care a cazut pe soba incinsa (aspect dovedit atat cu ridicarea de la spital a pantalonilor lungi, din material textil, ce prezentau urme de ardere in partea din spate, cu ridicarea tablei aflata deasupra focarului sobei ce prezenta o urma materie arsa si cu constatarile medicului legist care a identificat pe fesa stanga o zona de circa noua/sase cm. cu dermul rosietic – “afirmativ cazut pe o plita incinsa”) si ca, la incetarea agresiunii a aruncat cutitul dupa soba, el fiind de altfel observat de catre victima cand a facut acest lucru. 
 Situatia de fapt a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: procesele-verbale de cercetare la fata locului si reconstituire impreuna cu plansele fotografice anexate si cu suporturile optice cu filmarea acestor activitati – doua cd-uri; procesul-verbal de transcriere  a convorbirilor purtate la SNAU 112; procesul-verbal de ridicare a hainelor persoanei vatamate din spital si plansele fotografice anexate; procesele-verbale privind examinarea fizica a inculpatului si persoanei vatamate; raportul de expertiza genetica judiciara nr. A15/9771/2014; raportul de expertiza medico-legala nr. A1/J/404/2014 privind leziunile persoanei vatamate; procesele-verbale intocmite de organele de cercetare penala din cadrul PO Popesti-Leordeni impreuna cu actele intocmite; declaratii inculpat Luca Mihai prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum aceasta a fost descrisa prin actul de sesizare; declaratii persoana vatamata D.G.; declaratii martor M.Ghe.; declaratii martor Z.L.; declaratii martor D.M.; declaratii martor L.I. si declaratii martor Z.M.C..
Instanta de fond a constatat ca, in drept, fapta inculpatului L.M. constand in aceea ca, la data de 31.10.2014, in jurul orei 18:00, in timp ce se afla in locuinta persoanei vatamate D.G. situata in com. B., B-dul 1 Mai, nr. 253, jud. Ilfov, alaturi de care a avut o relatie de prietenie, avand impreuna doi copii minori, pe fondul unor discutii contradictorii legat de reluarea relatiei dintre ei, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un cutit in zona toracelui, umarului si fesei stangi, fapt care a determinat internarea de urgenta a victimei la Spitalul Clinic de Urgenta “Bagdasar Arseni” Bucuresti, cu diagnosticul la prezentare agresiune – plaga prin injunghiere baza hemitorace stang posterior penetranta, hemopneumotorax stang, plagi prin injunghiere baza hemitorace stang si hemitorace drept anterior si lateral, plaga prin injunghiere cadran supero-extern fesa stanga, plaga delabranta regiune deltoidiana anterioara stanga, totul cu intentia de a suprima viata acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.
Din punct de vedere al formei de vinovatie, inculpatul L.M. a actionat spontan, cu intentia de a suprima viata victimei (art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal), asa cum reiese fara echivoc din regiunea anatomica vizata si lezata, respectiv zona hemitoracica. Rezultatul letal nu s-a produs datorita unor cauze independente de vointa inculpatului, si anume transportarii rapide a victimei la spital si acordarii de ingrijiri medicale de specialitate.
In cauza nu sunt intrunite cerintele art. 177 alin. 1 lit. c) Cod penal, intre persoana vatamata si inculpat neexistand o relatie asemanatoare celei dintre soti, caracterul oarecum sporadic al intalnirilor dintre cei doi neconferind relatiei un caracter de stabilitate.
De asemenea, faptul ca inculpatul L.M. se afla in stare de ebrietate, indiferent de stadiul acesteia, nu comporta nicio discutie, nefiind intrunite cerintele art. 29 Cod penal.
Conform art. 74 Cod penal, la stabilirea cuantumului pedepsei Tribunalul a tinut seama de gravitatea ridicata a infractiunii savarsite, rezultand din imprejurarile si modul de comiterea a acesteia, precum si din natura si gravitatea rezultatului produs – punerea in primejdie a vietii victimei, dar si de circumstantele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale si care in cursul urmaririi penale a avut o atitudine partial nesincera referitor la infractiunea savarsita.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar Arseni” Bucuresti, Tribunalul a retinut ca au fost indeplinite in mod cumulativ elementele raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu (insasi infractiunea ce face obiectul prezentului dosar), vinovatia (sub forma intentiei indirecte), existenta unui prejudiciu (cert si care nu a fost reparat inca) si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu (care rezulta in mod indubitabil din insasi materialitatea faptei).
Cu privire la existenta prejudiciului, Tribunalul a retinut si pretentiile formulate de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar Arseni” Bucuresti, care reprezinta cheltuielile de spitalizare aferente perioadei in care partea vatamata D.G. a fost internata (in perioada 31.10.2014 – 12.11.2014), astfel cum a reiesit din foaia de observatie nr. 21277/2014, din raportul de analize medicale si din fisa de ingrijire a pacientei.
Fata de cele retinute, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar Arseni” Bucuresti si a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 4.054 lei, precum si la plata dobanzii legale aferente acestei sume pe perioada cuprinsa intre data ramanerii definitive a sentintei si data la care se va achita debitul.
S-a luat act ca persoana vatamata D.G. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict – cutitul cu inscriptia pe lama “Chen Chuji”, in lungime totala de 26,5 cm, manerul avand 12 cm iar lama 14,5 cm, depus la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0113320.
In baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel inculpatul L.M..
Inculpatul, prin aparator, a solicitat admiterea apelului si redozarea pedepsei, deoarece instanta nu a redus pedeapsa aplicata de 5 ani cu o treime. A recunoscut si regretat comiterea faptei si este singurul intretinator al celor doi copii minori.
Examinand actele dosarului si sentinta penala apelata, in conformitate cu dispozitiile art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea retine urmatoarele:
Astfel, prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, care nu a fost contestata nici de inculpat si nici de Ministerul Public. De altfel, in fata primei instante, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecata, recunoscand integral savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
Curtea constata la randul sau ca probele administrate in cauza (procesele-verbale de cercetare la fata locului si reconstituire impreuna cu plansele fotografice anexate si cu suporturile optice cu filmarea acestor activitati – doua cd-uri; procesul-verbal de transcriere  a convorbirilor purtate la SNAU 112; procesul-verbal de ridicare a hainelor persoanei vatamate din spital si plansele fotografice anexate; procesele-verbale privind examinarea fizica a inculpatului si persoanei vatamate; raportul de expertiza genetica judiciara nr. A15/9771/2014; raportul de expertiza medico-legala nr. A1/J/404/2014 privind leziunile persoanei vatamate; procesele-verbale intocmite de organele de cercetare penala din cadrul PO Popesti-Leordeni impreuna cu actele intocmite; declaratiile persoanei vatamate D.G.; declaratiile martorilor M.Ghe., Z.L., D.M., L.I. si Z.M.C., precum si declaratiile inculpatului L.M., care a recunoscut integral comiterea faptei) duc la concluzia ca in data de 31.10.2014, in jurul orei 18:00, in timp ce se afla in imobilului situat in com. B., B-dul 1 Mai, nr. 251, jud. Ilfov, pe fondul unor discutii contradictorii, inculpatul L.M. a lovit persoana vatamata D.G. cu un cutit, cauzandu-i multiple plagi intepate la nivelul toracelui, umarului si fesei stangi, urmarind astfel suprimarea vietii acesteia, in urma agresiunii victima fiind internata in Spitalul Clinic de Urgenta „Bagdasar Arseni”, necesitand pentru vindecare un numar de 25-30 de zile de ingrijiri medicale.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisa mai sus realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prevazuta de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.
Curtea constata, de asemenea, ca prima instanta nu a individualizat corect pedeapsa aplicata inculpatului. Astfel, fapta savarsita de acesta are o mare gravitate concreta, inculpatul incercand sa suprime viata unei persoane cu care avea doi copii, in prezenta unuia dintre acestia, pur si simplu deoarece victima nu dorea sa reia relatia pe care o avusese cu el. Trebuie mentionat si ca, in cursul aceleiasi zile, inculpatul mai comisese o agresiune impotriva persoanei vatamate, lovind-o cu pumnii in zona capului, fapt pentru care aceasta sesizase deja organele de politie.
In aceste conditii, prima instanta a aratat clementa inculpatului, aplicand acestuia doar o pedeapsa de 5 ani inchisoare, desi infractiunea comisa denota un pericol social deosebit al inculpatului, persoana predispusa la acte de violenta, capabila sa incerce uciderea mamei copiilor sai in fata unuia dintre acestia, in varsta de doar 7 ani, pentru motive derizorii.
Avand insa in vedere principiul non reformatio in pejus, Curtea nu poate inrautati situatia inculpatului in propria cale de atac, astfel ca pedeapsa aplicata de prima instanta de judecata nu poate fi majorata.
Instanta de apel observa insa ca in mod incorect prima instanta a dispus confiscarea cutitului folosit de inculpat la comiterea infractiunii, ignorand dispozitiile art. 112 lit. b C.penal, care permit luarea unei astfel de masuri doar in situatia in care bunul folosit la savarsirea faptei apartine inculpatului. In speta, infractiunea a fost comisa in locuinta persoanei vatamate, inculpatul luand pur si simplu un cutit aflat in zona, care apartinea victimei.
Fata de cele aratate, Curtea, in temeiul art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., va admite apelul declarat de inculpatul L.M., va desfiinta, in parte, sentinta apelata si va inlatura dispozitia de confiscare a cutitului folosit de inculpat la comiterea infractiunii, aflat la camera de corpuri delicte a I.P.J. Ilfov conform dovezii seria H nr. 0113320 si se va dispune restituirea acestuia catre persoana vatamata D.G.. Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Se va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, de la 01.11.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului vor ramane in sarcina statului.
Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu care a asigurat asistenta juridica pentru inculpat, in cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.