Suspendare executare Hotarare AGA pe calea ordonantei presedintiale
(Decizie nr. 733 din data de 25.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Suspendare executare Hotarare AGA pe calea ordonantei presedintiale
Introducerea actiunii in anularea hotararii AGA nu este suficienta pentru a justifica urgenta suspendarii executarii hotararii, neputandu-se considera ca urgenta masurii este prezumata in mod legal, prin chiar dispozitiile articolului 133 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata, fiind necesar ca titularul cererii sa justifice si sa dovedeasca urgenta masurii solicitate.
- Articolului 133 Legea nr.31/1990 republicata
- Articolul 996 alin.1 Noul Cod de procedura civila
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.733 din 25.09.2014)
Deliberand asupra apelului de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2258/20.06.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov Sectia Civila in dosarul nr.1949/93/2014 a fost respinsa actiunea promovata de reclamanta SC F.P.SA in contradictoriu cu parata CNAB SA, ca neintemeiata.
Pentru pronuntarea acestei sentinta prima instanta a retinut ca la data de 28.04.2014, Consiliul de Administratie al CB AB SA a transmis actionarilor companiei, in speta M.T.si F.P., convocatorul pentru tinerea Adunarii Generale a Extraordinare a Actionarilor in data de 28.05.2014, la sediul companiei, cu urmatoarea ordine de zi:
- Supunerea spre aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA;
- Supunerea spre aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013;
Convocarea actionarilor prevedea si faptul ca, in masura in care nu se intruneste cvorumul cerut de art.121 din Legea nr.31/1990, AGEA va fi convocata la data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei, cu aceeasi ordine de zi.
Avand in vedere ca in data de 28.05.2014 AGEA nu s-a tinut din lipsa cvorumului, aceasta a fost reprogramata, conform convocatorului anterior mentionat a doua zi, in data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei.
Trecandu-se la dezbaterea ordinii de zi, actionarii prezenti, reprezentand 80% din capitalul social al companiei, au aprobat in temeiul art.155 din Legea nr.31/1990, art.14 alin A lit.k, art.18 pct.31 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr.1208/2009 si in baza Raportului C.C.M.T.nr.59573/06.05.2014, declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririi lor fata de societate.
In acest context, Adunarea Generala a Actionarilor a aprobat urmatoarele:
- declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate;
- desemnarea doamnei A.G., avand functia de consilier juridic in cadrul M.T., ca persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie;
- incetarea de drept a mandatelor membrilor Consiliului de Administratie, in conformitate cu art.155 alinA din Legea nr.3111990 si art.18 alin.22 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr.1208/2009,
- suspendarea de drept a mandatului directorului general, respectiv contractul de mandat nr.2419/21.05.20 13;
- numirea noilor membri provizorii ai Consiliului de Administratie, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie prevazuta de OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice;
- forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AB SA si membrii provizorii ai CA;
- desemnarea domnului N.A.N., reprezentantul MT in AGA, pentru semnarea contractelor de mandat ce se vor incheia cu membrii provizorii ai CA;
- forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AB SA si directorul interimar al companiei;
- respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA;
- respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013.
Prin actiunea promovata, reclamanta, F.P. a solicitat instantei, suspendarea executarii hotararii adunarii generale a actionarilor nr.50/29.05.2014, prin intermediul unei cereri de ordonanta presedintiala.
Conceptul de ordonanta presedintiala este folosit in doctrina si jurisprudenta in sensul desemnarii catre aceasta din urma a unui "ansamblu de norme dupa care se conduc partile si instanta in solutionarea unei pricini urgente. " (C.Crisu, Ordonanta presedintiala, Ed.Academiei, Bucuresti 1976, p.9).
Inteleasa astfel, ordonanta presedintiala se infatiseaza ca o procedura speciala reglementata de lege in scopul luarii unor masuri vremelnice in cazuri urgente.
Scopul acesteia este acela de a evita pierderea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, de a preveni o dauna iminenta ce nu s-ar putea repara si de a inlatura eventualele piedici ivite in cursul executarii silite.
Pentru admiterea unei astfel de cereri este necesar ca indeplinirea conditiilor de admisibilitate si anume neprejudecarea fondului si urgent, sa fie cumulativa. (art.996 c.p.c.).
Potrivit art 121 din Legea nr.31/1990, actionarii reprezentand intreg capitalul social vor putea, daca nici unul dintre ei nu se opune, sa tina o adunare generala si sa ia orice hotarare de competenta adunarii, fara respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei.
Ambii actionari, atat M.T.cat si F.P.au agreat ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, in acest sens, actionarul minoritar F.P.a transmis mandatul de reprezentare in AGA din data 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014.
Astfel, in aceste conditii, desi reclama vicierea procedurii de convocare a A.G.A., F.P.a avut cunostinta de datele si ordinea de zi a sedintelor A.G.A, drept pentru care a inteles sa mandateze un reprezentant atat pentru sedinta din data de 28 mai 2014, cat si pentru cea din sedinta din data de 29 mai 2014 (a se vedea Procura speciala de reprezentare In Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor din data de 28 mai 2014 Inregistrata sub nr. 170/26.05.2014, respectiv S.G. 1989/26.05.2014).
Mai mult decat atat, Fondul a fost reprezentat in mod efectiv de catre domnul A.C.(a se vedea Procesul-verbal al sedintei din data de 28 mai 2014) la sedinta din data de 28 mai 2014, luand la cunostinta de faptul ca sedinta A.G.A. se reia a doua zi, respectiv 29 mai 2014, astfel cum au fost instiintati si prin convocator.
Fata de situatia de fapt mai sus expusa, apreciaza prima instanta ca reclamanta nu isi poate invoca propria culpa, invocand nerespectarea conditiilor de cvorum atata vreme cat mandatul transmis pentru data de 28.05.2014 era valabil si in cazul in care adunarea se tinea in data de 29.05.2014.
In ceea ce priveste interpretarea art. 121 din Legea nr.31 /1990, aceasta este in sensul ca actionarii de comun acord stabilesc ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina fara respectarea formalitatilor privind convocarea, adica fara publicarea in Monitorul Oficial a convocatorului, fara publicarea pe pagina de internet a societatii si fara respectarea termenelor impuse de lege in acest sens.
Art. 121 din Legea nr.31/1990 prevede ca: Actionarii reprezentand intreg capitalul social vor putea, daca nici unul dintre ei nu se opune, sa tina o adunare generala si sa ia orice hotarare de competenta adunarii, fara respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei.
Desi petenta, in calitate de actionar al companiei nu a trimis nici un reprezentat pentru sedinta din data de 29.05.2014, a trimis in data de 26.05.2014, un mandat de reprezentare in AGA pentru domnul A.C.i, pentru sedinta AGA din data de 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014. In acest context, nu are nicio relevanta faptul ca intervenienta nu a fost prezenta prin reprezentant la sedinta AGA din data de 29.05.2014, atat vreme cat mandatul si votul exprimat prin acest mandat au fost si pentru eventualitatea in care sedinta AGA s-ar fi desfasurat in data de 29.05.2014, lucru care de altfel s-a si intamplat.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei privind neindeplinirea conditiei acordului intre actionari asupra ordinii de zi se retin dispozitiile art.155 din Legea nr.31 / 1990, care precizeaza faptul ca:
(1) Actiunea in raspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului si consiliului de supraveghere, precum si a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societatii de acestia prin incalcarea indatoririlor lor fata de societate, apartine adunarii generale, care va decide cu majoritatea prevazuta la art. 112.
(2) Adunarea generala desemneaza cu aceeasi majoritate persoana insarcinata sa exercite actiunea injustitie.
(3) Cand adunarea generala decide cu privire la situatia financiara anuala, poate lua o hotarare referitoare la raspunderea administratorilor sau directorilor, respectiv a membrilor directoratului si consiliului de supraveghere, chiar daca aceasta problema nu figureaza pe ordinea de zi.
(4) Daca adunarea generala decide sa porneasca actiune in raspundere contra administratorilor, respectiva membrilor directoratului, mandatul acestora inceteaza de drept de la data adoptarii hotararii si adunarea generala, respectiv consiliul de supraveghere, va proceda la inlocuirea lor. (5) Daca actiunea se porneste impotriva directorilor, acestia sunt suspendati de drept din functie pana la ramanerea definitiva a hotarari;‘
Raportat la faptul ca pe ordinea de zi se afla initial aprobarea situatiilor financiare, coroborat cu concluziile raportului C.C.M.T.nr.59573/06.05.2014, s-a dispus declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia
Alineatul 3 al articolului 155 specifica foarte clar faptul ca, decizia demararii actiunilor privind atragerea raspunderii administratorilor poate fi luata, chiar daca aceasta problema nu figureaza pe ordinea de zi, atunci cand AGA decide cu privire la situatia financiara.
Cu referire la nerespectarea prevederilor OUG nr. 109/2011 privind ordonanta corporativa din punct de vedere a numirii noului Consiliu de Administratie se retine ca numirea noilor membrii ai Consiliului de Administratie s-a realizat in mod provizoriu, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie conform OUG nr. 109/2011
Rationamentul a fost acela ca, tinand seama de perioada de timp necesara demararii procedurii de selectie prevazuta de OUG nr. 109/2011, era necesar a se numi un Consiliu de Administratie provizoriu intrucat compania nu putea functiona in lipsa unui Consiliu de Administratie in perioada cuprinsa intre suspendarea mandatelor membrilor CA si finalizarea procedurii de selectie potrivit OUG nr. 109/2011.
Mai mult decat atat, in mandatul actionarului majoritar pentru sedinta AGA nr.1128/28.05.2014, la punctul g al acestuia, se mentioneaza faptul ca acesta M.T. ar urma sa aprobe numirea persoanei desemnata de catre actionarul minoritar, Fondul Proprietatea, in cazul in care, aceasta din urma ar face o asemenea desemnare in cadrul sedintei AGA. Bineinteles ca si numirea acestui membru ar fi fost provizorie, ca si in cazul celorlalti, pana la finalizarea procedurii de selectie prevazute de OUG nr. 109/2011.
In ceea ce priveste reprezentarea actionarului majoritar de catre M.T. se retine ca potrivit dispozitiilor art. 5 alin. (3) din R.G. nr. 24/2013 privind organizarea si functionarea M.T., "M.T. reprezinta ministerul In raporturile cu celelalte ministere, cu alte autoritati publice si organizatii. precum si cu persoane juridice si fizice din tara si din strainatate. "
La sedinta AGA din data de 29.05.2014 s-a prezentat personal M.T. in persoana D-Iui D. C. S., care in calitatea sa de ministru reprezentant al Guvernului Romaniei nu mai avea nevoia de imputernicire sau procura pentru a reprezenta S.R. in calitate de actionar majoritar al CNAB SA.
Hotararea AGA nr.50/29.05.014 este semnata personal de catre M. T., care a reprezentat personal S. R. in calitate de actionar majoritar al CNAB SA ce detine 80% din actiunile companiei, lucru care face ca aceasta sa fie opozabila si celorlalti actionari chiar daca acestia nu au fost prezenti la sedinta AGA, in acest sens fiind si prevederile art. 132. - (1) din Legea nr. 31/1990 potrivit caruia :
"Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. "
Astfel sustinerile petentei in ceea ce priveste aplicabilitatea art. 125, alin (3) din Legea nr. 31/1990 sunt nesustinute atata vreme ce S.R. a fost reprezentat personal de catre M.T. in exercitiu care a semnat si stampilat hotararea.
In privinta dreptului de reprezentare al dnei A.G. in exercitarea actiunii impotriva administratorilor si directorului general se arata ca art. 155 alin (2) din Legea nr.3111990 a societatilor, prevede: "adunarea generala desemneaza cu aceeasi majoritate persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie ". Cu alte cuvinte nu se specifica cu exactitate si claritate calitatea persoanei ce urmeaza a exercita aceasta actiune.
Mai mult decat atat, avand in vedere cuantumul de actiuni detinute de F.P. respectiv 20% din totalul actiunilor companiei, apreciem ca si in ipoteza in care acesta ar fi participat la sedinta AGA din data de 29.05.2014 si ar fi votat impotriva, Hotararea nr. 50/29.05.2014 ar fi reflectat in continuare vointa actionarului majoritar, Statul roman, care detine 80% din totalul actiunilor.
Astfel, interesul actionarului minoritar in promovarea prezentei actiuni nu este justificat, neavand o finalitate ce ar putea conduce la impunerea propriei vointe prin inlaturarea vointei actionarului majoritar
In privinta indeplinirii conditiei privind urgenta masurii solicitate se retine ca urgenta reprezinta primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin intarziere si trebuie sa rezulte din fapte concrete, iar instanta trebuie sa analizeze aceste fapte si nu o eventualitate sau o probabilitate.
Reclamanta nu probeaza in concret care sunt acele fapte care determina incidenta in cauza a institutiei urgentei si nici macar nu arata care ar fi eventualitatea sau probabilitatea existentei unor asemenea fapte, desi instanta trebuie sa analizeze in concret si nu in abstract faptele in cauza.
In privinta indeplinirii conditiei privind vremelnicia masurii solicitate se arata ca aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, presupune faptul ca nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea s-a decis constant ca prin ordonanta presedintiala se pot dispune doar masuri privind incetarea unor acte abuzive, deoarece numai asa se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
Reclamanta nu contesta practic continutul Hotararii AGA nr. 50/29.05.2014, ci isi exprima doar nemultumirea cu privire la incetarea mandatelor administratorilor si atragerea raspunderii lor pentru daune aduse societati.
Astfel tribunalul a respins actiunea promovata de reclamanta SC F.P.SA in contradictoriu cu parata CNABSA ca neintemeiata, in ceea ce o priveste pe reclamanta nefiind intrunite conditiile impuse de disp. art 996 alin 1 din NCPC.
Astfel tribunalul a avut in vedere in primul rand faptul ca reclamanta nu a dovedit care ar fi interesul acesteia in sensul solicitat de textul de lege, respectiv urgenta masurii fata de pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, sau pentru prevenirea unei pagube iminente, nefiind astfel susceptibila de suspendare a hotararii AGA pe aceasta cale.
Dezvoltand cele anterior expuse tribunalul a avut in vedere ca actionarul reclamant reclama vicii de forma al caror debut ar consta in omisiunea indeplinirii conditiilor legale ce impun convocarea/ publicitatea convocarii Adunarii Generale Ordinare.
Aceste vicii, reclama petenta, ar impune luarea unor masuri provizorii de suspendare a masurilor dispuse prin hotararea atacata.
Tribunalul a apreciat insa ca aceste vicii reclamate a nu fi fost respectate - nu poate conduce in mod singular la luarea unor astfel de masuri urgente de catre instanta, care, in raport de consecintele juridice ale hotararii AGA, poate chiar lasa fara efecte hotararea, lipsind cauza de utilitatea analizarii pe fond a acesteia.
Astfel reclamanta este un actionar minoritar care nu a justificat in nici un fel interesul / oportunitatea desfiintarii hotararii AGA, care din contra, aparent ar trebui sa o avantajeze. Luarea unor masuri prin care s-ar atrage raspunderea patrimoniala a membrilor C:A care ar fi prejudiciat interesele Companiei, ar putea conduce chiar la micsorarea diminuarilor patrimoniului Companiei la care reclamanta este totusi actionar.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, petenta SC F.P.SA solicitand admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii cererii de suspendare a executarii hotararii adunarii generale ordinare a actionarilor A.B., nr.50 din data de 29.05.2014, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului s-a aratat in esenta urmatoarele:
Prima instanta a interpretat si aplicat gresit legea (art.966 NCPC) la pronuntarea sentintei deoarece apelanta a facut dovada ca aparenta dreptului de a obtine anularea Hotararii AGA nr.50/29.05.2014 este de partea sa si ca executarea acestei hotarari ar produce apelantei o paguba iminenta, are nu s-ar putea repara.
In prezentarea situatiei de fapt care a condus la formularea cererii de ordonanta presedintiala apelanta a reluat motivele din cererea introductiva de instanta, respectiv faptul ca F.P. este actionar minoritar in cadrul A.B., detinand un numar de 2.875.443 actiuni, reprezentand 20% din capitalul social al societatii, restul actiunilor fiind detinute de Statul Roman prin M.T..
In data de 29 aprilie 2014, parata a transmis prin e-mail o informare privind convocarea adunarii generale ordinare a actionarilor pentru data de 28 respectiv, 29 mai 2014, avand doua puncte pe ordinea de zi, si anume:
a) "supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN A.B. SA"; si
b) "supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 140/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013" .
Aceasta informare nu indeplinea conditiile prevazute de art. 117 din Legea nr. 31/1990, de art. 41 din OUG nr. 109/2011 si nici pe cele ale actului constitutiv al paratei deoarece nu a fost comunicata subscrisei cu cel putin 30 de zile inainte de data AGA si nici nu a fost publicata in Monitorul Oficial, intr-un ziar de larga raspandire si nici pe pagina de internet a paratei.
Desi in cuprinsul informarii parata mentionase ca AGA era convocata conform art. 121 din Legea nr. 31/1990, acesta nu putea fi in mod obiectiv aplicat.
La data de 06.05.2014 a fost intocmit de catre Corpul de Control al M.T. Raportul nr.59573/06.05.2014, iar doua zile mai tarziu M.T. a emis Adresa nr.986/08.05.2014 prin care s-a solicitat apelantei sa fie de acord cu convocarea AGA intimatei la data de 14.05.2014 cu urmatoarele puncte pe ordinea de zi: a) analizarea Raportului intocmit de corpul de control , b) revocarea membrilor consiliului de administratie si numirea unor membrii provizorii, c) aprobarea formei si continutul contractului de mandat ce urma sa fie incheiat cu membrii provizorii ai Consiliului de Administratie. In aceeasi zi apelanta a informat M.T., prin adresa nr.504/09.05.2014 ca nu este de acord cu aceasta modalitate de tinere a AGA.
In data de 28 mai 2014, apelanta s-a prezentat la AGA, dar aceasta nu a avut loc din lipsa de cvorum intrucat Statul Roman prin M.T. nu depusese mandatul reprezentantilor sai cu minim 48 de ore anterior datei adunarii.
Avand in vedere incalcarea prevederilor art.14 alin.2 din Statutul A.B. , art.7 alin.3 din HG nr.1208/2009 si a art.125 alin.2 din Legea nr.31/1990, apelanta nu s-a mai prezentat la urmatoarea adunare convocata pentru data de 29.05.2014 apreciind in mod justificat ca nicio hotarare AGA nu ar putea fi adoptata legal al aceasta data.
Cu toate acestea intimata parata a procedat in continuare la tinerea AGA in data de 29.05.2014 cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale privind convocarea, reprezentarea actionarilor in sedinta AGA si exercitarea dreptului de vot.
Se arata ca hotararea AGA nr.50/29.05.2014 este lovita de o nelegalitate aparenta – nulitate absoluta – deoarece procedura de tinere a adunarii generale a actionarilor nu a fost respectata, nu au fost respectate cerintele legii privind convocarea, nu au fost respectate cerintele legii privind numirea noului Consiliu de Administratie, structura aprobata pentru noul consiliu este contrara legii si persoana desemnata prin Hotararea AGA nr.50/29.05.2014 nu poate reprezenta A.B..
Apreciaza apelanta ca existenta urgentei este prezumata dat fiind temeiul legal al promovarii cererii de suspendare pe cale de ordonanta presedintiala – art.133 din Legea nr.31/1990. Oricum aceasta conditie este indeplinita prin prisma prejudiciilor pe care activitatea unui consiliu de administratie aservit actionarilor majoritari le poate produce actionarilor minoritari ca si apelanta.
In ceea ce priveste aparenta dreptului de a obtine suspendarea executarii hotararii AGA nr.50/29.05.2014 se arata, in esenta, urmatoarele:
Procedura de tinere a AGA nu a fost respectata, nefiind intrunite conditiile de la art.121 din Legea nr.31/1990.
Se arata ca din dispozitiile art.121 din Legea nr.31/1990 si art.15 alin.10 din Statutul A.B. mentionate in convocarea AGA se deduce necesitatea indeplinirii cumulative a doua conditii pentru ca aceste articole sa fie aplicabile:a) unanimitatea privind tinerea adunarii ad-hoc si b) unanimitatea privind continutul ordinii de zi a adunarii tinute fara respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei.
Considera apelanta ca invocarea art.121 din Legea nr.31/1990 si a art.15 alin.10 din Statutul A.B. reprezinta o recunoastere implicita din partea intimatei parate cu privire la nerespectarea prevederilor Legii nr.31/1990 si a statutului sau privind nerespectarea normelor imperative privind convocarea AGA, caci aceste prevederi legale mentioneaza expres ca o AGA desfasurata in conditiile acestor articole presupune ca premisa inexistenta sau nerespectarea formalitatilor legale privind tinerea acesteia.
Se arata ca reglementarea procedurilor obligatorii de convocare, a caror nerespectare atrage nulitatea absoluta, este destinata protejarii drepturilor actionarilor si asigurarii conditiilor adoptarii unor hotarari legale. Or, tinerea AGA in conditiile art.121 nu vatama drepturile actionarilor atunci cand sunt de acord cu tinerea ei fara parcurgerea prealabila a procedurilor de convocare si cand sunt de acord cu discutarea anumitor puncte ale ordinii de zi. Chiar daca aceasta prevedere ar fi fost incidenta, in concret aceasta nu a fost respectata deoarece hotararea AGA nr.50/29.05.2014a fost adoptata in conditiile in care nu au fost prezenti (in sens juridic) niciunul dintre actionari.
Astfel, pentru ca actionarul majoritar – S. R. – sa fie prezent in sens juridic trebuiau indeplinite doua conditii:sa fie reprezentat de trei specialisti desemnati conform prevederilor imperative ale art.7 alin.3 din HG nr.1208/2009 si ale art.14 alin.2 din Statutul A.B. si mandatele speciale ale acestora trebuiau sa fie depuse cu cel putin 48 de ore anterior datei tinerii adunarii, conform art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990 si art.17 alin.9 din Statut, conditii care nu au fost indeplinite in cauza deoarece mandatul celor doi specialisti din cadrul M.T. a fost inregistrat la S.G. al A.B. sub nr.2038/28.05.2014, ora 11,50, in conditiile in care AGA incepuse la ora 11,15. Mai mult, procura specialistului din cadrul Ministerului Finantelor nu a fost depusa si acest specialist nu a fost indicat. Aceste conditii nu au fost indeplinite nici cu privire la adunarea din data de 29.05.2014.
Astfel, nicio hotarare a AGA nu ar fi putu fi adoptata legal in AGA din 29.05.2014 pe de o parte deoarece S.R. nu a fost prezent la acea adunare din punct de vedere legal, iar pe de alta parte deoarece, si daca s-ar retine ca a fost prezent, acesta tot nu si-ar fi putut exercita dreptul de vot, deoarece fusesera incalcare prevederile art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art.117 din Legea nr.31/1990 si a art.41-43 din OUG nr.109/2011 se arata urmatoarele:
Potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 convocatorul trebuie sa intruneasca cerinta dublei publicari, in Monitorul Oficial si intr-un ziar de larga circulatie , si in plus sa fie publicat pe pagina de internet a societatii, impreuna cu documentele care urmeaza a fi prezentate actionarilor in cadrul AGA, conform art.41 alin.1 din OUG nr.109/2011
Intimata A.B. nu a comunicat convocatorul in niciuna dintre aceste trei modalitati si nici cu respectarea termenului imperativ de 30 de zile impus de prevederile art.117 din Legea nr.31/1990 si reiterat de statut, astfel ca nu a indeplinit nicio formalitate de publicitate cu privire la acesta.
Referitor la procedura de alegere a membrilor CA astfel cum este reglementata de OUG nr.109/2001 se arata ca noii membrii ai C.A. ai paratei au fost numiti in mod ilegal intrucat nu s-a respectat procedura de evaluare si selectie prevazuta de art.60 coroborat cu art.29 din OUG nr.109/2011.
Desi conform OUG nr.109/2011 trebuia parcursa o procedura de selectie si evaluare a candidatilor prealabila AGA, astfel incat la momentul intrunirii AGA sa se decida in cunostinta de cauza, aceasta procedura nu a fost respectata, ci numirea acestora s-a realizat exclusiv de catre actionarul majoritar, pentru a putea controla activitatea intimatei-parate.
Arata apelanta ca apararea intimatei in sensul ca aceste prevederi nu ar trebui respectate atata vreme cat numirea noilor membrii s-a aprobat numai provizoriu nu poate fi primita deoarece OUG nr.109/2011nu are prevederi speciale cu privire la numirea provizorie a unor membrii ai CA, iar unde legea nu distinge nici interpretul nu poate sa o faca.
Mai arata apelanta ca structura aprobata pentru noul consiliu de administratie este contrara prevederilor imperative ale legii, care stipuleaza obligativitatea unui consiliu de administratie format dintr-un numar impar de membrii. Astfel potrivit actului constitutiv al intimatei Consiliul de Administratie trebuie format din 7 membrii, iar din cuprinsul hotararii AGA a carei suspendare se solicita rezulta ca au fost numite 6 persoane ca membrii provizorii ai Consiliului de Administratie.
Persoana desemnata prin Hotararea AGA nr.50/29.05.2014 pentru exercitiul actiunii in angajarea raspunderii administratorilor nu poate reprezenta in mod legal A.B. deoarece pentru ca un mandat sa poata produce efecte juridice trebuie ca acesta sa fie valabil.
In al doilea rand potrivit art.84 Cod Procedura Civila persoana juridica poate fi reprezentata in fata instantelor numai prin consilier juridic sau avocat, in conditiile legii.
In ceea ce priveste urgenta dispunerii masurii suspendarii executarii hotararii AGA nr.50/29.05.2014 se arata ca atunci cand legea insasi indica posibilitatea formularii unei cereri de ordonanta presedintiala pentru protejarea drepturilor persoanei interesate indeplinirea conditiei urgentei este deja prezumata astfel ca instanta nu ar trebui sa o mai analizeze. Asadar, intr-o cerere de ordonanta presedintiala intemeiata pe prevederile art.133 din Legea nr.31/1990 existenta urgentei este prezumata de lege.
Caracterul urgent al masurii se impune avand in vedere ca pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.1930/93/2014 exista riscul producerii unui prejudiciu grav a carei reparare ar fi imposibila sau cel putin extrem de dificila.
Noii membrii ai Consiliului de Administratie vor incepe exercitiul atributiilor angajand societatea in relatiile cu tertii, isi vor incasa remuneratiile, iar actiunea privind atragerea raspunderii membrilor Consiliului de Administratie va fi demarata. Trebuie avut in vedere ca administratorii nou numiti ar trebui sa asigure conducerea intimatei in interesul acesteia si al actionarilor sai. In cazul de fata noii membrii fiind numiti exclusiv de M.T., este cert ca vor conduce societatea parata exclusiv in interesul actionarului majoritar. Aceste afirmatii sunt dovedite de o analiza sumara a componentei noului CA instituit de asociatul majoritar, care cuprinde persoane aflate in conflict de interese si persoane anchetate de DNA.
Mai arata apelanta ca noul CA a aprobat in sedinta di data de 19.06.2014 o sponsorizare de 800.000 lei pentru evenimentul B.I.A.S., suma ce nu era bugetata si in plus bugetul pe anul 2014 nu a fost aprobat de Guvern si publicat in Monitorul Oficial. Ca urmare intimatul avea voie sa cheltuie maxim 1/12 din suma cheltuita in anul anterior, iar in anul 2013 suma cheltuita pentru sponsorizari a fost de 300.000 lei.
Se mai arata ca noul CA incearca sa modifice organigrama companiei, in incercarea de a concedia o parte din directorii intimatei parate. Incetarea raporturilor juridice cu acestia, fara a fi certa respectarea prevederilor legale pentru o astfel de operatiune, ar genera un nou prejudiciu intimatei parate, deoarece directorii inlaturati ar putea inlatura si obtine daune in instanta pentru posibila incetare nelegala a contractelor lor.
In ceea ce priveste vremelnicia se arata ca masurile solicitate urmeaza a se dispune numai pana la solutionarea irevocabila a litigiului avand ca obiect anularea Hotararii AGA nr.50/29.05.2014, aflat in prima instanta pe rolul Tribunalul Ilfov.
In drept s-au invocat prevederile art.466 si urm. C.pr.civ, art.999 C.pr.civ, art.133 din Legea nr.31/1990, art.121 din Legea nr.31/1990, art.2, art.3, 4 alin.1, art.29, art.40-46, art.60 din OUG nr.109/2011.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri in fotocopie.
La data de 04.08.2014 apelanta a depus la dosar o completare a motivelor de apel prin care a reluat in mare parte sustinerile din cererea de apel depusa initial.
Se arata in plus ca in ceea ce priveste pretinsa nelegalitate a tinerii AGA prima instanta a retinuta ca apelanta isi invoca propria culpa deoarece a fost de acord cu tinerea AGA in conditiile art.121 din Legea nr.31/1990si a trimis in acest sens un mandat de reprezentare in AGA pentru ambele date 28 si 29.05.2014 daca nu se putea tine adunarea la prima data. Arata apelanta ca aceste sustineri sunt nefondate, deoarece, chiar presupunand ca si-ar fi dat acordul pentru tinerea AGA in conditiile art.121 din Legea nr.31/1990, acest acord ar fi fost oricum emis numai cu privire la ordinea de zi comunicata prin Convocatorul transmis prin e-mail la data de 29.04.2014, nicidecum cu privire la ordinea de zi extinsa prin votul exclusiv al actionarului majoritar.
In ceea ce priveste procedura de alegere a membrilor Consiliului de administratie se arata ca nu se poate retine sustinerea primei instante in sensul ca numirea noilor membrii s-a aprobat numai provizoriu deoarece OUG nr.109/2011 nu are prevederi speciale cu privire la numirea provizorie a unor membrii ai CA, iar unde legea nu distinge nici interpretul nu poate sa o faca.
La data de 10.09.2014 petenta S. I. a depus cerere de interventie in interesul intimatei, cererea care a fost respinsa ca inadmisibila de catre Curte in sedinta din data de 25.09.2014.
Intimata SC CNABSA a depus la dosar intampinare la data de 24.09.2014 prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.
In motivarea apelului s-a aratat in esenta ca pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesar ca indeplinirea conditiilor de admisibilitate si anume neprejudecarea fondului si urgenta sa fie cumulativa.
In ceea ce priveste aparenta dreptului - neprejudecarea fondului se arata ca apelanta, prin cererea introductiva nu a facut altceva decat sa enumere o serie de argumente ce vizeaza exclusiv fondul cauzei, insa instanta nu se poate pronunta asupra valabilitatii hotararii AGA a carei suspendare se solicita, intrucat in acest caz ar insemna sa se pronunte asupra indeplinirii unor conditii de fond ale valabilitatii acesteia, aspect ce nu este admisibil pe calea ordonantei presedintiale.
Referitor la convocarea actionarilor se arata ca aceasta s-a facut in baza art.15 alin.10 si art.14 alin.7 din actul constitutiv si in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, ambii actionari agreand ca AGA sa se tina in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, adica fara respectarea formalitatilor privind convocarea. Se arata ca F.P.a fost reprezentat in mod efectiv de dl. A.C. la sedinta din 28.05.2014, luand la cunostinta faptul ca sedinta AGA se reia a doua zi, respectiv 29.05.2014, astfel cum au fost instiintati si prin convocator.
Fata de aceasta situatie apreciaza intimata ca apelanta nu isi poate invoca propria culpa, invocand nerespectarea conditiilor de cvorum atata vreme cat mandatul transmis pentru data de 28.05.2014 era valabil si in cazul in care adunarea se tinea in data de 29.05/2014.
In ceea ce priveste interpretarea art.121 din Legea nr.31/1990, acesta este in sensul ca actionarii de comun acord stabilesc ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina fara respectarea formalitatilor privind convocarea, adica fara publicarea in Monitorul Oficial a convocatorului, fara publicarea pe pagina de internet a societatii si fara respectarea termenelor impuse de lege in acest sens.
Avand in vedere dispozitiile art.155 din Legea nr.31/1990, raportat la faptul ca pe ordinea de zi se afla initial aprobarea situatiilor financiare, coroborat cu concluziile raportului C.C.M.T. nr.59573/06.05.2014 in mod legal si justificat s-a dispus declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate.
Cu privire la nerespectarea prevederilor OUG nr.109/2011din punct de vedere al numirii noului CA se arata ca numirea noilor membrii ai CA s-a realizat in mod provizoriu, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie conform OUG nr.109/2011.
Rationamentul a fost acela ca, tinand seama de perioada de timp necesara demararii procedura de selectie prevazuta de OUG nr.109/2011, era necesar a se numi un Consiliu de Administratie provizoriu intrucat compania nu putea functiona in lipsa unui CA in perioada cuprinsa intre suspendarea mandatelor membrilor CA si finalizarea procedurii de selectie potrivit OUG nr.109/2011.
Se arata ca la sedinta din 29.05.2014 s-a prezentat personal M. T., care in calitatea sa de ministru reprezentant al G. R. nu mai avea nevoie de imputernicire sau procura pentru a reprezenta S. R. in calitate de actionar majoritar al CNAB SA. Astfel sustinerile apelantei cu privire la aplicabilitatea art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990 sunt nesustinute atata vreme cat Statul Roman a fost reprezentat personal de catre M.T. in exercitiu care a semnat si stampilat hotararea.
In ceea ce priveste urgenta se arata ca reclamantul trebuie sa probeze urgenta, iar argumentele apelantei cu privire la indeplinirea acestei conditii nu se incadreaza in niciunul din motivele aratate de art.996 alin.1 NCPC.
Cu privire la vremelnicie se arata ca pe aceasta cale nu se pot dispune masuri care sa rezolve in fond litigiul.
In drept s-au invocat prevederile art.205 Cpc, Legea nr.31/1990, OUG nr.109/2011.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale aplicabile in materie, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la cererea de ordonanta presedintiala Curtea constata ca aceasta trebuie sa intruneasca cerintele de admisibilitate prevazute de art.996 alin.1 NCPC respectiv, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, iar pe de alta parte, art.996 alin.(1) N.C.p.c. prevede ca instanta, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In cauza de fata nu ne aflam in niciuna dintre situatiile enumerate mai sus, iar apelantul reclamant nu a dovedit ca si conditie de admisibilitate a cererii sale de ordonanta presedintiala decat pe cea referitoare la vremelnicia masurii solicitate a se lua, respectiv pana la solutionarea actiunii in anulare a hotararii AGA nr.50/29.05.2014.
Referitor la conditia urgentei, cea de a doua conditie necesara pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale, Curtea retine ca apelantul nu a facut dovada ca s-ar afla intr-una din cele 3 ipoteze prevazute de art.996 alin.1 N.C.pr.civ., caracterizate de legiuitor ca fiind situatii care reclama urgenta si nici nu a invocat si dovedit motive pertinente care sa convinga instanta de necesitatea luarii masurii solicitate pe calea ordonantei presedintiale.
Astfel, in primul rand Curtea nu poate retine sustinerile apelantei in sensul ca atunci cand legea insasi indica posibilitatea formularii unei cereri de ordonanta presedintiala pentru protejarea drepturilor persoanei interesate indeplinirea conditiei urgentei este deja prezumata astfel ca instanta nu ar trebui sa o mai analizeze. Asadar, sustine apelanta, intr-o cerere de ordonanta presedintiala intemeiata pe prevederile art.133 din Legea nr.31/1990 existenta urgentei este prezumata de lege.
Curtea apreciaza ca trimiterea facuta de dispozitiile art.133 la procedura speciala a ordonantei presedintiale impune necesitatea dovedirii indeplinirii cerintelor art.996 alin.1 NCPC relative la urgenta, vremelnicie si neprejudecarea fondului, simpla formulare a actiunii in anulare nejustificand, prin ea insasi, admiterea cererii de suspendare a executarii hotararii adunarii generale. Imprejurarea ca legiuitorul a pus la indemana actionarului care a formulat actiune in anulare a hotararii adunarii generale a actionarilor o procedura speciala , in cadrul careia sa se poata dispuna suspendarea executarii hotararii atacate, nu este suficienta prin ea insasi pentru obtinerea suspendarii. Prin trimiterea la norma comuna pentru ordonanta presedintiala, legiuitorul a inteles sa supuna cenzurii judecatii respectarea cerintelor impuse de prevederile art.996 alin.1 NCPC, si anume urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Astfel, introducerea actiunii in anularea hotararii AGA nu este suficienta pentru a justifica urgenta suspendarii executarii hotararii, neputandu-se considera ca urgenta masurii suspendarii este prezumata in mod legal, prin chiar dispozitiile art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 din lege, astfel cum sustine apelanta, fiind necesar ca titularul cererii sa justifice si sa dovedeasca urgenta masurii solicitate.
In acest context, in concret, in speta, trebuie analizat in ce masura apelantul - reclamant ar suferi un prejudiciu iminent, care ar putea justifica urgenta masurii solicitate si daca existenta unui atare prejudiciu ar aparea greu de reparat. Prin urmare, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete si sa nu fie doar o eventualitate sau probabilitate, faptele urmand a fi analizate de instanta de judecata.
In speta, apelanta s-a limitat doar la a afirma ca noii membrii ai CA fiind numiti exclusiv de actionarul majoritar vor conduce societatea parata exclusiv in interesul acestui actionar majoritar, raportat si la faptul ca membrii CA nu prezinta garantii morale si profesionale suficiente si nici garantii de independenta care sa conduca in mod rezonabil la concluzia ca ar urmari protejarea intereselor intimatei; ca se incearca modificarea organogramei companiei prin concedierea unor directori ai sai ceea ce va produce un nou prejudiciu societatii fara insa a cuantifica si fara a proba in vreun fel acest prejudiciu, astfel incat simplele afirmatii referitoare la pretinsa paguba nu sunt de natura sa justifice conditia urgentei.
Curtea constata ca in mod temeinic si legal s-a respins de catre instanta de fond cererea formulata de reclamant pe calea ordonantei presedintiale, ca urmare a faptului ca nu este indeplinita conditia urgentei.
In ceea ce priveste aparenta dreptului, Curtea constata ca toate motivele invocate relative la procedura de tinere a adunarii generale ordinare a actionarilor, la convocarea nelegala a adunarii generale a actionarilor, la nerespectarea cerintelor legii privind numirea noului consiliu de administrare si la persoana desemnata sa reprezinte societatea in actiunea de atragere a raspunderii fostilor administratori reprezinta de fapt motive de nelegalitate a hotararii AGA nr.50/29.05.2014 cate pot fi invocate si analizate in cadrul actiunii in anulare a hotararii AGA, vizand chiar fondul litigiului.
Chiar daca in urma analizarii acestor motive in procedura sumara a ordonantei presedintiale s-ar ajunge la concluzia ca aparenta dreptului este in favoarea apelantei, acest lucru nu este suficient pentru a se dispune suspendarea executarii hotararii AGA cata vreme nu este indeplinita conditia urgentei asa cum s-a aratat mai sus, indeplinirea celor trei conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale fiind cumulativa.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art.480 alin.1 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
In ceea ce priveste cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata in apel, Curtea a respins aceasta cerere avand in vedere ca nu s-a facut dovada efectuarii acestor cheltuieli in apel. Astfel potrivit art.452 NCPC partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. In acest sens Curtea retine ca intimata a depus la dosar ordinul de plata nr.3026 din 23.09.2014 in valoare de 1364 lei reprezentand factura nr.1763/11.09.2014, fara a depune la dosar si aceasta factura pentru a putea verifica daca aceste cheltuieli au fost efectuate cu ocazia judecarii prezentului apel.
Introducerea actiunii in anularea hotararii AGA nu este suficienta pentru a justifica urgenta suspendarii executarii hotararii, neputandu-se considera ca urgenta masurii este prezumata in mod legal, prin chiar dispozitiile articolului 133 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata, fiind necesar ca titularul cererii sa justifice si sa dovedeasca urgenta masurii solicitate.
- Articolului 133 Legea nr.31/1990 republicata
- Articolul 996 alin.1 Noul Cod de procedura civila
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.733 din 25.09.2014)
Deliberand asupra apelului de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2258/20.06.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov Sectia Civila in dosarul nr.1949/93/2014 a fost respinsa actiunea promovata de reclamanta SC F.P.SA in contradictoriu cu parata CNAB SA, ca neintemeiata.
Pentru pronuntarea acestei sentinta prima instanta a retinut ca la data de 28.04.2014, Consiliul de Administratie al CB AB SA a transmis actionarilor companiei, in speta M.T.si F.P., convocatorul pentru tinerea Adunarii Generale a Extraordinare a Actionarilor in data de 28.05.2014, la sediul companiei, cu urmatoarea ordine de zi:
- Supunerea spre aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA;
- Supunerea spre aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013;
Convocarea actionarilor prevedea si faptul ca, in masura in care nu se intruneste cvorumul cerut de art.121 din Legea nr.31/1990, AGEA va fi convocata la data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei, cu aceeasi ordine de zi.
Avand in vedere ca in data de 28.05.2014 AGEA nu s-a tinut din lipsa cvorumului, aceasta a fost reprogramata, conform convocatorului anterior mentionat a doua zi, in data de 29.05.2014, ora 10, la sediul companiei.
Trecandu-se la dezbaterea ordinii de zi, actionarii prezenti, reprezentand 80% din capitalul social al companiei, au aprobat in temeiul art.155 din Legea nr.31/1990, art.14 alin A lit.k, art.18 pct.31 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr.1208/2009 si in baza Raportului C.C.M.T.nr.59573/06.05.2014, declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririi lor fata de societate.
In acest context, Adunarea Generala a Actionarilor a aprobat urmatoarele:
- declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate;
- desemnarea doamnei A.G., avand functia de consilier juridic in cadrul M.T., ca persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie;
- incetarea de drept a mandatelor membrilor Consiliului de Administratie, in conformitate cu art.155 alinA din Legea nr.3111990 si art.18 alin.22 din actul constitutiv al companiei anexa la H.G. nr.1208/2009,
- suspendarea de drept a mandatului directorului general, respectiv contractul de mandat nr.2419/21.05.20 13;
- numirea noilor membri provizorii ai Consiliului de Administratie, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie prevazuta de OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice;
- forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AB SA si membrii provizorii ai CA;
- desemnarea domnului N.A.N., reprezentantul MT in AGA, pentru semnarea contractelor de mandat ce se vor incheia cu membrii provizorii ai CA;
- forma si continutul contractului de mandat ce urmeaza a fi incheiat intre CN AB SA si directorul interimar al companiei;
- respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN AB SA;
- respingerea propunerii de aprobare a raportului BETB 141/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013.
Prin actiunea promovata, reclamanta, F.P. a solicitat instantei, suspendarea executarii hotararii adunarii generale a actionarilor nr.50/29.05.2014, prin intermediul unei cereri de ordonanta presedintiala.
Conceptul de ordonanta presedintiala este folosit in doctrina si jurisprudenta in sensul desemnarii catre aceasta din urma a unui "ansamblu de norme dupa care se conduc partile si instanta in solutionarea unei pricini urgente. " (C.Crisu, Ordonanta presedintiala, Ed.Academiei, Bucuresti 1976, p.9).
Inteleasa astfel, ordonanta presedintiala se infatiseaza ca o procedura speciala reglementata de lege in scopul luarii unor masuri vremelnice in cazuri urgente.
Scopul acesteia este acela de a evita pierderea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, de a preveni o dauna iminenta ce nu s-ar putea repara si de a inlatura eventualele piedici ivite in cursul executarii silite.
Pentru admiterea unei astfel de cereri este necesar ca indeplinirea conditiilor de admisibilitate si anume neprejudecarea fondului si urgent, sa fie cumulativa. (art.996 c.p.c.).
Potrivit art 121 din Legea nr.31/1990, actionarii reprezentand intreg capitalul social vor putea, daca nici unul dintre ei nu se opune, sa tina o adunare generala si sa ia orice hotarare de competenta adunarii, fara respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei.
Ambii actionari, atat M.T.cat si F.P.au agreat ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, in acest sens, actionarul minoritar F.P.a transmis mandatul de reprezentare in AGA din data 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014.
Astfel, in aceste conditii, desi reclama vicierea procedurii de convocare a A.G.A., F.P.a avut cunostinta de datele si ordinea de zi a sedintelor A.G.A, drept pentru care a inteles sa mandateze un reprezentant atat pentru sedinta din data de 28 mai 2014, cat si pentru cea din sedinta din data de 29 mai 2014 (a se vedea Procura speciala de reprezentare In Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor din data de 28 mai 2014 Inregistrata sub nr. 170/26.05.2014, respectiv S.G. 1989/26.05.2014).
Mai mult decat atat, Fondul a fost reprezentat in mod efectiv de catre domnul A.C.(a se vedea Procesul-verbal al sedintei din data de 28 mai 2014) la sedinta din data de 28 mai 2014, luand la cunostinta de faptul ca sedinta A.G.A. se reia a doua zi, respectiv 29 mai 2014, astfel cum au fost instiintati si prin convocator.
Fata de situatia de fapt mai sus expusa, apreciaza prima instanta ca reclamanta nu isi poate invoca propria culpa, invocand nerespectarea conditiilor de cvorum atata vreme cat mandatul transmis pentru data de 28.05.2014 era valabil si in cazul in care adunarea se tinea in data de 29.05.2014.
In ceea ce priveste interpretarea art. 121 din Legea nr.31 /1990, aceasta este in sensul ca actionarii de comun acord stabilesc ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina fara respectarea formalitatilor privind convocarea, adica fara publicarea in Monitorul Oficial a convocatorului, fara publicarea pe pagina de internet a societatii si fara respectarea termenelor impuse de lege in acest sens.
Art. 121 din Legea nr.31/1990 prevede ca: Actionarii reprezentand intreg capitalul social vor putea, daca nici unul dintre ei nu se opune, sa tina o adunare generala si sa ia orice hotarare de competenta adunarii, fara respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei.
Desi petenta, in calitate de actionar al companiei nu a trimis nici un reprezentat pentru sedinta din data de 29.05.2014, a trimis in data de 26.05.2014, un mandat de reprezentare in AGA pentru domnul A.C.i, pentru sedinta AGA din data de 28.05.2014, cu mentiunea ca acest mandat este valabil si in cazul in care adunarea se va tine in data de 29.05.2014. In acest context, nu are nicio relevanta faptul ca intervenienta nu a fost prezenta prin reprezentant la sedinta AGA din data de 29.05.2014, atat vreme cat mandatul si votul exprimat prin acest mandat au fost si pentru eventualitatea in care sedinta AGA s-ar fi desfasurat in data de 29.05.2014, lucru care de altfel s-a si intamplat.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei privind neindeplinirea conditiei acordului intre actionari asupra ordinii de zi se retin dispozitiile art.155 din Legea nr.31 / 1990, care precizeaza faptul ca:
(1) Actiunea in raspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului si consiliului de supraveghere, precum si a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societatii de acestia prin incalcarea indatoririlor lor fata de societate, apartine adunarii generale, care va decide cu majoritatea prevazuta la art. 112.
(2) Adunarea generala desemneaza cu aceeasi majoritate persoana insarcinata sa exercite actiunea injustitie.
(3) Cand adunarea generala decide cu privire la situatia financiara anuala, poate lua o hotarare referitoare la raspunderea administratorilor sau directorilor, respectiv a membrilor directoratului si consiliului de supraveghere, chiar daca aceasta problema nu figureaza pe ordinea de zi.
(4) Daca adunarea generala decide sa porneasca actiune in raspundere contra administratorilor, respectiva membrilor directoratului, mandatul acestora inceteaza de drept de la data adoptarii hotararii si adunarea generala, respectiv consiliul de supraveghere, va proceda la inlocuirea lor. (5) Daca actiunea se porneste impotriva directorilor, acestia sunt suspendati de drept din functie pana la ramanerea definitiva a hotarari;‘
Raportat la faptul ca pe ordinea de zi se afla initial aprobarea situatiilor financiare, coroborat cu concluziile raportului C.C.M.T.nr.59573/06.05.2014, s-a dispus declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia
Alineatul 3 al articolului 155 specifica foarte clar faptul ca, decizia demararii actiunilor privind atragerea raspunderii administratorilor poate fi luata, chiar daca aceasta problema nu figureaza pe ordinea de zi, atunci cand AGA decide cu privire la situatia financiara.
Cu referire la nerespectarea prevederilor OUG nr. 109/2011 privind ordonanta corporativa din punct de vedere a numirii noului Consiliu de Administratie se retine ca numirea noilor membrii ai Consiliului de Administratie s-a realizat in mod provizoriu, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie conform OUG nr. 109/2011
Rationamentul a fost acela ca, tinand seama de perioada de timp necesara demararii procedurii de selectie prevazuta de OUG nr. 109/2011, era necesar a se numi un Consiliu de Administratie provizoriu intrucat compania nu putea functiona in lipsa unui Consiliu de Administratie in perioada cuprinsa intre suspendarea mandatelor membrilor CA si finalizarea procedurii de selectie potrivit OUG nr. 109/2011.
Mai mult decat atat, in mandatul actionarului majoritar pentru sedinta AGA nr.1128/28.05.2014, la punctul g al acestuia, se mentioneaza faptul ca acesta M.T. ar urma sa aprobe numirea persoanei desemnata de catre actionarul minoritar, Fondul Proprietatea, in cazul in care, aceasta din urma ar face o asemenea desemnare in cadrul sedintei AGA. Bineinteles ca si numirea acestui membru ar fi fost provizorie, ca si in cazul celorlalti, pana la finalizarea procedurii de selectie prevazute de OUG nr. 109/2011.
In ceea ce priveste reprezentarea actionarului majoritar de catre M.T. se retine ca potrivit dispozitiilor art. 5 alin. (3) din R.G. nr. 24/2013 privind organizarea si functionarea M.T., "M.T. reprezinta ministerul In raporturile cu celelalte ministere, cu alte autoritati publice si organizatii. precum si cu persoane juridice si fizice din tara si din strainatate. "
La sedinta AGA din data de 29.05.2014 s-a prezentat personal M.T. in persoana D-Iui D. C. S., care in calitatea sa de ministru reprezentant al Guvernului Romaniei nu mai avea nevoia de imputernicire sau procura pentru a reprezenta S.R. in calitate de actionar majoritar al CNAB SA.
Hotararea AGA nr.50/29.05.014 este semnata personal de catre M. T., care a reprezentat personal S. R. in calitate de actionar majoritar al CNAB SA ce detine 80% din actiunile companiei, lucru care face ca aceasta sa fie opozabila si celorlalti actionari chiar daca acestia nu au fost prezenti la sedinta AGA, in acest sens fiind si prevederile art. 132. - (1) din Legea nr. 31/1990 potrivit caruia :
"Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. "
Astfel sustinerile petentei in ceea ce priveste aplicabilitatea art. 125, alin (3) din Legea nr. 31/1990 sunt nesustinute atata vreme ce S.R. a fost reprezentat personal de catre M.T. in exercitiu care a semnat si stampilat hotararea.
In privinta dreptului de reprezentare al dnei A.G. in exercitarea actiunii impotriva administratorilor si directorului general se arata ca art. 155 alin (2) din Legea nr.3111990 a societatilor, prevede: "adunarea generala desemneaza cu aceeasi majoritate persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie ". Cu alte cuvinte nu se specifica cu exactitate si claritate calitatea persoanei ce urmeaza a exercita aceasta actiune.
Mai mult decat atat, avand in vedere cuantumul de actiuni detinute de F.P. respectiv 20% din totalul actiunilor companiei, apreciem ca si in ipoteza in care acesta ar fi participat la sedinta AGA din data de 29.05.2014 si ar fi votat impotriva, Hotararea nr. 50/29.05.2014 ar fi reflectat in continuare vointa actionarului majoritar, Statul roman, care detine 80% din totalul actiunilor.
Astfel, interesul actionarului minoritar in promovarea prezentei actiuni nu este justificat, neavand o finalitate ce ar putea conduce la impunerea propriei vointe prin inlaturarea vointei actionarului majoritar
In privinta indeplinirii conditiei privind urgenta masurii solicitate se retine ca urgenta reprezinta primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin intarziere si trebuie sa rezulte din fapte concrete, iar instanta trebuie sa analizeze aceste fapte si nu o eventualitate sau o probabilitate.
Reclamanta nu probeaza in concret care sunt acele fapte care determina incidenta in cauza a institutiei urgentei si nici macar nu arata care ar fi eventualitatea sau probabilitatea existentei unor asemenea fapte, desi instanta trebuie sa analizeze in concret si nu in abstract faptele in cauza.
In privinta indeplinirii conditiei privind vremelnicia masurii solicitate se arata ca aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, presupune faptul ca nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea s-a decis constant ca prin ordonanta presedintiala se pot dispune doar masuri privind incetarea unor acte abuzive, deoarece numai asa se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
Reclamanta nu contesta practic continutul Hotararii AGA nr. 50/29.05.2014, ci isi exprima doar nemultumirea cu privire la incetarea mandatelor administratorilor si atragerea raspunderii lor pentru daune aduse societati.
Astfel tribunalul a respins actiunea promovata de reclamanta SC F.P.SA in contradictoriu cu parata CNABSA ca neintemeiata, in ceea ce o priveste pe reclamanta nefiind intrunite conditiile impuse de disp. art 996 alin 1 din NCPC.
Astfel tribunalul a avut in vedere in primul rand faptul ca reclamanta nu a dovedit care ar fi interesul acesteia in sensul solicitat de textul de lege, respectiv urgenta masurii fata de pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, sau pentru prevenirea unei pagube iminente, nefiind astfel susceptibila de suspendare a hotararii AGA pe aceasta cale.
Dezvoltand cele anterior expuse tribunalul a avut in vedere ca actionarul reclamant reclama vicii de forma al caror debut ar consta in omisiunea indeplinirii conditiilor legale ce impun convocarea/ publicitatea convocarii Adunarii Generale Ordinare.
Aceste vicii, reclama petenta, ar impune luarea unor masuri provizorii de suspendare a masurilor dispuse prin hotararea atacata.
Tribunalul a apreciat insa ca aceste vicii reclamate a nu fi fost respectate - nu poate conduce in mod singular la luarea unor astfel de masuri urgente de catre instanta, care, in raport de consecintele juridice ale hotararii AGA, poate chiar lasa fara efecte hotararea, lipsind cauza de utilitatea analizarii pe fond a acesteia.
Astfel reclamanta este un actionar minoritar care nu a justificat in nici un fel interesul / oportunitatea desfiintarii hotararii AGA, care din contra, aparent ar trebui sa o avantajeze. Luarea unor masuri prin care s-ar atrage raspunderea patrimoniala a membrilor C:A care ar fi prejudiciat interesele Companiei, ar putea conduce chiar la micsorarea diminuarilor patrimoniului Companiei la care reclamanta este totusi actionar.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, petenta SC F.P.SA solicitand admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii cererii de suspendare a executarii hotararii adunarii generale ordinare a actionarilor A.B., nr.50 din data de 29.05.2014, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului s-a aratat in esenta urmatoarele:
Prima instanta a interpretat si aplicat gresit legea (art.966 NCPC) la pronuntarea sentintei deoarece apelanta a facut dovada ca aparenta dreptului de a obtine anularea Hotararii AGA nr.50/29.05.2014 este de partea sa si ca executarea acestei hotarari ar produce apelantei o paguba iminenta, are nu s-ar putea repara.
In prezentarea situatiei de fapt care a condus la formularea cererii de ordonanta presedintiala apelanta a reluat motivele din cererea introductiva de instanta, respectiv faptul ca F.P. este actionar minoritar in cadrul A.B., detinand un numar de 2.875.443 actiuni, reprezentand 20% din capitalul social al societatii, restul actiunilor fiind detinute de Statul Roman prin M.T..
In data de 29 aprilie 2014, parata a transmis prin e-mail o informare privind convocarea adunarii generale ordinare a actionarilor pentru data de 28 respectiv, 29 mai 2014, avand doua puncte pe ordinea de zi, si anume:
a) "supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 140/28.04.2014, privind aprobarea situatiilor financiare la 31.12.2013 la CN A.B. SA"; si
b) "supunerea spre aprobare a Raportului Bctb 140/28.04.2014, privind propunerile pentru repartizarea profitului realizat in anul 2013" .
Aceasta informare nu indeplinea conditiile prevazute de art. 117 din Legea nr. 31/1990, de art. 41 din OUG nr. 109/2011 si nici pe cele ale actului constitutiv al paratei deoarece nu a fost comunicata subscrisei cu cel putin 30 de zile inainte de data AGA si nici nu a fost publicata in Monitorul Oficial, intr-un ziar de larga raspandire si nici pe pagina de internet a paratei.
Desi in cuprinsul informarii parata mentionase ca AGA era convocata conform art. 121 din Legea nr. 31/1990, acesta nu putea fi in mod obiectiv aplicat.
La data de 06.05.2014 a fost intocmit de catre Corpul de Control al M.T. Raportul nr.59573/06.05.2014, iar doua zile mai tarziu M.T. a emis Adresa nr.986/08.05.2014 prin care s-a solicitat apelantei sa fie de acord cu convocarea AGA intimatei la data de 14.05.2014 cu urmatoarele puncte pe ordinea de zi: a) analizarea Raportului intocmit de corpul de control , b) revocarea membrilor consiliului de administratie si numirea unor membrii provizorii, c) aprobarea formei si continutul contractului de mandat ce urma sa fie incheiat cu membrii provizorii ai Consiliului de Administratie. In aceeasi zi apelanta a informat M.T., prin adresa nr.504/09.05.2014 ca nu este de acord cu aceasta modalitate de tinere a AGA.
In data de 28 mai 2014, apelanta s-a prezentat la AGA, dar aceasta nu a avut loc din lipsa de cvorum intrucat Statul Roman prin M.T. nu depusese mandatul reprezentantilor sai cu minim 48 de ore anterior datei adunarii.
Avand in vedere incalcarea prevederilor art.14 alin.2 din Statutul A.B. , art.7 alin.3 din HG nr.1208/2009 si a art.125 alin.2 din Legea nr.31/1990, apelanta nu s-a mai prezentat la urmatoarea adunare convocata pentru data de 29.05.2014 apreciind in mod justificat ca nicio hotarare AGA nu ar putea fi adoptata legal al aceasta data.
Cu toate acestea intimata parata a procedat in continuare la tinerea AGA in data de 29.05.2014 cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale privind convocarea, reprezentarea actionarilor in sedinta AGA si exercitarea dreptului de vot.
Se arata ca hotararea AGA nr.50/29.05.2014 este lovita de o nelegalitate aparenta – nulitate absoluta – deoarece procedura de tinere a adunarii generale a actionarilor nu a fost respectata, nu au fost respectate cerintele legii privind convocarea, nu au fost respectate cerintele legii privind numirea noului Consiliu de Administratie, structura aprobata pentru noul consiliu este contrara legii si persoana desemnata prin Hotararea AGA nr.50/29.05.2014 nu poate reprezenta A.B..
Apreciaza apelanta ca existenta urgentei este prezumata dat fiind temeiul legal al promovarii cererii de suspendare pe cale de ordonanta presedintiala – art.133 din Legea nr.31/1990. Oricum aceasta conditie este indeplinita prin prisma prejudiciilor pe care activitatea unui consiliu de administratie aservit actionarilor majoritari le poate produce actionarilor minoritari ca si apelanta.
In ceea ce priveste aparenta dreptului de a obtine suspendarea executarii hotararii AGA nr.50/29.05.2014 se arata, in esenta, urmatoarele:
Procedura de tinere a AGA nu a fost respectata, nefiind intrunite conditiile de la art.121 din Legea nr.31/1990.
Se arata ca din dispozitiile art.121 din Legea nr.31/1990 si art.15 alin.10 din Statutul A.B. mentionate in convocarea AGA se deduce necesitatea indeplinirii cumulative a doua conditii pentru ca aceste articole sa fie aplicabile:a) unanimitatea privind tinerea adunarii ad-hoc si b) unanimitatea privind continutul ordinii de zi a adunarii tinute fara respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei.
Considera apelanta ca invocarea art.121 din Legea nr.31/1990 si a art.15 alin.10 din Statutul A.B. reprezinta o recunoastere implicita din partea intimatei parate cu privire la nerespectarea prevederilor Legii nr.31/1990 si a statutului sau privind nerespectarea normelor imperative privind convocarea AGA, caci aceste prevederi legale mentioneaza expres ca o AGA desfasurata in conditiile acestor articole presupune ca premisa inexistenta sau nerespectarea formalitatilor legale privind tinerea acesteia.
Se arata ca reglementarea procedurilor obligatorii de convocare, a caror nerespectare atrage nulitatea absoluta, este destinata protejarii drepturilor actionarilor si asigurarii conditiilor adoptarii unor hotarari legale. Or, tinerea AGA in conditiile art.121 nu vatama drepturile actionarilor atunci cand sunt de acord cu tinerea ei fara parcurgerea prealabila a procedurilor de convocare si cand sunt de acord cu discutarea anumitor puncte ale ordinii de zi. Chiar daca aceasta prevedere ar fi fost incidenta, in concret aceasta nu a fost respectata deoarece hotararea AGA nr.50/29.05.2014a fost adoptata in conditiile in care nu au fost prezenti (in sens juridic) niciunul dintre actionari.
Astfel, pentru ca actionarul majoritar – S. R. – sa fie prezent in sens juridic trebuiau indeplinite doua conditii:sa fie reprezentat de trei specialisti desemnati conform prevederilor imperative ale art.7 alin.3 din HG nr.1208/2009 si ale art.14 alin.2 din Statutul A.B. si mandatele speciale ale acestora trebuiau sa fie depuse cu cel putin 48 de ore anterior datei tinerii adunarii, conform art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990 si art.17 alin.9 din Statut, conditii care nu au fost indeplinite in cauza deoarece mandatul celor doi specialisti din cadrul M.T. a fost inregistrat la S.G. al A.B. sub nr.2038/28.05.2014, ora 11,50, in conditiile in care AGA incepuse la ora 11,15. Mai mult, procura specialistului din cadrul Ministerului Finantelor nu a fost depusa si acest specialist nu a fost indicat. Aceste conditii nu au fost indeplinite nici cu privire la adunarea din data de 29.05.2014.
Astfel, nicio hotarare a AGA nu ar fi putu fi adoptata legal in AGA din 29.05.2014 pe de o parte deoarece S.R. nu a fost prezent la acea adunare din punct de vedere legal, iar pe de alta parte deoarece, si daca s-ar retine ca a fost prezent, acesta tot nu si-ar fi putut exercita dreptul de vot, deoarece fusesera incalcare prevederile art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art.117 din Legea nr.31/1990 si a art.41-43 din OUG nr.109/2011 se arata urmatoarele:
Potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 convocatorul trebuie sa intruneasca cerinta dublei publicari, in Monitorul Oficial si intr-un ziar de larga circulatie , si in plus sa fie publicat pe pagina de internet a societatii, impreuna cu documentele care urmeaza a fi prezentate actionarilor in cadrul AGA, conform art.41 alin.1 din OUG nr.109/2011
Intimata A.B. nu a comunicat convocatorul in niciuna dintre aceste trei modalitati si nici cu respectarea termenului imperativ de 30 de zile impus de prevederile art.117 din Legea nr.31/1990 si reiterat de statut, astfel ca nu a indeplinit nicio formalitate de publicitate cu privire la acesta.
Referitor la procedura de alegere a membrilor CA astfel cum este reglementata de OUG nr.109/2001 se arata ca noii membrii ai C.A. ai paratei au fost numiti in mod ilegal intrucat nu s-a respectat procedura de evaluare si selectie prevazuta de art.60 coroborat cu art.29 din OUG nr.109/2011.
Desi conform OUG nr.109/2011 trebuia parcursa o procedura de selectie si evaluare a candidatilor prealabila AGA, astfel incat la momentul intrunirii AGA sa se decida in cunostinta de cauza, aceasta procedura nu a fost respectata, ci numirea acestora s-a realizat exclusiv de catre actionarul majoritar, pentru a putea controla activitatea intimatei-parate.
Arata apelanta ca apararea intimatei in sensul ca aceste prevederi nu ar trebui respectate atata vreme cat numirea noilor membrii s-a aprobat numai provizoriu nu poate fi primita deoarece OUG nr.109/2011nu are prevederi speciale cu privire la numirea provizorie a unor membrii ai CA, iar unde legea nu distinge nici interpretul nu poate sa o faca.
Mai arata apelanta ca structura aprobata pentru noul consiliu de administratie este contrara prevederilor imperative ale legii, care stipuleaza obligativitatea unui consiliu de administratie format dintr-un numar impar de membrii. Astfel potrivit actului constitutiv al intimatei Consiliul de Administratie trebuie format din 7 membrii, iar din cuprinsul hotararii AGA a carei suspendare se solicita rezulta ca au fost numite 6 persoane ca membrii provizorii ai Consiliului de Administratie.
Persoana desemnata prin Hotararea AGA nr.50/29.05.2014 pentru exercitiul actiunii in angajarea raspunderii administratorilor nu poate reprezenta in mod legal A.B. deoarece pentru ca un mandat sa poata produce efecte juridice trebuie ca acesta sa fie valabil.
In al doilea rand potrivit art.84 Cod Procedura Civila persoana juridica poate fi reprezentata in fata instantelor numai prin consilier juridic sau avocat, in conditiile legii.
In ceea ce priveste urgenta dispunerii masurii suspendarii executarii hotararii AGA nr.50/29.05.2014 se arata ca atunci cand legea insasi indica posibilitatea formularii unei cereri de ordonanta presedintiala pentru protejarea drepturilor persoanei interesate indeplinirea conditiei urgentei este deja prezumata astfel ca instanta nu ar trebui sa o mai analizeze. Asadar, intr-o cerere de ordonanta presedintiala intemeiata pe prevederile art.133 din Legea nr.31/1990 existenta urgentei este prezumata de lege.
Caracterul urgent al masurii se impune avand in vedere ca pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.1930/93/2014 exista riscul producerii unui prejudiciu grav a carei reparare ar fi imposibila sau cel putin extrem de dificila.
Noii membrii ai Consiliului de Administratie vor incepe exercitiul atributiilor angajand societatea in relatiile cu tertii, isi vor incasa remuneratiile, iar actiunea privind atragerea raspunderii membrilor Consiliului de Administratie va fi demarata. Trebuie avut in vedere ca administratorii nou numiti ar trebui sa asigure conducerea intimatei in interesul acesteia si al actionarilor sai. In cazul de fata noii membrii fiind numiti exclusiv de M.T., este cert ca vor conduce societatea parata exclusiv in interesul actionarului majoritar. Aceste afirmatii sunt dovedite de o analiza sumara a componentei noului CA instituit de asociatul majoritar, care cuprinde persoane aflate in conflict de interese si persoane anchetate de DNA.
Mai arata apelanta ca noul CA a aprobat in sedinta di data de 19.06.2014 o sponsorizare de 800.000 lei pentru evenimentul B.I.A.S., suma ce nu era bugetata si in plus bugetul pe anul 2014 nu a fost aprobat de Guvern si publicat in Monitorul Oficial. Ca urmare intimatul avea voie sa cheltuie maxim 1/12 din suma cheltuita in anul anterior, iar in anul 2013 suma cheltuita pentru sponsorizari a fost de 300.000 lei.
Se mai arata ca noul CA incearca sa modifice organigrama companiei, in incercarea de a concedia o parte din directorii intimatei parate. Incetarea raporturilor juridice cu acestia, fara a fi certa respectarea prevederilor legale pentru o astfel de operatiune, ar genera un nou prejudiciu intimatei parate, deoarece directorii inlaturati ar putea inlatura si obtine daune in instanta pentru posibila incetare nelegala a contractelor lor.
In ceea ce priveste vremelnicia se arata ca masurile solicitate urmeaza a se dispune numai pana la solutionarea irevocabila a litigiului avand ca obiect anularea Hotararii AGA nr.50/29.05.2014, aflat in prima instanta pe rolul Tribunalul Ilfov.
In drept s-au invocat prevederile art.466 si urm. C.pr.civ, art.999 C.pr.civ, art.133 din Legea nr.31/1990, art.121 din Legea nr.31/1990, art.2, art.3, 4 alin.1, art.29, art.40-46, art.60 din OUG nr.109/2011.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri in fotocopie.
La data de 04.08.2014 apelanta a depus la dosar o completare a motivelor de apel prin care a reluat in mare parte sustinerile din cererea de apel depusa initial.
Se arata in plus ca in ceea ce priveste pretinsa nelegalitate a tinerii AGA prima instanta a retinuta ca apelanta isi invoca propria culpa deoarece a fost de acord cu tinerea AGA in conditiile art.121 din Legea nr.31/1990si a trimis in acest sens un mandat de reprezentare in AGA pentru ambele date 28 si 29.05.2014 daca nu se putea tine adunarea la prima data. Arata apelanta ca aceste sustineri sunt nefondate, deoarece, chiar presupunand ca si-ar fi dat acordul pentru tinerea AGA in conditiile art.121 din Legea nr.31/1990, acest acord ar fi fost oricum emis numai cu privire la ordinea de zi comunicata prin Convocatorul transmis prin e-mail la data de 29.04.2014, nicidecum cu privire la ordinea de zi extinsa prin votul exclusiv al actionarului majoritar.
In ceea ce priveste procedura de alegere a membrilor Consiliului de administratie se arata ca nu se poate retine sustinerea primei instante in sensul ca numirea noilor membrii s-a aprobat numai provizoriu deoarece OUG nr.109/2011 nu are prevederi speciale cu privire la numirea provizorie a unor membrii ai CA, iar unde legea nu distinge nici interpretul nu poate sa o faca.
La data de 10.09.2014 petenta S. I. a depus cerere de interventie in interesul intimatei, cererea care a fost respinsa ca inadmisibila de catre Curte in sedinta din data de 25.09.2014.
Intimata SC CNABSA a depus la dosar intampinare la data de 24.09.2014 prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.
In motivarea apelului s-a aratat in esenta ca pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesar ca indeplinirea conditiilor de admisibilitate si anume neprejudecarea fondului si urgenta sa fie cumulativa.
In ceea ce priveste aparenta dreptului - neprejudecarea fondului se arata ca apelanta, prin cererea introductiva nu a facut altceva decat sa enumere o serie de argumente ce vizeaza exclusiv fondul cauzei, insa instanta nu se poate pronunta asupra valabilitatii hotararii AGA a carei suspendare se solicita, intrucat in acest caz ar insemna sa se pronunte asupra indeplinirii unor conditii de fond ale valabilitatii acesteia, aspect ce nu este admisibil pe calea ordonantei presedintiale.
Referitor la convocarea actionarilor se arata ca aceasta s-a facut in baza art.15 alin.10 si art.14 alin.7 din actul constitutiv si in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, ambii actionari agreand ca AGA sa se tina in temeiul art.121 din Legea nr.31/1990, adica fara respectarea formalitatilor privind convocarea. Se arata ca F.P.a fost reprezentat in mod efectiv de dl. A.C. la sedinta din 28.05.2014, luand la cunostinta faptul ca sedinta AGA se reia a doua zi, respectiv 29.05.2014, astfel cum au fost instiintati si prin convocator.
Fata de aceasta situatie apreciaza intimata ca apelanta nu isi poate invoca propria culpa, invocand nerespectarea conditiilor de cvorum atata vreme cat mandatul transmis pentru data de 28.05.2014 era valabil si in cazul in care adunarea se tinea in data de 29.05/2014.
In ceea ce priveste interpretarea art.121 din Legea nr.31/1990, acesta este in sensul ca actionarii de comun acord stabilesc ca Adunarea Generala a Actionarilor sa se tina fara respectarea formalitatilor privind convocarea, adica fara publicarea in Monitorul Oficial a convocatorului, fara publicarea pe pagina de internet a societatii si fara respectarea termenelor impuse de lege in acest sens.
Avand in vedere dispozitiile art.155 din Legea nr.31/1990, raportat la faptul ca pe ordinea de zi se afla initial aprobarea situatiilor financiare, coroborat cu concluziile raportului C.C.M.T. nr.59573/06.05.2014 in mod legal si justificat s-a dispus declansarea actiunii in raspundere contra administratorilor si directorului general pentru daune cauzate societatii de catre acestia prin incalcarea indatoririlor fata de societate.
Cu privire la nerespectarea prevederilor OUG nr.109/2011din punct de vedere al numirii noului CA se arata ca numirea noilor membrii ai CA s-a realizat in mod provizoriu, pana la desemnarea unor noi membrii in urma procedurii de selectie conform OUG nr.109/2011.
Rationamentul a fost acela ca, tinand seama de perioada de timp necesara demararii procedura de selectie prevazuta de OUG nr.109/2011, era necesar a se numi un Consiliu de Administratie provizoriu intrucat compania nu putea functiona in lipsa unui CA in perioada cuprinsa intre suspendarea mandatelor membrilor CA si finalizarea procedurii de selectie potrivit OUG nr.109/2011.
Se arata ca la sedinta din 29.05.2014 s-a prezentat personal M. T., care in calitatea sa de ministru reprezentant al G. R. nu mai avea nevoie de imputernicire sau procura pentru a reprezenta S. R. in calitate de actionar majoritar al CNAB SA. Astfel sustinerile apelantei cu privire la aplicabilitatea art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990 sunt nesustinute atata vreme cat Statul Roman a fost reprezentat personal de catre M.T. in exercitiu care a semnat si stampilat hotararea.
In ceea ce priveste urgenta se arata ca reclamantul trebuie sa probeze urgenta, iar argumentele apelantei cu privire la indeplinirea acestei conditii nu se incadreaza in niciunul din motivele aratate de art.996 alin.1 NCPC.
Cu privire la vremelnicie se arata ca pe aceasta cale nu se pot dispune masuri care sa rezolve in fond litigiul.
In drept s-au invocat prevederile art.205 Cpc, Legea nr.31/1990, OUG nr.109/2011.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale aplicabile in materie, Curtea apreciaza ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la cererea de ordonanta presedintiala Curtea constata ca aceasta trebuie sa intruneasca cerintele de admisibilitate prevazute de art.996 alin.1 NCPC respectiv, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, iar pe de alta parte, art.996 alin.(1) N.C.p.c. prevede ca instanta, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In cauza de fata nu ne aflam in niciuna dintre situatiile enumerate mai sus, iar apelantul reclamant nu a dovedit ca si conditie de admisibilitate a cererii sale de ordonanta presedintiala decat pe cea referitoare la vremelnicia masurii solicitate a se lua, respectiv pana la solutionarea actiunii in anulare a hotararii AGA nr.50/29.05.2014.
Referitor la conditia urgentei, cea de a doua conditie necesara pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale, Curtea retine ca apelantul nu a facut dovada ca s-ar afla intr-una din cele 3 ipoteze prevazute de art.996 alin.1 N.C.pr.civ., caracterizate de legiuitor ca fiind situatii care reclama urgenta si nici nu a invocat si dovedit motive pertinente care sa convinga instanta de necesitatea luarii masurii solicitate pe calea ordonantei presedintiale.
Astfel, in primul rand Curtea nu poate retine sustinerile apelantei in sensul ca atunci cand legea insasi indica posibilitatea formularii unei cereri de ordonanta presedintiala pentru protejarea drepturilor persoanei interesate indeplinirea conditiei urgentei este deja prezumata astfel ca instanta nu ar trebui sa o mai analizeze. Asadar, sustine apelanta, intr-o cerere de ordonanta presedintiala intemeiata pe prevederile art.133 din Legea nr.31/1990 existenta urgentei este prezumata de lege.
Curtea apreciaza ca trimiterea facuta de dispozitiile art.133 la procedura speciala a ordonantei presedintiale impune necesitatea dovedirii indeplinirii cerintelor art.996 alin.1 NCPC relative la urgenta, vremelnicie si neprejudecarea fondului, simpla formulare a actiunii in anulare nejustificand, prin ea insasi, admiterea cererii de suspendare a executarii hotararii adunarii generale. Imprejurarea ca legiuitorul a pus la indemana actionarului care a formulat actiune in anulare a hotararii adunarii generale a actionarilor o procedura speciala , in cadrul careia sa se poata dispuna suspendarea executarii hotararii atacate, nu este suficienta prin ea insasi pentru obtinerea suspendarii. Prin trimiterea la norma comuna pentru ordonanta presedintiala, legiuitorul a inteles sa supuna cenzurii judecatii respectarea cerintelor impuse de prevederile art.996 alin.1 NCPC, si anume urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Astfel, introducerea actiunii in anularea hotararii AGA nu este suficienta pentru a justifica urgenta suspendarii executarii hotararii, neputandu-se considera ca urgenta masurii suspendarii este prezumata in mod legal, prin chiar dispozitiile art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 din lege, astfel cum sustine apelanta, fiind necesar ca titularul cererii sa justifice si sa dovedeasca urgenta masurii solicitate.
In acest context, in concret, in speta, trebuie analizat in ce masura apelantul - reclamant ar suferi un prejudiciu iminent, care ar putea justifica urgenta masurii solicitate si daca existenta unui atare prejudiciu ar aparea greu de reparat. Prin urmare, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete si sa nu fie doar o eventualitate sau probabilitate, faptele urmand a fi analizate de instanta de judecata.
In speta, apelanta s-a limitat doar la a afirma ca noii membrii ai CA fiind numiti exclusiv de actionarul majoritar vor conduce societatea parata exclusiv in interesul acestui actionar majoritar, raportat si la faptul ca membrii CA nu prezinta garantii morale si profesionale suficiente si nici garantii de independenta care sa conduca in mod rezonabil la concluzia ca ar urmari protejarea intereselor intimatei; ca se incearca modificarea organogramei companiei prin concedierea unor directori ai sai ceea ce va produce un nou prejudiciu societatii fara insa a cuantifica si fara a proba in vreun fel acest prejudiciu, astfel incat simplele afirmatii referitoare la pretinsa paguba nu sunt de natura sa justifice conditia urgentei.
Curtea constata ca in mod temeinic si legal s-a respins de catre instanta de fond cererea formulata de reclamant pe calea ordonantei presedintiale, ca urmare a faptului ca nu este indeplinita conditia urgentei.
In ceea ce priveste aparenta dreptului, Curtea constata ca toate motivele invocate relative la procedura de tinere a adunarii generale ordinare a actionarilor, la convocarea nelegala a adunarii generale a actionarilor, la nerespectarea cerintelor legii privind numirea noului consiliu de administrare si la persoana desemnata sa reprezinte societatea in actiunea de atragere a raspunderii fostilor administratori reprezinta de fapt motive de nelegalitate a hotararii AGA nr.50/29.05.2014 cate pot fi invocate si analizate in cadrul actiunii in anulare a hotararii AGA, vizand chiar fondul litigiului.
Chiar daca in urma analizarii acestor motive in procedura sumara a ordonantei presedintiale s-ar ajunge la concluzia ca aparenta dreptului este in favoarea apelantei, acest lucru nu este suficient pentru a se dispune suspendarea executarii hotararii AGA cata vreme nu este indeplinita conditia urgentei asa cum s-a aratat mai sus, indeplinirea celor trei conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale fiind cumulativa.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art.480 alin.1 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
In ceea ce priveste cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata in apel, Curtea a respins aceasta cerere avand in vedere ca nu s-a facut dovada efectuarii acestor cheltuieli in apel. Astfel potrivit art.452 NCPC partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. In acest sens Curtea retine ca intimata a depus la dosar ordinul de plata nr.3026 din 23.09.2014 in valoare de 1364 lei reprezentand factura nr.1763/11.09.2014, fara a depune la dosar si aceasta factura pentru a putea verifica daca aceste cheltuieli au fost efectuate cu ocazia judecarii prezentului apel.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009