Restituire suma platita cu titlu de TVA. Plata nedatorata.

Restituire suma platita cu titlu de TVA. Plata nedatorata.

Depunerea  cu intarziere a notificarii nu va anula dreptul persoanei impozabile de a aprecia regimul de taxare si nici dreptul de  deducere exercitat de beneficiar in conditiile articolelor 145 – 147 Cod fiscal.
Astfel, prin facturarea si incasarea TVA la vanzarea spatiului comercial, s-a optat pentru ca aceasta operatiune sa fie taxabila, dar a omis sa notifice acest lucru beneficiarului, care totusi a luat cunostinta de acest lucru prin factura si a acceptat efectuand plata cu tot cu TVA.

-  Articolul 992 Cod civil
-  Articolul 127 alin. 5 Cod Fiscal
 - Articolul 141 alin. 3 Cod Fiscal


(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.729 din 25.09.2014)


Asupra apelului de fata;
Prin sentinta civila nr.430/31.01.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila in dosarul nr.54835/3/2011, instanta de fond a dispus urmatoarele: A respins cererea formulata de reclamanta SC P.S.N. P. S. N. SRL, in contradictoriu cu paratii C.G.M. B., M.B. si A. F. P. S. 3 B., ca nefondata. A respins cererea formulata de reclamanta SC P.S.N. P. S. N. SRL, in contradictoriu cu paratul C.L.S.3B., ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala. A respins cererea de chemare in garantie formulata de paratul M.B., in contradictoriu cu P S.3 B., D.I. si T.L.S.3, C.L.S. 3, A.F.P.S. 3 si M. F. P., ca ramasa fara obiect.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, reclamanta a achitat suma de 436 827,10 lei cu titlu de plata, respectiv pentru a stinge obligatia de plata a pretului ce ii revenea in temeiul contractului de vanzare-cumparare.
Prin raportul de inspectie fiscala depus in sustinerea cererii nu s-a stabilit ca PSN nu datora TVA pentru achizitionarea imobilului ci s-a indicat doar ca in ipoteza in care sustinerile reclamantei referitoare la inexistenta obligatiei de plata a TVA ar fi intemeiate, aceasta trebuie sa solicite vanzatorului „stornarea facturii cu taxa si emiterea unei facturi fara taxa”, nefiind indreptatita la rambursarea TVA de catre autoritatile fiscale.
  Este incontestabil ca, potrivit art. 141 alin. 2 lit. f) din Codul fiscal operatiunea de vanzare a unei constructii care nu reprezinta o constructie noua, cum este si imobilul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 689 din 29.05.2008 de notarul public I. P. – T. din Bucuresti, este o operatiune scutita de plata TVA.
Cu toate acestea, in raport de dispozitiile art. 127 alin. 5 din Codul fiscal, atunci cand o astfel de vanzare este realizata de o institutie publica, cum a fost cazul in prezentul litigiu, TVA este datorata.   
Fata de aceste considerente, conditia ca datoria pentru stingerea careia a fost facuta plata sa nu existe intre raporturile dintre persoana care a facut plata si persoana care a primit plata nu este indeplinita.
A fortiori nu este indeplinita nici conditia efectuarii platii TVA din eroare de catre PSN, aceasta intocmind ordinul de plata pentru a stinge atat obligatia de plata a pretului propriu-zis, cat si obligatia de achitare a TVA.
In plus, in conformitate cu dispozitiile art. 992 C.civ. si cele ale pct. 40, Titlul VI din HG nr. 44/2004 privind Normele de aplicare a Legii nr. 571/2003, restituirea platii nedatorate trebuie ceruta celui ce a primit-o.
PSN nu a depus ordinul de plata nr. 3 din 06.03.2008 cu care a achitat pretul imobilului achizitionat (inclusiv TVA). La acest ordin de plata se face insa referire la art. 2 din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 689 din 29.05.2008 de notarul public Iuliana Popa – T. din Bucuresti. Conform mentiunilor din contract, plata a fost facuta in contul de trezorerie al sectorului 3.
Sectorul 3 nu a fost insa chemat in judecata iar printr-o incheiere interlocutorie s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a emitentului facturii fiscale nr. 00036 din 05.06.2008, respectiv a C.L.S. 3.
Fata de aceste considerente, intrucat nu sunt indeplinite conditiile actiunii in restituire intemeiata pe plata nedatorata iar obligatia de restituire nu poate fi stabilita in sarcina unei alte persoane decat accipiensul, instanta apreciaza nefondata si aceasta cerere a PSN.
Intrucat, in raport de prevederile cuprinse la pct. 40, Titlul VI din HG nr. 44/2004 privind Normele de aplicare a Legii nr. 571/2003, AFP nu poate fi obligata la rambursarea TVA catre PSN iar fata de prevederile art. 127 alin. 5 din Codul fiscal, PSN datora TVA aferenta tranzactiei realizate prin contractul de vanzare-cumparare cu plata integrala autentificat sub nr. 689 din 29.05.2008 de notarul public I. P. – T. din Bucuresti, nici cererea subsidiara formulata de PSN de obligare a AFP la acceptarea rambursarii TVA in cuantum de 436 827,10 lei nu este intemeiata.     
Ca efect al admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a C. L. S. 3 B. cu privire la cererea principala prin incheierea de sedinta de la termenul din 14.06.2013, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata impotriva acestuia ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
Cererea incidentala (de chemare in garantie) formulata de paratul Municipiul Bucuresti va fi respinsa ca ramasa fara obiect, ca urmare a respingerii cererii principale in parte ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate, in parte ca nefondata. 
Apelanta reclamanta a atacat si incheierea  din data de 4.06.2013, prin care s-a respins exceptia lipsei capacitatii de folosinta formulata de paratul C.L.S. 3 si de chemata in garantie P.S. 3 prin P. S.3. S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive formulata de paratul C.L.S.3 si de chemata in garantie P. S. 3 prin P. S. 3. S-a luat act ca reclamanta la termenul din data de 19.04.2013 si-a modificat cererea intelegand sa solicite obligarea paratelor la plata sumei indicate in cererea de chemare in judecata si a dobanzilor legale, doar in temeiul platii lucrului nedatorat si nu pe temeiul imbogatirii fara justa cauza cum a fost initial indicat in cererea de chemare in judecata. 
Impotriva sentintei si a incheierii din 14.06.2013, a declarat apel reclamanta SC P.S.N P. S. N. SRL care a criticat-o pentru nelegalitate  si netemeinicie invocand in motivele de apel, in esenta, ca este adevarat ca potrivit art. 127 alin. 5 Cod fiscal reprezinta o exceptie de la regula instituita de art. 141 alin. 2, insa instanta nu a avut in vedere dispozitiile pct. 40 din HG nr. 44/2004 ce reprezinta Normele de aplicare a Codului fiscal care prevad: „Cu exceptia celor prevazute la art. 141 alin. (3) din Codul fiscal, persoanele impozabile nu pot aplica taxarea pentru operatiunile scutite prevazute de art.141 din Codul fiscal. Institutiile publice sunt tratate ca persoane impozabile pentru activitatile scutite conform art. 141 din Codul fiscal. Scutirile se aplica livrarilor de bunuri si/sau prestarilor de servicii realizate de orice persoana impozabila. Daca o persoana impozabila a facturat in mod eronat cu taxa livrari de bunuri si sau prestari de servicii scutite conform art.141 din Codul fiscal, este obligata sa storneze facturile emise. Beneficiarii unor astfel de operatiuni nu au dreptul de deducere sau de rambursare a taxei aplicate in mod eronat pentru o astfel de operatiune scutita. Acestia trebuie sa solicite furnizorului/prestatorului stornarea facturii cu taxa si emiterea unei noi facturi fara taxa. "
S-a mai invocat ca sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate contestate, acestea fiind detaliate in apel.
In ceea ce priveste Incheierea atacata din data de 14.06.2013, apelanta nu a invocat si motivele de apel.
In apel, s-a formulat intampinare de catre C.L.S. 3 B.si P. S. 3 B. .
Examinand apelul declarat de catre apelanta reclamanta SC P.S.N P. S. N. SRL in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele  de apel invocate, cu dispozitiile articolului 294, articolului 295 Cod procedura civila si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente: in ceea ce priveste incheierea apelata, pronuntata la data de 14.06.2013, apelanta a precizat ca prin aceasta incheiere, instanta de fond a admis, „exceptiile lipsei capacitatii de folosinta a C.L. si a P. S. 3 B.” fara a se invoca si motivele de apel, relativ la incheiere.
Curtea constata ca prin aceasta incheiere, instanta de fond a respins exceptia lipsei capacitatii de folosinta formulata de paratul C.L.S. 3 si de chemata in garantie P.S.3 prin P. S. 3. S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive formulata de paratul C.L.S. 3 si de chemata in garantie P.S.3 prin P.S.3. S-a luat act ca reclamanta la termenul din data de 19.04.2013 si-a modificat cererea intelegand sa solicite obligarea paratelor la plata sumei indicate in cererea de chemare in judecata si a dobanzilor legale, doar in temeiul platii lucrului nedatorat si nu pe temeiul imbogatirii fara justa cauza cum a fost initial indicat in cererea de chemare in judecata. 
In mod corect s-a retinut astfel, de catre prima instanta ca, sub aspect procesual, capacitatea de folosinta reprezinta aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual.
In speta, s-a solicitat chemarea in judecata a C.L.S. 3 si chemarea in garantie a P.S.3 B. prin P., in virtutea calitatii sale de reprezentant in justitie al unitatii administrativ teritoriale, astfel cum aceasta calitate este conferita primarilor de sector in baza art. 83 alin. 1 raportat la art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001.
Potrivit art. 83 alin.1, susmentionat, primarii si viceprimarii sectoarelor municipiului Bucuresti functioneaza in conditiile prevazute de dispozitiile prezentei legi pentru primarii si viceprimari‘ comunelor si oraselor si indeplinesc atributiile stabilite de lege pentru acestia, iar la art. 21 alin. 2 se prevede ca in justitie unitatii administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 215/200: primaria comunei, orasului sau municipiului duce la indeplinii hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale, ea reprezentand o structura functionala cu activitate permanenta constituita din primar viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul specialitate al primarului.
Fata si de dispozitiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/  care prevad ca unitatile administrativ teritoriale au personalitate juridica si deci capacitate procesuala de folosinta, tribunalul a apreciat corect ca in cauza este indeplinita conditia capacitatii necesare exercitarii actiunii civile.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva, aceasta este o conditie esentiala pentru formularea actiuni in justitie ce presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si persoana care are calitatea de debitor in raportul juridic dedus judecatii.
Intrucat la incheierea contractului de vanzare - cumparare C.L.S.3 si chemata in garantie P.S. 3 prin P. au participat in calitate de mandatar, in numele si pentru C. G.M.B., aceste institutii nu pot avea calitate de accipiens in raportul juridic nascut ca urmare a platii pretins nedatorate efectuata de reclamanta.
In ceea ce priveste sentinta apelata, Curtea apreciaza ca aceasta este nefondata.
Prin  cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, reclamanta SC P.S.N P.S.N. SRL a cerut restituirea sumei platite cu titlu de TVA in baza facturii fiscale nr. 00036 din 05.06.2008 emisa de CL si printr-o actiune intemeiata pe plata nedatorata.
Intrucat prin incheierea interlocutorie din 14.06.2013, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CL, cererea de restituire intemeiata pe plata nedatorata a fost analizata sub aspectul temeiniciei numai fata de ceilalti trei parati, respectiv CGMB, MB si AFP.
Curtea retine ca instanta de fond in mod corect a avut in vedere la pronuntarea hotararii prevederile art. 992 Cod Civil, prevederi ce instituie in sarcina persoanei care a primit o plata ce nu ii era datorata (accipiens), obligatia de a restitui platitorului (solvens), prestatia astfel primita.
Pentru ca obligatia de restituire sa existe, este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii, respectiv ca prestatia a carei restituire se solicita sa fi fost facuta cu titlu de plata, ca datoria pentru stingerea careia a fost facuta plata sa nu existe intre raporturile dintre persoana care a facut plata si persoana care a primit plata si ca plata sa fi fost facuta din eroare.
Intrunirea conditiilor enumerate ar fi trebuit probate de apelanta, in conformitate cu prevederile art.1169 Cod Civil, cu mijloacele de proba prevazute de art. 46 Cod Comercial, avand in vedere ca plata a carei restituire se solicita, a fost efectuata in executarea unor acte juridice supuse legii comerciale.
Fata de dispozitiile  art. 992 Cod Civil, instanta de fond a constatat in mod corect ca apelanta nu a depus ordinul de plata nr.3/06.03.2008 cu care a achitat pretul imobilului achizitionat (inclusiv T.V.A).
Fata si de celelalte aspecte invocate in apel, Curtea mai retine si urmatoarele:
- dispozitiile art.127 alin. 5 din Codul Fiscal, conform carora institutiile publice sunt persoane impozabile pentru activitatile desfasurate in calitate de autoritati publice, dar care sunt scutite de taxa, conform art.141 din acelasi act normativ;
- dispozitiile art.141 alin. 3 din Codul Fiscal, potrivit carora orice persoana impozabila poate opta pentru taxarea operatiunilor prevazute la alin. 2 lit.e) si f) in conditiile stabilite prin Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal respectiv: Optiunea prevazuta la alin.1) se va notifica organelor fiscale competente pe formularul prezentat in anexa nr.1 la prezentele norme metodologice si se va exercita de la data inscrisa in notificare. O copie de pe notificare va fi transmisa clientului. Depunerea cu intarziere a notificarii nu va anula dreptul persoanei impozabile de a aplica regimul de taxare si nici dreptul de deducere exercitat de beneficiar in conditiile art.145-1471 din Codul fiscal. Dreptul de deducere la beneficiar ia nastere si poate fi exercitat la data la care intervine exigibilitatea taxei, si nu la data primirii copiei de pe notificarea transmisa de vanzator;
- Potrivit  dispozitiilor art. 38 pct. 12 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, organele de inspectie fiscala vor permite, in timpul desfasurarii controlului, depunerea de notificari pentru taxarea operatiunilor prevazute la art. 141 alin. (2) lit. e) din Codul fiscal, daca persoana impozabila a aplicat regimul de taxare, dar nu a depus notificare, indiferent daca inspectia fiscala are loc la persoana impozabila care a realizat operatiunile prevazute la art. 141 alin. (2) lit. e) din Codul fiscal sau la beneficiarul acestor operatiuni.
Astfel, prin facturarea si incasarea TVA Ia vanzarea spatiului comercial situat in Bucuresti, str.Romulus nr.55, sector 3, s-a optat pentru ca aceasta operatiune sa fie taxabila, dar a omis sa notifice acest lucru beneficiarului, care totusi a luat la cunostinta de acest lucru prin factura si a si acceptai efectuand plata cu tot cu TVA.
Desi A. F. S. 3, prin intocmirea Raportului de Inspectie Fiscala incheiat in data de 27.11.2008, efectuat in vederea solutionarii decontului de TVA a retinut prevederile pct. 40. titlul VI din HG 44/2004 privind Normele de Aplicare a Legii 571/2003 in sensul ca : "beneficiarii unor astfel de operatiuni nu au drept de deducere....", Curtea retine si prevederile de la alin. 1 pct. 40 din acelasi act normativ, potrivit carora "cu exceptia situatiilor prevazute la art. 141 alin. 3 din Codul fiscal, persoanele impozabile nu pot aplica taxarea pentru operatiunile scutite prevazute de art.141 din Codul fiscal", exceptie ce constituie dreptul de a opta pentru taxare, ceea ce institutia parata a facut, astfel incat nu se poale face referire la existenta unei operatiuni scutite de taxa prin efectul legii atat timp cat legea da dreptul de a alege ca o operatiune sa fie sau nu scutita de taxa.
Pentru considerentele expuse, hotararea instantei de fond este legala si temeinica, motive pentru care, in temeiul dispozitiilor articolului 296 Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de catre apelanta reclamanta SC P.S.N P. S. N. SRL.