Aplicarea art.5 din Codul penal. Inlaturarea prevederilor art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.

CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu  minori

Aplicarea art.5 din Codul penal.
Inlaturarea prevederilor art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000. In apelurile declarate de D.N.A. si inculpat s-a desfiintat hotararea si s-a retinut in favoarea inculpatului prevederile art.5 din noul Cod penal si in consecinta au fost inlaturate dispozitiile art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.
Cu privire la incadrarea juridica Curtea a retinut ca prin Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, art.7 a fost modificat prin inlaturarea dispozitiilor alin.2 astfel ca s-a impus inlaturarea acestui text de lege din continutul incadrarii juridice, in cauza fiind incidente dispozitiile art.5 din noul Cod penal.
   
DECIZIA PENALA NR.62/A/28 februarie 2014
Dosar nr. 2461/83/P/2012
                                 

Prin sentinta penala nr. 234 din 11 octombrie 2013 pronuntata de Tribunalul S.M., in baza art.255 alineatul1 Cod penal raportat la art.6 si 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 si cu aplicarea art.74 alineatul 1 litera a, art.76 alineatul 1 litera e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G., pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art.255 alineatul 1 Cod penal raportat la art. 6 si 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 si cu aplicarea art.74 alineatul 1 litera a, art.76 alineatul 1 litera e Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art.26 Cod penal raportat la art.270 alineatul 2 litera a si art.274 din Legea nr.86/2006 si cu aplicarea art.74 alineatul1 litera a, art.76 alineatul1 litera b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la contrabanda calificata, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alineatul1 litera a, teza a 2-a si litera b Cod penal pe o durata de 3 ani;
In baza art.33 litera a, art.34 litera b si art.35 alineatul1 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul B.G. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alneatul1 litera a teza a 2-a si litera b Cod penal pe o durata de 3 ani.
In baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alineatul1 litera a teza a 2-a si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art.118 alineatul1 litera f Cod penal s-a dispus confiscarea cantitatii de 100.490 pachete de tigari (din care 500 pachete de tigari marca "V." rosu, cu timbru fiscal U., 500 pachete de tigari marca "V." albastru, cu timbru fiscal U. si 99.490 pachete de tigari marca "MT", cu timbru fiscal R.M.), aflate la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera S.M..
In baza art.30 din Legea nr.78/2000 s-a dispus publicarea hotararii (dispozitiv), dupa ramanerea definitiva, intr-un ziar local, pe cheltuiala inculpatului.
In baza art.191 Cod procedura penala l-a obligat pe inculpat la plata sumei totale de 7.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.N.A. - Serviciul Teritorial O. emis la data de 09.03.2012 in dosar cu nr.19/P/2011 al acestei unitati de parchet, s-a dispus, sub punctul I, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de liberate a inculpatului B.G., avand datele personale din dispozitivul prezentei sentinte, pentru savarsirea a doua infractiuni de dare de mita, prevazute si pedepsite de art.255 Cod penal raportat la art.6 si 7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000 si o infractiune de complicitate la contrabanda calificata, prevazuta si pedepsita de art.26 Cod penal raportat la art.270 alineatul 2 litera a si art.274 din Legea nr.86/2006, toate cu aplicarea art.33 litera a Cod penal;
Prin actul de sesizare s-au retinut urmatoarele: "I. Aspecte preliminare. Este de notorietate faptul ca in U. si R.M., costul tigarilor este mult mai mic decat cel al tigarilor din Romania astfel ca, pentru unele cercuri infractionale, comercializarea tigarilor de provenienta u. a devenit o afacere foarte profitabila.
Foloasele obtinute de catre retelele infractionale sunt cu atat mai mari cu cat introducerea tigarilor din U. sau M. in Romania se face prin contrabanda, in acest mod marfurile nefiind supuse controlului vamal, accizarii sau altui tip de control fiscal, comercializarea lor facandu-se exclusiv in interesul traficantilor.
Pentru ca aceste activitati infractionale sa aiba sanse de reusita cat mai mari, aceste retele incearca in mod constant sa isi asigure protectia unor lucratori ai politiei de frontiera sau lucratori vamali, cu atributii in combaterea acestui fenomen infractional, oferindu-le importante sume de bani cu titlu de mita.
II. In fapt
In data de 24 februarie 2011, cetateanul moldovean B. A. a infiintat S.C. M.M.N. SRL cu sediul in XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, jud.S.M., adresa care coincide cu domiciliul invinuitului B.G.. Obiectul de activitate al societatii, declarat la Registrul Comertului de catre numitul B. A., a fost intermedieri in comertul cu material lemnos si materiale de constructie.
Cu privire la infiintarea acestei societati, invinuitul B.G. declara ca la inceputul anului 2011, in mod cu totul intamplator i-a cunoscut pe cetatenii moldoveni B.O. si B.A (tata si fiu) si in mod gratuit i-a ajutat pe acestia sa infiinteze S.C. M.M.N. SRL, punandu-le chiar la dispozitie domiciliul sau, pentru a fi folosit ca sediu social.
In realitate, asa cum a fost demonstrat in cursul urmaririi penale, invinuitul B.G. avea cunostinta de intentia celor doi cetateni moldoveni de a introduce in tara cantitati de tigari de contrabanda, ascunse in diferite marfuri, mai mult chiar, cu intentie i-a ajutat pe cei doi la savarsirea acestei fapte.
Astfel, in data de 16 februarie 2011, invinuitul B.G., insotit fiind de catre B.O. sau B. A. l-a abordat pe denuntatorul B.I. - lucrator vamal in incinta Vamii Interioare din municipiul S.M., oferindu-i in mod direct suma de 10.000 euro, pentru ca acesta sa-si incalce atributiile de serviciu si sa faciliteze introducerea in tara, din U., prin Punctul Vamal H., a unui TIR incarcat cu faina, in care urma sa fie ascunsa o cantitate de tigari neprecizata. Totodata, invinuitul B.G. i-a propus denuntatorului B.I. suma de 10.000 euro pentru fiecare TIR cu tigari, care ar urma sa intre in tara, pe viitor, cu concursul denuntatorului.
Dupa refuzul sumei de 10.000 euro, in aceeasi zi, numitul B.I. a denuntat fapta invinuitului B.G. la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial O., Biroul S.M..
In data de 17 februarie 2011, invinuitul B.G. i-a oferit aceeasi suma de 10.000 Euro unui alt lucrator vamal, numitul K.M., propunandu-i si acestuia ca in schimbul sumei sa-si incalce atributiile de serviciu si sa permita introducerea in tara a unui TIR care transporta faina dar in care urma sa fie ascunsa o cantitate neprecizata de tigari. Invinuitul B.G. a fost refuzat si de data aceasta, fapta lui fiind denuntata de catre numitul K.M. la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial O., Biroul S.M..
Urmare denunturilor numitilor B.I. si K.M. la propunerea motivata a Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial O., Tribunalul S.M. a autorizat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice purtate de catre invinuitul B.G..
Probele administrate in baza acestui mijloc de proba au demonstrat ca invinuitul B.G. si-a pus in aplicare rezolutia infractionala, si chiar daca nu a reusit sa atraga in "constructie", prin corupere, functionari vamali sau ai politiei de frontiera, cu intentie i-a ajutat pe cetatenii moldoveni B.O. si B. A., sa introduca in tara, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantitati de tigari.
In data de 13.03.2011, invinuitul B.G. cu stiinta i-a ajutat pe numitii B.O. si B. A. ca acestia sa introduca in tara, prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantitati de tigari.
La data susmentionata, in jurul orei, 12,00, la intrarea in tara prin Punctul de Trecere al Frontierei H. s-a prezentat autocamionul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX cu remorca XXXXXXXXX, condus de cetatenii ucraineni M.I. si B.S.. Conform documentelor comerciale si de transport, autocamionul ar fi trebuit sa fie incarcat cu "reziduuri solide macinate sau aglomerate din coji de seminte de floarea soarelui" - peleti ambalati in 18 saci. Marfa era expediata de catre societatea NPF N.S.T. din XXXXXXXXXX pentru S.C. M.M.N. SRL T., judetul S.M., societate administrata de numitul B. A., cu sediul social la domiciliul invinuitului B.G..
Autocamionul a fost condus in curtea DJAOV S.M., unde in data de 15 martie 2011 s-a procedat la efectuarea unui control fizic amanuntit. Conform procesului verbal de cercetare la fata locului, s-a constatat ca in autocamion se gaseau 19 saci de rafie care contineau deseuri de floarea soarelui (peleti de srot) in care erau disimulate in cutii de carton si saci de hartie cartonata mai multe cartuse de tigari.
Astfel, intr-un numar de 18 saci s-a gasit in fiecare din acestia, cantitatea de 11 baxuri cu tigari marca MT cu timbru fiscal m., in total 198 baxuri (99.000 pachete de tigari). In cel de-al 19 sac s-au descoperit 3 cutii de carton care contineau cantitatea totala de 1.490 pachete de tigari (500 pachete de tigari marca V. Albastru cu timbru fiscal u, 500 pachete de tigari marca V. Rosu cu timbru fiscal u si 490 pachete de tigari marca MT cu timbru fiscal R. M.).
Conform Raportului de constatare efectuat in dosar, in data de 13 martie 2011, prin Biroul Vamal H. situat la frontiera dintre Romania si U. au fost introduse 100.490 pachete de tigari din sortimente MT si V., valoarea acestora fiind de 107.435 lei (echivalentul a 25.229 Euro)."
Tot in cuprinsul rechizitoriului s-au mai aratat urmatoarele:
"Invinuitul B.G. este in varsta de 59 de ani, este ales consilier local din partea UDMR in Consiliul Local B.. Invinuitul B.G. nu este recidivist desi este cunoscut cu antecedente penale.
Invinuitul B.G. a avut o atitudine nesincera, negand savarsirea faptelor, apararile sale fiind in totala contradictie cu probele administrate in cursul urmaririi penale.
In cauza nu s-au luat masuri asiguratorii.
In temeiul art. 118 litera a Cod penal, instanta urmeaza sa dispuna confiscarea cantitatii de 100.490 pachete de tigari aflate in camera de corpuri delicte a Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera S.M.".
Trecand la solutionarea cauzei pe baza actelor si lucrarilor aflate in dosar nr.19/P/2011 al Parchetului de pe langa ICCJ - D.N.A. - Serviciul Teritorial O., precum si a probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Situatia de fapt ce a rezultat din probele administrate:
Inculpatul B.G., in varsta de 58 de ani, la data savarsirii faptelor, este casatorit si are un copil major (29 ani). Dintr-o relatie anterioara a sotiei inculpatului, aceasta mai are o fiica (in varsta de 31 ani, casatorita), cu care inculpatul a dezvoltat o relatie mai apropiata decat cu propriul fiu.
Familia inculpatului se bucura de respectul si consideratia oamenilor din comunitatea in care locuiesc (loc.T., jud.S.M.) si acestia locuiesc intr-o casa impunatoare care ofera conditii de trai de lux (conform referatului de evaluare al inculpatului, intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul S.M.).
De aproximativ 12 ani de zile inculpatul ocupa functia de consilier local in comuna B., Jud.S.M.. De asemenea acesta detine un camion cu care presteaza activitati de transport marfa (activitate pe care o desfasoara de la revolutia din 1989). Anterior anului 1989 inculpatul a fost conducator auto la diverse institutii de stat si private (unde era soferul conducatorului acestor institutii), pastrand de-a lungul timpului bune relatii cu aceste persoane, care intre timp au ajuns sa detina functii cu putere de decizie in mai multe domenii.
La inceputul anului 2011 (in cursul lunii ianuarie) inculpatul B.G. se intalneste in municipiul S.M. cu doi cetateni moldoveni, B.O. si B. A. (tata si fiu), care vorbeau limba romana si cu care convine sa-i ajute in infiintarea unei societati comerciale romanesti, cu intentia declarata ca acestia sa desfasoare activitati de export import din Romania in U., prin intermediul acestei societati. Intentia nedeclarata era ca activitatile desfasurate prin intermediul acestei firme sa constituie un paravan pentru activitati ulterioare de contrabanda cu tigari.
Inculpatul B.G. a ajuns sa cunoasca, la scurt timp, adevaratele intentii ale celor doi cetateni moldoveni, pe care le intuia de altfel inca de la inceput (conform propriilor declaratii).
Cetateanul moldovean B. A., cu domiciliul in C., R.M. a inceput sa faca deplasari in Romania incepand cu anul 2009 (1 intrare -iesire) iar apoi in anul 2010, incepand cu luna august, a inceput sa ramana perioade din ce in ce mai lungi in tara, pentru ca din luna decembrie a anului 2010 si pana la data de 14.03.2011 sa petreaca mai mult timp in Romania decat in tara natala (conform procesului verbal de verificari aflat la filele 365-367 dosar urmarire penala).
Conform intelegerii verbale, inculpatul B.G. l-a ajutat, incepand cu luna ianuarie 2011, pe cetateanul moldovean B. A. sa infiinteze S.C. M.M.N. S.R.L., avand numar de ordine in Registrul Comertului XXXXXXXX din data de XXXXXXXXX, avand ca si obiect principal de activitate "intermedieri in comertul cu material lemnos si materiale de constructii".
In acest sens, inculpatul a pus la dispozitia acestuia chiar domiciliul sau din localitatea T., XXXXXXXXXXXX, com.B., jud.S.M. unde societatea nou infiintata isi stabileste sediul social in baza unui contract de inchiriere privind un spatiu din locuinta inculpatului, in ciuda opozitiei verbale exprimate de sotia acestuia. In plus, inculpatul l-a insotit pe numitul B. A. la toate institutiile si persoanele inraurite in infiintarea acestei societati (translator, registrul comertului, notar, politie). In realitate, s-a putut spune ca inculpatul B.G. a infiintat societatea comerciala dar pe numele cetateanului moldovean, cat timp ajutorul dat a fost dezinteresat.
Mai inainte de finalizarea formalitatilor legale de infiintare a SC M.M.N. SRL (24.02.2011), respectiv in prima jumatate a lunii februarie 2011 (anterior datei de 16.02.2011), inculpatul B.G. impreuna cu cetateanul moldovean B. A. s-au deplasat la sediul Directiei Judetene de Accize si Operatiuni Vamale S.M. (Vama Interioara S.M.) unde pe holul institutiei, inculpatul a purtat o discutie cu directorul acesteia, (in prezenta cetateanului moldovean care nu a intervenit in discutii), ocazie cu care inculpatul s-a interesat de modul de realizare al unui import de marfuri din U. in Romania si modalitatile specifice de lucru privind vamuirea acestor transporturi. In cadrul acestei discutii, bazandu-se pe relatia de amicitie veche de peste 20 de ani, martorul S.I. i-a relatat necesitatea infiintarii unei societati comerciale romanesti care urmeaza a fi inregistrata intr-un registru special al importatorilor europeni (EORI). Dupa ce inculpatul a precizat in mod clar ca ar fi vorba despre un import de peleti de floarea soarelui (folositi ca si combustibil solid) ambalati in saci, martorul S.I. i-a comunicat ca fiind vorba despre un import din U., tara cu grad ridicat de risc in ce priveste importul produselor accizabile, se va proceda la verificarea continutului fiecarui sac in parte.
Ulterior, la data de 16.02.2011, inculpatul B.G., insotit de catre administratorul M.M.N. SRL, cetateanul moldovean B. A., s-a deplasat din nou la sediul Vamii Interioare S.M., unde l-a cautat din nou pe directorul acestei institutii, martorul S.I. V.. Acesta fiind ocupat, inculpatul l-a abordat pe martorul B.I., care a detinut la aceea data functia de controlor vamal superior in cadrul Compartimentului Echipaje Mobile din cadrul DJAOV S.M. si se afla in timpul orelor de serviciu si, in prezenta cetateanului moldovean, ii cere sprijinul in sensul de a-i facilita intrarea in tara, prin incalcarea atributiilor de serviciu, prin punctul de trecere a frontierei H., a unui TIR incarcat cu tigari, despre care a afirmat ca se afla in U. In acest sens inculpatul B.G. ii ofera martorului B.I. suma de 10.000 euro, si pentru a-i intari convingerea, cetateanul moldovean a scos la vedere din buzunar un teanc de euro. In continuare inculpatul i-a spus martorului ca in cazul in care va accepta aceasta oferta si daca reuseste realizarea transportului pentru fiecare transport (TIR) va fi recompensat cu suma de 10.000 euro.
Martorul B.I. a refuzat oferta inculpatului si, in continuare, dupa plecarea inculpatului s-a prezentat la seful sau, martorul S.I. caruia ii relateaza intalnirea si discutia anterioara.
La sfatul sefului sau, martorul B.I. s-a prezentat, in aceeasi zi de 16.02.2011, la sediul DNA S.M., unde a denuntat verbal fapta inculpatului B.G..
In ziua urmatoare, la data de 17.02.2011, inculpatul B.G. insotit de aceeasi persoana, B. A. s-a deplasat din nou la sediul Vamii Interioare S.M. tot cu intentia de a discuta cu directorul acestei institutii, martorul S.I. V. Si de aceasta data, a  intrat in legatura cu o alta persoana, respectiv martorul K.M., care la aceea data detinea, in mod temporar, functia de director executiv adjunct al DJAOV S.M. si care se afla in timpul programului de serviciu si, in prezenta cetateanului moldovean ii cere ca in schimbul sumei de 10.000 euro sa il ajute in legatura cu introducerea unor cantitati de tigari in tara, prin disimularea acestora in alte marfuri (faina). In cadrul acestei discutii inculpatul ii cere martorului sa-i comunice "o data si o ora" la care poate intra cu camionul prin Punctul de trecere al frontierei H., transportul fiind deja pregatit in U. Cu aceeasi ocazie inculpatul se explica cu privire la modul de concepere al activitatii de contrabanda, in sensul ca tigarile ar urma sa fie introduse prin punctul de frontiera, disimulate in alte marfuri care ar avea documente de insotire, camionul ar urma sa fie tras intr-un grajd (hangar) din zona noastra (zona locuintei inculpatului, com. B., jud. S.M.) unde tigarile ar urma sa fie descarcate iar camionul cu marfa ar urma sa-si continue traseul pana la destinatie, conform documentelor insotitoare.
Martorul K.M. a refuzat oferta inculpatului si, dupa plecarea acestuia s-a prezentat la conducatorul institutiei, martorul S.I., caruia i-a relatat intalnirea si continutul discutiilor avute cu inculpatul B. La sfatul acestuia din urma si martorul K.M. denunta telefonic fapta inculpatului B M. la DNA S.M., in aceeasi zi iar la data de 02.03.2011 si in scris.
In ziua urmatoare, 18.02.2013, inculpatul B.G. i-a cerut din nou ajutorul martorului K.M., in acelasi sens, la locul de munca al acestuia, tot in prezenta cetateanului strain, dar este refuzat si de aceasta data.
La data de 06.03.2011, a avut loc un prim import de marfuri realizat de catre SC M.M.N. SRL. Astfel, din declaratia conducatorului auto M.V., cetatean u. (fila 343 dosar urmarire penala) si inscrisurile ridicate in cursul urmaririi penale de la punctul sanitar veterinar din cadrul PTF H., rezulta ca la data de 03.03.2011 a fost incarcata marfa, constand in 18 saci de mare capacitate de rafie, plini cu peleti din floarea soarelui (combustibil solid) in localitatea Z. - U., pe care urma sa o transporte in Romania la SC M.M.N. SRL, in autocamionul marca DAF cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX si semiremorca cu numarul de inmatriculare XXXXXXX (numere u.). La data de 06.03.2011 a trecut frontiera din U. in Romania prin punctul de trecere al frontierei D., ocazie cu care autoritatile u. au efectuat un control amanuntit asupra marfii. Dupa ce a intrat in Romania a asteptat un numar de 3 zile in punctul sanitar veterinar H., pana ce s-a prezentat inculpatul B.G. si a dat o declaratie olografa in numele SC M.M.N. SRL, potrivit careia marfa continuta in acel transport, conform facturii nr. 12/02.03.2011, nu este destinata pentru hrana animalelor (inscris aflat in copie la fila 324 dosar urmarire penala). Dupa parasirea punctului sanitar veterinar s-a efectuat controlul de frontiera in PTF H., la data de 09.03.2011 iar controlul vamal al marfurilor a fost efectuat in parcarea Vamii Interioare S.M., la aceeasi data de 09.03.2011, ocazie cu care s-a achitat si T.V.A., in cuantum de 1985 lei, conform chitantei aflate la fila 335 dosar urmarire penala. Cu ocazia controlului vamal s-a prezentat si inculpatul B.G., iar dupa efectuarea controlului, la indicatiile inculpatului, conducatorul auto s-a deplasat cu autocamionul in loc. B., jud. S.M., intr-o parcare situata pe str. XXXXXXXXXXX, langa o ferma.
La data de 13.03.2011 a avut loc un al doilea import de marfuri de catre SC M.M.N. SRL. Astfel, in jurul orelor 12,00, la intrarea in tara prin PTF H. s-a prezentat autocamionul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX cu remorca avand numarul de inmatriculare XXXXXXXX, condus de cetatenii ucraineni B.S. si M.I.. Conform documentelor comerciale si de transport, autocamionul ar fi trebuit sa fie incarcat cu "reziduuri solide macinate sau aglomerate din coji de seminte de floarea soarelui" - peleti ambalati in 18 saci, marfa expediata de la societatea NPF N.S.T. din loc. Z., U. catre SC M.M.N. SRL T., S.M., Romania.
Intrucat lucratorii din cadrul PTF H. au avut suspiciuni asupra transportului respectiv (cat timp ambii cetateni ucraineni s-au declarat conducatori auto, dar unul dintre acestia nu detinea permis de conducere), s-a solicitat Biroului Vamal H. efectuarea unui control fizic amanuntit asupra automarfarului. Automarfarul a  fost astfel desigilat si controlat sumar si pentru ca in PTF H. nu s-a putut efectua controlul solicitat, s-a luat masura resigilarii autocamionului iar la data de 14.03.2011, dupa ce au fost intocmite documentele de tranzit vamal, acesta a fost preluat de lucratori vamali din cadrul DRAOV Cluj - Biroul Echipe Mobile si insotit pana in incinta DJAOV S.M., unde a fost supravegheat pana la data de 15.03.2011.  
La data de 15.03.2011 s-a desigilat automarfarul si s-a efectuat un control fizic total asupra marfurilor, cu aceasta ocazie constatandu-se ca in cei 19 saci cu peleti se gaseau ascunse 100.940 pachete de tigari, respectiv 1.000 pachete tigarete marca V. (500 pachete tigari V. Albastru si 500 pachete tigari V. Rosu) cu timbru fiscal U. si 99.490 pachete tigarete marca MT cu timbre fiscale R. M..
Incadrarea juridica si analiza probelor:
Fapta inculpatului B.G., care la data de 16.02.2011 a oferit lucratorului vamal B.I. din cadrul Biroului Vamal S.M., suma de 10.000 euro pentru ca acesta sa-si incalce atributiile de serviciu si sa faciliteze introducerea in tara, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., a unui TIR in care urma sa fie ascunsa o cantitate de tigari neprecizata, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 255 Cod penal raportat la art.6 si art.7 alneatul2 din Legea nr.78/2000.
Fapta aceluiasi inculpat care la data de 17.02.2011 a oferit suma de 10.000 euro denuntatorului K.M., director executiv adjunct la Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale S.M., in acelasi scop, mai sus aratat, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art.255 Cod penal raportat la art.6 si art.7 alineatul 2 din Legea nr.78/2000.
Fapta aceluiasi inculpat care la data de 13.03.2011, cu stiinta i-a ajutat pe cetatenii moldoveni B.O. si B. A. sa introduca in tara, din U., prin Punctul de Trecere al Frontierei H., cantitatea de 100.490 pachete tigarete in valoare de 107.435 lei, ascunse intr-un transport de 19 saci de peleti de floarea soarelui, transport care s-a si efectuat, a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la contrabanda calificata, fapta prevazuta si pedepsita de art.26 Cod penal raportat la art.270 alneatul2 litera a si a art.274 din Legea nr.86/20006.
Faptele savarsite de inculpatul B.G. in modalitatea mai sus aratata a rezultat din coroborarea probelor ce au rezultat din mijloacele de proba legal administrate in cauza.
Astfel, dupa ce la data de 16.02.2011 martorul B.I. a denuntat fapta inculpatului de dare de mita, in modalitatea oferirii unei sume de bani pentru incalcarea atributiilor de serviciu, organele de urmarire penala s-au sesizat din oficiu, in ce priveste savarsirea acestei infractiuni, la aceeasi data, 16.02.2011 (conform procesului verbal aflat la fila 11 dosar urmarire penala).
La data de 17.02.2011 a urmat si denuntul martorului K.M., tot cu privire la savarsirea infractiunii de dare de mita de catre acelasi inculpat. La data de 02.03.2011 martorul denuntator K.M. a aratat in scris modalitatea de abordare si de oferire a sumei de 10.000 euro de catre inculpatul B.G., pentru incalcarea de catre functionarul public a atributiilor sale de serviciu. Totodata, prin acelasi denunt scris (aflat la filele 28-29 dosar urmarire penala), acesta a descris si modalitatea in care este conceputa intreaga activitate infractionala privind contrabanda cu tigari, modalitate ce i-a fost comunicata verbal de catre inculpat si care s-a dovedit a fi fost pusa in practica ulterior, respectiv la data de 13.03.2011.
Pe langa cele doua denunturi penale formulate de catre cei doi martori, respectiv B.I. si K.M., angajati ai DJAOV S.M., relevant a fost faptul ca inculpatul B.G. a discutat anterior aceleasi aspecte privind importul din U. in Romania si cu directorul DJAOV S.M., martorul S.I. V., fara sa atinga aspectele infractionale ale afacerii, respectiv contrabanda cu tigari si oferirea unei sume de bani in schimbul ajutorului dat pentru realizarea in bune conditii a activitatii de import.
Modul de actiune al inculpatului B.G., respectiv abordarea directa a directorului DJAOV S.M. si a altor doi angajati ai acestei institutii a fost pus pe seama influentei pe care inculpatul B.G. a avut-o asupra mai multor functionari cu putere de decizie din cadrul institutiilor din judet, respectiv a relatiei vechi de amicitie (de peste 20 de ani) pe care o avea cu toti cei trei functionari mai sus amintiti.
Incepand cu luna ianuarie a anului 2011 inculpatul a participat activ si si-a oferit ajutorul pentru infiintarea de catre cetatenii moldoveni B.O. si B. A. (tata si fiu) a S.C. M.M.N. SRL T., unic asociat si administrator fiind B. A., societate paravan pentru desfasurarea ulterioara a activitatii de contrabanda cu tigari. In acest sens sunt inscrisurile aflate la dosar privind infiintarea acestei societati dar si declaratiile de recunoastere ale inculpatului si ale cetatenilor moldoveni (declaratii luate in cursul cercetarii judecatoresti pe calea unei cereri de asistenta judiciara internationala avand ca obiect audierea acestora pe calea comisiei rogatorii).
La data de 04.03.2011 prin Incheierea nr.10/S/I a Tribunalului S.M. (aflata la fila 41 dosar urmarire penala) a fost admisa cererea DNA si s-a autorizat interceptarea convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul B.G. pe o perioada de 30 de zile, precum si inregistrarea de imagini audio video in mediul ambiental a discutiilor si activitatilor infractionale desfasurate de acelasi inculpat.
De la acest moment s-a realizat practic supravegherea operativa autorizata a inculpatului care a dus in final la descoperirea activitatii de contrabanda cu tigari.
Din exploatarea acestei autorizatii eliberate de catre instanta de judecata, respectiv din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.G. in intervalul 05.03.2011 - 16.03.2011 (procese verbale aflate la filele 42-83 dosar urmarire penala) a rezultat atat implicarea inculpatului B in activitatea de contrabanda cu tigari desfasurata de cetatenii moldoveni B. A. si B.O. (in calitate de autori ai acestei infractiuni), cat si activitatile ulterioare ale aceluiasi inculpat, dupa ce autocamionul ce continea incarcatura cu tigarile de contrabanda a fost condus la sediul Vamii Interioare S.M., privind acoperirea infractiunii si avertizarea cetatenilor moldoveni sa paraseasca teritoriul Romaniei.
In acest sens a fost de retinut faptul ca dupa ce inculpatul B a realizat ca tigarile urmeaza sa fie descoperite de catre lucratorii politiei de frontiera si implicit si participarea sa la savarsirea infractiunii de contrabanda, acesta a luat legatura telefonic, la data de 13.03.2011, cu comisarul sef C.S., seful Serviciului Judetean Anticoruptie S.M. pentru a denunta faptul ca in autocamionul intrat prin PTF H. la aceeasi data se afla ascunse tigari de contrabanda. In acest sens, comisarul sef C. il instiinteaza telefonic pe comisarul sef G.T., adjunctul sefului I.J.P.F. S.M., la aceeasi data de 13.03.2011, conform procesului verbal aflat la fila 179 dosar urmarire penala. Din modul de abordare a inculpatului, direct la telefon, a sefului Serviciului Judetean Anticoruptie S.M. rezulta ca inculpatul se cunostea de mai mult timp cu acesta. De aici s-a tras  concluzia ferma ca inculpatul B. cunostea in mod cert faptul ca transportul de peleti continea tigari de contrabanda, cat timp a incercat sa joace acest joc dublu de denuntare a faptei de contrabanda mai inainte ca organele vamale sa procedeze la controlul total al marfurilor si sa constate prezenta tigarilor de contrabanda (control ce a avut loc doar dupa doua zile, la data de 15.03.2011).
Din continutul convorbirii telefonice purtate de inculpat la data de 14.03.2011, orele 06, 37 (dimineata) a rezultat cum acesta l-a sfatuit pe cetateanul moldovean B. A. (poreclit S.), printr-o alta persoana ramasa neidentificata, sa paraseasca Romania, lucru care se si intampla, in sensul ca la aceeasi data 14.03.2011, B. A. iese din Romania prin PTF S. (conform procesului verbal aflat la filele 365-367 dosar urmarire penala).
Din cuprinsul acelorasi convorbiri telefonice (purtate la data de 16.03.2011) a rezultat cum inculpatul B.G. a incercat sa scape de primul transport de peleti de floarea soarelui, care se afla intr-o parcare de langa o ferma din localitatea B., jud. S.M., din dispozitia inculpatului. A rezultat de asemenea si faptul ca, acest prim transport, efectuat la data de 06.03.2011, care nu continea tigari de contrabanda a avut drept scop familiarizarea inculpatului cu modul de actiune si procedurile de urmat in cazul unor transporturi viitoare (ce urmau sa contina si tigari de contrabanda, disimulate in acelasi tip de marfuri, respectiv saci mari continand peleti de floarea soarelui).
Conform procesului verbal de control, aflat la fila 319 dosar urmarire penala acest prim transport a fost verificat pentru a doua oara la data de 16.03.2011 (dupa capturarea transportului cu tigari la data de 15.03.2011) si s-a constat ca acesta nu continea produse de contrabanda.
Prin urmare, este nefondata apararea inculpatului prin care solicita achitarea sa de sub acuzatia savarsirii infractiunilor de dare de mita, in temeiul art.10 litera a) Cod procedura penala, respectiv ca faptele nu exista, pe motiv ca nu s-au administrat probe suficiente din care sa rezulte in mod cert savarsirea acestora sau in subsidiar achitarea sa in temeiul art.10 litera d) Cod procedura penala, pe motiv ca faptelor le lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, cat timp persoanele denuntatoare nu aveau atributii in punctul de trecere al frontierei H., unde se presupune ca ar fi avut loc activitatea de contrabanda.
In acest sens, instanta de fond a mai retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.255 alineatul1 Cod penal, constituie infractiune de dare de mita, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririlor de serviciu ale functionarului sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.
Potrivit art.6 din Legea nr.78/2000, actualizata, pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, infractiunea de dare de mita prevazuta la art.255 din Codul penal se pedepseste potrivit acestui text de lege, iar potrivit dispozitiilor art.7 alineatul2 din aceeasi lege, fapta de dare de mita savarsita fata de o persoana care are atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art.255 din Codul penal, al carei maxim se majoreaza cu 2 ani.
A rezultat din cuprinsul acestor dispozitii legale ca infractiunea de dare de mita este o infractiune comisiva al carei element material poate fi realizat prin savarsirea uneia dintre actiunile prevazute  alternativ in textul legii, respectiv: promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase unui functionar pentru a indeplinit, a nu indeplini sau intarzia indeplinirea unui act referitor la indatoririle sale de serviciu ori pentru a efectua un act contrar acestor indatoriri.
Promisiunea consta in fagaduiala pe care o persoana o face unui functionar cu privire la avantajul pe care il va avea acesta daca va actiona sau nu va actiona in sensul dorit de acea persoana, iar oferirea consta in aceea ca mituitorul prezinta functionarului folosul pe care acesta urmeaza sa-l primeasca pentru indeplinirea sau neindeplinirea actului respectiv.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de dare de mita se savarseste doar cu intentie directa, respectiv faptuitorul isi da seama ca promitand, oferind sau dand unui functionar bani sau alte foloase necuvenite, savarseste asupra acestuia un act de corupere, care creeaza o stare de pericol pentru buna desfasurare a activitatii de serviciu, urmare a carei producere o doreste. Latura subiectiva mai include si cerinta unui scop special urmarit de faptuitor si anume indeplinirea, neindeplinirea sau intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu ale celui asupra caruia savarseste actul de corupere, ori efectuarea unui act contrar indatoririlor de serviciu ale acestuia.
Potrivit fisei postului martorului denuntator B.I., comunicata la solicitarea instantei, acesta avea atributii de organ constatator al infractiunilor prevazute si pedepsite de Codul vamal ala Romaniei, respectiv in concret, avea atributii de control a mijloacelor de transport incarcate sau suspectate a fi incarcate cu marfuri purtatoare de accize (cum sunt si tigaretele) aflate in miscare intracomunitara.
Conform fisei postului martorului denuntator K.M., acesta avea atributii de a organiza si controla activitatea Biroului Supraveghere Produse Accizate, respectiv Compartimentul Echipe Mobile (din care facea parte martorul B.I.) si Compartimentul Supraveghere Speciala, respectiv a propus directorului executiv actiuni de control inopinat asupra operatiunilor vamale si in domeniul produselor supuse accizelor din aria teritoriala de competenta a directiei judetene pentru accize si operatiuni vamale.
Astfel, s-a constatat ca cei doi martori denuntatori aveau atributii exact in combaterea fenomenului infractional privind contrabanda cu produse accizabile (contrabanda cu tigari) pe raza judetului S.M.. Ori, ajutorul solicitat de catre inculpatul B.G. privind incalcarea de catre lucratorii vamali mai sus amintiti a atributiilor de serviciu, viza tocmai activitatea ulterioara tranzitarii prin PTF H. a transportului de tigari si nedescoperirea acestuia pana la descarcare pe raza judetului S.M. In acest sens au fost solicitarile inculpatului catre martorul K.M. de a-i indica "o data si o ora" la care poate intra cu TIR-ul in PTF H., acolo totul fiind aranjat (declaratia din cursul cercetarii judecatoresti a martorului - fila 43) respectiv ajutorul solicitat martorului B.I. care lucra tocmai in compartimentul Echipe Mobile. 
A aprecia ca faptele de dare de mita nu au existat,  s-a presupus a retine ca cele doua denunturi formulate in cauza au fost inchipuite, desi acestea au o corespondenta concreta in realitate asa cum s-a aratat mai sus cu ocazia descrierii starii de fapt.
A fost de asemenea nefondata apararea inculpatului prin care a solicitat achitarea sa de sub acuzatia savarsirii infractiunii de complicitate la contrabanda calificata, in temeiul art.10 litera a Cod procedura penala, respectiv ca fapta nu a existat, sau in subsidiar achitarea sa in temeiul art.10 litera d Cod procedura penala, pe motiv ca aceasta infractiune nu ar putea subzista cat timp tigaretele au fost introduse in tara printr-un punct de trecere al frontierei, respectiv ca nu ar fi descrisa activitatea de complicitate a inculpatului B.
Potrivit dispozitiilor art. 270 alineatul2 litera a din Legea nr.86/2006, constituie infractiunea de contrabanda in aceasta modalitate, activitatea de introducere in tara prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor.
Ori, in cauza tocmai acest lucru s-a realizat respectiv, introducerea la data de 13.03.2011, prin PTF H. a cantitatii totale de 100.490 pachete tigari de provenienta U. si R. M., prin sustragere de la controlul vamal, fiind ascunse in cei 19 saci de peleti cu coji de seminte de floarea soarelui iar valoarea in vama a acestor produse accizabile este de 107.435 lei, conform Raportului de constatare efectuat in faza de urmarire penala (aflat la filele 87 - 95 dosar urmarire penala).
In ce priveste actele materiale ce caracterizeaza ajutorul dat de inculpatul B.G. autorilor infractiunii de contrabanda (cetatenii moldoveni B.O. si A.) acestea au fost mentionate in partea de descriere a starii de fapt, fiind mai mult decat evidente si constau atat in ajutorul propriu zis de infiintare a societatii comerciale prin intermediul careia s-a desfasurat activitatea de import, inclusiv punerea la dispozitie a domiciliului inculpatului ca sediu social al firmei, identificarea unor functionari vamali care sa-i ajute prin incalcarea atributiilor de serviciu, in realizarea scopului infractional privind introducerea tigarilor in tara, mentinerea legaturilor telefonice cu cei doi autori ai infractiunii de contrabanda (B.O. se afla in U. si coordona incarcarea transportului de tigari, aspect ce rezulta din inscrisurile transmise de catre autoritatile u. in legatura cu solicitarile de efectuare a unei comisii rogatorii internationale aflate la filele 389 - 425 dosar urmarire penala, in timp ce B. A. se afla pe teritoriul Romaniei, impreuna cu inculpatul B). In acest sens este de retinut si faptul ca  in seara zilei de 12.03.2011, inculpatul B.G. si cetateanul moldovean B. A. s-au prezentat in PTF H., cu autoturismul inculpatului avand numarul de inmatriculare SM 02 KIM, in jurul orelor 22,20 si au cerut accesul la R. (comisionar vamal) si Directia Sanitar Veterinara, unde au ramas pana in jurul orelor 22,40 iar pentru realizarea primului transport care nu continea tigari de contrabanda inculpatul B l-a insotit in permanenta pe B. A. la autoritatile sanitar veterinare, unde a si intocmit si depus un document care sa permita accesul transportului in tara, la autoritatile vamale si apoi a depozitat marfa intr-o parcare, langa o ferma.
A fost fara putinta de tagada ca fara ajutorul inculpatului B.G. cei doi cetateni moldoveni nu puteau realiza activitatea de contrabanda retinuta in cauza.
In concluzie, instanta de fond a retinut ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului B.G. au fost savarsite de catre acesta cu vinovatie si ele au rezultat din coroborarea tuturor probelor obtinute prin administrarea mijloacelor de proba in cauza si, prin urmare, s-a dispus condamnarea acestuia.
Individualizarea sanctiunilor aplicate si alte masuri:
La individualizarea judiciara a pedepselor ce au fost aplicate acestuia au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale ale Codului penal referitoare la participatie si pluralitatea de infractiuni, limitele de pedeapsa fixate de dispozitiile Legii nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, respectiv ale art.255 Cod penal prin raportare la art.6 si art.7 alineatul2 din Legea nr.78/2000, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana inculpatului, dar si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ce priveste limitele de pedeapsa prevazute in cuprinsul legilor de incriminare a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, instanta de fond a retinut urmatoarele:
- potrivit dispozitiilor art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, infractiunea de contrabanda savarsita in forma calificata prevazuta in aceste texte de lege se sanctioneaza cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi;
- potrivit dispozitiilor art.255 Cod penal raportat la art.6 si art.7 alineatul2 din Legea nr.78/2000, infractiunea de dare de mita savarsita in conditiile prevazute in aceste texte de lege, se sanctioneaza cu inchisoarea de la 6 luni la 5 ani, al carei maxim se majoreaza cu 2 ani.
In ce priveste gradul de pericol social al faptelor comise de catre inculpat, instanta de fond a apreciat ca acesta a fost unul ridicat si acesta a rezultat din numarul mare de persoane implicate (chiar daca optiunea organului de urmarire penala a fost sa dispuna trimiterea in judecata doar a inculpatului B.G., iar fata de invinuitii M.I. si B.S., cetateni ucraineni, respectiv conducatorii automarfarului in care se aflau tigarile de contrabanda s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala prin punctul 2 din rechizitoriu, pe motiv ca au fost cercetati de catre autoritatile u., iar fata de cetatenii moldoveni B.O. si A. nu a fost formulata nici o acuzatie penala in acest dosar pentru acelasi motiv ca si acestia sunt cercetati de catre autoritatile u.; in plus nici fata de persoanele care supravegheau pe teritoriul Romaniei transportul cu tigarile de contrabanda, respectiv cetatenii moldoveni P. V. si S.I. nu au fost formulate nici un fel de acuzatii penale, probabil din motive de oportunitate), nivelul superior de organizare al acestora, caracterul transnational al activitatii infractionale, cuantumul ridicat al sumelor de bani oferite cu titlu de mita, numarul mare de tigari ce au facut obiectul activitatii de contrabanda (100.490 pachete tigarete).
Sub acelasi aspect al gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, instanta de fond a retinut ca rolul inculpatului B.G. in intregul lant al activitatii infractionale privind contrabanda cu tigari, conceput si pus la cale de cetatenii moldoveni, a fost totusi unul limitat, acesta jucand rolul unei verigi, respectiv nefiind implicat in finantarea acestei activitati, in procurarea tigarilor de contrabanda, in desfasurarea activitatii de incarcare a marfurilor de contrabanda pe teritoriul Ucrainei si nici in plasarea tigarilor de contrabanda pe teritoriul Romaniei, respectiv in impartirea castigului obtinut de pe urma acestor activitati.
In ce priveste imprejurarile care au atenuat sau agravat raspunderea penala a inculpatului, instanta de fond a retinut ca, asa cum a rezultat din copia fisei de cazier judiciar si din referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul S.M., inculpatul a fost la primul contact cu legea penala, neavand antecedente penale si in plus au fost identificat factori care ar putea inhiba dezvoltarea pe viitor a comportamentului infractional al acestuia. Avand in vedere si varsta inaintata a inculpatului instanta de fond a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alineatul 1 litera a Cod penal cu consecinta reducerii pedepselor ce au fost aplicate acestuia sub limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare, conform dispozitiilor art.76 Cod penal.
Tinand cont de toate aceste criterii, instanta de fond a aplicat inculpatului B.G. doua pedepse a cate 5 luni inchisoare pentru savarsirea celor doua infractiuni de dare de mita si o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alineatul 1 litera a teza a 2-a si litera b Cod penal, pe o durata de 3 ani, ca si pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la contrabanda calificata.
Urmare a contopirii acestor pedepse, conform dispozitiilor art.33 litera a, art.34 litera b si art.35 alineatul1 Cod penal, inculpatul B.G. urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alineatul1 litera a teza a 2-a si litera b Cod penal, pe o durata de 3 ani.
In ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei rezultante ce a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a apreciat ca doar pedeapsa privativa de libertate a fost in masura sa duca la atingerea scopului punitiv si preventiv al pedepsei, asa cum acesta a rezultat din art.52 Cod penal. In acest sens instanta de fond a retinut ca inculpatul B.G. a negat savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, in ciuda probelor evidente existente in sustinerea acuzatiilor, neasumandu-si in acest fel consecintele faptelor comise cu vinovatie de acesta. Prin urmare, s-a facut aplicarea dispozitiilor art.71 Cod penal privind pedeapsa accesorie ce insoteste pedeapsa principala privativa de liberate, in sensul interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.64 alineatul1 litera a teza a doua si litera b Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.
Conform dispozitiilor art.118 alineatul 1 litera f Cod penal s-a dispus confiscarea cantitatii de 100.490 pachete de tigari (din care 500 pachete de tigari marca "V." rosu, cu timbru fiscal U., 500 pachete de tigari marca "V." albastru, cu timbru fiscal U. si 99.490 pachete de tigari marca "MT", cu timbru fiscal R.M.), ce au facut obiectul infractiunii de contrabanda si care au fost capturate in cursul urmaririi penale, aflandu-se la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera S.M..
In baza art.30 din Legea nr.78/2000 s-a dispus publicarea dispozitivului hotararii, intr-un ziar local, pe cheltuiala inculpatului, dupa ramanerea definitiva a acesteia.
Conform dispozitiilor art.191 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, atat pe parcursul urmaririi penale, cat si a judecatii in prima instanta, pe care le-a stabilit in cuantum de 7.000 lei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel D.N.A - Serviciul Teritorial O. si inculpatul apelant B.G..
Parchetul a solicitat schimbarea de incadrare juridica din infractiunea prevazuta in articolul 255 din Codul penal  cu referire la articolul 6 si articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 in articolul 255 cu aplicarea articolului 6 din Legea 78/2000 si cu aplicarea articolului 5 din noul din Codul penal, inlaturandu-se referirea la articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000. Aceasta in contextul in care, actualmente articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 a fost modificat in sensul ca nu mai are nici un fel de referire la pedeapsa prevazuta pentru mituitor, in vreme ce textul vechi prevedea o majorare a maximului special de pedeapsa cu 2 ani. A solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii apelate ca netemeinica si pronuntarea unei noi hotarari prin care inculpatului, dupa inlaturarea circumstantei atenuante prevazuta de articolul 74 litera a din Codul penal, sa i se aplice pedeapsa inchisorii in regim privativ de libertate. In motivarea apelului s-a aratat ca articolul 74 litera a nu mai este regasit in noul Cod penal. S-a apreciat ca lipsa antecedentei penale tine de normalitatea situatiei juridice a oricarei persoane si, cu atat mai mult, a uneia care are calitatea de consilier local si, din acest punct de vedere, nu are aptitudinea de a putea constitui un real criteriu de raportare in procesul de individualizare a raspunderii penale. Cu privire la "varsta inaintata" a inculpatului,  s-a aratat ca  prin ea insasi, nu poate sa justifice solutia adoptata de instanta de fond. S-a considerat ca nu au fost suficient de valorificate in sistem pugnitiv elemente factuale cu implicatii in zona profilului personal al inculpatului si care ar fi impus aplicarea pedepsei inchisorii intr-un cuantum sporit, situat in interiorul limitelor speciale de pedeapsa. S-a mai aratat ca, calitatea de consilier local a inculpatului imprima faptei un pericol social crescut datorita atingerii aduse atributelor functiei elective in care a fost investit de cetatenii care l-au votat, acordandu-i-se incredere in gestionarea problemelor ce vizeaza o intreaga comunitate, aspect ce implica probitate morala din partea unei asemenea persoane.
Inculpatul apelant B.G., prin avocat, a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii apelate si a i se aplica inculpatului o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia, a i se impune prevederile articolului 86/3 din Codul penal, a se dispune restrangerea pedepselor accesorii si a se dispune suspendarea acestora. S-a solicitat a se dispune schimbarea incadrarii  juridice inlaturandu-se referirea la articolul 7 alineatul 2 din Legea 78/2000 si a se face aplicarea articolului 5 din noul Cod penal. S-a aratat ca vinovatia inculpatului este dovedita cu probele de la dosar si cu recunoasterea inculpatului. S-a mai aratat ca inculpatul este grav bolnav, a recunoscut comiterea infractiunilor si are 61 de ani.
Examinand decizia apelata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, conform prevederilor articolului 420 alineatul 8 din noul Cod de procedura penala, curtea constata ca apelul inculpatului si  a D.N.A - Serviciul Teritorial O. sunt fondate urmand a fi admise.
Curtea constata ca instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate iar mijloacele de proba au fost  legal administrate in cauza.  Inculpatul a dat declaratie de recunoastere a faptelor inclusiv cu ocazia audierii la Curtea de Apel in sedinta din 25 februarie 2014. Acesta a aratat ca la data de 16 respectiv 17 februarie 2011 s-a deplasat impreuna cu numitii B. A. si B.O. in incinta vamii interioare din municipiul S.M. pentru a discuta cu denuntatorii C. M. si B.I. (lucrator vamal) despre un posibil ajutor pe care acestia sa-l dea celor doi cetateni ucrainieni si a le facilita introducerea in tara din U. prin punctul de trecere al frontierei H. a unui tir despre care cei doi cetateni ucrainieni au sustinut ca va fi incarcat cu paleti pentru incalzire. Este adevarat ca le-a spus celor doi denuntatori  ca B. A. si B.O. sunt dispusi sa le dea cate 10.000 euro pentru fiecare dintre vamesi pentru ca acestia sa isi  incalce atributiile de serviciu si sa-i ajute. Initial cei doi cetateni ucrainieni i-au spus ca transportul pe care doresc sa-l faca se refera doar la peleti pentru incalzire insa, in timpul discutiilor purtate cu cei doi vamesi au aratat ca ar mai dori  sa aduca ,,si altceva" din contextul discutiilor rezultand ca  ar fi vorba despre tigari. Cei doi lucratori vamali i-au spus ca nu au cum sa ii ajute deoarece ei nu au atributii in punctul de trecere al frontierei H. (fila 40). 
Starea de fapt fiind probata, vinovatia recunoscuta, Curtea trece la stabilirea incadrarii juridice a faptelor retinand urmatoarele:
Cu privire la incadrarea juridica Curtea retine ca prin Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal art.7  a fost  modificat prin inlaturarea dispozitiilor alineatului 2 astfel ca se impune inlaturarea acestui text de lege din continutul incadrarii juridice, in cauza fiind incidente dispozitiile articolului 5 din noul Cod penal potrivit caruia  in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Curtea in continuare in procesul de individualizare a modalitatii de executare a pedepsei va majora pedeapsa aplicata inculpatului B.G. pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de articolul 26 raportat la articolul  270 alineat 2 litera a raportat la articolul 274 din Legea 86/2006 de la 2 ani 6 luni inchisoare pana la 3 ani inchisoare. In baza articolelor 33-34 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal va contopi pedeapsa astfel majorata cu cele doua pedepse de cate 5 luni inchisoare fiecare aplicate in cauza, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, fara a-i mai adauga vreun spor, astfel ca inculpatul B.G. va executa o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
 Avand in vedere ca  scopul pedepsei si prevenirea savarsirii de noi infractiuni poate fi atins si fara executarea pedepsei, raportat la imprejurarile savarsirii faptei, ca inculpatul nu are antecedente penale in baza articolului 86/1 Cod penal si 71 alineat 5 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal si articolul 16 alineat 2 din Legea 187/2012 va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit conform articolului  86/2 Cod penal.
Curtea are in vedere criteriile generale de individualizare si anume dispozitiile partii generale ale Codului penal referitoare la participatie si pluralitatea de infractiuni, limitele de pedeapsa fixate de dispozitiile Legii nr.86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, respectiv ale art.255 Cod penal prin raportare la art.6 din Legea nr.78/2000, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana inculpatului, dar si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Sub acelasi aspect al gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, se apreciaza ca rolul inculpatului B.G. in intregul lant al activitatii infractionale privind contrabanda cu tigari, conceput si pus la cale de cetatenii moldoveni, era totusi unul limitat, acesta jucand rolul unei verigi, respectiv nefiind implicat in finantarea acestei activitati, in procurarea tigarilor de contrabanda, in desfasurarea activitatii de incarcare a marfurilor de contrabanda pe teritoriul Ucrainei si nici in plasarea tigarilor de contrabanda pe teritoriul Romaniei, respectiv in impartirea castigului obtinut de pe urma acestor activitati.
In ce priveste imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala a inculpatului, Curtea  retine ca asa cum rezulta din copia fisei de cazier judiciar si din referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul S.M., inculpatul este la primul contact cu legea penala, neavand antecedente penale si in plus au fost identificat factori care ar putea inhiba dezvoltarea pe viitor a comportamentului infractional al acestuia. Avand in vedere si varsta inaintata a inculpatului in mod corect prima instanta a retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal cu consecinta reducerii pedepselor aplicate acestuia sub limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare, conform dispozitiilor art.76 Cod penal.
Totodata, se impune ca pe durata suspendarii executarii pedepsei inculpatul sa se supuna unor masuri de supraveghere care sa aiba pentru aceasta semnificatia unui avertisment serios asupra consecintelor pe care le va suporta in eventualitatea nerespectarii in viitor a legii si a regulilor de convietuire sociala, nu numai in cursul termenului de incercare, dar si de-a lungul vietii.
Intrucat prin Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal art.30 din Legea 78/2000 a fost  abrogat expres se va inlatura dispozitia primei instante privind aplicarea articolului 30 din Legea 78/2000.
Pentru aceste motive, curtea, in baza articolului 421 punctul 2 litera a Cod procedura penala, a admis apelurile penale declarate de Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial O. si inculpatul B.G. impotriva sentintei penale nr. 234 din 11.10.2013 pronuntata de Tribunalul S.M., pe care a desfiintat-o in sensul ca a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni inchisoare aplicata inculpatului B.G. in pedepsele componente de 2 ani 6 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 270 alineat 2 litera a si articolul 274 din Legea nr. 86/2006 si doua pedepse de cate 5 luni inchisoare fiecare aplicate pentru doua infractiuni prevazute si pedepsite de articolul 255 alineat 1 Cod penal raportat la art. 6 si 7 alineat 2 din Legea nr. 78/2000.
S-a retinut in favoarea inculpatului dispozitiile articolului 5 Noul Cod penal si in consecinta a inlaturat din continutul incadrarilor juridice stabilite pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de dare de mita dispozitiile articolului  7 alineat 2 din Legea nr. 78/2000.
A fost majorata pedeapsa aplicata inculpatului B.G. pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de articolul 26 raportat la articolul  270 alineat 2 litera a raportat la articolul 274 din Legea 86/2006 de la 2 ani 6 luni inchisoare pana la 3 ani inchisoare.
In baza articolelor 33-34 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal a contopit pedeapsa astfel majorata cu cele doua pedepse de cate 5 luni inchisoare fiecare aplicate in cauza, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, fara a-i mai adauga vreun spor, astfel ca inculpatul B.G. va executa o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 86/1 Cod penal si 71 alineat 5 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Noul Cod penal si articolul 16 alineat 2 din Legea 187/2012 a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit conform articolului  86/2 Cod penal.
In baza articolului 86/3 alineat 1 Cod penal a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de literele a-d ale articolului  86/3 Cod penal.
In baza articolului 404 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 86/4 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
S-a inlaturat dispozitia privind aplicarea articolului 30 din Legea 78/2000.
A fost modificat continutul pedepselor complementare si a pedepselor accesorii aplicate inculpatului, stabilind continutul acestora la drepturile prevazute de articolul  66 literele a, b Noul Cod penal cu aplicarea articolului 12 alineat 1 din Legea 187/2012 si va reduce durata pedepsei complementare de la 3 ani la 1 an.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei apelate.