Dare de mita

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR. 1
Sedinta publica din data de 4 ianuarie 2016 
PRESEDINTE :  ………..
                                              GREFIER        :  …………..


      Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul

Covasna
      
      Pe rol fiind judecarea actiunii penale pornita impotriva inculpatului D. C.-I., trimis in judecata, in stare de

libertate, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 al. 1 C.pen.
      Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se prezinta inculpatul D. C.-I., asistat de aparatorul ales, av.

Calinic Sabin, sen.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Reprezentanta Ministerului Public si aparatorul inculpatului arata ca nu au exceptii de invocat si nici cereri

prealabile de formulat.
      In temeiul art. 372 al. 1 C.pr.pen., presedintele verifica identitatea inculpatului, dupa care in baza art. 374 al. 1

si 2 C.pr.pen., dispune ca grefierul sa dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, apoi

explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce si il instiinteaza cu privire la dreptul de a nu face nicio

declaratie, atragandu-i atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a

pune intrebari martorilor si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti, cand socoteste ca este necesar.
      De asemenea, presedintele pune in vedere inculpatului ca, potrivit art. 374 al. 4 C.pr.pen., poate solicita ca judecata

sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti,

daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, aducand totodata la cunostinta acestuia si dispozitiile art. 396

al. 10 C.pr.pen., potrivit carora, daca judecata se va desfasura pe procedura recunoasterii invinuirii, in caz de condamnare

sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime,

iar in cazul amenzii, cu o patrime.
      Inculpatul D. C.-I. solicita instantei sa faca aplicarea dispozitiilor art. 374 al. 4 C.pr.pen., rap. la art. 375

C.pr.pen., intrucat recunoaste fapta retinuta in sarcina sa. 
      Potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., se trece la ascultarea inculpatului, declaratia acestuia fiind consemnata in

procesul-verbal care, dupa citire si semnare s-a atasat la dosarul cauzei.
      In temeiul art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanta pune in discutie cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit

procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
      Reprezentanta Ministerului Public solicita admiterea cererii formulata de inculpat privind judecarea cauzei potrivit

procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, intrucat inculpatul a  recunoscut in totalitate savarsirea faptei, in

modalitatea in care a fost retinuta in rechizitoriu.
      Aparatorul ales al inculpatului, solicita admiterea cererii formulata de inculpat si in consecinta, solicita ca

judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
      Vazand starea de fapt retinuta prin rechizitoriu, precum si declaratia de recunoastere a inculpatului data astazi in

sedinta publica, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 374 al. 4 C.pr.pen. si in baza art. 375

al. 2 C.pr.pen., admite cererea inculpatului D. C.-I. privind judecarea cauzei potrivit procedurii in cazul recunoasterii

invinuirii.
      Aparatorul ales al inculpatului D. C.-I., av. C. S., sen., depune la dosar inscrisuri in circumstantiere, respectiv

licenta de antrenor sportiv emisa pe numele inculpatului de Federatia Spaniola de Atletism, adeverinta si diploma care atesta

ca inculpatul a absolvit cursul de „Monitor de fotbal de tineret de la Scoala Gallega de Antrenori” - Spania, ambele in

traducere legalizata la Biroul Notarului Public G. I.-D.-M. din Brasov, precum si plansa foto cu echipa, copia certificatului

de sedere in Spania si copia permisului de conducere, emise de autoritatile spaniole.
      Reprezentanta Ministerului Public si aparatorul inculpatului, arata ca, nu au exceptii de invocat si nici cereri de

formulat.
      Nemaifiind alte probe de solicitat, nici din oficiu de administrat, in baza art. 387 C.pr.pen., instanta declara

terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
      Reprezentanta Ministerului Public, arata ca, din probele administrate in cauza rezulta ca, la data de 13.08.2015,

inculpatul D. C.-I. i-a oferit agentului de politie C. S. – C. suma de 200 lei, cu titlu de mita, in scopul de a-l  determina

pe agent sa nu-si exercite atributiile legale vizand constatarea si sanctionarea sa contraventionala, fapta inculpatului 

intrunind elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 al. 1 C.pen.
      Solicita a se retine vinovatia inculpatului in ceea ce priveste savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa in actul

de inculpare, si pe cale de consecinta, condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii si pedeapsa complementara a interzicerii

drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen.
      In baza art. 65 al. 1 C.pen., solicita sa se aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., care conform art. 65 al. 3 C.pen., se vor executa din momentul ramanerii

definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala se considera executata.
      Ca modalitate de executare a pedepsei, in baza art. 91 C.pen., solicita suspendarea executarii pedepsei sub

supraveghere, urmand ca in baza art. 92 al. 1 C.pen., sa se stabileasca pentru inculpat termen de supraveghere care se

calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.
      In baza art. 93 al. 1, 2 si 3 C.pen., solicita sa se stabileasca masurile de supraveghere pe care inculpatul trebuie sa

le respecte  pe durata termenului de supraveghere. 
      De asemenea, in baza art. 112 al.  1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., solicita sa se dispuna confiscarea

speciala a sumei de 200 lei, ce a constituit obiectul mitei, consemnata la C.E.C. Bank Sf. Gheorghe, urmand ca instanta sa

dispuna si asupra suporturilor optici atasate dosarului.
      Solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
      Aparatorul ales al inculpatului, av. C. S., sen., arata ca, in speta, inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc

potrivit procedurii recunoasterii si instanta de judecata trebuie sa aiba in vedere nu numai recunoasterea faptei ca atare ci

si toate circumstantele si imprejurarile savarsirii faptei pentru care inculpatul este judecat, care au legatura atat cu

inculparea sa cat si cu ideea de justitie. 
      In acest sens, arata ca, potrivit dispozitiilor art. 289 C.pen., este infractor si cel care nu refuza oferta, ori

lucratorul de politie, de la orele 13:30 si pana la ora 15:40, cand a fost organizat flagrantul, astfel cum rezulta din

inregistrari, inclusiv si discutia in care inculpatul spune „cum facem, cum ne-am inteles in drum”, nu a facut acest lucru si

nu numai ca nerefuzand oferta a comis o fapta penala dar, prin atitudinea sa, atitudine care daca s-ar fi manifestat fata de

o persoana care are domiciliul sau resedinta in Romania ori fata de o persoana cu o anumita maturitate, ar fi avut alte

consecinte decat in cazul acestui tanar care, de 8 ani se afla in Spania si in toata aceasta perioada doar de 2 ori a fost in

Romania, in ziua respectiva deplasandu-se in Sf. Gheorghe, pentru a-si rezolva o problema.
      Arata ca, daca un drum este inchis pentru lucrari, se pune o bariera la jumatate de drum si orice om stie ca nu poate

sa treaca, iar dinspre Ozun este o intersectie la stanga intr-o curba puternica si daca indicatorul se afla pe partea aceea

atunci nu poate fi vazut, dar nu acest aspect are importanta, ci locul unde se afla politistul, respectiv la jumatatea

drumului desi nu avea ce sa caute acolo pentru ca nu avea pe cine sa opreasca, practic acesta se afla la vanatoare, apoi il

opreste pe inculpat, ii spune ce facem, cum facem.
      De asemenea, arata ca, politistul in momentul in care cineva ii ofera ceva ar trebui sa refuze, sa repudieze o asemenea

propunere si sa spuna „dumneata esti infractor vrei sa ma corupi”, in schimb il trimite pe inculpat la masina, mai sta un

timp, mai are loc o discutie, inculpatul ii spune o suma, pe care nu o refuza, il trimite la post unde inculpatul mai

asteapta o ora si jumatate, timp in care politistul rezolva toate celelalte masini.
      Fata de aceasta imprejurare se intreaba retoric, care este perceptia inculpatului fata de toate aceste manevre, fata de

acest comportament, care, desigur a auzit multe despre Romania si in momentul in care a venit in tara s-a aflat in aceasta

situatie. Arata ca, inculpatul  a inteles ca exista posibilitatea acestei rezolvari si ca avut loc si o intelegere in acest

sens.
      Ca atare, in lipsa atitudinii functionarului public crede ca, niciodata nu s-ar fi intamplat fapta si daca acesta ar fi

avut conduita necesara, clara, fireasca si legala, asa cum ar fi trebuit sa fie ea, nu se ajungea in aceasta situatie, fara

nici un fel de dubiu.
      Aparatorul inculpatului arata ca, releva acest aspect in fata instantei deoarece este un lucru foarte important,

intrucat fapta se afla la limita art. 290 al 2 C.pen., referitoare la clauza de impunitate fata de mituitor atunci cand este

constrans, si spune ca, nu sustine ca s-a produs aceasta constrangere, dar inculpatului i s-a dat moral aceasta impresie.
      Ca atare, arata ca, acest lucru are importanta sa si cu privire la individualizarea sanctiunii penale pe care instanta

urmeaza sa o aplice, sens in care, solicita instantei ca la stabilirea pedepsei sa aiba in vedere nu numai circumstantele

personale ale inculpatului ci si aceasta atitudine si aceasta situatie clar dovedita, nu prin declaratia inculpatului, ci

prin filmarile existente pe CD la dosarul cauzei.
      In ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatului, arata ca acesta este tanar, este apreciat, are o echipa

de tineret pe care o antreneaza, este atlet de nivel european, este student si regreta nespus aceasta greseala.
      Solicita ca, toate aceste lucruri sa se retina ca si circumstante atenuante, alaturi de imprejurarea obiectiva a

procedurii prin care inculpatul a inteles sa se desfasoare judecata in aceasta cauza, fata de care apararea apreciaza ca, ar

fi excesiv pentru el, in conditiile in care acesta se afla in Spania, sa inceteze scoala si toate activitatile de acolo si sa

se puna la dispozitia autoritatilor romane in cazul aplicarii unei sanctiuni cu suspendare sub supraveghere, sens in care

solicita amanarea aplicarii pedepsei, potrivit art.  83 C.pen.
      Reprezentanta Ministerului Public fata de solicitarea aparatorului inculpatului de amanare a aplicarii pedepsei, arata

ca, in speta, nu pot fi aplicate dispozitiile art. 83 C.pen., care prevad in mod expres ca nu se poate dispune amanarea

aplicarii pedepsei daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este de 7 ani sau mai mare, ori infractiunea

de dare de mita, pentru care inculpatul este trimis in judecata ,se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.
      In replica, aparatorul inculpatului arata ca, intr-adevar pedeapsa pentru infractiunea de dare de mita este inchisoare

de la 2 la 7 ani, dar, urmare solicitarii inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoasterii, minimul si

maximul pedepsei scad si tocmai de aceea a solicitat aplicarea art. 83 C.pen., existand si practica in acest sens. 
      Inculpatul D. C.-I., in baza art. 389 C.pr.pen., avand ultimul cuvant, arata ca recunoaste si isi regreta fapta comisa,

insusindu-si concluziile aparatorului sau. 
                                                                                   
T R I B U N A L U L

      Asupra procesului penal de fata.
      In baza actelor si lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna cu nr. 581/P/2015 din 17 august 2015, inregistrat la

aceasta instanta  la data de 25.08.2015, sub nr. de mai sus, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul D.

C.-I., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentinte, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art.

290 al. 1 C.pen.
      Prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului D. C.-I. faptul ca, la data de

13.08.2015, in jurul orei 13.30, dupa ce a fost depistat in trafic de catre agentul de politie C. S.-C. din cadrul Postului

de Politie Ozun, jud. Covasna, conducand autoturismul inmatriculat sub nr. …… in Regatul Spaniei, pe DJ 103 B, inchis

temporar circulatiei publice, savarsind contraventia prevazuta de art. 101 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep. vizand

incalcarea obligatiei prevazuta de art. 31 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, rep., i-a oferit agentului de politie suma de 200

de lei, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe agent sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si

sanctionarea sa contraventionala.
      Audiat in faza urmaririi penale, inculpatul D. C.-I. a recunoscut si a regretat savarsirea faptei, aratand ca a

procedat astfel pentru ca nu vroia sa ramana fara permis, deoarece urma sa plece, la data de 25 august 2015, la locuinta sa

din Spania (f.37-38,41-42 d.u.p.).
      Dupa inregistrarea si repartizarea aleatorie a dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit art.

342-348 din C.pr.pen.
      Avand in vedere ca, in termen legal, nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat sau de aparatorul

acestuia si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin incheierea din camera de consiliu din data de 23 septembrie

2015, definitiva, in baza art. 346 al. 2 C.pr.pen., judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii

instantei cu rechizitoriul nr. 581/P/2015 din 17.08.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul

D. C.-I., trimis in judecata, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., a administrarii

probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul din cauza.
      Incheierea fiind definitiva, in temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor

judecatoresti, aprobata prin Hotararea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificarile si completarile ulterioare, completul de

judecata a fixat primul termen de judecata pentru data de 14 octombrie 2015, dispunand citarea inculpatului, precum si

celelalte masuri pentru pregatirea judecatii, in conditiile legii.
      La termenele de judecata din data de 14.10.2015 si 7.12.2015, desi procedura de citare era indeplinita, inculpatul nu

s-a prezentat in instanta, deoarece se afla in Spania, aparatorul acestuia aratand ca urmeaza cursuri scolare, insa acesta se

va intoarce in tara in vacanta, solicitand un nou termen de judecata, cand inculpatul se va putea prezenta in instanta. La

termenul de judecata din data de 4 ianuarie 2016, inculpatul prezent fiind in instanta, s-a dat citire actului prin care s-a

dispus trimiterea in judecata si dupa ce i s-a explicat inculpatului in ce consta invinuirea si a fost instiintat cu privire

la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., presedintele completului i-a pus in vedere ca poate solicita ca judecata sa

aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor ce vor fi prezentate de parti,

daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta si dispozitiile art. 396 al. 10

C.pr.pen., dupa care inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat ca

judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen.,

instanta a procedat la ascultarea inculpatului (f.32 d.f.).
      In declaratia sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dupa cum a fost retinuta si in rechizitoriu, astfel ca,

dupa punerea in discutie, in baza art. 375 al. 2 C.pr.pen., instanta a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe

procedura in cazul recunoasterii invinuirii.
      La acelasi termen de judecata, la solicitarea aparatorului ales al inculpatului, instanta a admis proba cu inscrisuri,

in circumstantiere, fiind depuse la dosar, in limba spaniola si in traducere in limba romana, certificatul care face dovada

ca inculpatul a absolvit „Cursul de monitor de fotbal de tineret” si „Licenta de antrenor”, emisa de Federatia Spaniola de

Atletism (f.33,34-36,37,38-39,40,41).
      Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
      Agentul sef principal de politie C. S.-C. din cadrul Postului de Politie Ozun, jud. Covasna, isi desfasoara activitatea

in cadrul I.P.J Covasna, din data de 01.04.1992 si detine aviz de politie judiciara din data de 01.06.2004, iar aviz de

politie rutiera din data de 02.11.1999, conform dispozitiei Inspectorului General al I.G.P.R nr. 3790/02.11.2009 (7.d.u.p.).
In data de 13.08.2015, agentul sef principal de politie C. S.-C. a intrat in serviciu, la Postul de Politie Ozun,

desfasurand activitatile specifice functiei, insa, in jurul orei 11.00, a fost solicitat de martorul K. A., sef de santier in

cadrul S.C. ……….. S..A. Brasov, pentru a asigura respectarea normelor rutiere vizand D.J 103 B, inchis temporar circulatiei

publice, respectiv in perioada 15.06.2015 – 15.09.2015, pentru efectuarea de lucrari de modernizare a drumului de catre

societatea susmentionata, astfel cum rezulta din adresa I.P.J. Covasna – Serviciul Rutier nr. 83489/13.06.2015 (f.30 d.u.p.).
      Agentul de politie a raspuns solicitarii, deplasandu-se pe segmentul de drum susmentionat, in vederea aplicarii

normelor rutiere, fiind echipat cu uniforma de politist si in jurul orei 13,30, a depistat in trafic autoturismul condus de

catre inculpatul D. C.-I., care se deplasa pe drumul inchis temporar circulatiei publice, din directia Ozun spre Chilieni,

savarsind contraventia prevazuta de art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep., vizand incalcarea obligatiei

prevazuta de art. 31 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
      In momentul in care agentul sef principal de politie C. S. C. a procedat la stabilirea si sanctionarea contraventionala

a inculpatului, inclusiv retinerea permisului de conducere, pe o perioada de 60 de zile, acesta i-a oferit agentului de

politie suma de 200 de lei, cu titlu de mita, cu scopul de a-l determina pe agent sa nu-si exercite atributiunile legale

privind constatarea si sanctionarea sa contraventionala, respectiv sa nu-i retina permisul de conducere.
      Auzind acest lucru, agentul de politie i-a spus inculpatului sa astepte la masina, dupa care si-a anuntat superiorii

despre faptul ca o persoana incearca sa-i ofere o suma de bani, pentru a nu-i retine permisul de conducere, apoi i-a

solicitat inculpatului sa se deplaseze la sediul Postului de Politie si sa-l astepte acolo.
      Agentul de politie a procedat la intocmirea actului de sanctiune contraventionala (f.23,24 d.u.p.), dupa care a sesizat

organele de politie din cadrul D.G.A. –S.J.A Covasna, prin intermediul superiorilor sai si a formulat denuntul penal, in care

a aratat ca,  la aceeasi data, in jurul orei 13.30, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu privind circulatia

rutiera pe DJ 103 B, inchis temporar circulatiei publice, a depistat in trafic autoturismul condus de catre numitul D. C.-I.,

care se deplasa pe drumul sus-mentionat, incalcand prevederile art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, rep. si procedand

la oprirea si verificarea autovehiculului, in vederea aplicarii sanctiunii contraventionale, D. C.-I. i-a oferit suma de 200

de lei, cu scopul de a-l determina sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea contraventionala

a mituitorului (f.6.d.u.p.).
      In urma sesizarii acestei institutii, la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, s-a inregistrat dosarul penal cu nr.

581/P/2015 si, prin ordonanta din 13.08.2015, s-a dispus inceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de

dare de mita, prev. de art. 290 al. 1 C. pen. (f.1,6,8 d.u.p.).
In continuare, procurorul a autorizat, cu titlu provizoriu, pe o durata de 48 de ore, supravegherea video, audio sau

prin fotografiere, a convorbirilor si comunicatiilor purtate de catre denuntatorul C. S. si numitul D. C.-I. si cu alte

persoane, care-l insotesc, in legatura cu infractiunea urmarita, activitate ce urma a fi efectuata de catre Serviciul

Judetean Anticoruptie Covasna, in baza delegarii procurorului (f.9,10 d.u.p.),  ordonanta prin care s-a dispus autorizarea

supravegherii tehnice fiind confirmata de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna, prin

incheierea din data de 14.08.2015 ( f.18-19.d.u.p.).
      In urma acestora, s-a inregistrat audio-video, conform procesului-verbal de redare (f. 14-15 d.u.p.), discutia in

mediul ambiental purtata de catre agentul de politie cu D. C.-I. si in baza delegarii (f.20 d.u.p.), ofiterii de politie

judiciara din cadrul D.G.A. - Serviciul Judetean Anticoruptie Covasna, la orele 15,20, au intrat in sediul postului de

politie, unde a fost identificat inculpatul si martorul denuntator C. S. si au intocmit un procesul-verbal de constatare a

infractiunii flagrante, procedand la ridicarea sumei de bani data drept mita (f.20, 21-22 d.u.p.). In cadrul acestei

proceduri, s-a constatat ca, inculpatul a reiterat oferta de mita, remitandu-i agentului de politie suma de 200 de lei, pe

care a plasat-o pe biroul agentului de politie, intre copertele talonului autovehiculului sau, aspecte ce rezulta, atat din

procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante din 13.08.2015, intocmit de catre organele de politie judiciara din

cadrul D.G.A.-S.J.A Covasna (f.21-22 d.u.p.), cat si din denuntul formulat in scris de catre agentul de politie C. S.-C.

(f.6.d.u.p.).
      Dupa surprinderea faptei in flagrant, inculpatul a avut o atitudine de colaborare si de recunoastere a faptei, pe care

si-a mentinut-o inclusiv cu ocazia audierii sale, aratand ca regreta fapta savarsita si ca a procedat astfel deoarece nu

vroia sa ramana fara permis, intrucat urma sa plece la locuinta sa, in Spania pe 25 august 2015.
      Astfel, din declaratiile martorului C. S.-C. si ale inculpatului D. C.-I. (f.32-34,37-38,41-42 d.u.p) rezulta ca,

initial, dupa ce agentul de politie l-a informat pe inculpat despre fapta contraventionala savarsita si cuantumul sanctiunii,

respectiv amenda si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe durata a 60 de zile, prin retinerea permisului, acesta

i-a oferit agentului de politie, aflat in autospeciala de Politie, suma de 200 de lei, rugandu-l pe politist sa nu-l

sanctioneze.
      Din declaratia inculpatului, data in prezenta aparatorului ales (f. 43-45 d.u.p.), reiese ca acesta s-a deplasat la

cca. 15 minute de la depistarea sa, la autospeciala in care se afla agentul de politie, intrebandu-l daca „se poate rezolva

altcumva” situatia sa, moment in care agentul de politie i-a cerut inculpatului sa se reintoarca la autoturismul sau. Dupa

alte 15 minute, inculpatul s-a deplasat din nou la autospeciala de Politie, intrebandu-l pe agentul de politie „cum rezolvam

treaba”, spunandu-i, de aceasta data, ca ii poate da 200 de lei ca sa-l lase sa plece, in sensul de a nu-l sanctiona.
      Suma ridicata a fost consemnata la CEC Bank – Filiala Sf. Gheorghe pe numele inculpatului si la dispozitia Tribunalului

Covasna, conform chitantei nr. 2811446/1/14.08.2015 si a recipisei de consemnare nr. 349843/1/14.08.2015 (f.50,51 d.u.p.).
      Starea de fapt mai sus retinuta, rezulta din actele intocmite si probele administrate in faza urmaririi penale

respectiv: declaratia martorului denuntator C. S.-C., inclusiv suportul optic vizand inregistrarea acesteia (f.32-34),

declaratia martorului K. A., inclusiv suportul optic vizand inregistrarea acesteia (f.28-29), procesul-verbal de redare a

convorbirilor si comunicarilor interceptate in mediul ambiental purtate intre denuntator si inculpat (f.14-15), adresa

Serviciului politiei rutiere privind starea DJ 103 B, inchis temporar circulatiei publice (f.30), procesul-verbal de

constatare a infractiunii flagrante, insotit de suportul optic avand fixate imaginile filmate cu ocazia activitatii si plansa

cu fotografiile judiciare (f.21-22, 26), inscrisuri privind situatia inculpatului si a autovehiculului acestuia (f.24-25),

imaginile privind convorbirile si comunicarile interceptate in mediul ambiental purtate intre denuntator si inculpat, fixate

pe DVD, procesul-verbal privind situatia juridica a agentului de politie C. S.-C. (f.7), procesul-verbal de aplicare a

sanctiunii contraventionale (f.23), recipisa nr. 349842/1 din 14.08.2015 de consemnare a sumei de 200 lei la CEC Bank Sf.

Gheorghe, copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.56) si declaratiile inculpatului D. C.-I., insotite de suporturile

optice vizand inregistrarea acesteia (f.37-38, 41-42, 43-45 d.u.p, 32 d.f.).
      In drept, fapta inculpatului D. C.-I., care la data de 13.08.2015, in jurul orei 13.30, dupa ce a fost depistat in

trafic de catre agentul de politie C. S.-C. din cadrul Postului de Politie Ozun, jud. Covasna, conducand autoturismul

inmatriculat sub nr. ……… in Regatul Spaniei, pe DJ 103 B, inchis temporar circulatiei publice, savarsind contraventia

prevazuta de art. 101 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep. vizand incalcarea obligatiei prevazuta de art. 31 lit. c din

O.U.G. nr. 195/2002, rep., i-a oferit agentului de politie C. S. C. suma de 200 de lei, cu titlu de mita, cu scopul de a-l

determina pe agent sa nu-si exercite atributiunile legale vizand constatarea si sanctionarea sa contraventionala, intruneste

elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prev. de art. 290 al. 1 C.pen..
      Pentru fapta sa inculpatul va raspunde penal, iar la dozarea si individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C.pen.,

instanta  va avea in vedere, natura si gravitatea infractiunii savarsite, aceea de dare de mita, pericolul social al faptei

comise, care rezulta din incalcarea acelor relatii sociale care ocrotesc normala evolutie a relatiilor de serviciu, precum si

prestigiul Politiei Romane, de unele actiuni de corupere a unui functionar prin promisiunea, oferirea sau darea unor foloase

materiale ilicite, pentru ca acesta sa incalce indatoririle sale de serviciu, dar si circumstantele concrete de savarsire a

acesteia. Astfel, se constata ca inculpatul a dat, drept mita, suma de 200 lei agentului sef de politie din cadrul Postului

de Politie Ozun, jud. Covasna, pentru a nu fi sanctionat contraventional si pentru a nu i se suspenda dreptul de a conduce,

pentru o perioada de 60 de zile.
      Totodata, instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, care are varsta de 21 de ani si nu

are antecedente penale si are un comportament corespunzator, atat in familie cat si in societate, se afla in continuarea

studiilor si este implicat in activitati prosociale, fiind antrenor al unei echipe de fotbal de tineret in Spania (f.41 d.f.)

si totodata a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal, recunoscand si regretand fapta comisa, solicitand

judecarea cauzei pe procedura recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 al.1 si 2 C.pr.pen., in conditiile prevazute la

art. 374 al. 4 C.pr.pen.
      In consecinta, la individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru 

infractiunea de darea de mita, redus cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen., si tinand seama si de circumstantele

personale ale inculpatului aratat mai sus, instanta apreciaza ca, o pedeapsa stabilita la acest minim va fi de natura a

satisface atat cerintele prev. de art. 74 C.pen., cat si scopul pedepsei, acela de prevenirea savarsirii de noi infractiuni

si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire sociala, in vederea reintegrarii

in societate a inculpatului si ca nu se justifica a se retine circumstante atenuante, cu consecinta recucerii limitelor

pedepsei cu o treime, potrivit art. 76 al. 1 C.pen.
      Tot astfel, nu va da curs nici solicitarii formulate de aparatorul inculpatului privind  amanarea aplicarii pedepsei,

potrivit art. 83 C.pen., avand in vedere ca, in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textul legal.
      Astfel, potrivit art. 83 al. 2 C.pen. „Nu se  poate dispune amanarea aplicarii pedepsei daca pedeapsa prevazuta de lege

pentru infractiunea savarsita este de 7 ani sau mai mare …” .
      Asa fiind, vazand ca infractiunea de darea de mita, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., se pedepseste cu inchisoare de la 2

la 7 ani, instanta constata ca, in cauza  nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei.
      Sub acest aspect, sustinerea aparatorului inculpatului, in sensul ca limita pedepsei prev. de art. 83 al. 2 C.pen., se

raporteaza la limita obtinuta in urma aplicarii procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, nu poate fi retinuta, avand in

vedere ca prin pedeapsa de 7 ani sau mai mare prevazuta in art. 83 al. 2 C. pen., se intelege pedeapsa prevazuta de lege si

nu pedeapsa rezultata din aplicarea dispozitiilor de reducere prev. de art. 369 al. 10 C.pr.pen. la pedeapsa prevazuta de

lege pentru infractiunea savarsita.
      Asa fiind, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea inculpatului D. C.-I. la pedeapsa de 1(un) an si 4(patru)

luni inchisoare si pedeapsa complementara  a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., pe o

perioada de 1(un) an, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de

a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art.

290 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen si art. 396 al. 10 C.pr.pen.
      Totodata, in baza art. 65 al. 1 C.pen., instanta va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din

momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala se considera executata.
      Vazand cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, faptul ca acesta nu a mai fost condamnat anterior si 

faptul ca inculpatul a fost de acord  de a presta o munca nerenumerata in folosul comunitatii (f.32 verso d.f.), raportat si

la circumstantele personale ale acestuia, aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar

fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale

pentru o perioada determinata.
      Fata de cele de mai sus, vazand ca, in speta, sunt intrunite conditiile prev. de art. 91 C.pen., urmeaza ca, in baza

art. 91 C.pen., instanta sa dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si, in baza art. 92 al. 1 C.pen., va

stabili pentru inculpatul D. C.-I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculeaza

de la data ramanerii definitive a hotararii.
      Vazand modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, executarea pedepsei complementare a

interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., va incepe de la data ramanerii definitive a prezentei

hotararii de condamnare, in conformitate cu dispozitiile art. 68 al. 1 lit. b C.pen.
      In speta, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsa

accesorie, intrucat, interzicerea acestui drept, contravine dispozitiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru

apararea drepturilor omului si ale libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin

hotararea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, in motivarea careia Curtea a retinut ca, indiferent de

durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor

cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, aceea de a prevenii savarsirea de

noi infractiuni si de a asigura insertia sociala a infractorilor.
      De asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanta il va obliga

pe inculpatul D. C.-I. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Covasna, la

datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in

prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca si sa

comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta, iar  in baza art. 93 al. 2 

lit. b C.pen., va impune inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de

Probatiune  Covasna sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
      In baza art. 93 al. 3 C.pen., instanta va obliga pe inculpat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o

munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei orasului Intorsura Buzaului, jud.

Covasna, sau in cadrul Atelierului de Munca in Folosul Comunitatii, situat in spatiul Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov,

din mun. Brasov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brasov, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu va putea

presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor,

a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.
      In temeiul art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra

dispozitiilor art. 96 C.pen., potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta

masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune, instanta va revoca suspendarea

si va dispune executarea pedepsei aplicate.
      In baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., se va dispune confiscarea speciala de la

inculpatul D. C.-I. a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei, consemnata la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele

inculpatului, conform chitantei nr. 2811446/1/14.08.2015 si a recipisei de consemnare nr. 349843/1/14.08.2015 (f.50,51

d.u.p.).
      In baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., instanta va dispune ca, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, sa se conserve

prin arhivare odata cu dosarul cauzei la sediul instantei, in locuri speciale, cu asigurarea confidentialitatii, a DVD-lui

inscriptionat „FLAGRANT 13.08.2015, 581/P/2015”, continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant, a DVD-lui

inscriptionat „PTCV/154MS/2015”, continand inregistrarile video autorizate in cauza, a DVD-lui inscriptionat „audieri

581/P/2015”, continand inregistrarile audierilor din cauza si a DVD-lui inscriptionat „audieri inculpat 17.08.2015 d.p.

581/P/2015”, continand inregistrarile audierilor din cauza, ambalate in plic sigilat, aflat in camera de corpuri delicte a

Tribunalului Covasna si inregistrat in registrul de corpuri delicte sub nr. 112/2015.
      In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul D. C.-I. va fi obligat sa plateasca statului 300 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

      In baza art. 290 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen. si art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamna pe inculpatul

D. C.-I., fiul lui C. si M.,  nascut la data de ……, in orasul ……….., judetul ………, CNP ……………., cetatean roman, de

nationalitate romana, studii 10 clase + scoala profesionala in specialitatea comert si contabilitate, in prezent student,

fara loc de munca, necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, C.M.J. Covasna, domiciliat in orasul ……..,

jud. Covasna, cu resedinta in Spania, Provincia Lugo, orasul A. Pontenova, ………., cu domiciliul procesual ales la sediul

Cabinetului de avocat C. S., din mun. Sf. Gheorghe, ………, jud. Covasna, posesor a CI seria …, nr. ……….., fara antecedente

penale, la pedeapsa de 1(un) an si 4(patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de

art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., pe o perioada de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice

alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea

infractiunii de darea de mita.
      In baza art. 65 al. 1 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de

art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se executa din momentul ramanerii definitive a

hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala se considera executata.
       In baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si, in baza art. 92 al. 1 C.pen.,

stabileste pentru inculpatul D. C.-I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se

calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.
      In baza art. 68 al. 1 lit. b C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.

1 lit. a si b C.pen., incepe de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare.
      In baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D. C.-I. trebuie sa respecte

urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Covasna, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
      In baza art. 93 al. 2  lit. b C.pen., impune inculpatului D. C.-I. sa frecventeze un program de reintegrare sociala

derulat de catre Serviciul de Probatiune  Covasna sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
      In baza art. 93 al. 3 C.pen., obliga pe inculpatul D. C.-I. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o

munca nerenumerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei orasului Intorsura Buzaului, jud.

Covasna, sau in cadrul Atelierului de Munca in Folosul Comunitatii, situat in spatiul Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov,

din mun. Brasov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brasov, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate

presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
      In baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor

art. 96 C.pen., potrivit carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de

supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, ori savarseste o noua infractiune, instanta va revoca suspendarea si va

dispune executarea pedepsei aplicate.
      In baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen. dispune confiscarea speciala  de la inculpatul D.

C.-I. a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei, consemnata la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele inculpatului, conform

chitantei nr. 2811446/1/14.08.2015 si a recipisei de consemnare nr. 349843/1/14.08.2015.
      In baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, dispune conservarea prin arhivare odata

cu dosarul cauzei la sediul instantei, in locuri speciale, cu asigurarea confidentialitatii, a DVD-lui inscriptionat

„FLAGRANT 13.08.2015, 581/P/2015”, continand inregistrarile video ale activitatii de flagrant, a DVD-lui inscriptionat

„PTCV/154MS/2015”, continand inregistrarile video autorizate in cauza, a DVD-lui inscriptionat „audieri 581/P/2015”,

continand inregistrarile audierilor din cauza si a DVD-lui inscriptionat „audieri inculpat 17.08.2015 d.p. 581/P/2015”,

continand inregistrarile audierilor din cauza, ambalate in plic sigilat, aflat in camera de corpuri delicte a Tribunalului

Covasna si inregistrat in registrul de corpuri delicte sub nr. 112/2015.
      In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpatul D. C.-I. sa plateasca statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 4 ianuarie 2016.

      PRESEDINTE                                       GREFIER