Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar al creantelor. Creditor identificat de administratorul judiciar, dar neinscris in lista prevazuta de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/ 2006 si nenotificat in

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar al creantelor. Creditor identificat de administratorul judiciar, dar neinscris in lista prevazuta de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/ 2006 si nenotificat individual de catre administratorul judiciar. Nesanctionarea creditorului cu decaderea din dreptul de a-si inscrie declaratia de creanta peste termenul limita stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.

- art. 28 alin. 1 lit. c), art. 7, art. 61, art. 76 din Legea nr. 85/ 2006

Decizia nr. 102/C/18.03.2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.

Prin SENTINTA nr. 1702/F/2013 Tribunalul S.M. a respins contestatia formulata de CEC B. SA B. - prin CEC B. SA - SUCURSALA S.M.,  si in consecinta a dispus radierea din tabelul preliminar al creantelor a creantei creditorului J.S. in suma de 261.317,85 lei.
Fara cheltuieli de judecata.
Judecatorul sindic analizand actele si lucrarile dosarului a apreciat ca fiind intemeiata contestatia formulata de SC "CEC B." SA, prin care s-a solicitat radierea din tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC L. C. SRL a creditorului J.S., cu suma de 261.317,85 lei
Astfel, prin Incheierea de deschidere a procedurii, s-a fixat termen pentru inscrierea la masa credala a eventualilor creditori la data de 23.10.2012. Notificarea lichidatorului judiciar privind deschiderea procedurii a fost publicata in BPI 13393/01.10.2012 - fila 3.
Declaratia de creanta a domnului J.S. a fost inregistrata la data de 31.10.2012, dupa expirarea termenului prevazut de art. 64 alin. 1 din legea 85/2006, termen care a fost stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii la data de 23.10.2012.
Potrivit disp. art. 28 alin.1 lit .c) din Legea nr.85/2006 debitorul aflat in insolventa, trebuie sa depuna o lista a creditorilor, indiferent de caracteristicile creantelor detinute impotriva sa (certe, sub conditie, lichide, nelichide, scadente, nescadente, contestate, necontestate, etc.)
In temeiul disp.art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii se realizeaza conform dispozitiilor din Codul de procedura civila.
Pentru creditorii care insa nu au putut fi identificati de catre administratorul/lichidatorul judiciar nefiind indicati de catre debitoare, cum este in speta de fata, sunt aplicabile dispozitiile din acelasi text legal, teza a II-a, in sensul ca procedura notificarii deschiderii procedurii, de la care urmeaza a se calcula termenul de depunere a declaratiei de creanta, este considerata a fi indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul Procedurilor de Insolventa .
Art.76 alin.1 din lege stabileste ca titularul de creante anterioare deschiderii procedurii care nu depune cerere de admitere a creantelor pana la expirarea termenului maxim prevazut de lege este decazut din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu dobandeste calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura.
Totodata, disp. art. 64 din lege prevad ca "Cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii."
Intimatului J.S. nu ii sunt aplicabile dispozitiile primei teze a textului legal mentionat anterior - art.7, in sensul ca nu ar opera decaderea din dreptul de a se inscrie la masa credala, in cazul in care notificarea deschiderii procedurii s-ar fi facut cu incalcarea dispozitiilor art.7. In speta au fost respectate aceste cerinte legale, procedandu-se in mod corect la publicarea notificarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Intimatul nu se incadreaza in dispozitiile art.103 Cod de procedura civila privind repunerea in termen, neputand invoca impiedicarea in exercitarea dreptului de a depune declaratia de creanta in termen printr-o imprejurare mai presus de vointa sa, intrucat neindicarea sa de catre debitoare in conformitate cu dispozitiile art.44 din Legea nr.85/2006, nu se circumscrie intre ipotezele avute in vedere de legiuitor in textul mentionat anterior.
Pentru aceste considerente, instanta a admis contestatia formulata de CEC B. SA. si in consecinta a dispus radierea din tabelul preliminar al creantelor a creantei creditorului J.S., in suma de 261.317,85 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditorul J.S., solicitand modificarea ei in sensul respingerii contestatiei formulata de CEC B. SA.
In motivarea recursului sau, creditorul arata ca hotararea este nelegala pentru urmatoarele considerente:
- administratorul judiciar a recunoscut faptul ca avea cunostinta despre creanta sa impotriva debitoarei, precum si faptul ca a notificat deschiderea procedurii cu debitoarea, pentru ca administratorii statutari sa ia cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei;
- notificarea deschiderii procedurii insolventei adresata debitoarei, nu a fost comunicata la sediul ei social,, ci la domiciliul numitului J.S. senior, strain de debitoare, situat in S.M., str. Trandafirilor nr.43, ap.3;
- instanta de fond a retinut gresit ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 7 alin.3 Teza a II-a din Legea nr. 85/2006, de vreme ce recurentul nu a primit nici o notificare de deschidere a procedurii;
- potrivit art.61 alin.1 si 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii trebuie facuta conform codului de procedura civila si prin publicare intr-un ziar de larga circulatie si in B.P.I., modalitati ce trebuie indeplinite cumulativ;
- administratorul judiciar trebuie sa intreprinda toate masurile pentru identificarea creditorilor necuprinsi in lista depusa de debitoare, sau in lipsa listei, creditorul neputand fi sanctionat cu decaderea din dreptul de a depune cererea de creanta, pentru culpa debitoarei;
- el a aflat despre deschiderea procedurii, la sfarsitul lunii octombrie 2012, de la fostii administratori, cand i-a intrebat de ce nu ii ramburseaza rata lunara datorata, si la 31.10.2012 a depus cererea de admitere a creantei, cauzei fiindu-i aplicabile prev.art.7 alin.3, din Legea nr. 85/2006, in sensul ca exista obligatia transmiterii notificarii, iar publicarea in B.P.I. nu suplineste dispozitiile imperative ale acestui text de lege;
- nefiind notificat de catre lichidatorul judiciar conform art.61 alin.1 si 3 si art.7 din Legea nr. 85/2006, recurentului nu-i este opozabila data stabilita prin incheierea de deschidere a procedurii insolventei pentru depunerea declaratiilor de creanta.
In drept au fost invocate prevederile art.299 Cod procedura civila, art.8 si 75 din Legea nr. 85/2006, art.304 alin.1 pct.9, art.312, art.103 Cod procedura civila.
Intimata contestatoare CEC B. prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei ca fiind temeinica si legala, pentru considerentele detaliate in motivare.
Verificand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 raportat la art.304 ind.1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este netemeinica si nelegala.
Prin adresa nr.3055/16.12.2013, lichidatorul judiciar C.I.I. ing. M.I.M., a recunoscut faptul ca la data de 27.09.2012, cand a notificat creditorii, avea cunostinta despre faptul ca recurentul avea de recuperat o creanta de la debitoare, precum si faptul ca a notificat deschiderea procedurii cu debitoarea, la sediul acesteia conform confirmarii de primire semnata de tatal recurentului aflata la fila 29 din dosarul de recurs, si nu cu el (fila 26 din dosarul de recurs).
Fata de recunoasterea lichidatorului judiciar a faptului ca recurentul a fost identificat ca fiind creditorul debitoarei anterior notificarii celorlalti creditori si ca nu l-a notificat individual, desi nu avea calitatea de administrator statutar, in mod gresit instanta de fond a retinut ca in speta nu sunt incidente prevederile art.7 alin.3 teza I din Legea nr. 85/2006, coroborate cu prevederile art.61 alin.1 si 3 din aceeasi lege privind obligativitatea notificarii acestuia conform codului de procedura civila, criticile recurentului fiind intemeiate sub aspectul ca publicarea notificarii in B.P.I. nu suplineste notificarea sa individual.
In consecinta, curtea a apreciat ca recurentului ii sunt aplicabile prevederile art.76(1) teza I din Legea nr. 85/2006, in sensul ca nefiind notificat, au fost incalcate prevederile art.7 alin.3 teza 1 din aceeasi lege, care inlatura sanctionarea acestuia cu decaderea din dreptul de a inregistra declaratia de creanta peste termenul stabilit in sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
Art.7 alin.3 din Legea nr. 85/2006 teza a II-a vizeaza creditorii neidentificati in lista depusa de debitoare, nu si pe cei identificati de administratorul judiciar chiar daca nu au fost mentionati in lista prev. de art.28 alin.1 lit. c) din aceeasi lege.
A interpreta textul de lege altfel, ar insemna sa fie incurajata reaua-credinta a debitoarei de a nu mentiona in lista prevederile de art.28 alin.1 lit. c) din lege pe toti creditorii, creand astfel o discriminare intre cei indicati si cei omisi intentionat, in detrimentul acestora din urma, ceea ce cu siguranta nu a urmarit legiuitorul.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 raportat la art.316 Cod procedura civila, curtea a admis ca fondat recursul si a modificat in tot sentinta in sensul respingerii ca neintemeiata a contestatiei formulata de CEC B. SA B. si a mentinerii inscrierii recurentului J.S. in tabelul preliminar al creantelor debitoarei, cu creanta de 261.317,85 lei.
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.