RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE DECIZIE C.A.S. DE ELIBERARE DIN FUNCTIE. REORGANIZARE C.A.S.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE DECIZIE C.A.S. DE ELIBERARE DIN FUNCTIE. REORGANIZARE C.A.S.
- O.G. nr. 97/ 2011
- Ordinul C.A.S. nr. 9173/19. 11. 2010
- Art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/ 1999

Urmare a O.G. nr. 97/2011 privind reglementarea unor masuri in sistemul de asigurari sociale de sanatate, in baza careia a fost aprobat nr. maxim de posturi din sistemul de asigurari sociale de sanatate la un nr. de 3040 pentru casele de asigurari de sanatate, a fost emis Ordinul nr. 9173/19.11.2010 C.A.S. transmis catre Casa de Asigurari de Sanatate B., impreuna cu organigrama cadru a C.A.S. aprobata prin Ordinul 867/2010, conform careia nr. maxim de posturi aprobat pentru Casa de Asigurari de Sanatate B. s-a limitat la 64. (fila 22)
Conform Ordinului s-a stabilit si modalitatea prin care se va trece la reorganizarea institutiei, si in care vor fi realizate consultari conform legii, cu presedintii sindicatelor reprezentative organizate la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. referitoare la criteriile de restructurare/ disponibilizare, avandu-se in vedere cu prioritate eventuale: pensionari, plecari din sistem, externalizarea unor servicii, precum si cu privire la persoanele vizate. (fila 23)
Ulterior, a fost adoptat un Protocol incheiat intre Presedintele - Director General al Casei de Asigurari de Sanatate B. si Presedintele de Sindicat din cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B., prin care au fost propuse anumite criterii de disponibilizare si anume: persoane care cumuleaza pensia cu salariul; persoane care in cursul anului 2011 indeplinesc conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionare limita de varsta; persoane care nu justifica acoperirea unui program normal de 8 ore; persoane care nu au promovat cursul ECDL.
Aceste criterii au fost votate in cadrul unei sedinte de sindicat, aratandu-se ca in cadrul sindicatului a mai fost discutata o propunere cu privire la persoanele aflate in conflicte cu Casa de Asigurari de Sanatate B. si probleme disciplinare, dar aceasta nu a fost supusa la vot.
Conform noii organigrame, Compartimentul Buget - financiar contabilitate are un nr. de 5 posturi, niciunul dintre ele nefiind de referent clasa III grad profesional superior treapta I de salarizare, gradatia 5. Casa de Asigurari de Sanatate B. a redus functia ocupata de reclamanta, respectiv referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, prin Decizia nr. 362/29.12.2010 aceasta fiind eliberata din functie ca urmare a reorganizarii institutiei, prin reducerea postului ocupat de aceasta. S-a avut in vedere faptul ca, reclamanta indeplinea conditiile legale de pensionare pe parcursul anului 2011, astfel ca, prin Decizia nr. 319584/04.07.2011 aceasta a devenit beneficiara pensiei pentru limita de varsta incepand cu data de 20.06.2011.
Este adevarat ca reclamanta avea atributii de gestionare a casieriei institutiei, insa nu avea functia de casierita, functie care nu se regaseste distinct in organigrama Casei de Asigurari de Sanatate B., aceasta atributie putand fi desfasurata de catre orice alta persoana care exercita atributii de functie publica, motiv pentru care, nu se poate sustine ca, aceasta trebuia numita pe functia publica in cadrul noului compartiment, cum gresit se arata in cererea de recurs.
Avand in vedere ca, la nivelul C.A.S. a avut loc o reorganizare, care a condus la limitarea numarului de posturi aprobate pentru C.A.S. B., Curtea a constatat ca, in speta, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.100 alin. 4 din Legea 188/1999 invocate de recurenta in cererea de recurs, care vizeaza reducerea unui post in conditiile in care atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50%, sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respective, referitoare la studii, ceea ce nu este cazul in speta.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici afirmatia recurentei in sensul ca, criteriile stabilite in nota de fundamentare a intimatei sunt nelegale, intrucat exced criteriilor stabilite prin lege, prin actiunea formulata, nesolicitandu-se anularea actului prin care au fost stabilite aceste criterii pentru motive de nelegalitate.
Nu este intemeiata nici sustinerea recurentei ca, in speta trebuia organizat examen pentru ocuparea posturilor mentinute in noua organigrama, in contextul in care parata nu a facut altceva decat sa aplice criteriile de disponibilizare mentionate anterior.

Decizia nr. 470/CA/12.03.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila,  de contencios administrativ si fiscal
Dosar 3561/111/CA/2011

Prin Sentinta nr. 5812/CA din 01.11.2013 Tribunalul B. a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta P.C. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate B., fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, in baza O.G. nr. 97/2011 privind reglementarea unor masuri in sistemul de asigurari sociale de sanatate, luand in considerare necesitatea incadrarii in sumele alocate cu destinatia cheltuieli de personal in sistemul de asigurari sociale de sanatate, in sensul reducerii riscului unui dezechilibru bugetar major, a fost aprobat nr. maxim de posturi din sistemul de asigurari sociale de sanatate la un nr. de 3040 de posturi pentru casele de asigurari de sanatate.
 Art. 2 al acestei ordonante prevede ca incadrarea in nr. maxim de posturi prevazut la art. 1 se realizeaza cu respectarea prevederilor legale aplicabile personalului contractual si functionarilor publici, in cadrul reorganizarii institutiilor publice.
Conform Ordinului nr. 9173/19.11.2010 C.A.S. a transmis catre Casa de Asigurari de Sanatate B. organigrama cadru a C.A.S. conform careia nr. maxim de posturi aprobat pentru Casa de Asigurari de Sanatate B. s-a limitat la 64 - fila 22. Totodata s-a stabilit si modalitatea prin care se va trece la reorganizarea institutiei, si anume vor fi realizate consultari conform legii, cu presedintii sindicatelor reprezentative organizate la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. referitoare la criteriile de restructurare/disponibilizare, avandu-se in vedere cu prioritate eventuale: pensionari, plecari din sistem, externalizarea unor servicii, precum si cu privire la persoanele vizate.
Ca atare a fost adoptat actul numit PROTOCOL incheiat intre Presedintele - Director General al Casei de Asigurari de Sanatate B. si Presedintele de Sindicat din cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B. privind criteriile de disponibilizare. In baza acestuia s-a stabilit ca pentru a se incadra in nr. maxim de posturi aprobate la nivelului Casei de Asigurari de Sanatate B. au fost stabilite urmatoarele criterii de disponibilizare:
1. persoane care cumuleaza pensia cu salariul.
2. persoane care in cursul anului 2011 indeplinesc conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionare limita de varsta.
3. persoane care nu justifica acoperirea unui program normal de 8 ore.
4. persoane care nu au promovat cursul ECDL.
Ulterior au fost votate criteriile propuse, aratandu-se ca in cadrul sindicatului a mai fost discutata o propunere cu privire la persoanele aflate in conflicte cu Casa de Asigurari de Sanatate B. si probleme disciplinare, dar aceasta nu a fost supusa la vot.
Reclamanta a indeplinit conditiile legale de pensionare pe parcursul anului 2011, astfel ca prin Decizia nr. 319584/04.07.2011 aceasta este beneficiara limitei de varsta incepand cu data de 20.06.2011.
Pe de alta parte prin Ordinul nr. 867/29.11.2010 a fost aprobata noua organigrama a Casei de Asigurari de Sanatate B., pentru un nr. de 64 de posturi.
Compartimentul Buget-financiar contabilitate, are conform noii organigrame un nr. de 5 posturi. Nici unul dintre ele nu este de referent clasa III grad profesional superior treapta I de salarizare, gradatia 5.
De altfel prin Decizia nr. 362/29.12.2010 a fost eliberata din functie reclamanta ca urmare a reorganizarii institutiei, prin reducerea postului ocupat de aceasta.
In fapt, Casa de Asigurari de Sanatate B. a redus functia ocupata de reclamanta, respectiv referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, ca urmare a incadrarii in criteriul din nota de fundamentare a reorganizarii privind indeplinirea conditiilor de stagiu pentru pensia limita de varsta si nu a redus activitatea de casierie a institutiei. Este adevarat ca reclamanta avea atributii de gestionare a casieriei institutiei, insa nu avea functia de casierita, functie care de altfel nu se regaseste distinct in organigrama Casei de Asigurari de Sanatate B., aceasta atributie putand fi desfasurata de catre orice alta persoana care exercita atributii de functie publica.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti reclamanta a invocat faptul ca posturile trebuiau reorganizate in urma organizarii unui concurs, si nu prin stabilirea de criterii de disponibilizare, insa cu privire la acest aspect parata a aratat ca concursurile s-au organizat doar pentru posturile de consilieri, care sunt ocupate de functionari cu studii superioare, iar postul ocupat de reclamanta era un post cu studii medii.
De asemenea, a fost depusa de catre parata lista functiilor vacante comunicate de catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici pe Jud. B.. Conform art. 99 alin. 6 din Legea 188/1999 "in cazul in care exista o functie publica vacanta corespunzatoare, identificata in perioada de preaviz, functionarul public va fi transferat in interesul serviciului sau la cerere". Din lista functiilor vacante - fila 49 dosar - la nivelului Jud. B. si a Municipiului O. reiese ca existau la data disponibilizarii reclamantei posturi vacante de nivelul celui ocupat de reclamanta - referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, insa aceasta nu a optat pentru ocuparea vreunui astfel de post.
Avand in vedere ca la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. a avut loc o reorganizare reala, ca postul de referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, pe care l-a ocupat reclamanta nu mai exista, ca ulterior incetarii raportului de serviciu la data de 29.12.2010, din data de 30.12.2010 a fost beneficiara indemnizatiei de somaj, iar din data de 20.06.2011 este beneficiara pensiei de limita de varsta, instanta de fond a respins ca neintemeiata cererea reclamantei si, pe cale de consecinta, a respins si cererea privind cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-reclamanta P.C., solicitand admiterea recursului si modificarea in totalitate a hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii formulate si precizate si, pe cale de consecinta, anularea Deciziei nr. 362 din 29.12.2010 si a Deciziei nr. 2044/21.02.2011, emise de intimata, obligarea intimatei la plata in favoarea recurentei a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate, si cu celelalte drepturi de care as fi beneficiat subsemnata de la momentul eliberarii din functie si pana la data pensionarii - 21.05.2011 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in prima instanta si recurs.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca a indeplinit functia de referent, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, gradatia 5, in cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B., avand ca si atributie de serviciu deservirea casieriei institutiei, cu toate activitatile legate de aceasta.
Prin Decizia nr. 362/29.12.2010, a fost eliberata din functie, in temeiul art. 99 alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicata, cu motivarea ca are loc o reorganizare a institutiei prin reducerea postului ocupat de catre recurenta. A formulat plangere prealabila impotriva deciziei de eliberare din functie, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 si art. 106 din Legea nr. 188/1999, contestatia fiind respinsa prin Decizia nr. 2044/21.02.2011 a CAS B.. Prin sentinta atacata, Tribunalul B. a respins actiunea formulata impotriva deciziei de eliberare din functie si a deciziei de respingere a contestatiei.
Considera ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, avand in vedere faptul ca au fost incalcate prevederile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/1999 republicata, privind statutul functionarilor publici, care prevede: "(4) Reducerea unui post este justificata daca atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50% sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii."
Or, in cazul de fata, atributiile postului nu s-au modificat in proportie de peste 50%. La intimata exista in continuare un post pe functia de referent in cadrul compartimentului Buget, Financiar, Contabilitate, care are ca si atributii deservirea casieriei institutiei (atributie care revenise anterior recurentei), cu toate activitatile legate de aceasta (ex. fisa postului nr. 21 - pentru T.V., depusa de intimata la dosar in prima instanta).
Daca se compara atributiile postului pentru doamna T.V. (fisa postului nr. 21) si pentru recurenta (fisa postului nr. 50) se observa ca acestea sunt aproape identice, cuprinzand activitatile obisnuite legate de functionarea casieriei: incasare sume, intocmire chitanta, depunere sume incasate, ridicare numerar din cont pentru cheltuieli, intocmire registru de casa, verificare sold, precum si alte atributii cu caracter general, cum ar fi faptul ca functionarul raspunde de calitatea lucrarilor executate, ca trebuie sa se preocupe de ridicarea permanenta a nivelului profesional sau ca executa orice alta sarcina trasata de conducere, intre cele doua fise ale postului exista doar diferente de nesemnificative, fiind vorba in principal despre o formulare usor diferita (uneori mai detaliata in fisa postului nr. 21, care este mai recenta) a acelorasi atributii.
Prin urmare, avand in vedere ca nu s-au modificat atributiile aferente postului cu peste 50%, eliberarea sa din functie este nelegala. Conform prevederilor art. 100 alin. 1 lit. a: "In caz de reorganizare a autoritatii sau institutiei publice, functionarii publici vor fi numiti in noile functii publice sau, dupa caz, in noile compartimente, in urmatoarele cazuri:
a) se modifica atributiile aferente unei functii publice mai putin de 50%, recurenta trebuia sa numita pe functia publica de referent in cadrul noului compartiment cu atributiile legate de deservirea casieriei, conform fisei postului nr.21, avand in vedere ca aceste atributii nu s-au modificat in proportiei de peste 50%.
Incalcand aceste prevederi legale, intimata a dispus insa eliberarea din functie a recurentei si "mutarea" pe un post de referent in cadrul compartimentului Buget, Financiar, Contabilitate, cu atributii legate de deservirea casieriei institutiei, a doamnei T.V., care si-a desfasurat anterior activitatea in cadrul Biroului F.. Nu exista nicio justificare legala pentru "mutarea" doamnei T.V. dintr-un alt birou, in cadrul compartimentului Buget, Financiar, Contabilitate, pe un post cu atributii aproape identice celor avute de recurenta.
Chiar daca operatiunea de "mutare" ar fi fost justificata, aceasta trebuia efectuata cu respectarea criteriilor impuse de art. 100 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 republicata
"(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea urmatoarelor criterii:
a) categoria, clasa si, dupa caz, gradul profesional ale functionarului public;
 b) indeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru functia publica;
c) pregatirea profesionala;
d) sa fi desfasurat activitati similare."
Daca se tine seama de aceste criterii legale, recurenta avea prioritate la ocuparea postului, inaintea persoanei care a fost "mutata" pe acesta intrucat era  referent cls. III, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, gradatia 5, in timp ce doamna T.V. era referent cls. III, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradatia 5. Deci, gradul profesional al recurentei era mai bun decat al persoanei care a fost numita pe functia pe care eu o ocupa anterior.
Pe de alta parte, acceptand ca nu existau probleme in legatura cu indeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru functia publica si pregatirea profesionala a ambelor candidate, ajungand la ultimul criteriu, se observa ca, spre deosebire de T.V., recurenta a desfasurat anterior activitati similare, intrucat am ocupat initial postul de casier (angajata cu contract individual de munca), iar ulterior, dupa ce a devenit functionar public, a continuat sa se ocupe de gestiunea casieriei C.A.S. B., deci avea o mare experienta in aceasta activitate. In schimb, persoana care a fost numita pe functie in locul sau nu are o asemenea experienta, lucrand anterior in biroul farmacii, pe un post diferit, asa cum recunoaste intimata.
In urma reorganizarii, serviciul Buget, Financiar, Contabilitate a fost transformat in compartiment, iar din cele 4 posturi de referenti au fost pastrate doar doua. In aceasta situatie, chiar daca s-ar trece peste argumentele invocate anterior, in sensul ca recurenta trebuia sa fie numita pe functia publica in cadrul noului compartiment intrucat atributiile postului sau nu s-au modificat cu peste 50%, si ca, oricum, conform criteriilor legale, avea prioritate la numirea in functie, se observa ca, pentru stabilirea functionarilor publici care urmau sa fie pastrati, era obligatorie organizarea unui examen, lucru care nu s-a intamplat.
Astfel, conform art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicata, daca exista mai multi functionari publici care pot ocupa posturile ramase in urma reorganizarii (4 pe doua posturi in cazul de fata) se organizeaza examen.
Prima instanta a preluat motivarea intimatei, in sensul ca, "concursurile s-au organizat doar pentru posturile de consilieri, care sunt ocupate de functionari cu studii superioare, iar postul ocupat de reclamanta era un post cu studii medii".
O asemenea motivare nu poate fi primita.
Textul legal (art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicata) nu face nicio distinctie intre ocuparea functiilor de catre functionari publici cu studii superioare si cei cu studii medii. Prin urmare, indiferent de nivelul de studii al functionarilor, institutia era obligata sa stabileasca persoanele care ocupa functiile ramase decat prin organizarea examenului, fara a putea decide in acest sens prin aplicarea unor criterii legate de varsta (ca si in cazul recurentei) sau a altor criterii.
Asadar, chiar trecand peste argumentele invocate la punctul 1, neorganizarea examenului impus de justifica anularea deciziei de eliberare din functie a recurentei.
Prima instanta a acceptat criteriile de disponibilizare stabilite de intimata, argumentand ca eliberarea din functie a subsemnatei a fost justificata prin aceea ca am indeplinit conditiile de pensionare pe parcursul anului 2011 (desi reorganizarea s-a facut in 2010).
Or, criteriile stabilite in nota de fundamentare a intimatei sunt nelegale, nefiind posibil ca institutia publica sa stabileasca alte criterii pentru eliberarea din functii si ocuparea posturilor ramase decat criteriile stabilite in mod imperativ de lege. Recurenta nici nu indeplinea aceste conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionarea limita de varsta la momentul eliberarii din functie (decembrie 2010), astfel incat a fost nevoita sa intre in somaj, indeplinind conditiile si pensionandu-se abia in luna mai 2011.
Stabilirea persoanelor care urmau sa ocupe posturile ramase pe criterii de varsta este profund discriminatorie si neconstitutionala, arata recurenta, incalcand prevederile art. 16 din Constitutie. In acest sens, face trimitere si la jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a statuat ca regula este accesul la functiile publice prin concurs (a se vedea, spre exemplu, decizia CCR nr. 414/2010). In niciun caz nu se poate admite utilizarea varstei ca un criteriu pentru mentinerea pe o functie publica sau limitarea accesului la o asemenea functie. De altfel, art. 2 din OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare mentioneaza expres ca prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta realizata inclusiv in functie de varsta.
In drept a invocat prevederile art. 299 si urm., 3041 Cod de procedura civila, art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea recursului formulat si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii primei instante.
In aparare intimata a aratat ca, prin O.U.G. 97/2010, la nivelul caselor de asigurari de sanatate s-a aprobat un numar de 3040 de posturi.
C.N.A.S. prin adresa N.L.D. 9173/19.11.2010 a comunicat numarul total de posturi aprobat pentru C.A.S. B. de 64. Anterior reorganizarii, asa cum reiese din organigrama existenta la dosarul cauzei la nivelul C.A.S. B. a existat un numar total de 85 de posturi.
D-na P.C. a ocupat functia referent cls. III grad profesional superior treapta I de salarizare in cadrul Serviciului Buget Financiar Contabilitate. Aceasta nu a ocupat o functie de casier asa cum a incercat sa invoce atat in prima instanta, cat si in recurs.
Postul ocupat de reclamanta a fost redus.
La nivelul institutiei, s-a consultat organizatia sindicala asupra criteriilor de disponibilizare, fapt rezultat din adresele DG 5758/22.11.2010 si 15/02.12.2010.
C.N.A.S., prin Ordinul 867/29.11.2010, in conformitate cu prevederile art. 281 alin. 1 lit. f si art. 281 alin. 2 din Legea nr.  95/ 2006 si art. 18 pct. 25 si pct. 29 si a art. 17 alin. 5 din H.G. 972/2006 a aprobat organigrama C.A.S. B. cu avizul nr. 511593/25.11.2010 al Agentiei Nationale a Functionarilor Publici.
Din Structura de functiuni cu avizul A.N.F.P., transmisa institutiei la data de 02.12.2010, inregistrata sub nr. DG5956, la Compartimentul Buget Financiar Contabilitate se poate observa ca nu exista o functie de referent cls. III grad profesional superior treapta 1 de salarizare gradatia 5.
Dupa cum rezulta din Organigrama C.A.S. B. anterioara reorganizarii si Organigrama aprobata dupa reorganizare Serviciul Buget Financiar Contabilitate a fost reorganizat devenind Compartiment, iar numarul de posturi a fost redus.
Intre posturile supuse reorganizarii a fost si cel ocupat de d-na P.C.. In Statul de functii aprobat ca in cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate nu exista functia de referent cls. III grad profesional superior treapta I de salarizare.
Toata aceasta reorganizare s-a realizat sub supravegherea forurilor centrale. Toate documentele (organigrama, stat de functii, criterii de reorganizare, etc.) au fost inaintate catre C.N.A.S. care le-a aprobat si in baza carora a emis ordinul de aprobare a organigramei si a celorlalte acte intocmite. De asemenea, toate aceste documente au fost analizate de catre ANFP, care a avizat organigrama statul de functii etc., documente ce au fost depuse la dosar.
Astfel, sustinerile reclamantei de la pct. 3 din recurs, prin care incearca sa invoce diverse argumente si motivari nelegalitatea actului administrativ se cuvin a fi respinse.
La nivelul Compartimentului Buget financiar Contabilitate exista urmatoarele functii:
- Consilier grad profesional superior treapta 1 de salarizare gradatia 5
- Consilier grad profesional principal treapta 2 de salarizare gradatia 4
- Consilier grad profesional superior treapta 3 de salarizare gradatia 5
- Referent grad profesional superior treapta 2 de salarizare gradatia 4
- Referent grad profesional principal treapta 1 de salarizare gradatia 5.
Se poate observa ca, dupa aprobarea noului stat de functii in urma reorganizarii efectuate, functia de referent cls. III grad profesional superior, treapta 1 de salarizare in cadrul Serviciului Buget Financiar Contabilitate nu mai exista in cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate.
Temei legal al reorganizarii a fost art. 99 alin. 1 lit. b coroborat cu alin. 3 din L. 188/1999.
Conform art. 99 alin 1 lit. b "(1) Persoana care are competenta legala de numire in functia publica va dispune eliberarea din functia publica prin act administrativ, care se comunica functionarului public in termen de 5 zile lucratoare de la emitere,  in urmatoarele cazuri:
b) autoritatea sau institutia publica isi reduce personalul ca urmare a reorganizarii activitatii, prin reducerea postului ocupat de functionarul public;" Alin 3.
"In cazul eliberarii din functia publica, autoritatea sau institutia publica este obligata sa acorde functionarilor publici un preaviz de 30 de zile calendaristice. "
Art. 288 din L 95/2006 prevede atributiile presedintelui director general: (5) Atributiile principale ale directorului general sunt urmatoarele:
h) numeste, sanctioneaza si elibereaza din functie personalul casei de asigurari.
Reclamanta, in mod gresit, invoca faptul ca trebuia organizat un examen. Reclamanta nu putea ocupa un post de consilier deoarece acestea sunt posturi ce pot fi ocupate de functionari cu studii superioare. Reclamanta nu putea ocupa un post cu studii superioare, postul ocupat de d-na P.C. era un post cu studii medii.
Celelalte posturi existente la Compartimentul Buget Financiar Contabilitate nu puteau fi ocupate de reclamanta avand in vedere prevederile art. 38 din L 53/2003 coroborat cu art. 117 din L 118/1999.
Conform art. 117 din Legea nr. 118/1999 "Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii"
Art. 38 din L 53/2003 " Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate. "
Astfel, ocuparea unei functii de natura celor ramase in cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate de referent grad profesional superior treapta 2 de salarizare gradatia 4 si referent grad profesional principal treapta 1 de salarizare gradatia 5 ar fi determinat la renuntarea unor drepturi de catre functionarul public, ceea ce este interzis.
Fata de cele aratate, motivatiile recurentei reclamante de la pct. 2 se cuvin a fi respinse.
Nici sustinerile de la pct. 1 nu pot fi acceptate. Din fisele postului depuse la dosarul cauzei se poate vedea ca atributiile reclamantei nu sunt identice cu ale d-nei T.V.. D-na T.V., avand un numar mult mai mare de atributii decat reclamanta, nefiind vorba despre mici modificari asa cum sugereaza recurenta reclamanta .Mai mult fiind vorba de un compartiment de contabilitate este evident ca persoanele din cadrul acestui compartiment pot sa desfasoare activitati ce pot fi si identice. Analizand fisele de post se pot vedea si pentru alte persoane activitati de ridicare numerar, extrase de cont, chitante (a se vedea fisa postului pentru A.F.) etc.
De asemenea, atributii cu caracter general, cum ar fi faptul ca raspunde de calitatea lucrarilor, ca trebuie sa se preocupe de ridicarea permanenta a nivelului profesional sau ca executa orice alta sarcina trasata de conducere sunt atributii ce apar in fisa tuturor functionarilor publici din C.A.S. B. nu doar din cadrul compartimentului buget financiar contabilitate, astfel ca nu se poate invoca pentru acest motiv o identitate intre fisele postului. Executarea oricarei sarcini trasate de sef o sarcina se prevede si in Legea nr. 188/1999. Ridicarea permanenta a nivelului profesional este de asemenea o obligatie pentru toti functionarii publicii in vederea indeplinirii competentelor ce le sunt date si pentru rezolvarea sarcinilor de serviciu.
La baza emiteri deciziei 362/ 29.12.2010 au stat urmatoarele documente:
- Organigrama C.A.S. B. aprobata de Ordinul C.N.A.S. 867/29.11.2010 inregistrata la C.A.S. B. sub nr. DG 5871/30.11.2010
- Avizul favorabil A.N.F.P. nr. 511593/25.11.2010 inregistrat la C.A.S. B. sub nr. DG5867/29.11.2010 privind functiile publice la C.A.S. B.
- Preavizul nr. DG 5897/30.11.2010 comunicat catre petenta. Aceasta ocupa postul de referent cls. III grad profesional superior treapta 1 de salarizare gradatia 5, iar prin preaviz i se aducea la cunostinta ca se desfiinteaza postul ocupat de acesta ca urmarea a reorganizarii activitatii C.A.S. B..
Reclamanta a avut functia de referent, si nu de casier, asa cum in mod gresit incearca sa sugereze.
Rezulta astfel ca, recursul reclamantei P.C. se cuvine a fi respinsa deoarece, la nivelul C.A.S. B. a avut loc o reorganizare. Postul de referent cls. III grad profesional superior treapta I de salarizare in cadrul Serviciului Buget Financiar Contabilitate nu mai exista in cadrul Compartimentului Buget Financiar Contabilitate. Ulterior incetarii raportului de serviciu, reclamanta a fost beneficiara a indemnizatiei de somaj incepand cu 30.12.2010, pana la indeplinirea conditiilor de a beneficia de pensiei de limita de varsta.
De asemenea, potrivit documentelor depuse la dosar reclamantei i s-a comunicat lista cu functii vacante, dar nu a inteles sa opteze pentru o functie, ci a preferat sa intre in somaj si sa actioneze institutia in judecata. Acest fapt a fost constatat si de prima instanta, care a retinut ca, din lista functiilor vacant - la fila 49 la dosar, reiese ca la data disponibilizarii reclamantei existau posturi vacante de nivelul celui ocupat de reclamanta, insa aceasta nu a optat pentru un asemenea post.
In concluzie considera ca recursul se cuvine a fi respins.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Urmare a O.G. nr. 97/2011 privind reglementarea unor masuri in sistemul de asigurari sociale de sanatate, in baza careia a fost aprobat nr. maxim de posturi din sistemul de asigurari sociale de sanatate la un nr. de 3040 pentru casele de asigurari de sanatate, a fost emis Ordinul nr. 9173/19.11.2010 CAS transmis catre Casa de Asigurari de Sanatate B., impreuna cu organigrama cadru a C.A.S. aprobata prin Ordinul 867/2010, conform careia nr. maxim de posturi aprobat pentru Casa de Asigurari de Sanatate B. s-a limitat la 64. (fila 22)
Conform Ordinului s-a stabilit si modalitatea prin care se va trece la reorganizarea institutiei, si in care vor fi realizate consultari conform legii, cu presedintii sindicatelor reprezentative organizate la nivelul Casei de Asigurari de Sanatate B. referitoare la criteriile de restructurare/ disponibilizare, avandu-se in vedere cu prioritate eventuale: pensionari, plecari din sistem, externalizarea unor servicii, precum si cu privire la persoanele vizate. (f.23)
Ulterior, a fost adoptat un Protocol incheiat intre Presedintele - Director General al Casei de Asigurari de Sanatate B. si Presedintele de Sindicat din cadrul Casei de Asigurari de Sanatate B., prin care au fost propuse anumite criterii de disponibilizare si anume: persoane care cumuleaza pensia cu salariul; persoane care in cursul anului 2011 indeplinesc conditiile de stagiu si vechime prevazute de lege pentru pensionare limita de varsta; persoane care nu justifica acoperirea unui program normal de 8 ore; persoane care nu au promovat cursul ECDL.
Aceste criterii au fost votate in cadrul unei sedinte de sindicat, aratandu-se ca in cadrul sindicatului a mai fost discutata o propunere cu privire la persoanele aflate in conflicte cu Casa de Asigurari de Sanatate B. si probleme disciplinare, dar aceasta nu a fost supusa la vot.
Conform noii organigrame, Compartimentul Buget-financiar contabilitate are un nr. de 5 posturi, niciunul dintre ele nefiind de referent clasa III grad profesional superior treapta I de salarizare, gradatia 5. Casa de Asigurari de Sanatate B. a redus functia ocupata de reclamanta, respectiv referent clasa III, grad profesional superior, treapta I de salarizare, gradatia 5, prin Decizia nr. 362/29.12.2010 aceasta fiind eliberata din functie ca urmare a reorganizarii institutiei, prin reducerea postului ocupat de aceasta. S-a avut in vedere faptul ca, reclamanta indeplinea conditiile legale de pensionare pe parcursul anului 2011, astfel ca, prin Decizia nr. 319584/04.07.2011 aceasta a devenit beneficiara pensiei pentru limita de varsta incepand cu data de 20.06.2011.
Este adevarat ca reclamanta avea atributii de gestionare a casieriei institutiei, insa nu avea functia de casierita, functie care nu se regaseste distinct in organigrama Casei de Asigurari de Sanatate B., aceasta atributie putand fi desfasurata de catre orice alta persoana care exercita atributii de functie publica, motiv pentru care, nu se poate sustine ca, aceasta trebuia numita pe functia publica in cadrul noului compartiment, cum gresit se arata in cererea de recurs.
Avand in vedere ca, la nivelul C.A.S. a avut loc o reorganizare, care a condus la limitarea numarului de posturi aprobate pentru C.A.S. B., Curtea a constatat ca, in speta, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.100 alin. 4 din Legea 188/1999 invocate de recurenta in cererea de recurs, care vizeaza reducerea unui post in conditiile in care atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50%, sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respective, referitoare la studii, ceea ce nu este cazul in speta.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici afirmatia recurentei in sensul ca, criteriile stabilite in nota de fundamentare a intimatei sunt nelegale, intrucat exced criteriilor stabilite prin lege, prin actiunea formulata, nesolicitandu-se anularea actului prin care au fost stabilite aceste criterii pentru motive de nelegalitate.
Nu este intemeiata nici sustinerea recurentei ca, in speta trebuia organizat examen pentru ocuparea posturilor mentinute in noua organigrama, in contextul in care parata nu a facut altceva decat sa aplice criteriile de disponibilizare mentionate anterior.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta P.C. impotriva Sentintei nr. 5812 din 01.11.2013 pronuntata de Tribunalul B., pe care o va mentine in totul.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.