Conflict de munca Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare
(Decizie nr. 1996 din data de 30.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Conflict de munca Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare
Decizia civila nr. 1996 din 30 martie 2009
Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare a societatii fiind suficient a se dovedi ca a fost modificata schema de personal, in functie de oportunitatile societatii.
Decizia de restructurare, ca a urmare a restrangerii activitatii de consultanta a societatii a fost adoptata de Adunarea Generala a Asociatilor la propunerea directorului general al societatii avandu-se in vedere referatul Directorului general.
Curtea apreciaza ca, prin inscrisurile depuse, recurenta a dovedit faptul ca desfiintarea locului de munca al reclamantului a fost reala si efectiva, iar postul acestuia nu se mai gaseste in statutul de functii si organigrama.
Tribunalul Ialomita - Sectia Civila a admis cererea formulata de reclamantul ADD in contradictoriu cu parata S.C. RC SRL Bucuresti; a anulat decizia nr.x din 08.07.2008 emisa de parata si a dispus reintegrarea reclamantului in postul detinut anterior.
A obligat parata sa plateasca reclamantului drepturile salariale prevazute in contractul de munca.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca desi potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare, din probele administrate in cauza parata nu a dovedit temeinicia masurii luate, respectiv ca desfiintarea postului detinut anterior de reclamant este efectiva, din contra acesta a publicat un anunt in vederea ocuparii unui post de consultant, post similar cu cel ocupat de reclamant si ca are la baza o cauza reala si serioasa, aceasta nedepunand la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte reorganizarea activitatii, nu a depus organigrama inainte si dupa pentru a se putea observa restrangerea activitatii.
De asemenea faptul ca atributiile reclamantului vor fi preluate de un alt salariat,asa cum arata parata, insotit de pozitia acesteia in sensul ca si-a manifestat intentia de a angaja o persoana pe postul de consultant, dand publicitatii pe site de specialitate acest lucru, este o dovada clara ca postul reclamantului nu a fost desfiintat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs motivat in termen legal ambele parti.
Recurentul-reclamant a criticat sentinta pentru motive ce nu au fost incadrate in drept, dar a caror dezvoltare face posibila incadrarea lor in dispozitiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ.
In motivarea recursului se sustine ca instanta nu s-a pronuntat asupra cererii privind obligarea paratei la plata sumei de 4000 euro reprezentand veniturile pe care reclamantul le obtinea in urma activitatii desfasurate in cadrul societatii.
Se precizeaza ca aceasta suma nu reprezinta numai drepturile salariale prevazute in contractul de munca, ci bonusurile pe care reclamantul le in casa la finalizarea fiecarei lucrari ce ii era repartizata.
Prin recursul declarat de catre parata se critica sentinta pentru motivele prevazute de dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C. pr. civ.
In motivare se arata ca hotararea este lovita de nulitatea absoluta, instanta incalcand dispozitiile imperative ale art. 76 din Legea nr. 168/1999. Astfel, se arata ca potrivit dispozitiilor acestui act normativ, la prima zi de infatisare, inainte de intrarea in dezbateri, instanta are obligatia de a incerca stingerea conflictului de drepturi prin impacarea partilor.
In ciuda acestor prevederi exprese si imperative ale legii, instanta a trecut direct la judecarea cauzei in fond, fara a indeplini procedura prealabila ceruta de lege. Recurenta face precizarea ca instanta era obligata sa consemneze in incheierea de la prima zi de infatisare sau in sentinta pronuntata indeplinirea sau neindeplinirea acestei proceduri prealabile iar, in ultimul caz, motivul pentru care nu s-a putut realiza impacarea partilor.
Totodata, recurenta a subliniat si faptul ca procedura prealabila prevazuta de art. 76 din Legea nr. 168/1999 nu depinde de atitudinea partilor in proces si nu este lasata la libera lor apreciere si nici a instantei, ea trebuind indeplinita in virtutea legii, neexistand nici o disponibilitate in acest sens.
Ori, nici in incheierile premergatoare si nici in hotararea pronuntata in fond, instanta nu a consemnat absolut nimic cu privire la procedura prealabila a impacarii partilor impusa in mod expres si imperativ de dispozitiile art. 76 din Legea nr. 168/1999 motiv pentru care sentinta civila nr. 687/F/04.09.2008 este nula absolut, prezenta instanta urmand sa anuleze aceasta sentinta si sa trimita cauza spre rejudecare instantei de fond.
Recurenta mai arata ca decizia nr. 04/08.07.2008 a fost data cu respectarea dispozitiilor legale si ale contractului colectiv de munca. Instanta Tribunalului Ialomita isi bazeaza hotararea pronuntata pe un anunt depus de intimat prin care recurenta scoate la angajare un post de Consultant fonduri europene, de aici instanta de fond tragand concluzia ca desfiintarea postului intimatului nu a fost una reala.
Ceea ce instanta de fond a ignorat a fost faptul ca respectivul post a fost scos pentru angajare nu datorita incetarii contractului de munca al intimatului ci datorita demisiei altui angajat al recurentei care a formulat o cerere scrisa prin care solicita recurentei incetarea contractului sau de munca cu acordul ambelor parti.
Ca urmare a acestei cereri, pe care recurenta a acceptat-o, aceasta a publicat pe internet in data de 30.07.2008 un anunt de angajare a unui consultant pentru fonduri europene, anunt pe care intimatul l-a printat si depus la dosarul cauzei sustinand ca recurenta ar fi cautat sa angajeze pe postul sau un alt consultant in management. Ori, in aceste conditii, este evident ca instanta de fond s-a aflat intr-o grava eroare in momentul in care a considerat ca anuntul depus la dosar viza postul intimatului cand, in realitate, acest anunt viza un cu totul alt post si fusese dat publicitatii din cu totul alte considerente.
Astfel, decizia de incetare a contractului individual de munca al intimatului a avut la baza desfiintarea postului de consultant in management ca urmare a restrangerii activitatii de consultanta a societatii.
Aceasta decizie de restructurare a fost adoptata de Adunarea Generala a Asociatilor care a avut in vedere Referatul Directorului General in care se arata in mod elocvent faptul ca infiintarea postului de consultant in management s-a facut avandu-se in vedere o serie de realitati economico-sociale, realitati care insa, data fiind si situatia politica (alegerile locale), s-a schimbat in cursul anului 2008. Aceasta schimbare a dus la o lipsa a contractelor pentru care fusese infiintat postul de consultant in management, incepand cu luna aprilie 2008.
Asadar, desfiintarea postului de consultant in management a avut la baza un motiv serios si obiectiv, o cauza reala, care nu a tinut nici de angajat si nici de angajator, lipsa pe o perioada indelungata a contractelor de elaborare a strategiilor de dezvoltare economico-sociale pentru care fusese infiintat postul ocupat de intimat, reprezentand o dificultate economica pentru societate care nu mai justifica existenta acelui post.
Pe de alta parte, recurenta arata instantei faptul ca desfiintarea postului de consultant in management a fost una efectiva, el nemairegasindu-se in organigrama societatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar si a dispozitiilor art. 3041 C. pr. civ., Curtea retine urmatoarele:
Solutia de admitere de catre Tribunal a cererii reclamantului s-a intemeiat pe retinerea faptului ca parata nu a dovedit temeinicia masurii luate, respectiv ca desfiintarea postului detinut anterior de reclamant este efectiva. S-a retinut ca parata a publicat un anunt in vederea ocuparii unui post de consultant, post similar cu cel ocupat de reclamant.
Prin inscrisurile noi depuse in recurs, recurenta-parata a facut dovada caracterului real serios, obiectiv al desfiintari postului ocupat de catre reclamant.
Din inscrisurile depuse a rezultat ca desfiintarea postului de consultant in management (pe care il ocupa reclamantul), a fost efectiva, el neregasindu-se in organigrama societatii dupa data incetarii contractului de munca al reclamantului (fila 7).
Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare a societatii fiind suficient a se dovedi ca a fost modificata schema de personal, in functie de oportunitatile societatii.
Decizia de restructurare, ca a urmare a restrangerii activitatii de consultanta a societatii a fost adoptata de Adunarea Generala a Asociatilor la propunerea directorului general al societatii avandu-se in vedere referatul Directorului general.
A rezultat ca lipsa, pentru o perioada indelungata a contractelor de elaborare a strategiilor de dezvoltare economico-sociale pentru care fusese infiintat postul ocupat de catre recurent reprezinta o dificultate pentru societate, astfel ca nu se mai justifica existenta acestui post.
Gresit a interpretat instanta si aspectele legate de anuntul scoaterii la angajare a unui post de consultant fonduri europene.
Din coroborarea inscrisurilor depuse a rezultat ca anuntul depus la dosar de catre reclamant privea postul altui angajat.
Curtea apreciaza ca, prin inscrisurile depuse, recurenta a dovedit faptul ca desfiintarea locului de munca al reclamantului a fost reala si efectiva, iar postul acestuia nu se mai gaseste in statutul de functii si organigrama.
Pentru motivele aratate, Curtea considera ca actiunea reclamantului trebuia respinsa si, in temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursul SC RGIR Consultanta S.R.L. va fi admis, iar sentinta va fi modificata in tot, in sensul respingerii contestatiei.
Curtea a inlaturat motivul de recurs intemeiat pe sustinerea societatii ca instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 76 din Legea nr. 168/1999, deoarece nu a incercat stingerea litigiului prin impacarea partilor.
Aceasta procedura priveste conflictele de drepturi in care obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta drepturi salariale si indemnizatii de asigurari sociale, si mai putin cele privind concedierea intemeiata pe dispozitiile art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
In aceasta situatie obligatia instantei este de a verifica daca au fost respectate dispozitiile legale aplicabile, deoarece daca, urmare a acestei verificari se ajunge la concluzia ca desfiintarea postului a avut o cauza reala, serioasa si a fost efectiva, problema impacarii partilor nu se mai pune, contestatorul urmarind repunerea in situatia anterioara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, rezulta ca luarea masurii in discutie a fost facuta cu respectarea tuturor dispozitiilor legale, concedierea fiind determinata de necesitatile de reorganizare.
Pentru aceste motive, Curtea apreciaza ca actiunea trebuia respinsa ca neintemeiata si, in temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul SC RGIC CONSULTANTA SRL va fi admis, iar sentinta atacata va fi modificata in tot, in sensul aratat.
Pentru aceleasi motive, recursul declarat de catre recurentul Apostol Dan Dumitru nu a mai fost analizat.
Decizia civila nr. 1996 din 30 martie 2009
Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare a societatii fiind suficient a se dovedi ca a fost modificata schema de personal, in functie de oportunitatile societatii.
Decizia de restructurare, ca a urmare a restrangerii activitatii de consultanta a societatii a fost adoptata de Adunarea Generala a Asociatilor la propunerea directorului general al societatii avandu-se in vedere referatul Directorului general.
Curtea apreciaza ca, prin inscrisurile depuse, recurenta a dovedit faptul ca desfiintarea locului de munca al reclamantului a fost reala si efectiva, iar postul acestuia nu se mai gaseste in statutul de functii si organigrama.
Tribunalul Ialomita - Sectia Civila a admis cererea formulata de reclamantul ADD in contradictoriu cu parata S.C. RC SRL Bucuresti; a anulat decizia nr.x din 08.07.2008 emisa de parata si a dispus reintegrarea reclamantului in postul detinut anterior.
A obligat parata sa plateasca reclamantului drepturile salariale prevazute in contractul de munca.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca desi potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare, din probele administrate in cauza parata nu a dovedit temeinicia masurii luate, respectiv ca desfiintarea postului detinut anterior de reclamant este efectiva, din contra acesta a publicat un anunt in vederea ocuparii unui post de consultant, post similar cu cel ocupat de reclamant si ca are la baza o cauza reala si serioasa, aceasta nedepunand la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte reorganizarea activitatii, nu a depus organigrama inainte si dupa pentru a se putea observa restrangerea activitatii.
De asemenea faptul ca atributiile reclamantului vor fi preluate de un alt salariat,asa cum arata parata, insotit de pozitia acesteia in sensul ca si-a manifestat intentia de a angaja o persoana pe postul de consultant, dand publicitatii pe site de specialitate acest lucru, este o dovada clara ca postul reclamantului nu a fost desfiintat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs motivat in termen legal ambele parti.
Recurentul-reclamant a criticat sentinta pentru motive ce nu au fost incadrate in drept, dar a caror dezvoltare face posibila incadrarea lor in dispozitiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ.
In motivarea recursului se sustine ca instanta nu s-a pronuntat asupra cererii privind obligarea paratei la plata sumei de 4000 euro reprezentand veniturile pe care reclamantul le obtinea in urma activitatii desfasurate in cadrul societatii.
Se precizeaza ca aceasta suma nu reprezinta numai drepturile salariale prevazute in contractul de munca, ci bonusurile pe care reclamantul le in casa la finalizarea fiecarei lucrari ce ii era repartizata.
Prin recursul declarat de catre parata se critica sentinta pentru motivele prevazute de dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C. pr. civ.
In motivare se arata ca hotararea este lovita de nulitatea absoluta, instanta incalcand dispozitiile imperative ale art. 76 din Legea nr. 168/1999. Astfel, se arata ca potrivit dispozitiilor acestui act normativ, la prima zi de infatisare, inainte de intrarea in dezbateri, instanta are obligatia de a incerca stingerea conflictului de drepturi prin impacarea partilor.
In ciuda acestor prevederi exprese si imperative ale legii, instanta a trecut direct la judecarea cauzei in fond, fara a indeplini procedura prealabila ceruta de lege. Recurenta face precizarea ca instanta era obligata sa consemneze in incheierea de la prima zi de infatisare sau in sentinta pronuntata indeplinirea sau neindeplinirea acestei proceduri prealabile iar, in ultimul caz, motivul pentru care nu s-a putut realiza impacarea partilor.
Totodata, recurenta a subliniat si faptul ca procedura prealabila prevazuta de art. 76 din Legea nr. 168/1999 nu depinde de atitudinea partilor in proces si nu este lasata la libera lor apreciere si nici a instantei, ea trebuind indeplinita in virtutea legii, neexistand nici o disponibilitate in acest sens.
Ori, nici in incheierile premergatoare si nici in hotararea pronuntata in fond, instanta nu a consemnat absolut nimic cu privire la procedura prealabila a impacarii partilor impusa in mod expres si imperativ de dispozitiile art. 76 din Legea nr. 168/1999 motiv pentru care sentinta civila nr. 687/F/04.09.2008 este nula absolut, prezenta instanta urmand sa anuleze aceasta sentinta si sa trimita cauza spre rejudecare instantei de fond.
Recurenta mai arata ca decizia nr. 04/08.07.2008 a fost data cu respectarea dispozitiilor legale si ale contractului colectiv de munca. Instanta Tribunalului Ialomita isi bazeaza hotararea pronuntata pe un anunt depus de intimat prin care recurenta scoate la angajare un post de Consultant fonduri europene, de aici instanta de fond tragand concluzia ca desfiintarea postului intimatului nu a fost una reala.
Ceea ce instanta de fond a ignorat a fost faptul ca respectivul post a fost scos pentru angajare nu datorita incetarii contractului de munca al intimatului ci datorita demisiei altui angajat al recurentei care a formulat o cerere scrisa prin care solicita recurentei incetarea contractului sau de munca cu acordul ambelor parti.
Ca urmare a acestei cereri, pe care recurenta a acceptat-o, aceasta a publicat pe internet in data de 30.07.2008 un anunt de angajare a unui consultant pentru fonduri europene, anunt pe care intimatul l-a printat si depus la dosarul cauzei sustinand ca recurenta ar fi cautat sa angajeze pe postul sau un alt consultant in management. Ori, in aceste conditii, este evident ca instanta de fond s-a aflat intr-o grava eroare in momentul in care a considerat ca anuntul depus la dosar viza postul intimatului cand, in realitate, acest anunt viza un cu totul alt post si fusese dat publicitatii din cu totul alte considerente.
Astfel, decizia de incetare a contractului individual de munca al intimatului a avut la baza desfiintarea postului de consultant in management ca urmare a restrangerii activitatii de consultanta a societatii.
Aceasta decizie de restructurare a fost adoptata de Adunarea Generala a Asociatilor care a avut in vedere Referatul Directorului General in care se arata in mod elocvent faptul ca infiintarea postului de consultant in management s-a facut avandu-se in vedere o serie de realitati economico-sociale, realitati care insa, data fiind si situatia politica (alegerile locale), s-a schimbat in cursul anului 2008. Aceasta schimbare a dus la o lipsa a contractelor pentru care fusese infiintat postul de consultant in management, incepand cu luna aprilie 2008.
Asadar, desfiintarea postului de consultant in management a avut la baza un motiv serios si obiectiv, o cauza reala, care nu a tinut nici de angajat si nici de angajator, lipsa pe o perioada indelungata a contractelor de elaborare a strategiilor de dezvoltare economico-sociale pentru care fusese infiintat postul ocupat de intimat, reprezentand o dificultate economica pentru societate care nu mai justifica existenta acelui post.
Pe de alta parte, recurenta arata instantei faptul ca desfiintarea postului de consultant in management a fost una efectiva, el nemairegasindu-se in organigrama societatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar si a dispozitiilor art. 3041 C. pr. civ., Curtea retine urmatoarele:
Solutia de admitere de catre Tribunal a cererii reclamantului s-a intemeiat pe retinerea faptului ca parata nu a dovedit temeinicia masurii luate, respectiv ca desfiintarea postului detinut anterior de reclamant este efectiva. S-a retinut ca parata a publicat un anunt in vederea ocuparii unui post de consultant, post similar cu cel ocupat de reclamant.
Prin inscrisurile noi depuse in recurs, recurenta-parata a facut dovada caracterului real serios, obiectiv al desfiintari postului ocupat de catre reclamant.
Din inscrisurile depuse a rezultat ca desfiintarea postului de consultant in management (pe care il ocupa reclamantul), a fost efectiva, el neregasindu-se in organigrama societatii dupa data incetarii contractului de munca al reclamantului (fila 7).
Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare a societatii fiind suficient a se dovedi ca a fost modificata schema de personal, in functie de oportunitatile societatii.
Decizia de restructurare, ca a urmare a restrangerii activitatii de consultanta a societatii a fost adoptata de Adunarea Generala a Asociatilor la propunerea directorului general al societatii avandu-se in vedere referatul Directorului general.
A rezultat ca lipsa, pentru o perioada indelungata a contractelor de elaborare a strategiilor de dezvoltare economico-sociale pentru care fusese infiintat postul ocupat de catre recurent reprezinta o dificultate pentru societate, astfel ca nu se mai justifica existenta acestui post.
Gresit a interpretat instanta si aspectele legate de anuntul scoaterii la angajare a unui post de consultant fonduri europene.
Din coroborarea inscrisurilor depuse a rezultat ca anuntul depus la dosar de catre reclamant privea postul altui angajat.
Curtea apreciaza ca, prin inscrisurile depuse, recurenta a dovedit faptul ca desfiintarea locului de munca al reclamantului a fost reala si efectiva, iar postul acestuia nu se mai gaseste in statutul de functii si organigrama.
Pentru motivele aratate, Curtea considera ca actiunea reclamantului trebuia respinsa si, in temeiul art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursul SC RGIR Consultanta S.R.L. va fi admis, iar sentinta va fi modificata in tot, in sensul respingerii contestatiei.
Curtea a inlaturat motivul de recurs intemeiat pe sustinerea societatii ca instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 76 din Legea nr. 168/1999, deoarece nu a incercat stingerea litigiului prin impacarea partilor.
Aceasta procedura priveste conflictele de drepturi in care obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta drepturi salariale si indemnizatii de asigurari sociale, si mai putin cele privind concedierea intemeiata pe dispozitiile art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
In aceasta situatie obligatia instantei este de a verifica daca au fost respectate dispozitiile legale aplicabile, deoarece daca, urmare a acestei verificari se ajunge la concluzia ca desfiintarea postului a avut o cauza reala, serioasa si a fost efectiva, problema impacarii partilor nu se mai pune, contestatorul urmarind repunerea in situatia anterioara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, rezulta ca luarea masurii in discutie a fost facuta cu respectarea tuturor dispozitiilor legale, concedierea fiind determinata de necesitatile de reorganizare.
Pentru aceste motive, Curtea apreciaza ca actiunea trebuia respinsa ca neintemeiata si, in temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul SC RGIC CONSULTANTA SRL va fi admis, iar sentinta atacata va fi modificata in tot, in sensul aratat.
Pentru aceleasi motive, recursul declarat de catre recurentul Apostol Dan Dumitru nu a mai fost analizat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Restructurare, Reorganizare
Restructurare, reorganizare - Sentinta comerciala nr. 51/CC din data de 29.03.2010Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017
Litigiu de munca. Incetare detasare. Inexistenta obligatiei de informare a angajatorului. - Decizie nr. 3175 din data de 24.05.2017
Litigiu de munca. Plata nedatorata. Modalitate de remunerare mai avantajoasa pentru salariat, respectiv plata in avans a unui numar de 6 salarii, mai inainte de executarea obligatiei corelative de a presta munca. - Decizie nr. 686 din data de 08.02.2017
Litigiu de munca. Constatare existenta raporturi de munca. Cumul de functii. - Decizie nr. 1109 din data de 23.02.2017