IMPARTIRE BUNURI COMUNE. Art.30, art.31 Codul familiei

IMPARTIRE BUNURI COMUNE. Art.30, art.31 Codul familiei

In conformitate cu art.30 din Codul familiei, bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt de la data dobandirii lor bunuri comune ale sotilor.
Sunt bunuri proprii ale fiecarui sot, conform art.31 Codul familiei, bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei, bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune, bunurile de uz personal, si cele destinate exercitarii profesiei, premiile, recompensa, manuscrise stiintifice sau literare, schite si proiecte artistice, inventii, inovatii, indemnizatii de asigurare sau despagubire pentru pagube produse persoanei, precum si valoarea ce inlocuieste un bun propriu.
Practica judiciara si doctrina juridica au inclinat, in ceea ce priveste impartirea bunurilor comune, spre solutia potrivit careia "cota parte ce se cuvine fiecaruia dintre soti se stabileste in raport de contributia sa la dobandirea si ingrijirea bunurilor comune, deci cotele putand fi egale sau neegale, potrivit aportului acestora la dobandirea lor ; in cazul in care nu se poate determina contributia fiecarui sot in acest sens, instanta poate imparti bunurile comune in parti egale intre soti, dreptul la actiune fiind imprescriptibil.

Parata a facut dovada veniturilor realizate sub durata casatoriei, fiind depus carnetul de munca in copie, iar dupa nasterea copiilor s-a ocupat de cresterea acestora, astfel cum rezulta din actiunea de divort.  Reclamantul a facut dovada ca ar fi lucrat doar cu declaratii de martori, fara a depune de la primarie acte de impunere sau plata impozitului pentru activitatea desfasurata, iar pe de alta parte, din expertiza efectuata la evaluarea imobilului, nu a fost evidentiata existenta unui atelier auto sau amenajari specifice acestei meserii, daca nu putea fi vorba de valoare mare, astfel ca s-a apreciat ca aportul lui la dobandirea bunurilor comune a fost inferior celui al paratei, careia i s-a retinut o contributie de 60%, iar reclamantului 40%.      
 
DECIZIA CIVILA NR.316/R/10 februarie 2014
pronuntata in dosar nr.1108/833/2005 Prin sentinta civila nr. 9572 din 26.06.2012 pronuntata de J.O. s-a admis in parte cererea principala  formulata de reclamantul M.G.F. in contradictoriu cu parata M.C.I.
S-a admis  in parte cererea reconventionala subsidiara precizata de parata reclamanta reconventionala M.C.I. in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional M.G.F.
S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, ca bunuri comune: imobilul compus din casa si curte precum si teren intravilan cu o suprafata totala de 799 mp, inscrisa in CF nr. 3043 T., nr.top.898/3 si 899/2  precum si bunurile mobile aferente poz.2-25 din precizarea cererii reconventionale, respectiv: autoturism Dacia 1300 BH-25-MAC; grup coltar bucatarie "Limburg"; mobila bucatarie "Agnieska"; combina frigorifica "Arctic"; combina muzicala; televizor color "Samsung" cu diagonala 60 cm; televizor color sport ; radiocasetofon; aragaz cu 2 butelii; cutie suport butelie (din lambriuri); masina de spalat automata "Eudora"; aparat cafea espresso; aparat fotografic; aparat telefonic; aspirator; trofeu vanatoare; 4 porti fier; presa struguri; aparat sudura electric; aparat sudura autogen; 5 tuburi oxigen.
S-a constatat ca partile au dobandit bunurile comune avand fiecare o cota de contributie de cate 50 %.
S-a dispus  sistarea starii de indiviziune prin atribuirea in favoarea paratei  reclamante reconventionale Matei Corina Ioana a imobilului compus din casa si curte, precum si teren intravilan cu o suprafata totala de 799 mp, inscrisa in CF nr. 3043 Tinca, nr. top.898/3 si 899/2 si a atribuit  bunurile mobile in favoarea reclamantului parat reconventional M.G.F.
A fost obligata parata reclamanta reconventionala M.C.I. la plata in favoarea reclamantului parat reconventional M.G.F. a sultei in suma de 39.400 lei.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al paratei reclamante reconventionale M.C.I. asupra imobilului compus din casa si curte precum si teren intravilan cu o suprafata totala de 799 mp, inscrisa in CF nr. 3043 T., nr.top.898/3 si 899/2, cu titlu de partaj.
Au fost compensate  cheltuielile de judecata.
In motivarea hotararii instanta de fond a retinut urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 30.05.1994 in loc. O., casatoria lor fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 89/2006.
Din cererea de chemare in judecata - introductiva si apoi precizata, precum si din cererea reconventionala, a rezultat ca partile nu contesta existenta bunurilor dobandite in timpul casatoriei, dezacordul lor privind doar cotele de contributie ale celor doi fosti soti.
Referitor la bunurile mobile parata - reclamanta reconventionala le-a enumerat si a indicat valoarea fiecaruia; reclamantul - parat reconventional a solicitat initial expertizarea lor insa ulterior a renuntat la expertiza bunurilor mobile si chiar la cererea sa de includere a acestora in masa bunurilor partajabile, astfel incat se va admite cererea reclamantei privind includerea lor in masa bunurilor comune de impartit la valoarea declarata de aceasta, respectiv la suma totala de 16.000 lei.
Cu privire la bunul imobil, prin precizarea la cererea reconventionala (f. 52-54), parata-reclamanta reconventionala a solicitat sa se constate ca acesta este bunul sau propriu, insa din CF 3043 T. rezulta ca acesta constituie bun comun, inscris in baza contractul de intretinere incheiat intre bunicul paratei-reclamanta reconventionala, numitul  J.I. si sotii M., aceasta calitate nefiind rasturnata prin niciuna din probele administrate in cauza.
Conform concluziilor raportului de expertiza in constructii  - necontestat de parti - valoarea de circulatie a imobilului este de 85.800 lei.
Martorul R.V. - propus de reclamantul parat reconventional, audiat in cauza a aratat ca partile au dobandit sub durata casatoriei o casa cu titlu de mostenire, compusa din 2 camere, bucatarie hol, complet mobilate, intr-o camera era o mobila cu vitrina si un pat, in a doua camera o mobila cu vitrina, in bucatarie : coltar, masa, mobila pe perete, frigidere si combina frigorifica, aragaz, aparat de cafea, aparat telefonic si alte bunuri cum ar fi aspirator trofeu de vanatoare, aparat sudura electric, , aparat sudura oxigen, 2-3 tuburi de oxigen, 2 porti de fier, masina de spalat, radiocasetofon, TV color sport, TV color mare, combina muzicala. A mai aratat  ca au avut un autoturism marca Dacia 1300 care a fost achizitionat de catre reclamantul parat reconventional inainte de casatorie. La imobilul din litigiu s-au facut imbunatatiri achitate de parti, parata fiind angajata in munca iar reclamantul avea acasa un atelier de reparatii auto - activitate din care obtinea venituri.  A precizat ca s-a introdus apa curenta, s-a transformat camara in baie, au zugravit casa, s-au montat 2 sobe de teracota si o soba tip sport; cunoscand aceste aspecte intrucat a lucrat personal la acestea. A mai aratat ca inainte de casatoriei reclamantul castiga aproximativ 800-1.000 lei /luna. A mentionat  ca acesta a dus masa de bucatarie, coltarul televizorul mare, aparatul  de sudura si cel cu oxigen, acestea din urma fiind proprietatea lui personal,  cu o zi inainte de a fi evacuat  in casa ramanand restul mobilelor. A aratat  ca partile au dobandit imobilul cu titlu de intretinere, intretinut fiind bunicul reclamantului parat reconventional iar intretinatori au fost ambii soti.
Martorul M.P. - propus de reclamantul parat reconventional, audiat in cauza, a aratat ca se cunoaste cu partile de aproximativ 18 ani, fiind prieteni de familie, vizitandu-se reciproc. In timpul casatoriei, a declarat ca stie ca partile au cumparat : mobila de bucatarie, au construit un garaj - autoservice in care lucra reclamantul - din care acesta obtinea venituri mai mari, dar nu cunoaste provenienta banilor cu care s-au platit acestea. Partile au cumparat impreuna: un coltar de bucatarie, combina muzicala, TV Color Samsung, masina de spalat automata Endora, aparat de cafea expresso, aparat sudura electric.  Arata ca l-a vizitat pe reclamant la casa din Tinca, str.Emanoil Gojdu - atunci cand acesta locuia singur si a vazut toate bunurile insiruite la punctele 1-25 din precizare.
Martora  F.I.  - propusa de reclamantul parat reconventional, audiata in cauza,  a aratat ca sie ca reclamantul avea in proprietate un autoturism inca inainte de casatorie, precum si un atelier de reparat auto in care a executat diverse lucrari de mecanica pe tot parcursul casatoriei, neputand preciza ce sume de bani realiza din aceste lucrari, insa crede ca reclamantul avea venituri mai mari decat parata. A aratat ca stie ca bunurile din casa au fost duse de parata, respectiv un dulap si tevi.
Martorul A.I. - propus de parata reclamanta reconventionala, audiat in cauza, a aratat ca stie - din spusele reclamantului parat reconventional - ca imobilul din T., a fost dobandit de catre parti ca urmare a intretinerii fostului proprietar tabular J.I. (bunicul paratei reclamante reconventionale). Stie ca reclamantul avea dinainte de casatoriei un autoturism Dacia, masina pe care partile au avut-o si dupa casatorie. Sub durata casatoriei partile au dobandit : coltar de bucatarie, mobila de bucatarie, combina frigorifica Arctic, TV color sport, TV color Samsung, aragaz, masina de spalat, aparat cafea expresso, aparat telefonic, aspirator, trofeu vanatoare, 4 porti de fier, aparat sudura electric si aparat cu oxigen, 5 tuburi autogen, crede ca aveau si o combina muzicala. Stie ca reclamantul parat reconventional avea in curtea casei un atelier de reparatii auto - activitate din care obtinea venituri.
Martorul B.I. - propus de parata reclamanta reconventionala, audiat in cauza a aratat ca stie ca parata reclamanta reconventionala a dobandit imobilul din T. pe strada numita "romaneasca" compus din casa si teren de aproximativ jumatate de hectar cu titlu de mostenire dupa bunica sa; cunoscand acest aspect datorita faptului ca a zugravit casa in timpul vietii bunicii sale. Dupa decesul bunicii sale stie ca in aceasta casa a locuit parate impreuna cu sotul ei impreuna cu bunicul paratei J.I.. Stie ca partile au avut 2 masina, trei camere mobilate : coltar de bucatarie, mobila de bucatarie, combina frigorifica Arctic, combina muzicala, TV Color, radiocasetofon, aragaz cu 2 butelii, masina de spalat, aparat telefonic, trofeu vanatoare, 4 porti de fier, presa struguri, aparat sudura electric. Precizeaza ca imobil nu a mai locuit nimeni de aproximativ 2-3 ani, iar anul trecut a fost sa zugraveasca casa, fiind platit de tatal paratei reclamante reconventionale, cand  a constat ca in casa nu mai existau mobilele enumerate mai sus, care in anul 2005 existau in casa. Stie ca reclamantul parat reconventional avea in imobilul din T. un atelier de reparatii auto in care isi desfasura activitatea si efectua reparatii mai mult pentru prieteni. Mentioneaza ca a constata personal ca partile nu au mai facut nici un fel de investitii la acest imobil.
Martora  O.C.  - propusa de parata reclamanta reconventionala, audiata in cauza  a aratat ca cunoaste partile aproximativ din anul 2004-2005. Cand acestea s-au despartit aveau urmatoarele bunuri . masa de nuiele cu 2 scaune, un frigider mare, mobila de biblioteca, canapea, televizor color, aragaz mobila de bucatarie, masina de spalat, aparat cafea, trofeu vanatoare, poarta de fier, aparat sudura electric, aparat sudura cu oxigen. Nu cunoaste cand au dobandit partile autoturismul. Cand parata reclamanta reconventionala s-a intors sa il evacueze pe parat in anul 2006, a observat ca in camera exista in mod cert biblioteca, iar parata reclamanta reconventionala si-a cumparat televizor, mobila aragaz. A aratat ca atunci cand a ajutat-o pe parata la curatenie dupa zugravirea locuintei isi aminteste de cateva lucruri depozitate in atelier (corpuri de mobila mai mici de camera). A mentionat ca, in timpul casatoriei reclamantul s-a ocupat de reparatii auto in atelierul amenajat la domiciliu.
Asadar, din depozitiile martorilor, a rezultat ca ambele parti au contribuit la dobandirea bunurilor comune, nefiind relevate aspecte care sa conduca la convingerea ca unul dintre soti ar fi avut o contributie semnificativ mai mare, astfel incat instanta va stabili ca sotii au avut cote egale de contributie.
Prin decizia civila nr. 320/A din 15 octombrie 2013, T.B.  a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta M.C.I., in contradictoriu cu intimatul M.G.F., impotriva sentintei civile nr. 935 din 29.06.2010 pronuntata de J.S., pe care a modificat-o in parte, in sensul ca:
  A obligat parata reclamanta reconventionala M.C.I. la plata in favoarea reclamantului parat reconventional M.G.F. a sumei de 31.255 lei cu titlu de sulta.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
Partile au fost casatorite, casatoria lor fiind desfacuta prin sentinta civila nr.89/2006 a J.O.
Sub durata casatoriei partile au dobandit bunurile indicate in cuprinsul hotararii apelate; in ceea ce a privit  dobandirea acestora neexistand aspecte contestate de parti - mai putin bunul de la punctul 1 din precizarea cererii reconventionale. Din declaratia martorului R.V. a rezultat ca acesta - in natura reprezentand un autoturism, a fost cumparat de reclamantul parat reconventional inainte de casatorie - motiv pentru care s-a constatat ca  in mod corect acesta nu a fost cuprins in masa de impartit.
Conform art. 30 Codul Familiei - bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt bunuri comune - prezumtia fiind in sensul egalitatii cotelor de contributie a sotilor la dobandirea acestora.
Din probele administrate in cauza, nu a rezultat ca unul dintre soti ar fi avut o contributie mai mare decat celalalt la dobandirea bunurilor comune - motiv pentru care, s-a constatat ca in mod corect prima instanta a retinut ca bunurile supuse partajului au fost dobandite de parti prin contributie egala.
In ceea ce a privit - motivul de apel - respectiv sustinerea apelantei referitoare la faptul ca nu toate bunurile ar fi fost incluse in masa de impartit - se constata ca aceasta afirmatie nu corespunde realitatii, prin precizarea cererii sale reconventionale, apelanta - in calitate de parata-reclamanta reconventionala aratand ca isi sintetizeaza toate capetele de cerere cu care intelege sa investeasca instanta - din aceasta rezultand ca doreste doar partajarea bunurilor mobile care au fost indicate in cererea precizatoare, in mod corect, instanta procedand la partajarea doar a acestora.
Cat priveste contributia partilor la dobandirea imobilului casa si teren situate in T., dobandit de parti cu titlu de intretinere, conform copiei de carte funciara depusa la dosar - si acesta a fost dobandit de parti in cote egale de 1/2 parti fiecare, nedovedindu-se faptul ca vreuna dintre parti n-ar fi prestat intretinere, ori ca s-ar fi solicitat rezolutiunea contractului pentru acest motiv - astfel ca, atat contractul cat si inscrierea raman perfect valabile.
Avand in vedere fluctuatiile pietei imobiliare, instanta a dispus in apel - la cererea apelantei - reevaluarea imobilului - de catre expertul care a efectuat expertiza de evaluare in prima instanta. La data depunerii raportului 15.02.20913 - expertul a indicat valoarea acestuia ca fiind de 78.510 lei. Obiectiunile privind  faptul ca expertul n-ar fi incunostintat partile cu ocazia reevaluarii au fost inlaturate de instanta, pe de o parte partile nu au mai staruit asupra acestui aspect - solicitand dezbaterea cauzei in fond - iar pe de alta parte instanta a apreciat ca nici nu era necesara citarea partilor, avand in vedere ca  reevaluarea s-a efectuat doar  prin simple operatii de calcul matematic - ceea ce evident nu mai necesita nici deplasarea expertului la locul situarii imobilului.
Ca urmare, instanta a urmat sa recalculeze sulta tinand cont de aceasta evaluare 78.510 lei bun mobil + 16.000 lei bunuri mobile = 94.510 lei valoare totala a masei partajabile si, tinand cont ca bunurile mobile  i-au fost atribuite reclamantului - a obligat-o pe parata sa-i plateasca acestuia o sulta - echivalenta cu diferenta pana la jumatatea ce i se cuvine acestuia din masa de impartit, respectiv suma de 31.255 lei.
Impotriva hotararilor pronuntate in cauza a declarat recurs parata - reclamanta reconventionala, solicitand modificarea acestora sub aspectul cotei contributive ce urmeaza a fi retinuta in favoarea sa la dobandirea bunurilor comune, respectiv majorarea acestei cote de la 50% la 70%, consecinta directa a admiterii acestei cereri fiind aceea a reducerii corespunzatoare a sultei pe care o datoreaza intimatului.
In motivarea cererii sale recurenta a aratat ca in timp ce ea a facut dovada incontestabila a veniturilor obtinute sub durata casatoriei, intimatul a fost obligat sa propuna audierea unor martori pentru a dovedi ca a lucrat in aceasta perioada, neputand fi depuse inscrisuri care sa evidentieze cu destula claritate cuantumul veniturilor obtinute de intimat, ceea ce a determinat o incertitudine referitor la contributia sa la dobandirea bunurilor comune.
Intimatul, prin concluziile orale prezentate la termen, a solicitat respingerea recursului, apreciind ca din probele de la dosar s-a conturat suficient de puternic contributia sa egala cu cea a recurentei la suportarea sarcinilor casatoriei si la dobandirea bunurilor supuse partajului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut in primul rand ca partile sub durata casatoriei au dobandit un imobil inscris in CF 3043 T., compus din casa si 799 mp teren, cu titlu de intretinere, creditorul intretinerii fiind bunicul recurentei.
Este adevarat ca actul nu a fost cu titlu gratuit, dar din probele administrate in cauza nu a rezultat ca reclamantul intimat ar fi prestat intretinere bunicului paratei, ori caracterul intuitu personae al contractului nu a putut fi contestat. In legatura cu acest imobil, in lipsa unor probe contrare, prezumtia nu este aceea ca intretinerea a fost prestata de ambii soti, ci este aceea ca a fost prestata de nepoata intretinutului, recurenta, astfel incat apare justificat sa se retina in favoarea ei o cota mai mare de contributie.
In fata instantei de fond, recurenta a depus copia carnetului sau de munca, facand in acest mod dovada faptului ca a fost incadrata sub durata casatoriei, avand calitatea de invatatoare, iar din casatoria partilor s-au nascut doi copii de care in principal s-a ocupat recurenta, dupa cum rezulta din sentinta de divort depusa la dosar.
Faptul ca sub durata casatoriei reclamantul ar fi lucrat, a fost dovedit prin declaratii de martor, fara a se depune de la primaria de domiciliu acte de impunere sau de plata a impozitului pentru activitatea desfasurata. Mai mult, expertul care a efectuat evaluarea imobilului, nici nu a evidentiat existenta unui atelier auto amenajat in imobilul in care partile aveau domiciliul.
In aceste conditii, fara a contesta ca intimatul avea cunostintele sa efectueze mici lucrari de reparatii - in lipsa unor amenajari specifice neputand fi vorba de o manopera cu valoare mare -, s-a apreciat ca aportul lui la dobandirea bunurilor comune a fost inferior celui al recurentei.
In aceste conditii, facand aplicarea dispozitiilor art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin 1-3 Cod procedura civila, instanta a admis recursul, in sensul ca cel putin la dobandirea imobilului supus partajului a retinut in favoarea recurentei o contributie de 60%, iar a intimatului ca fiind de 40%.
In aceste conditii, a fost redus cuantumul sultei la care a fost obligata recurenta in favoarea intimatului, de la 31.255 lei la 23.404 lei.
Celelalte dispozitii ale hotararilor atacate au fost mentinute, in conditiile in care bunurile mobile au fost atribuite reclamantului parat reconventional.
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.